提 要：明季澳門的“倭奴”中雖夾雜亦商亦盜的倭寇，但更多的是因日本政府鎮(zhèn)壓天主教而逃難至澳門的日本基督徒，另外還有葡人從日本九州購買的為數(shù)眾多的真正奴隸。本文聚焦明季澳門的“奴仆”意義上的“倭奴”，通過中、日、西三方史料，對其進(jìn)行梳理、描述和辨析，并由此說明，明朝廣東政府對澳門“倭奴”性質(zhì)的判斷和采取的政策具有一定的合理性。

關(guān)鍵詞：明季;葡萄牙;澳門;倭奴;芒迪

“倭奴”之謂，元明以前代指日本國名，元明海盜猖獗，時常與“倭寇”同義。然而明季澳門的“倭奴”別具復(fù)雜含義。葡人控制下的澳門是當(dāng)時東西文化接觸的前哨，也是葡日貿(mào)易的基地，五方雜處，其中不乏日本人。當(dāng)時的明政府對居住在澳門的日本人統(tǒng)稱為“倭奴”，充滿戒備防范之心。事實(shí)上，明季澳門的“倭奴”中雖夾雜亦商亦盜的倭寇，但更多的是因日本政府鎮(zhèn)壓天主教而逃難至澳門的日本基督徒，另外還有葡人從日本九州購買的為數(shù)眾多的真正奴隸。迄今關(guān)于澳門日本人的歷史研究為數(shù)很少，主要有兩篇論文：湯開建的《明季寓居澳門的日本基督徒及廣東政府的管治與防范》和文德泉的《澳門的日本人》。1這兩篇論文均以日本基督徒為論述中心，其中湯先生在第一節(jié)“明季進(jìn)入澳門的日本基督徒”中雖然把被葡人仆役的日本人作為進(jìn)入澳門的第一類日本基督徒有所涉及，但對于葡人的日本奴隸交易并未具體展開。因此，本文試圖在明季葡澳“倭奴”意指“日本奴隸”這一語境中，挖掘相關(guān)中外史料，對澳門“倭奴”進(jìn)行梳理、辨析，以明其真相。

一、明季關(guān)于澳門倭奴的史料記載

在中日兩千年的交流中，“倭奴”一詞在各種史書和文學(xué)作品中大量出現(xiàn)。關(guān)于該詞的含義似乎確鑿無疑，但實(shí)際上，在不同的歷史語境中具有不同的意義。

首先是國名：從漢建武中元二年（57年）光武帝賜日本國王“漢倭奴國王印”以后的很長時間里，“倭奴”只是日本國名。中國史書如《魏志》、《隋書》等一直稱呼日本為“倭奴國”，直到《新唐書?日本國傳》。

其次，元末至明，日本海盜集團(tuán)不斷入侵，“倭”、“寇”連體，而“倭奴”則成為對“倭寇”的更強(qiáng)烈的蔑稱：如萬歷二十五年（1597年）福建巡撫金學(xué)曾向兵部說明倭寇的情況時稱“但倭奴之來，皆乘東北風(fēng)”。2明代平話《西湖二集》“胡少保平倭戰(zhàn)功”一節(jié)中皆以“倭奴”代替“倭寇”，如“王直因漸漸勢大，遂招聚亡命之徒徐海、陳東、葉明等做將官頭領(lǐng)，傾資勾引倭奴”。1此后，“倭奴”一直與“倭寇”混用，直到300多年后的抗日戰(zhàn)爭期間，依然如此。如抗戰(zhàn)時的《鐵血歌》中就唱到：“還我河山誓把倭奴滅”；2張自忠將軍在遺書中說：“蕞爾倭奴，欺我太甚?！?

另有一種比較相近的情況，是將入侵朝鮮的日本統(tǒng)治者及其軍隊(duì)貶稱為倭奴。《明史?朝鮮》稱“倭奴平秀吉肆為不道”。4呂坤在《憂危疏》中提到日本入侵朝鮮給中國帶來的危險時說：“倘倭奴取而有之，藉朝鮮之眾為兵，就朝鮮之地為食，生聚訓(xùn)練，窺伺天朝……”5

被忽略的是，在明朝史料對葡澳日本人的描述中，“倭奴”一詞在某些情況下包含了“奴”字的本義，即指被葡萄牙人擁有的日本奴隸或奴仆。

《明史?佛郎機(jī)傳》中稱，萬歷年間，澳門葡人多“潛匿倭賊，敵殺官軍”。6《明實(shí)錄》中對此也多有記載。如：“澳夷盤踞內(nèi)地，近且匿養(yǎng)倭奴以為牙爪”、“澳夷佛郎機(jī)，更蓄倭奴為爪牙，收亡命為腹心?！?

萬歷三十八年（1610年）十二月二十日，巡按廣東監(jiān)察御史王以寧奏：澳夷“藉口防番，收買健斗倭夷以為爪牙，亦不下二三千人”。8刑科給事中郭尚賓的奏疏中提到：“番夷無雜居中國之理，彼且蓄聚倭奴若而人，黑番若而人，亡命若而人，以逼處此土”。9當(dāng)時香山小欖的李孫宸說：“澳故多蓄倭奴，托為備御紅夷，而陰實(shí)示梗?！?0

萬歷四十一年（1613年），王以寧在奏章中再次提及“倭奴”：“倭處東洋即狡焉思逞，勢不能連舟而來，獨(dú)計澳中收買倭奴、番鬼不止五六千人，而且甘為倭之居庭。脫有不逞，夷必折而入于倭。又乘對馬島之便，蹂躪朝鮮，前車可鑒”，“宜嚴(yán)飭澳夷，俾恪遵明例，抽市如法，一應(yīng)役使倭奴，悉罷遣之，勿生戒心，猶可相安無事。”11同年，郭尚賓上疏：“夷人多蓄倭番，彼自滋中國之疑……諭令即先遣回倭奴黑番，盡散所納亡命，亦不得潛匿老萬山中，仍立一限，令夷人盡攜妻子離澳?！?2

為預(yù)防澳門的倭患，海道俞安性于萬歷四十一年詳請兩院勒碑，以禁澳夷畜倭。他警告澳門葡萄牙人說：“倭性狡鷙，澳夷畜之為奴，養(yǎng)虎為患，害將滋蔓，本道奉敕受事，憑借兩臺制馭，巡澳察夷，追散倭奴凡九十八人還國。除此蟊賊，爾等遂得相安樂土。此后市舶不許夾帶一倭。在澳諸夷亦不得再畜幼倭。違者倭與夷俱擒解兩院，軍法究處?！?3

同年，兩廣總督張鳴岡也上奏朝廷：“粵東之有澳夷，猶疽之在背也。澳之有倭奴，猶虎之傅翼也。萬歷三十三年，私筑墻垣，官兵詰問，輒被倭抗殺，竟莫誰何。今此倭不下百余名，兼之畜有年深，業(yè)有妻子廬舍，一旦搜逐，倘有反戈相向，豈無他虞，”同時，他又提出應(yīng)該勒令葡萄牙人主動防止蓄倭生事，“內(nèi)不許一奸闌出，外不許一倭闌入，毋生事，毋弛防。”14

萬歷四十二年（1614年），他“令道臣俞安性、香山縣令但啟元躬視澳中，宣上威德”，逼使葡人獻(xiàn)出倭奴123名，“待以不殺，令歸本國”，并且“逐名取船押送出境”。15俞安性在視澳之后草擬了《海道禁約》五款，報經(jīng)兩廣總督和巡按御史批準(zhǔn)，萬歷四十五年（1617年）在澳門議事亭前勒石立碑。其中第一條就是“禁蓄養(yǎng)倭奴。凡新舊夷商敢有仍前蓄養(yǎng)倭奴順搭洋船貿(mào)易者，許當(dāng)年歷事之人前報嚴(yán)拿，處以軍法。若不舉，一并重治?！?6

二、葡萄牙人在日本的奴隸貿(mào)易

澳門的“倭奴”中，有相當(dāng)一部分是來自日本的真正奴仆。據(jù)英國學(xué)者博克薩（Charles Ralph Boxer）考證，1601年澳門的已婚葡萄牙男性戶主為400人，1635年達(dá)850人。時人參照了葡萄牙遠(yuǎn)東殖民地中心、印度果阿的統(tǒng)計資料稱，葡萄牙人的家庭里至少平均有6名以上的奴隸，澳門的情況應(yīng)該相似，1這其中有相當(dāng)數(shù)量來自日本。

奴隸制在日本向而有之。葡萄牙人在地理大發(fā)現(xiàn)的過程中進(jìn)入日本的時候，正值日本戰(zhàn)國時代，兵連禍結(jié)，民不聊生。葡萄牙人發(fā)現(xiàn)在九州各港口可以用很便宜的價格買到奴隸。似乎奴隸制在九州比在別的地方更尋常。奴隸中包括被海盜或土匪擄來的朝鮮人、中國人等，但更多的是日本的兒童，尤其是女孩，被他們赤貧的父母賣身為奴，而這些父母往往也出賣自己；還有許多奴隸是戰(zhàn)利品，因?yàn)樵谄瞥侵螅腥吮粴?，婦孺被擄販為奴。耶穌會的伏若望神父（Father Louis Frois）在報告中稱：薩摩藩的軍隊(duì)于1588年蹂躪豐后，虜獲大量人口，多數(shù)是婦女兒童，極其殘酷地對待她們，并將很多人在鄰近的肥后和九州其他地方出賣。2

耶穌會的遠(yuǎn)東巡閱使范禮安神父在他編輯、并于1589—1590年間在澳門印行的對話錄《日本教團(tuán)之使命》（De Missione Legatorum Japonensium）中，談到了使團(tuán)在日本各地的所見，包括奴隸買賣，稱日本人為了錢財像牲口一樣買賣自己的同胞，令人憤慨；有的神父甚至認(rèn)為，如果日本奴隸只是賣給葡萄牙人，情況會好些，因?yàn)槠咸蜒廊藭拼`，還會向他們傳授基督教義。3

的確，在九州港口日益繁榮的奴隸貿(mào)易中，葡萄牙人扮演了重要的買主角色。葡萄牙人經(jīng)常用火器和其他西方商品交換日本奴隸。當(dāng)時被擄賣出口的日本奴隸的總數(shù)，據(jù)一些歷史學(xué)家統(tǒng)計，達(dá)到五萬之多。4

葡萄牙人在長崎將日本人販往海外為奴的情況愈演愈烈，遂引起日本朝野憤怒，甚至成為豐臣秀吉禁教的藉口之一。天正十五年（1587年）六月十九日夜，豐臣秀吉在對拒絕棄教的高山右近進(jìn)行了改易處分之后，連夜兩次派人前往耶穌會日本區(qū)副管區(qū)長科埃略神父處，送去措辭嚴(yán)厲的“詰問狀”， 提出四大詰問，其中第四個問題就是“為什么葡萄牙人要買這么多日本人，讓他們背井離鄉(xiāng)去遠(yuǎn)方為奴？”科埃略說，他們來到日本的唯一目的，是拯救靈魂，讓人民信仰基督。至于奴隸問題，他無能為力，因?yàn)檫@是在日本的國土，把日本人賣給葡萄牙商人的也是日本人。5當(dāng)年7月，豐臣秀吉詔令第十條稱：“將日本人賣至中國、南蠻、朝鮮是令人憤怒的。在日本禁止人口買賣?！?

在日本政府的壓力下，耶穌會推動葡萄牙國王塞巴斯蒂安（Dom Sebastiao）在1571年下詔禁止購買日本奴隸：“凡購買或抓捕日本人者，應(yīng)將被購被抓者釋放。有再行購買者，罰沒其全部財產(chǎn)。”7但很多人無視該詔。8而日本人也繼續(xù)買賣自己的人口，甚至自己的家人。據(jù)葡萄牙人說，這些日本人如此熱情，以至于他們幾乎不得不買。9

根據(jù)澳門主教的命令，長崎的耶穌會神父應(yīng)該檢查葡萄牙人購買的日本俘虜，確認(rèn)他們的確是戰(zhàn)俘，以盡可能避免不義。但在豐臣秀吉下詔之后，范禮安發(fā)現(xiàn)神父們實(shí)際上并未檢查奴隸的情況。101589年，范禮安與日本主教塞爾凱拉（Luis de Cerqueira）決定禁止葡萄牙人買賣日本人，違者逐出教會。范禮安的巡閱使報告稱，主教制止了日人的俘虜貿(mào)易，由此結(jié)束了該貿(mào)易造成的罪孽和不義。有些葡萄牙人很不高興，因?yàn)樗麄儺?dāng)年打算帶很多奴隸去澳門，但日本人很滿意。1

1596年，塞爾凱拉主教再次頒布命令，禁止葡萄牙人在日本的奴隸貿(mào)易。21597年葡印總督達(dá)伽瑪（Francisco da Gama）進(jìn)一步發(fā)布禁令稱：“為了中國澳門居民的安寧，避免在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生混亂，不允許在任何情況下，將日本人攜往澳門或定居于此，也不許其他各國人攜帶奴隸至此。如有人違反，有主人者將在印度獄中終身牢禁；無主人者，將罰其在船中服役十年?！?禁令的接連頒布，反映出當(dāng)時葡人購買日本奴隸并攜至澳門的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

三、澳門的日本奴隸

葡萄牙商人將購買的日本奴隸販往各個殖民地。澳門作為離日本最近的葡萄牙遠(yuǎn)東殖民地，又是葡萄牙的對日貿(mào)易基地，吸納的日本奴隸自然不少。16世紀(jì)和17世紀(jì)早期，在澳門，甚至葡萄牙人的黑人奴仆和馬來人奴仆都擁有日本奴隸。4

這些日本奴隸中包括大量婦女。澳門最初的殖民者中有很多人娶了日本女奴或在澳門日本街區(qū)生活的已經(jīng)獲得自由的日本女子。5為了抑制澳門商人大量購買日本女奴的行為，1571年葡萄牙遠(yuǎn)東殖民地的果阿當(dāng)局甚至專門為此通過了一項(xiàng)禁止購買日本奴仆的規(guī)定。6但事實(shí)上，日本女奴向澳門等葡萄牙殖民地的輸出從未間斷，甚至在正規(guī)的奴隸貿(mào)易被取締之后很久依然如此。1637年，英國人芒迪在澳門發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)嘏灾兄挥幸粋€葡萄牙人。7博克薩指出，早期的葡萄牙殖民者并不與當(dāng)?shù)刂袊私Y(jié)合，和他們一起生活的女性大多數(shù)是日本人或馬來人。他甚至認(rèn)為澳門人身材矮小也許與日本混血有關(guān)。8

輸出到葡萄牙遠(yuǎn)東各殖民地的男性日本奴隸，由于日本人出名的尚武精神，經(jīng)常被主人用作武裝侍衛(wèi)。果阿議事會在1603年底致葡萄牙國王的信中說：“到處是日本奴隸，他們隨時準(zhǔn)備保護(hù)主人，因?yàn)槠咸蜒廊藬?shù)不足以保衛(wèi)這個島嶼的最小碉堡。在戰(zhàn)時，一個葡萄牙人帶領(lǐng)五、六個持毛瑟槍的日本年輕奴隸能以一擋百，因?yàn)樗麄儌€個英勇善戰(zhàn)”。9而且，從1612年起，馬六甲總督就有一個由日本奴隸組成的貼身警衛(wèi)隊(duì)；十年以后或者更晚一些，武裝的日本奴隸隨著葡萄牙人出現(xiàn)在緬甸、暹羅和安南這樣遙遠(yuǎn)的戰(zhàn)場上。10正因?yàn)槿绱?，葡萄牙主人對他們又愛又怕。?dāng)葡萄牙國王在豐臣秀吉通過耶穌會傳來的壓力下命令禁止日本奴隸貿(mào)易并解放奴隸的時候，果阿當(dāng)局提出：“如果解放他們，這些人勢必造反，與門口虎視眈眈的敵人勾結(jié)，最后殺死我們，一個不留……稍有解放奴隸的風(fēng)聲，他們就蠢蠢欲動。主人需隨時警惕?！?1

澳門是葡萄牙遠(yuǎn)東帝國的一個重要組成部分，受在果阿的印葡總督管轄，其情形與其他殖民地相似。十六世紀(jì)末，葡萄牙的地位開始受到新興的荷蘭人的挑戰(zhàn)。1601年，凡?耐克（van Neck）指揮的荷蘭先遣艦隊(duì)到達(dá)澳門海面，讓葡萄牙人大為緊張，中國人也第一次看到了“紅發(fā)、紅衣，身材高大”的“紅番”荷蘭人。12此后，荷蘭人的威脅一直不斷。為了防范這些荷蘭人的進(jìn)攻，萬歷二十年（1592年）起，葡萄牙人開始不斷收買“倭奴黑鬼”加強(qiáng)武裝力量，開展全面防御。13所以，所謂明朝官員眼中的“托為備御紅夷”、“藉口防番”而“多蓄倭奴”、“收買健斗倭夷”，在一定程度上的確事出有因，并非全是借口。

澳門的男性日本奴隸也經(jīng)常充當(dāng)主人的武裝侍從，而且似乎有較大的行動自由，因此也早早構(gòu)成了澳門的治安問題。博克薩在《葡萄牙紳士在遠(yuǎn)東》中說，紳士們經(jīng)常放手讓奴隸去斗他們的對手，事后保護(hù)他們；而且武裝奴隸經(jīng)常在街上四處游蕩，入夜之后常常襲擊并搶劫路人，或者互相斗毆，或者與土兵打架。1586年的一份總督令試圖通過禁止奴隸在沒有陪同主人的情況下攜帶武器來阻止這種風(fēng)氣。按照法令，奴隸若刺傷葡萄牙人，判充軍艦劃槳十年，并斬右臂。后來改判死刑，但是還是沒有效果。1

日本奴隸在這些血腥的爭斗中表現(xiàn)十分突出，以致澳門的情況失控，只能在1597年實(shí)行一項(xiàng)特別法律來加以遏制。按照這項(xiàng)令狀，任何日本人，不管是否奴隸，都禁止攜帶任何刀劍，甚至與主人同行的奴隸也不許，違者終生充軍艦劃槳，若是自由人則判劃槳十年。這項(xiàng)法令在澳門大街小巷打鼓吹號地廣加宣傳，但執(zhí)行效果卻很不理想。也許正是日本奴隸的好斗使日語中的“劍”一詞很早地進(jìn)入了葡萄牙語，成為“catana”，并由此衍生出catanhada這個詞，意為“劍劈”。2

英國人彼得?芒迪（Peter Mundy，1660-1667）記下了澳門街頭日本人的形象。芒迪1637年隨東印度公司的商船隊(duì)來到澳門和廣州，并留下豐富的旅行日志和速寫畫，成為英國人對中國的最早訪問和記錄。芒迪在澳門逗留半年，對澳門的風(fēng)土人情觀察細(xì)致。他看到澳門有基督徒和非基督徒兩種日本人：

這座城市里可以看到一些日本人：多為基督徒。那些不是基督徒的日本人將頭頂前部的頭發(fā)剃光，剩下的頭發(fā)在后面扎成一個小髻，但非常短。他們腳上的厚底鞋，像連指手套一樣分成兩塊，大腳趾穿一塊，剩下的穿另一塊，鞋面上一根鞋帶橫穿腳背，另一根從分趾的地方穿過。3

他留下一幅日本人的逼真速寫（圖一），并解釋了日本人的服裝和身上攜帶的武器：

圖一中是一個日本人。他身著Kimaone，也就是一件背心，腰間挎了長刀（Cotan）和匕首，或者說是一把切腹刀，關(guān)于這東西我無法多說什么，你也許可以在珀切斯的《朝圣記》中讀到比較詳細(xì)的情況。4

芒迪所說的珀切斯（Samuel Purchas，1577?—1626）是英國的教士，他于1613年編纂的《朝圣記》（Purchas His Pilgrimage）是一部對世界各地民族和宗教的概述，風(fēng)靡一時。其中就提到日本人的好勇斗狠令人恐怖。5

雖然芒迪未說明這些非基督徒的日本人的身份，但可以想見，他們?nèi)舴抢巳?，便是武裝奴隸。在倭寇猖獗的時代，若是在澳門街頭不時看到這樣的日本奴隸，明朝官員的高度緊張是完全可以理解的。

不過，對倭奴的暴力傾向不應(yīng)夸張，因?yàn)橛袝r候他們也會做阻止暴力沖突的事情。例如，利瑪竇在他的《中國札記》中就提到了青州教堂事件中日本奴隸的作用。1607年，葡萄牙人在澳門的圣保祿神學(xué)院對面一個叫做青州島的小礁上修建了一所房子作為神學(xué)院學(xué)生的活動場所，被中國人誤認(rèn)為是在修筑抗拒官府的炮臺。有一天官員帶著兵丁和暴民來到島上，用武力驅(qū)逐了修士和奴仆，又把小房子燒掉。在教堂找到一幅圣彌凱爾像把它撕毀了。“修士本來可以抵抗這次襲擊，但是日本奴仆不讓他冒這個險?！?

另外，在有倭寇嫌疑的澳門“倭奴”人群中，也有一些其實(shí)是朝鮮人。例如，湯開建先生在廣東巡按田生金《按粵疏稿》中發(fā)現(xiàn)一件重要史料：萬歷三十五年（1607年），廣東的海上巡緝官船在澳門附近遭遇一船疑似“倭寇”，于是加以追捕并發(fā)生戰(zhàn)斗，互有死傷。生擒8人，以“強(qiáng)盜得財”罪判斬，獄中死5人，剩余3人在獄中監(jiān)候。萬歷四十三年（1615年），田生金復(fù)審此案時發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，在詳查之下最終弄清楚這些所謂的“倭奴”實(shí)際上是朝鮮釜山人，被真正的倭寇擄來販給澳門的葡萄牙人為奴。他們是在駕船離澳樵采時被明朝官軍誤認(rèn)為“倭寇”而遭到追捕的。其主人均在，亦承認(rèn)確實(shí)曾要這些奴仆離澳砍柴，但迷失未歸。又質(zhì)詢于澳門兵頭，亦確證這批澳奴在澳門有登記。經(jīng)反復(fù)查證，才知此案實(shí)為一大冤獄。1

在豐臣秀吉和耶穌會的強(qiáng)大壓力下，1567年果阿當(dāng)局規(guī)定，任何占有奴隸的天主教徒都要受到重罰；1571年，又特別禁止購買日本奴

仆，1595年，果阿總督明令禁止在澳門購買奴

隸，而且中國當(dāng)局也禁止當(dāng)?shù)氐娜丝谫I賣。2經(jīng)過一段漫長的過程，澳門的日本奴隸數(shù)量得到了控制。前述萬歷四十一年（1613年）兩廣總督張鳴岡在具體調(diào)查澳門倭奴狀況后將其中123人遣送回日本，這個數(shù)字似乎說明真正意義上的倭奴已經(jīng)數(shù)量有限了。

四、晚明澳門的日本風(fēng)尚

數(shù)量可觀的日本人使得晚明時期澳門生活的許多方面都帶上了日本色彩。這些在芒迪的日志中多有記載。芒迪隨同船隊(duì)司令一起應(yīng)澳門議事會邀請，去四名議員之一安東尼奧（Captaine Antonio Olivera Aranha）的宅邸赴宴。芒迪對房間里的屏風(fēng)印象特別深刻。兩架屏風(fēng)，各有8葉，漆色富麗鮮艷，雜以金彩，繪有鳥獸魚花、森林果實(shí)，極為悅目。他還特別記錄下了這種屏風(fēng)的名稱：beeombo。3芒迪所見的顯然是日本屏風(fēng)，因?yàn)椤癇eeombo”正是屏風(fēng)的日語發(fā)音，而屏風(fēng)上的裝飾也是典型的日本風(fēng)格。

芒迪又描寫了主人家的3、4個孩子，都是歐亞混血種，是他“在英國之外”見過的最美麗的兒童，而孩子們上身穿的一種衣服讓他們益發(fā)漂亮。他特別記下了這種衣服的名稱“Kimaone”，

并說意思就是“日式外套”。4

芒迪還注意到，上等人家的女子出門所乘的轎子所用的都是華麗的日本布，博克薩具體考證認(rèn)為芒迪所說的日本布是指日本的morimo；5他看到女人們家居時喜歡穿一種叫做日本Kamaones或者Kerimaones的寬袖馬甲，因?yàn)檫@是日本人的尋常服飾，很多是從日本帶來的染色絲綢做的，非常精致優(yōu)雅。芒迪還畫了一幅中國女人穿日本服飾的速寫，并認(rèn)為女人們身著這種便于穿著的日本服飾的效果絲毫不亞于對著鏡子打扮半天穿出的效果。6

芒迪還特意記錄了日本人的一個生活細(xì)節(jié)：“他們隨身帶著一種又軟又韌的紙片用來擤鼻涕，用完之后就當(dāng)穢物扔掉，而用布的手帕來抹臉、擦手?！?他又進(jìn)一步介紹了日本人用的這種紙“是把一種植物的根捶打得非常細(xì)碎之后制成的。我還看到過用這種紙做的斗篷，和布料一樣柔軟、有韌性。這種紙上過油或上過膠之后，可以很好地?fù)跤?。?

芒迪發(fā)現(xiàn)日語在澳門使用廣泛。他記錄下了當(dāng)?shù)仄咸蜒廊私趟膸讉€日語單詞，如sagashoo gooseeka （你好）; Yungosere （好）， Varoogoosere （不好）; goodaree （來）; mundalee （去）; sakee （酒）; mesh （米）， 以及日文數(shù)字的念法。2

直到明亡之季，澳門的日本人還能以一個整體表現(xiàn)民族文化。1642年（崇禎十五年，日本寬永十九年），當(dāng)勃拉艮薩公爵繼位為葡萄牙國王約翰四世的消息傳到澳門時，澳門市民舉行了為期幾周的慶?；顒?。日本人街區(qū)自7月7日晚間到翌日清晨舉行了火炬游行，他們身著本國民族服裝，彈起弓弦和其他樂器，“手持扇子，肋下掛戰(zhàn)刀，踏著優(yōu)美的舞步?！?

五、結(jié)論

綜上所述，明季葡澳的日本人中間，除了流亡澳門的基督徒之外，還存在真正作為奴仆的“倭奴”，這個人群是無法忽視的歷史存在。從他們被葡萄牙人在日本九州購買，到他們在遠(yuǎn)東殖民地——尤其是在澳門——充當(dāng)妻妾、女仆、保護(hù)主人和防范荷蘭進(jìn)攻的武裝侍從，都充分說明了他們“奴”的身份。相當(dāng)數(shù)量的

“倭奴”與流亡的日本基督徒一起，為澳門的多元文化增添了不少日本元素。

萬歷四十二年（1614年），明朝政府制定管治澳門的《海道禁約五款》，將“禁蓄養(yǎng)倭奴”列為管治澳門的第一款，于萬歷四十五年（1617年）正式立碑石于澳門議事亭前。此外，于萬歷四十一年至萬歷四十五年間，展開大規(guī)模清查遣送倭奴行動。關(guān)于這五年中遣送倭奴的總?cè)藬?shù)，據(jù)湯開建先生考證，應(yīng)為200余人。4可見明朝政府沒有試圖將倭奴趕盡殺絕，而只是從王以寧奏稱的“二三千人”中，驅(qū)逐一部分人回國了事，說明他們傾向于將澳門倭奴看作正常居民的組成部分，而且已經(jīng)在此和平地安居生息，因此不一定要直接采用暴力手段對付。張鳴岡等明朝官員對葡澳“倭奴”也作出了正確合理的判斷，將其與倭寇區(qū)分對待，采取禁止蓄養(yǎng)、驅(qū)逐出境的非暴力處置。晚明官員奏疏中所說的葡澳“倭奴”，明顯是指“倭人”出身的“奴隸”，而非與“倭寇”同義的“倭奴”，因?yàn)樗麄冇谩靶铕B(yǎng)”、“蓄聚”、“役使”等詞來描述葡萄牙人與“倭奴”的關(guān)系，并將他們與“黑

番”并列。即使如此，明朝官員對澳門倭奴的尚武傾向也必定耳聞目睹，因此對這些近在咫尺的具有強(qiáng)烈潛在危險的人物十分警覺，盡可能以非暴力的禁止蓄養(yǎng)、驅(qū)倭出澳的方式消除這些危險。

[作者孔穎（1971年—），浙江工商大學(xué)日本語言文化學(xué)院副教授，浙江，杭州，310018]

[收稿日期：2012年3月1日]

（責(zé)任編輯：李媛）