摘要：黨的十七屆六中全會(huì)以全會(huì)形式專(zhuān)門(mén)作出了文化大發(fā)展的決定，這在黨的歷史上是第一次。發(fā)展文化就要解放文化生產(chǎn)力，而解放文化生產(chǎn)力就要對(duì)原文化體制進(jìn)一步改革，要求深刻認(rèn)識(shí)原文化體制的特點(diǎn)和缺陷。文章通過(guò)綜合眾家之說(shuō)，以闡明文化體制的概念，分析新中國(guó)原文化體制的特點(diǎn)和問(wèn)題，并以這個(gè)新的視角來(lái)闡述新時(shí)期文化體制改革的目標(biāo)和必要性。

關(guān)鍵詞：黨的十七屆六中全會(huì)；新中國(guó)；文化體制改革；文化政策

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2012）05-0031-06

2011年10月黨的十七屆六中全會(huì)以全會(huì)形式專(zhuān)門(mén)作出了文化大發(fā)展的決定，這在黨的歷史上是第一次。發(fā)展文化就要解放文化生產(chǎn)力，而解放文化生產(chǎn)力就要對(duì)原文化體制進(jìn)一步改革，這就要更深認(rèn)識(shí)原文化體制的特點(diǎn)和缺陷，以下試作分析。

一、文化體制是什么？

政治與文化的權(quán)力關(guān)系，直接地表現(xiàn)為政治權(quán)力與知識(shí)分子權(quán)利（文化生產(chǎn)力）之間的關(guān)系，間接地表現(xiàn)為政府文化政策與人民文化需求權(quán)利（文化市場(chǎng)與文化消費(fèi)）之間的關(guān)系。文化體制（涵蓋了文化管理體制）是對(duì)這種“政文關(guān)系”的直接反映。這種關(guān)系性的定義表述為：“文化體制是一個(gè)國(guó)家關(guān)于文化與政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度性體現(xiàn)和反映，集中體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家執(zhí)政主體關(guān)于這三者關(guān)系的理論主張，以及在這種理論主張下建立起來(lái)的國(guó)家文化體制和政策系統(tǒng)。”[1]我國(guó)文化體制的特點(diǎn)，表現(xiàn)為黨的系統(tǒng)、政府系統(tǒng)、文化企事業(yè)單位、文化市場(chǎng)等幾個(gè)文化主體的結(jié)構(gòu)和相互關(guān)系。

對(duì)文化體制描述性的定義是：“文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、管理和傳播的具體形式和運(yùn)行方式，它包括文化生產(chǎn)組織、管理制度、管理形式、方法及傳播方式等。文化體制……體現(xiàn)著主體從事實(shí)踐活動(dòng)的方式，制約著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，也制約著文化創(chuàng)造的狀況與文化產(chǎn)品的價(jià)值取向?！盵2]

上述關(guān)系性的和描述性的定義，都只注意到文化與政治、經(jīng)濟(jì)的外部關(guān)系，沒(méi)有區(qū)分文化的內(nèi)部關(guān)系。不區(qū)分文化的內(nèi)部關(guān)系，是因?yàn)槲覀冮L(zhǎng)期以來(lái)對(duì)文化生產(chǎn)單位和文化產(chǎn)品的公益性、經(jīng)營(yíng)性、政治意識(shí)形態(tài)性等幾類(lèi)不同的功能性質(zhì)，不太在意。而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的公共產(chǎn)品理論，卻十分注重公益性與經(jīng)營(yíng)性的區(qū)分，這對(duì)區(qū)分不同性質(zhì)的文化和制訂有區(qū)別的文化政策，具有重要借鑒意義。我國(guó)直到2006年1月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化文化體制改革的若干意見(jiàn)》，才系統(tǒng)地對(duì)國(guó)有文化生產(chǎn)單位作了新的法規(guī)性的定位，分為三類(lèi)而實(shí)質(zhì)上是兩類(lèi)：公益性文化事業(yè)單位（生產(chǎn)“文化公共物品”），政府扶持類(lèi)文化事業(yè)單位（實(shí)質(zhì)上含兩類(lèi)生產(chǎn)：政治類(lèi)“文化公共物品”、高雅類(lèi)“文化公共物品”）、可改制為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性文化單位（也含兩類(lèi)生產(chǎn)：?jiǎn)渭兾幕唐?、既生產(chǎn)文化商品又生產(chǎn)政治類(lèi)“文化公共物品”而又能取得壟斷利潤(rùn)的單位）。這就將文化管理對(duì)象關(guān)系基本理順，為糾正原文化體制中的“四個(gè)不分”的弊病奠定了理論基礎(chǔ)和思路。

參照對(duì)文化單位和文化產(chǎn)品的兩分法，可以對(duì)文化體制作出概括性的定義：文化體制是對(duì)政府系統(tǒng)、文化生產(chǎn)傳播單位、文化市場(chǎng)消費(fèi)者，這幾個(gè)文化主體相互關(guān)系的規(guī)定。文化體制可分為三層系統(tǒng)，即：宏觀管理體制、行業(yè)管理體制、微觀管理體制。宏觀管理體制，即規(guī)定政府文化行政管理機(jī)構(gòu)、文化企事業(yè)單位和文化生產(chǎn)者各自的責(zé)任和權(quán)利，規(guī)范文化市場(chǎng)；行業(yè)管理體制，即由文化生產(chǎn)、傳播單位之間，自治自律其公共事務(wù)的自我管理、相互協(xié)調(diào)，文化行會(huì)和中介組織是管理的主體，政府和社會(huì)是協(xié)助者；微觀管理體制，即是文化生產(chǎn)、傳播單位內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)方式，文化商品由企業(yè)按市場(chǎng)方式生產(chǎn)，文化公共物品由政府和社會(huì)投資而由不營(yíng)利的文化事業(yè)組織生產(chǎn)，也可交給企業(yè)生產(chǎn)而由政府和社會(huì)買(mǎi)單。

為了說(shuō)清我國(guó)政文合一文化體制的特點(diǎn)，先要比較一下市場(chǎng)制國(guó)家的文化管理體制。如英國(guó)政府對(duì)文化事業(yè)的財(cái)政支持，是交給英格蘭藝術(shù)委員會(huì)、工藝美術(shù)委員會(huì)、博物館和美術(shù)館委員會(huì)等由專(zhuān)家組成的非政府公共文化機(jī)構(gòu)，由這些機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)各文化單位進(jìn)行評(píng)估和撥款。

美國(guó)政府不設(shè)文化部，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)制訂執(zhí)行文化政策的部門(mén)，政府不直接管理國(guó)內(nèi)文化生產(chǎn)，只管理對(duì)外的文化交流，政府不通過(guò)行政手段而通過(guò)立法和經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)影響文化建設(shè)，對(duì)社會(huì)服務(wù)性強(qiáng)、公益性強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)給予政策扶植，對(duì)涉及文化安全和國(guó)家重大利益的產(chǎn)業(yè)給予財(cái)政投入。政府的投入不走行政途徑，而是由國(guó)會(huì)撥款，通過(guò)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)、國(guó)家人文基金會(huì)、國(guó)家博物館圖書(shū)館學(xué)會(huì)等中介組織，再以項(xiàng)目投標(biāo)的方式，支付給需要扶植的弱勢(shì)地區(qū)、族群、社區(qū)的文化活動(dòng)，及全社會(huì)的文化藝術(shù)教育普及活動(dòng)。

法國(guó)政府與文化管理之間，設(shè)立了出版社和通訊社對(duì)等委員會(huì)、法新社最高委員會(huì)、廣播電視質(zhì)量委員會(huì)等獨(dú)立的行政分支機(jī)構(gòu)和文化中介機(jī)構(gòu)。法國(guó)文化管理部門(mén)主要手段并非行政命令，也沒(méi)有過(guò)多的行政審批，只是通過(guò)簽訂文化購(gòu)買(mǎi)協(xié)定的契約形式實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)。因而只是一種自由買(mǎi)賣(mài)式的目標(biāo)管理，沒(méi)有對(duì)文化生產(chǎn)的過(guò)程和方式的全程管理。法國(guó)的文化管理部門(mén)相對(duì)于其他政府部門(mén)有較大的獨(dú)立性，可以有獨(dú)立的人事制度和獨(dú)立的豐厚的收入，分享政府財(cái)政支出的百分之一，但是它卻將大多文化自主權(quán)力轉(zhuǎn)交給地方和社會(huì)，讓民眾參與文化管理，在全國(guó)建立了大約 15.7萬(wàn)個(gè)民間文化協(xié)會(huì)，這些文化團(tuán)體都有文化自主、自治、自律的權(quán)力。

這些國(guó)家的文化管理體制雖不盡相同，但有其共同點(diǎn)：一是文化商品的生產(chǎn)由文化產(chǎn)業(yè)負(fù)責(zé)，文化產(chǎn)業(yè)一般都是民間企業(yè)而非國(guó)有企業(yè)，奉行自由市場(chǎng)理念。二是沒(méi)有“文化事業(yè)”一說(shuō)，公共文化產(chǎn)品的生產(chǎn)，由政府和社會(huì)投資，而交由文化企業(yè)或“非營(yíng)利機(jī)構(gòu)”的“第三部門(mén)”經(jīng)辦。后一類(lèi)文化組織獨(dú)立于政府，亦非以盈利為目的企業(yè)，不像我國(guó)的文化事業(yè)單位在行政上、經(jīng)濟(jì)上都是從屬于政府的“國(guó)家單位”。三是政府與文化企業(yè)、文化組織之間的分工都是明確的，政府的主要職能是制定文化法規(guī)、制定文化發(fā)展戰(zhàn)略、提供公共文化經(jīng)費(fèi)、提供公共文化服務(wù)。四是政府不直接對(duì)文化機(jī)構(gòu)撥款，而通過(guò)文化專(zhuān)業(yè)性的社會(huì)中介組織實(shí)施資助。而我國(guó)的文化項(xiàng)目資金投入方式是由政府直接主導(dǎo)，項(xiàng)目的實(shí)施經(jīng)常受到行政意志偏好的影響，缺乏專(zhuān)家和公眾的參與，缺少公平的評(píng)價(jià)機(jī)制，財(cái)政投入缺乏公共性，不易得到社會(huì)的認(rèn)可。借鑒建立基金管理模式、專(zhuān)家評(píng)審和社會(huì)公示制度，可以提高公共財(cái)政資金使用的公正性。

二、“政文合一”的文化體制特點(diǎn)

新中國(guó)原文化管理體制起于革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地高度集權(quán)的和軍事的文化管理方式，新中國(guó)成立后與源于計(jì)劃體制的蘇聯(lián)文化體制相結(jié)合，執(zhí)政黨集中全部文化資源、掌握宣傳輿論控制權(quán)，以應(yīng)付長(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)和大規(guī)模社會(huì)改造的需要。

這種文化體制，一是革命時(shí)期黨的文化工作體制的延伸。建黨初期，文化、宣傳工作是黨的主要政治活動(dòng)，黨的文化思想和文化體制是為革命戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)，是一種社會(huì)政治表達(dá)工具和教育引導(dǎo)工具，文化資產(chǎn)均屬于黨有。

二是對(duì)蘇聯(lián)文化體制的模仿。蘇聯(lián)文化體制的特征是：黨政兼管體系；行政手段；強(qiáng)調(diào)文化的意識(shí)形和政治功能。

三是改造舊中國(guó)原有的文化產(chǎn)業(yè)而形成的。1951年《武訓(xùn)傳》被批判之后，到1952年底，中國(guó)民營(yíng)電影全部在社會(huì)主義改造之前就消失了。1952年12月26日，文化部發(fā)出《關(guān)于整頓和加強(qiáng)全國(guó)劇團(tuán)工作的指示》。1954年5月，發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)民間職業(yè)劇團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)和管理的指示》。到1954年底，除仍由業(yè)主經(jīng)營(yíng)的少量劇團(tuán)及聚散無(wú)常的流動(dòng)班社以外，大部分劇團(tuán)已形成由藝人直接經(jīng)營(yíng)和管理的制度，基本上廢除了內(nèi)部的“剝削關(guān)系”。各級(jí)政府先后發(fā)文制止劇團(tuán)的“盲目發(fā)展”和“無(wú)計(jì)劃流動(dòng)”，嚴(yán)格控制劇團(tuán)人員編制。經(jīng)過(guò)治理和改造，戲曲劇團(tuán)剩下國(guó)營(yíng)劇團(tuán)和民間職業(yè)劇團(tuán)兩類(lèi)。社會(huì)主義改造高潮中各民間職業(yè)劇團(tuán)也轉(zhuǎn)為國(guó)營(yíng)。報(bào)社、出版社等各類(lèi)文化企業(yè)相繼改組而轉(zhuǎn)為公營(yíng)。并確立了文化行業(yè)的“事業(yè)單位”屬性，由國(guó)家包養(yǎng)。

這是一種“政文一體”的文化管理體制，總的特點(diǎn)是政府壟斷文化的全部生產(chǎn)性資源，文化生產(chǎn)要按照政府指令或計(jì)劃進(jìn)行。其文化管理和生產(chǎn)主要有以下四個(gè)方面的特點(diǎn)：

一是黨委機(jī)關(guān)是黨政不分，將政府文化管理機(jī)關(guān)的權(quán)力向黨的思想政治領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)集中。這易于將黨的意識(shí)形態(tài)工作與社會(huì)文化工作結(jié)合在一起，強(qiáng)調(diào)文化工作服從和從屬于政治工作，并常常發(fā)生把黨內(nèi)的思想管理模式運(yùn)用到全社會(huì)的文化活動(dòng)中去，以致存在偏激行為。這種偏激，在新中國(guó)建立就出現(xiàn)了，如不允許唯心主義和資產(chǎn)階級(jí)思想存在于黨內(nèi)，并馬上就推廣到全社會(huì)。這就引起了毛澤東對(duì)宣傳工作的批評(píng)：我們目前還允許資產(chǎn)階級(jí)存在，但卻不允許資產(chǎn)階級(jí)的思想存在，這是可笑的。

二是政府文化行政機(jī)關(guān)是政事不分、政企不分。這一特點(diǎn)使社會(huì)文化組織的文化生產(chǎn)權(quán)、傳播權(quán)向政府文化管理機(jī)關(guān)集中，政府既“管”文化又“辦”文化，集管理和經(jīng)營(yíng)于一身。這使得政府文化管理機(jī)構(gòu)不得不向?qū)I(yè)化的方向發(fā)展，不斷膨脹，成為集行政管理、文化行業(yè)協(xié)調(diào)、文化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、文化傳播及其審批于一身的“巨無(wú)霸”，并衍生更多的行政層次，執(zhí)行全國(guó)性專(zhuān)業(yè)管理職能的二級(jí)機(jī)構(gòu)及其下級(jí)機(jī)構(gòu)不斷生成，造成了文化機(jī)構(gòu)的條條分割和層級(jí)增多，體胖效低。

三是文化生產(chǎn)傳播的專(zhuān)業(yè)單位是政企一體，具有行政化的性質(zhì)。這一特點(diǎn)使社會(huì)文化團(tuán)體、文化生產(chǎn)實(shí)體被賦予行政級(jí)別，并行使文化管理部門(mén)的一些行政職責(zé)，致使整個(gè)文化系統(tǒng)管理更加多頭混亂，同時(shí)發(fā)生不尊重文化創(chuàng)造規(guī)律，以政治需要、長(zhǎng)官意志和行政命令干涉文化創(chuàng)作自由。

四是不區(qū)分文化商品、文化公共物品、政治類(lèi)文化公共物品的生產(chǎn)。這三種不同性質(zhì)的產(chǎn)品都由文化行政機(jī)關(guān)和文化事業(yè)單位共同生產(chǎn)和傳播，二者都是國(guó)家單位，管辦不分，政府統(tǒng)管文化、包辦文化。文化生產(chǎn)單位不是企業(yè)，即不是原來(lái)意義上的國(guó)營(yíng)企業(yè)，不是獨(dú)立面對(duì)文化市場(chǎng)和文化消費(fèi)的文化主體，而是從屬政府面對(duì)文化戰(zhàn)場(chǎng)和文化陣地的的文化戰(zhàn)士。

有學(xué)者評(píng)論原文化體制對(duì)“政府文化部門(mén)的設(shè)計(jì)，是一種事業(yè)型體制而非產(chǎn)業(yè)型體制，政府文化部門(mén)主要是按照文化產(chǎn)品的類(lèi)型來(lái)劃分行業(yè)，設(shè)置高度專(zhuān)業(yè)化的管理部門(mén)?！盵3]81這是適應(yīng)政府辦文化的需要，為加強(qiáng)政府經(jīng)營(yíng)文化的能力而按文化專(zhuān)業(yè)多頭設(shè)置政府衙門(mén)，使文化系統(tǒng)的行政管理權(quán)分散在文化部、教育部、科學(xué)技術(shù)部、新聞出版總署、國(guó)家廣電總局、國(guó)家文物局、國(guó)務(wù)院新聞辦、信息產(chǎn)業(yè)部、旅游管理總局等多個(gè)行政職能部門(mén)。其結(jié)果是管理機(jī)構(gòu)龐大、管理分工繁瑣而造成管理的越位、缺位、錯(cuò)位、效能低下?！耙环矫妫^(guò)度的專(zhuān)業(yè)化分工導(dǎo)致文化部門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)置重疊，職能交錯(cuò)，部門(mén)之間職能邊界不清；另一方面，作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必須的文化資源分散在文化、廣電、出版、報(bào)業(yè)、旅游、教育、科技等各個(gè)政府機(jī)構(gòu)部門(mén)之中，行業(yè)部門(mén)的微觀管理過(guò)細(xì)而政府的宏觀管理職能‘缺位’，不僅缺乏統(tǒng)一高效的文化產(chǎn)業(yè)信息系統(tǒng)，而且使文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中存在嚴(yán)重的‘信息結(jié)構(gòu)與管理決策結(jié)構(gòu)不對(duì)稱(chēng)’，即需要相關(guān)信息的決策者無(wú)法及時(shí)得到真實(shí)的文化產(chǎn)業(yè)信息，擁有信息的部門(mén)無(wú)權(quán)做出決策?！盵3]390

政府強(qiáng)化對(duì)文化的干預(yù)，政府直接包辦文化，就必然要設(shè)置龐大而分工復(fù)雜的文化行政機(jī)構(gòu)，如此才能對(duì)復(fù)雜多樣的文化和精神生產(chǎn)進(jìn)行“管”和“辦”。而文化體制改革所進(jìn)行的政企分開(kāi)、政事分開(kāi)、轉(zhuǎn)變政府管理職能，實(shí)質(zhì)是將過(guò)去集中于政府手中的各種職能和權(quán)力重新進(jìn)行配置，分別下放給文化企事業(yè)單位、文化市場(chǎng)、社會(huì)文化組織、文化中介組織與行業(yè)協(xié)會(huì)。政文分離就是政府撤出文化生產(chǎn)領(lǐng)域，放權(quán)給文化生產(chǎn)者，政府只要從外部進(jìn)行管理和服務(wù)。這樣，就可以精簡(jiǎn)、統(tǒng)一文化行政機(jī)關(guān)，以“大文化”管理體制取代文化、教育、科技、廣電、新聞出版等等的多頭分立，將原來(lái)分散在各部門(mén)的管理性資源，如政策、條例、法規(guī)、特許權(quán)、公共財(cái)政經(jīng)費(fèi)等整合集中，統(tǒng)一管理社會(huì)公共文化事務(wù)[3]390。

我國(guó)原文化體制完全不作文化商品、文化公共物品、政治類(lèi)文化公共物品的區(qū)分，用高度政治化和集權(quán)化的、同一的文化管理模式，來(lái)統(tǒng)一管理高度復(fù)雜性的、內(nèi)部極不同質(zhì)的文化的精神的生產(chǎn)，文化生產(chǎn)團(tuán)體自身又被政治化、行政化、等級(jí)化，這種文化生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重阻礙了文化生產(chǎn)力的進(jìn)步。新中國(guó)成立以來(lái)的文化建設(shè)雖幾經(jīng)變局，但是政治權(quán)力主導(dǎo)的文化體制是不變的，變的只是文化政策，政治偏左則文化政策失誤，政治糾偏則文化政策調(diào)整，文化政策及文化發(fā)展的特點(diǎn)是“過(guò)左與調(diào)整”的循環(huán)。

文化政策不穩(wěn)定的根源，即在于政治不穩(wěn)定和文化體制的穩(wěn)定。這種穩(wěn)定的文化體制是完全為政治服務(wù)而從屬于政治的，所以政治的穩(wěn)定與否、合理與否，是絕對(duì)主宰文化政策及文化命運(yùn)的。這種政治化的文化體制便于偏左的文化政策的實(shí)施，屢屢釀成文化領(lǐng)域的重災(zāi)，于是就有寬容的文化政策出來(lái)糾偏，演出中國(guó)文化思想史上的一個(gè)奇觀：文化政策“過(guò)左與調(diào)整的周期性循環(huán)”。而要超越這種循環(huán)的怪圈，就要對(duì)這種文化體制進(jìn)行根本改革。

三、文化政策“過(guò)左與調(diào)整的周期性循環(huán)”的反思

新中國(guó)文化建設(shè)史上的一個(gè)引人注目的現(xiàn)象，就是文化政策的長(zhǎng)期不穩(wěn)定，表現(xiàn)為“過(guò)左與調(diào)整的周期性循環(huán)”。曾長(zhǎng)期擔(dān)任新中國(guó)中央宣傳部長(zhǎng)的陸定一，在1986年總結(jié)說(shuō)：“反右派以后，‘百花齊放，百家爭(zhēng)鳴’的方針，形式上沒(méi)有被放棄，但實(shí)際上停止執(zhí)行了?！盵4]主張學(xué)術(shù)藝術(shù)自由多樣的雙百方針，在新中國(guó)文化思想史上占有特殊的地位，成為每一次文化政策調(diào)整的銳利思想武器和合法性根據(jù)。但為什么這個(gè)絕好的文化方針，實(shí)際上只實(shí)施了一年時(shí)間呢？新時(shí)期以來(lái)理論界對(duì)此討論了多年，得出了不少極有價(jià)值的結(jié)論，但是在20世紀(jì)的20多年里鮮有人是從文化體制的角度來(lái)分析研究的。為何偏左的文化政策總是占了上風(fēng)？為何跳不出文化政策“過(guò)左與調(diào)整的周期性循環(huán)”怪圈？探討中出現(xiàn)的各主要論點(diǎn)，只要往前延伸一點(diǎn)點(diǎn)，即可歸結(jié)到文化體制的問(wèn)題?，F(xiàn)歸納如下①。

一是我們承接五四文化批判精神，與舊傳統(tǒng)觀念實(shí)行最徹底的決裂，這種革命黨理念一直支配著執(zhí)政以后的很長(zhǎng)時(shí)期。黨的創(chuàng)始人都是五四新文化運(yùn)動(dòng)的主將或先鋒分子，對(duì)封建文化持最徹底的批判精神，黨一成立就領(lǐng)導(dǎo)文化斗爭(zhēng)，把對(duì)傳統(tǒng)舊思想的批判擴(kuò)大到對(duì)一切形形色色的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想（封建思想、資產(chǎn)階級(jí)思想、小資產(chǎn)階級(jí)思想、農(nóng)民意識(shí)，全囊括其內(nèi)）的批判。但是黨執(zhí)政以后，這一文化批判精神理念的歷史背景發(fā)生了大變化，即這種文化批判由“思想武器的批判”、“革命權(quán)利的批判”，從不知覺(jué)中轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔淦鞯呐小?、“?guó)家權(quán)力的批判”。新中國(guó)成立后這種具有權(quán)力性質(zhì)的批判的“粗暴”及其后果，經(jīng)歷次批判運(yùn)動(dòng)后在黨內(nèi)引起了關(guān)注。其中在新中國(guó)初期就進(jìn)行了兩次較大的批判：一次是1951年對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批判。據(jù)胡喬木總結(jié)說(shuō)：“解放初期，也就是1951年，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批判。這個(gè)批判涉及的范圍相當(dāng)廣泛。我們現(xiàn)在不對(duì)武訓(xùn)本人和這個(gè)電影進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，但我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)明，當(dāng)時(shí)這種批判是非常片面、極端和粗暴的。因此，這個(gè)批判不但不能認(rèn)為完全正確，甚至也不能說(shuō)它基本正確?！盵5]這是黨執(zhí)政以后的第一次學(xué)術(shù)批判與思想批判，“粗暴”這個(gè)詞指的就是“武器的批判”與“國(guó)家權(quán)力的批判”所具的威力。另一次是1954年對(duì)俞平伯、胡適的批判。這次批判被視為是“對(duì)五四運(yùn)動(dòng)以后最有影響的一派資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想，進(jìn)行一番清理和批評(píng)?！盵6]但歷史證明這次批判仍有錯(cuò)誤的一面。當(dāng)年中共中央宣傳部《關(guān)于胡適思想批判運(yùn)動(dòng)的情況和今后工作的報(bào)告》就予指出：摘引胡適的幾句話就大做文章，甚至還不符原意地加以引伸，結(jié)論武斷[7]。毛澤東也指出：“我們開(kāi)始批判胡適的時(shí)候很好，但后來(lái)就有點(diǎn)片面性了，把胡適的一切全部抹煞了，以后要寫(xiě)一兩篇文章補(bǔ)救一下?！盵8]

后來(lái)，還相繼進(jìn)行了多次文化批判，不僅繼續(xù)認(rèn)識(shí)到每一次批判所造成的不良后果，而且還總是想要避免這種不良后果，但是卻一直沒(méi)有意識(shí)到“思想武器的批判”悄然為“武器的批判”所代替的不可避免性。這個(gè)轉(zhuǎn)變就是國(guó)家體制性地介入了文化所造成的問(wèn)題。縱觀歷史，中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的百家爭(zhēng)鳴、歐洲的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)中，新舊思想文化的交替與代謝，是按文化本身的邏輯和規(guī)律進(jìn)行著思想的批判，而武器的批判或權(quán)力武器并未積極介入。秦漢之時(shí)國(guó)家權(quán)力對(duì)文化爭(zhēng)論的介入，恰恰是爭(zhēng)鳴的結(jié)束。

二是黨內(nèi)對(duì)文化政策的分歧，是導(dǎo)致文化政策搖擺性、不穩(wěn)定性的一個(gè)原因。為什么新中國(guó)文化發(fā)展會(huì)一再由挫折到調(diào)整、又由調(diào)整復(fù)歸挫折？這是黨內(nèi)“兩種趨向”較力的結(jié)果，這也說(shuō)明黨內(nèi)一直存在理性的寬容的力量。所以既有1956年的“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”文化方針的提出，又有后來(lái)正確的解說(shuō)（中央宣傳部長(zhǎng)陸定一的總結(jié)）：“雙百”方針的實(shí)質(zhì)，就是在中華人民共和國(guó)憲法范圍內(nèi)，允許各種學(xué)術(shù)思想、流派自由爭(zhēng)鳴，各種文藝題材、形式、手法或風(fēng)格自由競(jìng)賽，提倡在文學(xué)藝術(shù)工作和科學(xué)研究工作中有獨(dú)立思考的自由，有辯論的自由，有創(chuàng)作和批評(píng)的自由，有發(fā)表自己的意見(jiàn)、堅(jiān)持自己的意見(jiàn)和保留自己的意見(jiàn)的自由[9]501-502。當(dāng)然，黨內(nèi)也有公開(kāi)發(fā)表文章反對(duì)的人，也有只單方面強(qiáng)調(diào)該方針的政治功能、思想教育功能、斗爭(zhēng)功能和除毒草的功能的人，他們不理解馬克思主義與非馬克思主義的關(guān)系就其作為知識(shí)體系而言，相互間還存在著相互影響、相互滲透的一面，馬克思主義不必禁止各種思想流派，一種思想真的禁光了別的思想，它自身也會(huì)走向僵化。這兩種意見(jiàn)為什么都能對(duì)文化生產(chǎn)發(fā)生性命攸關(guān)的影響？這仍然要?dú)w結(jié)為“政治決定文化”的體制性原因。

三是黨內(nèi)理性的寬容的力量一再調(diào)整文化政策的努力，在新時(shí)期以前成效卻并不是很大，原因之一是思想理論上不夠徹底、且多年來(lái)缺乏發(fā)展創(chuàng)新。這一使用多年的理論武器就是：“劃清政治問(wèn)題、世界觀問(wèn)題與學(xué)術(shù)藝術(shù)問(wèn)題的界限”。這只是建立在策略性原則上的政策，而不是建立在堅(jiān)強(qiáng)的理論原則上的政策。所以導(dǎo)致文化政策調(diào)整的局限性，稍回顧新中國(guó)思想文化史就可證實(shí)之。在新中國(guó)初期，針對(duì)《武訓(xùn)傳》批判、《紅樓夢(mèng)》研究批判、胡適胡風(fēng)批判的粗暴，1956年中宣部部長(zhǎng)陸定一說(shuō)：對(duì)于學(xué)術(shù)性質(zhì)的、藝術(shù)性質(zhì)的、技術(shù)性質(zhì)的問(wèn)題要讓它自由，要把政治思想問(wèn)題同學(xué)術(shù)性質(zhì)、藝術(shù)性質(zhì)、技術(shù)性質(zhì)的問(wèn)題分開(kāi)來(lái)[9]494。鑒于反右派和反右傾的粗暴，1961年聶榮臻就自然科學(xué)工作中若干政策問(wèn)題提出：要正確劃分政治問(wèn)題、思想問(wèn)題、學(xué)術(shù)問(wèn)題、具體工作問(wèn)題之間的界限。同年，周恩來(lái)還提出了“不戴帽子、不打棍子、不抓辮子”的“三不主義”。即使在“文化大革命”中也發(fā)生過(guò)1975年文化政策的調(diào)整，而且是毛澤東親自啟動(dòng)了這次文化政策的調(diào)整，但仍然是同1961年前后局部糾正偏差一樣的性質(zhì)。1975年7月初毛澤東與剛?cè)〈鹾槲闹鞒种醒胝尉秩粘９ぷ鞯泥囆∑秸劦轿乃嚬ぷ鳎u(píng)“樣板戲太少，而且稍微有點(diǎn)差錯(cuò)就挨批。百花齊放都沒(méi)有了。別人不能提意見(jiàn)，不好。怕寫(xiě)文章，怕寫(xiě)戲。沒(méi)有小說(shuō)，沒(méi)有詩(shī)歌”。同月，毛澤東還先后對(duì)林默涵來(lái)信批示（“周揚(yáng)一案，似可從寬處理”）、同江青談文藝調(diào)整問(wèn)題（“黨的文藝政策應(yīng)該調(diào)整一下”）、批示周海嬰信（解決魯迅書(shū)信集等的出版和整理工作）、批示冼星海夫人錢(qián)韻玲的信（同意舉辦冼星海逝世30周年、聶耳逝世40周年紀(jì)念音樂(lè)會(huì)的建議）[10]。當(dāng)時(shí)盡管處于“文革”特殊時(shí)期，但經(jīng)毛澤東本人多次發(fā)令，啟動(dòng)了文藝政策的調(diào)整②。

黨多次進(jìn)行文化政策調(diào)整的事實(shí)，即使“文革”中也有過(guò)這種文化調(diào)整的事實(shí)，說(shuō)明黨在1956年提出“雙百”方針不是偶然的，學(xué)術(shù)自由的文化理念是一直存在于黨內(nèi)的。但是這種文化理念為什么會(huì)一再受挫？對(duì)此，陳毅早在1962年的全國(guó)科學(xué)家等座談會(huì)上，就發(fā)表了著名的“廣州會(huì)議講話”，他感慨追問(wèn)：始作俑者是誰(shuí)呀？為什么一再?gòu)?qiáng)調(diào)政治與學(xué)術(shù)兩分而實(shí)際上卻分不開(kāi)呢？現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)明白，這不是哪個(gè)人的左，而是文化體制的問(wèn)題，即是政治社會(huì)一體化的問(wèn)題。這種文化體制既不利于文化勞動(dòng)者的精神生態(tài)，也不利于文化生產(chǎn)自身。

四是這些不利于文化生產(chǎn)力發(fā)展的直接障礙，來(lái)自于違背文化生產(chǎn)規(guī)律的行政意志、行政命令。如：要求文化生產(chǎn)服從政治需要，文藝界提出“演中心、唱中心、寫(xiě)中心”口號(hào)；把精神生產(chǎn)等同于物質(zhì)生產(chǎn)，要求“創(chuàng)作大躍進(jìn)”，多寫(xiě)、快寫(xiě)、寫(xiě)的好，作家定計(jì)劃、定指標(biāo)、定數(shù)字；以群眾運(yùn)動(dòng)方式搞文化生產(chǎn)，提出“全黨辦文藝、全民辦文藝”，要求社會(huì)科學(xué)工作者同工農(nóng)兵共同編寫(xiě)哲學(xué)教科書(shū)和歷史書(shū)，把文化生產(chǎn)搞成集體勞動(dòng)。對(duì)此，周恩來(lái)就親自探討了文化生產(chǎn)的特有規(guī)律問(wèn)題。他反思說(shuō)：精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)，各有自己的發(fā)展規(guī)律，雖然有些規(guī)律兩者是相通的，但這決不意味著可以把物質(zhì)生產(chǎn)的某些做法硬搬到精神生產(chǎn)中來(lái)，因?yàn)榫裆a(chǎn)是頭腦的產(chǎn)物，更帶復(fù)雜性。例如，精神生產(chǎn)是不能限時(shí)間、限數(shù)量的，精神食糧不能以數(shù)量作標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)高的指標(biāo)，過(guò)嚴(yán)的要求，有時(shí)反而束縛了精神產(chǎn)品的生產(chǎn)，搞指標(biāo)、訂計(jì)劃、保證完成，一催再催，這對(duì)于精神生產(chǎn)者是苦惱的事。精神生產(chǎn)是不能劃一化地要求的，相反它貴在獨(dú)創(chuàng)性，貴在個(gè)人努力，貴在個(gè)人才能、興趣和個(gè)性的發(fā)揮，決不能強(qiáng)迫命令和干涉過(guò)多。文化為政治服務(wù)，必須建立在充分尊重文化生產(chǎn)的特有規(guī)律和各種具體文化形式之特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，文藝為政治服務(wù)，要通過(guò)形象……沒(méi)有了形象，文藝本身就不存在，本身都沒(méi)有了，還談什么為政治服務(wù)呢？[11]周總理這一番談話講得多好多深刻，但為什么他不能制止政治對(duì)文化的干涉呢？表層原因是黨內(nèi)存在如何管文化的分歧，存在懂行善管與外行蠻管的分歧，且后者總是占了上風(fēng)。這實(shí)際仍是政文一體化的體制問(wèn)題。因?yàn)橹贫仁歉鼛Ц拘缘膯?wèn)題，它讓好人無(wú)法發(fā)揮作用。

總之，文化是作為整個(gè)社會(huì)主義大政治的一個(gè)組成部分，在這個(gè)意義上政治包括了文化。而文化自身的結(jié)構(gòu)也包含著知識(shí)體系、價(jià)值體系與政治意識(shí)形態(tài)體系，三者是交融的，文化又包括了政治。文化的泛意識(shí)形態(tài)化、泛政治化，是經(jīng)常發(fā)生的文化現(xiàn)象，政治與文化是難以分開(kāi)的。這都成為政文一體化的體制的理由。政治與文化在管理體制上要統(tǒng)合為一體化，而在生活中要區(qū)分“政治問(wèn)題與文化問(wèn)題”就很困難了。所以政治與文化兩分的文化政策調(diào)整策略，其作用力是有限的。同時(shí)，新時(shí)期之初是比較徹底地調(diào)整文化政策。鄧小平在1979年中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上，代表中央提出“不再繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)”，“這個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論根據(jù)”[12]149。后來(lái)又強(qiáng)調(diào)：“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來(lái)不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)”[12]180?！霸谖乃噭?chuàng)作、文藝批評(píng)領(lǐng)域的行政命令必須廢止”[12]183。1980年7月26日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)》說(shuō)：“作為學(xué)術(shù)問(wèn)題，如何科學(xué)地闡述文藝與政治的關(guān)系，人們完全可以自由展開(kāi)討論。但并不要求一切文藝作品只能反映一定的階級(jí)斗爭(zhēng)，只能為一定的政治斗爭(zhēng)服務(wù)”。當(dāng)然，這些認(rèn)識(shí)仍然是過(guò)去理性主張的繼續(xù)，仍然屬于文化政策調(diào)整的性質(zhì)，因而也就不可避免地要重復(fù)過(guò)去文化政策的不穩(wěn)定性。真正超越了文化政策調(diào)整范疇的，是觸及到深層文化體制的改革。

注釋?zhuān)?/p>

①參考了楊鳳城《1956～1966年黨的文化政策及其演變》，載于《當(dāng)代中國(guó)史研究》2002年第6期；蔣積偉《建國(guó)以來(lái)中共文化政策述評(píng)（1949—1976）》，載于《黨史研究與教學(xué)》2007年第1期；李方祥《現(xiàn)代學(xué)術(shù)批判對(duì)馬克思主義中國(guó)化的雙重影響—以20世紀(jì)50年代胡適思想批判為個(gè)案》，載于《當(dāng)代中國(guó)史研究》2007年第6期；夏杏珍《試論20世紀(jì)六七十年代兩次文化政策的調(diào)整》，載于《當(dāng)代中國(guó)史研究》2002年第6期；胡惠林《當(dāng)代中國(guó)文化政策的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)——20年文化政策變遷與理論發(fā)展概論》，載于《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期。

②鄧小平首先做的事就是讓國(guó)務(wù)院政治研究室查閱了《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《紅旗》雜志和上海《文匯報(bào)》從1969年11月到1975年6月以寫(xiě)作班子及樣板戲演出單位名義發(fā)表的文章，發(fā)現(xiàn)這些文章凡用到“古為今用，洋為中用”、“百花齊放，推陳出新”時(shí)，無(wú)一例外均砍掉“百花齊放”四字。這成為文藝調(diào)整的突破口。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡惠林.論文化體制改革[J].開(kāi)發(fā)研究，2005（4）：1.

[2]陶彥霓.文化體制改革與文化創(chuàng)新[J].云南社會(huì)科學(xué)，2004（4）：119.

[3]孫萍.文化管理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[4]陸定一.陸定一談話[J].新華月報(bào)，1986（5月號(hào)）：1.

[5]胡喬木談話[N].人民日?qǐng)?bào)，1985-09-06.

[6]胡繩.中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年[M].北京：中共黨史出版社，1991：312.

[7]中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)黨史黨建政工教研室編.中共黨史教學(xué)參考資料：第20冊(cè)[Z].北京：中共中央宣傳部編印，1986：564.

[8]逄先知，金沖及.毛澤東傳（1949—1976）：上[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003：298-299.

[9]陸定一.陸定一文集[M].北京：人民出版社，1992.

[10]毛澤東.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿：第13冊(cè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998年版：443-454.

[11]周恩來(lái).周恩來(lái)選集：下卷[M].北京：人民出版社，1984：336.

[12]鄧小平.鄧小平文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1983.

責(zé)任編輯 何成學(xué)