摘要：中國革命和建設的近百年間形成了傳統(tǒng)的官民話語體系，并在構建官民信任關系中發(fā)揮了積極作用。但在轉型期影響，官民關系的“話語事故”時有發(fā)生，滋生出人們對這一體系的懷疑和信念的動搖。結構功能主義理論和黑格爾的“絕對精神”對由“話語事故”引發(fā)的官民話語信任危機現象具有較強的解釋。布迪厄的場域—慣習理論為探討新形勢下傳統(tǒng)官民話語體系的改進提供了分析工具。

關鍵詞：官民話語體系；話語事故；新型官民信任關系

中圖分類號：C933.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2012）05-0037-05

2010年夏季某日，因特大洪災的肆虐導致南方某市大堤傍晚時分決口。當晚11時，某知名電視欄目主持人電話連線該省防汛抗旱總指揮部辦公室一位副主任，請他介紹災情及群眾撤離情況。該副主任在連線中“念起”了親臨抗洪救災現場指揮的領導“名單”和“重要指示”。無奈之下，主持人兩次打斷，請他直接回答群眾有沒有安全轉移。事后這個“采訪插曲”迅速成為一起公眾事件，輿論幾乎一邊倒地指責那位防汛官員在那么危急關頭還在有條不紊地打官腔。

“采訪插曲”中主持人與采訪官員的是非已無計較的必要，人們關注的是事件之外有關官民話語體系更深層次的問題：如何看待傳統(tǒng)的官民話語體系？這一體系對當前加強官民信任關系有什么影響？是什么原因導致人們對這一話語體系產生質疑？如何實現這一話語體系的與時俱進？在中央大力強調鞏固黨的執(zhí)政基礎、促進新型政民信任關系建立的背景下，回答好這些問題具有重要的意義。

一、我國傳統(tǒng)官民話語體系的形成特點

話語不僅僅是一般意義的言語，它還是一定情感功能的符號。人際交往經驗告訴人們，適時、適宜的話語能大大促進人際信任，許多民族因此形成了具有民族特色的建立互信的話語。以最簡單的贊美語或問候語為例，我國的維吾爾族就有“牙克西”、藏族有“扎西得勒”、漢族有“你好/您好”，英語有“How do you do”、日語有“こんにちは”。在此基礎上各民族形成了一整套各有特點的打開不信任僵局的話語體系。政治交往是人際交往的延續(xù)。在中國革命和社會主義建設的近百年間，黨和政府所建立起來的高度官民信任，其中有很多是靠扎實的“做”功干出來的，但不可否認的是，也有不少是靠得體的“嘴”功說出來的。馬克思早就說過：外國語是人生斗爭的一種武器。毛澤東同志說得更有針對性：為什么語言要學？并且要用很大的力氣去學？因為語言這東西不是隨便可以學好的，非下苦功不可。上述經典論述揭示了這樣一條規(guī)律：即執(zhí)政黨及其領導下的政府要建立起高度信任的官民關系，就必須要輔之以一套能夠代表官民雙方真實情感的話語體系。這套話語體系因雙方互動而生，由革命建設而在，隨實踐進展而發(fā)展，它聽起來使人感到自然、耳熟、親切，就像《國際歌》能使陌生的無產者一聽到她的曲調就產生共鳴一樣；它用起來使人產生莊重得體之雅、理性思考之力、邏輯遞進之美。歷史證明，我國傳統(tǒng)的話語體系是合理的、有效的，它符合中國革命和建設的需要，幫助我們建立起高度的官民信任關系，其歷史作用不可低估。

從官民話語體系的構成來看，通常的意義上“官”和“民”多指政府和民眾。從官民話語體系的互動關系來看，“官”和“民”往往表現為說和聽或者施予和授受的關系，政府一方處于前者的位置，民眾一方處于后者的位置。但在一個完整的互動關系里，特別是民主型政府框架下，雙方對說和聽又是兼而有之，政府一方既把信息輸出給民眾，又不時作為民眾的聽眾，收取民眾對政府信息的反饋；民眾既接受政府的信息，也作為施予體向政府表達意愿。

我國傳統(tǒng)官民話語體系在哪些方面、通過哪些途徑來構建高度的官民信任關系呢？

首先，在信任個體的數量方面，通過集體主義導向形成了官民信任關系。一定數量人群的多少對建立信任有重大影響：在人員地位相同的情況下，相信一個人不如相信幾個人，相信幾個人不如相信一群人。我們常?？吹?，在下一級政府對上一級政府的話語文本中都有類似“在上級黨委、政府領導下”的話語形式，在此“上級黨委、政府”就是集體主義的一個符號，因為它比受眾所在的本地政府更能代表集體主義的理性和權威性。反過來，從政府對民眾角度來講，上述原則也同樣具有適用性，即在通常情況下，一群民眾比一些民眾、一些民眾比單個百姓會讓政府覺得更有信任的合理性、必要性和可行性，當然，政府也會努力使單個百姓和眾多民眾一樣在信任上具有同等的合理性、必要性和可行性，但實現這種高度的政治文明是需要時間的。

其次，在信任個體的質量方面，通過發(fā)揮精英的作用來促進官民之間的信任。最高政治精英和其他政治精英的作用體現在其具有深邃的洞察眼光、正確的思路視野、良好的親民形象、信服的人格魅力等方面，從而贏得“民”對官的信任，使這些作用的影響得到大幅度的躍升，由此又反過來促進“官”對民的信任。傳統(tǒng)官民話語體系很好地運用了政治精英的這些優(yōu)勢，比如把“在領導的關心、支持和重視下”作為話語開頭就是這一話語體系的典范文體，在“領導”的前面還可以加上各種限制性定語進一步表示各層級的領導和具體稱謂的領導，使得各方面政治精英的優(yōu)勢都能得到發(fā)揮。特別是當上下左右意見出現分歧或面臨某一重大抉擇時，政治精英的力量通常能起到一言九鼎的作用，為達成共識、建立信任鋪平道路。歷史和實踐也證明了在官民話語體系中政治精英具有提升官民信任的功效。俞可平先生稱“在精英理論家看來，政治精英無論對政治體系的狀態(tài)還是對其過程都起著關鍵性的作用?！盵1]于建嶸先生則把地方政治精英的重要作用作為“充分發(fā)揮地方政治精英對地方政治的主導作用”的可行性條件[2]。但與集體主義導向不同的是，這一功效首先是通過政治精英在政治圈內的先導作用和草根精英在民眾圈內的先導作用，然后開展精英和民眾的圈際對接這樣的機制來加以實現的。

再次，在信任氛圍的形成方面，通過場域的擴充達到了慣習的強化進而實現普遍的官民信任。信任不僅取決于已方對他方的判斷，也和他人的態(tài)度、從而由這些態(tài)度營造的氛圍有關。當一個人的判斷力不是很強時，周邊氛圍對其是否采取信任他人的態(tài)度具有明顯影響。這種由氛圍左右判斷的道理類似于列寧所說的工人政治意識的養(yǎng)成必須依靠外界灌輸的命題，進一步的過程揭示則可從布迪厄的場域—慣習理論來管窺。布迪厄認為場域和慣習間的關系是一種相互交織的雙重存在，它們的關聯有兩種作用的方式，“一方面，這是種制約關系：場域形塑著慣習，慣習成了某個場域固有的必然屬性體現在身體上的產物。另一方面，這又是種知識的關系，或者說是認知建構的關系。”[3]在此，場域—慣習理論可理解為，從靜態(tài)來看，場域的存在和性質決定了慣習的存在和性質；從動態(tài)來看，場域的運動方向決定了慣習的運動方向（如正向或反向），當一個場域發(fā)生轉變時，行動者立刻會變得不適應，并且產生沖突，他們不得不調整自己的慣習，從而與此場域相適應。由此我們不妨假設在某一時間點上一場域的氛圍形成了人們的信任慣習，這種信任與人們判斷力的大小無關，而且屬于由只突出了集體主義導向和發(fā)揮了精英作用的官民話語體系映射或產生出的非整體的官民話語信任，此后，這種場域在政治外力的長久激發(fā)下不斷擴充而氛圍日益濃厚，帶來的就是慣習的相應調整和信任的累進強化，促使并助推傳統(tǒng)官民話語信任的整體化和可持續(xù)化，這也就等于把官民話語信任（作為官民話語體系的成果）推向了官民行為信任的疆域。

二、傳統(tǒng)官民話語信任危機的內生型嬗變

傳統(tǒng)官民話語體系是和官民話語信任直接聯系在一起的。用結構功能主義的觀點來理解，則這里的體系相當于結構，信任相當于功能。結構功能主義的方法論精髓就是把對象視為機器來解剖對象的組成部件，發(fā)現其中的問題。官民話語結構嚴格來說屬于政治話語結構，它與生活話語結構不同。同樣是一句問候語，政治話語結構往往很少用單數指代人稱，常用復數指代人稱如“你們”，生活話語結構則與此相反。以“你們好！”為例，政治話語結構至少表達了這樣幾層意思：1.說話者即管理者已經蒞臨到說話對象中間，可能是專程看望，也可能是就某項事務或活動順便打招呼，但決不可能是偶遇；2.說話者問候之后準備要正式地講下文了，如果僅是打招呼，則表示對問話對象的關心；3.說話者對問話對象的一種肯定或鼓勵，希望他們創(chuàng)造出更好的工作業(yè)績。生活話語結構中“你好！”的問候語表達的意思是：1.說話者和問話對象是熟人的偶遇；2.說話者可能是求問話對象辦一件什么事；3.除了第一種情況，一般表示說者和聽者間在其它場合下的寒暄。所以從問候語推及一般情況我們可以看到，政治話語結構具有明確的目的、嚴密的邏輯構成，使人覺得它不應有丁點兒瑕疵——它就是完美的化身，最終使人產生追隨的力量。而生活話語結構則隨意松散，容許出錯，沒有很明確的目的，即便是求人辦事，其說話的邏輯性也大大低于政治話語結構。

政治話語結構的上述特性對其它話語結構來說是稱羨的，對自身來說又是致命的。這種致命就表現在政治話語結構過于井然有序、按部就班、循規(guī)蹈矩，要求話語結構的各組成部件嚴絲入縫，服從安排，象螺絲釘一樣在自己的位置上各司其職。更有甚者，要求話語結構的使用者在使用時必須象精密儀器一樣準確無誤，不管是有意還是無意，只要有任何的“造次”，都會給政治話語結構帶來顛覆性的傷害——因為在絕大多數情況下，政治話語結構的各組成部件都是極其穩(wěn)定，其成份也是事先配置好了的“常量”，人們不會懷疑它們的正確與正當，唯一可能出亂子的就是人為因素。一旦這種情況發(fā)生，人們就會把使用之中的過失放大為使用之外的錯誤，進行“體制糾錯”，原先“正確與正當”的信念開始發(fā)生動搖，政治話語結構的組成部件很快就會成為眾矢之的，由此及彼，其上的政治話語結構最終難逃株連。

在由組成部件向話語結構追溯的問題上，人們的行為已超出亞當·斯密的“經濟理性人”范疇，接近黑格爾的“絕對精神”。經濟理性是哲學理性的基礎，人們對獲益大小的認識是直觀的，僅此而已，但對探源性的認知在潛意識里則偏好終極目標和抽象價值，黑格爾把這種追求歸結為“一切事物都是一概念”、“一切事物都是一個判斷”和“一切事物都是一推論”[4]，其中之意在于告訴人們：第一，作為實踐主體的“我們”，不會僅滿足于自己是行為客體的主宰，而要擴大自己的認知支配領域；第二，這種認知很多時候基于實體“內在的有差別的發(fā)生”（黑格爾語）而發(fā)生，甚至要通過否定性的推演途徑來獲得關于動力的終極解釋和統(tǒng)一性結論；第三，整體主義的終極目標和關懷需要依靠“絕對精神”，但對“絕對精神”的駕馭又存在與現實生活過程分離和對立的風險。

由此展現在我們面前的是一條清晰的變化路徑：即由作為抽象的人的“絕對精神”主導（某些時候還要考慮作為具體的人的非理性行為的推波助瀾）—話語使用事故生成對話語結構質疑—再生成官民話語體系危機—進而生成官民話語信任危機乃至信任危機的內生型嬗變之路。從這個意義上說，要減少官民話語信任危機的發(fā)生，既要強調話語使用者（特別是政界人士、媒體從業(yè)者）必須格外小心，保持高度的職業(yè)敏感，同時也要對現有的官民話語體系作出適當的變革。

三、重構新型官民信任關系重在改進話語體系的表達形式

官民信任是官民話語信任的自然延伸；構建官民信任不能沒有官民話語信任。我們說傳統(tǒng)官民話語體系仍然可作為官民話語交流的藍本，是說這一話語體系的精神乃至所堅持的立場取向沒有過時，但實事求是地說，這一話語體系的某些表達形式已跟不上形勢，顯得過時老套，影響了體系內容的展示和傳遞，最終也阻礙了官民話語信任的建構。所以改進官民話語信任亟需變革傳統(tǒng)官民話語體系，而變革官民話語體系主要在于改進該體系的表達形式。

傳統(tǒng)官民話語體系在構建官民話語信任上出現的問題，可以用布迪厄場域、慣習之間的磨合理論來分析。場域和慣習之間既可能是吻合的也可能是不合拍的，絕對合拍的情況幾乎沒有，不合拍的情形又可以分為“橫向的不合拍”和“縱向的不合拍”[5]，前者包括在場域分為不同類型或形式的情況下，不同的場域邏輯形塑不同類型的慣習，把此場域形成的關系簡單地移植到彼場域去必然會造成“水土不服”；后者主要是由“慣習有它特有的滯后性”造成的[6]。從“橫向的不合拍”的情況來看，官民話語體系的原有表達慣習跟網絡場域、職場場域、坊間場域存在較多的不合拍現象，如一些地方政府的“官話、空話、套話”與百姓的“實話、新話、真話”間的抵牾。但是這種不合拍并不表示官民話語體系的表達慣習要和上述場域完全一致，實際上從功能來分析，兩者應該有顯著的區(qū)別。這里的不合拍表示現在的情況和過去存在合理區(qū)別的情況不一致，比如原先講領導干部的表現，官民話語體系的官方表達慣習往往是“勤懇、忠于黨和人民、不計較個人得失”之類，民間的表達慣習往往是“老黃牛、肯吃苦、誠實厚道”之類，這兩種表達存在一個合理的差異，但這個差異并不影響到官民話語信任；而現在講領導干部的表現，上述合理的差異擴展成了實際中的“GDP增長、招商引資、項目投入”之類的表達慣習與民間的“金杯銀杯不如老百姓心中的口碑”之類的表達慣習的差異，這個拉大了的差異就是不合拍，如果遇上了某種特殊事件，它就會拉大官民話語信任的距離。從“縱向的不合拍”情況來看，官民話語體系的場域、慣習之間的磨合問題表現為同一場域里的表達慣習在時間上與時代氣息漸行漸遠，出現了明顯的落伍，如在一些政府文件里有要“市民學會識別這樣那樣的坑蒙拐騙、鑒別假冒偽劣產品”、“禁止重復執(zhí)法、多頭執(zhí)法”、“對受保護的企業(yè)實行產品免檢”等類的話語，這就與強調政府主體責任、加強市場監(jiān)管的現代政府理念相悖；而在民間話語場域里，“不顧一切拼命賺鈔票”已經被“賺大錢也不能破壞老祖宗留下的環(huán)境”、“有錢還要有安全感、幸福感”之類的話語所取代，如果政府對這一類變化茫然不知，還在用過去的老話語說話，勢必增加相互間的陌生感，降低百姓對政府的信任。

盡管本來好端端的官民話語內容被不合時宜的表達形式令人惋惜地扭曲、肢解、誤解、破壞的情況日漸增多，但官民話語體系所擔當的社會責任在“官”和“民”之間并非是對稱的，“官”言始終居于引領話語風氣的主導地位，所以改進官民話語體系表達形式的重點在于改進“官”言的表達方式，習近平同志強調要大力改進干部文風、作風[7]，其意義就在于此。因而，當前改進“官”言的表達方式可在以下方面努力。

首先，創(chuàng)造“不同場合用不同話體”的條件。不同的場合應使用不同的表達方式，比如在會議場合，由于會議屬于比較正式的一種活動，會議話體中必要的對領導重視、領導指示的強調和鋪墊是不宜少的；又比如在發(fā)言討論場合，由于交流互動都有相對多的人數，這種交流話體就不宜有過多的承轉和禮數，以節(jié)約時間；而在公共事件應急活動中，官員的應急話體就更應直奔主題，體現“短、平、快”的特點。但將這些注意事項付諸行動就并不那么簡單。一般來說，會議話體由于各方面的人和事都照顧到了，人們比較樂于使用且應用起來得心應手，交流話體尤其是應急話體由于要丟棄一些純形式上的東西而不能面面俱到，要人們嚴格“實打實”地使用就會有思想顧慮。這就需要在官員自身主動增強話語的場合意識外，上一級官員對下一級官員應繼續(xù)給予更多的包容和理解，新聞媒體則應多給予正面的配合、支持和體諒，遇到不按自己的思路表達的事例不能操之過急。能否做到這些，也是對官與官、官與非官相互信任的一種檢驗。

其次，注意話語表達的自然節(jié)奏。話語表達是對生活的反映，而生活是變化無常的，世上不存在整齊劃一、中規(guī)中矩的生活樣式。因而話語表達的自然節(jié)奏在句式上就應該是長短混雜，二字詞、三字詞、四字詞都有?，F在一些“官”言的話語（包括文件）表達太講究四字詞的駢文體句式的效果，為此生造了很多的四字詞，其中不少屬于贅字/詞。比如，“是……的必然要求”（沒有必要強調“要求”的屬性，且?guī)в形鋽嘀猓?、“是……的集中反映”（“反映”的狀態(tài)或方式聽眾或讀者都已經知道了，“集中”屬多余）、“是……的客觀存在”（“存在”就是一種客觀，沒有聽說有“主觀存在”，如果說有，那也是指意識），其結果給人一種無病呻吟、矯揉造作、缺乏底氣之感。這種文風最大的壞處是造成了官與民情緒的隔閡，由于過多地追求四字詞，使句式結構拉長、復雜化，帶來民眾理解上的困難和情感上的“扎眼”，民間比喻是在“兜著圈子說漂亮話”，他們有理由對這種新“黨八股”的“官話”示以“感冒”，更別說施以信任了。我們不妨翻看、回想一下毛澤東同志的著述言論以及在他主政下的“官”言表達，毛澤東可謂是駢文體的高手，但他對駢文體是精煉著用，用與不用、長詞與短詞全在于方便民眾理解和接受，在他的影響下，官方的話語達到了感染人、親和人的最佳表達效果，也營造了極高的官民話語信任。所以中央領導談到改進文風時講要“讓群眾愿意看、看得懂，愿意聽、聽得進”，應該是對官員改進話語表達方式的警省。

再次，對原有的一些功能性提法推陳出新。在交際學理論中，功能性提法特指在話語開頭中那些形式相對固定，載有起勢、提醒、主張、告誡等功能的詞語。由于一些功能性提法在“官”言話語體系里經常使用，為了能消除受眾的“聽覺疲勞”，更好地引起他們共鳴并使之信服，可對功能性提法作變換處理。比如說在突出領導重視的作用方面，如果我們幾乎千篇一律地用“在什么什么重視和關心下”這樣長長的、呆板不變的提法作為話語開頭，很多受眾很可能會不為所動，更難以產生認可和信任。因此，當用“在什么什么重視和關心下”的提法開啟話語的時候，要記住，很多時候不是民眾對這一內容感到反胃，而是對這種功能性提法的“老調子”感到厭倦，解決的辦法是把這種功能性提法換以“新面孔”?？紤]到民眾往往很現實，他們喜歡用具體的事例來建立概念，我們不妨改變“領導重視和關心”這樣的泛泛之詞，采用具體的事例進一步說明，可列出該位領導做了哪幾樣能表明對此問題重視和關心的事。如果覺得沒必要列，或者列不出來，就不如換用別的功能性提法開啟話語，這應不是一件難事。

第四，避免使用某些易引起不良反應的語句。筆者注意到，現在“官”言話語體系中會引起受眾不良反應的語句不少，茲舉例如下：一曰“可以負責任地告訴大家”，二曰“要認清形勢”，三曰“發(fā)現一起查處一起”。應當肯定，這三個語句的初衷或本意都是好的，第一句敢于承擔責任；第二句提醒受眾跳出本位，放開視野，把握大勢和趨勢；第三句表明查處案件的決心。但從多次使用的實踐來看，這三個語句確有引起受眾心理不良反應之嫌?！翱梢载撠熑蔚馗嬖V大家”意味著對這件事的表態(tài)是負責任的，但受眾的想法是，言者在這件事上是負責任，那其他事上是否就不負責任了呢？或者其他場合下是否就不負責任呢？受眾之所以會這樣聯想，原因就在于以上那句話作了多余的強調。其實官員的每句話、說的每件事都應該是高度負責任的，用不著再來“負責任”云云，否則反而會使受眾產生不信任之感?！耙J清形勢”，給人的感覺是說話者居高臨下面對蕓蕓眾生，這就不僅把官員凌駕于百姓之上，甚至還把自己和百姓對立起來，這怎能讓受眾產生良好的聽覺反應呢？“發(fā)現一起查處一起”聽久了就變成一種偽決心，對于案件，不是等著發(fā)現才去查處，僅滿足于“發(fā)現一起查處一起”，那是一種“先出事，后整治”的消極治理思路，問題的關鍵是考慮如何不讓案件發(fā)生。這個語句花了那么大的功夫進行強調，無非是想透露出有關方面不會有發(fā)現了案件不去查處的態(tài)度，而這樣治理的層次顯然就很低，也難免讓受眾失望，發(fā)現和查處案件本來就是相關職能部門份內之事，根本用不著去特意強調。如果這句話的表達方式改為“堅決杜絕此類案件的發(fā)生”，建立官民話語信任的效果立馬就會凸顯出來。

參考文獻：

[1]俞可平.對民主政治的幻滅——政治精英主義述評[J].天津社會科學，1990（3）：91.

[2]于建嶸.縣政改革的目標和路線圖[J].東南學術，2010（1）：13.

[3]布迪厄，華康德.實踐與反思——反思社會學導引[M].李康，譯.北京：中央編譯出版社，2004：172.

[4]白錫能.論黑格爾邏輯學“概念論”的立意[J].廈門大學學報，2001（4）：116.

[5]畢天云.布迪厄的“場域—慣習”論[J].學術探索，2004（1）：34.

[6]宮留記.布迪厄的社會實踐理論[J].理論探討，2008（6）：58.

[7]盛若蔚.習近平強調領導干部要改進文風 力求短、實、新[N].人民日報，2010-05-13（1）.

責任編輯 凌經球