摘 要：《婚姻法司法解釋（三）》出臺(tái)后，與之相關(guān)的房產(chǎn)問題引起了人們的廣泛關(guān)注，對(duì)夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)及離婚時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的認(rèn)定更是備受矚目。夫妻婚姻關(guān)系終止時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的相關(guān)規(guī)定散見在《婚姻法》及其解釋一、二、三中，以夫妻取得房屋產(chǎn)權(quán)的情形為劃分依據(jù)，對(duì)與之有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行梳理和分析，指出離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，突出保護(hù)婦女權(quán)益。

關(guān)鍵詞：離婚；房屋產(chǎn)權(quán)；歸屬

中圖分類號(hào)：D913.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）30-0154-02

一、問題的提出

近年來，蓬勃發(fā)展的房地產(chǎn)業(yè)不僅是促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的重要力量，也使得房產(chǎn)成為大多數(shù)家庭的主要財(cái)產(chǎn)。家庭乃是社會(huì)的細(xì)胞，家庭關(guān)系的穩(wěn)定是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。但是，當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是家庭關(guān)系并不“穩(wěn)定”，據(jù)最高法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，自2008-2011年全國(guó)法院一審受理離婚案件的數(shù)量不斷增加[1]。離婚，不僅意味著婚姻關(guān)系的終止，還會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)等諸多問題，這些問題能否公平合理地解決，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，關(guān)系到子女的健康成長(zhǎng)，關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

針對(duì)審判實(shí)踐中遇到法律適用疑難問題，2011年最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（三）》）。該解釋出臺(tái)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。目前關(guān)于認(rèn)定離婚時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的法律法規(guī)散現(xiàn)于物權(quán)法、婚姻法及其司法解釋（一）、（二）、（三），較為零散，夫妻取得房屋方式的不同，離婚時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬也存在著很大差別。

二、離婚時(shí)房產(chǎn)分割的不同方式與產(chǎn)權(quán)歸屬

（一）父母參與出資購(gòu)買的房屋

此種情況在我國(guó)較為常見。值得注意的是，此處的“購(gòu)買”應(yīng)當(dāng)理解為由父母支付了全部的房款，而不應(yīng)是首付款。此情況下分為的三種情形：

1.當(dāng)事人婚前，一方父母為雙方子女購(gòu)置房屋且登記于自己子女名下。這視為父母對(duì)己方子女明確表示的贈(zèng)與。根據(jù)《物權(quán)法》和《婚姻法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，這毋庸置疑屬于該方當(dāng)事人個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)對(duì)方無(wú)權(quán)要求分割。

2.當(dāng)事人婚后，一方父母為雙方購(gòu)置房屋出資。此種情形下，《婚姻法解釋（三）》第七條的規(guī)定與《婚姻法解釋（二）》第22條第2款的規(guī)定在文字表述上略有差異?！痘橐龇ń忉專ǘ芬?guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！倍痘橐龇ń忉專ㄈ芬?guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只對(duì)自己子女的贈(zèng)與?！痹摬粍?dòng)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即離婚時(shí)對(duì)方無(wú)權(quán)要求分割。

3.雙方父母共同出資。無(wú)論是婚前還是婚后，夫妻雙方的父母都為購(gòu)買該房屋而出資的，都屬于此種情形?！痘橐龇ń忉屓芬?guī)定：“由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有?！贝藯l款保護(hù)了沒有產(chǎn)權(quán)登記一方的利益，在登記效力優(yōu)先的基礎(chǔ)上承認(rèn)了出資方對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的利益，無(wú)疑是最高法院的一大創(chuàng)新之處。

（二）一方婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)貸款買房，婚后夫妻共同清償貸款

此種情況更為復(fù)雜，其中“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”既可以完全是自己出資，也可以全部或部分由父母出資。在司法實(shí)踐中，這樣的案件也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)：結(jié)婚時(shí)，房屋的首付是一方父母出資，當(dāng)時(shí)沒有明確表明此款項(xiàng)是贈(zèng)與還是借貸。在離婚訴訟中，一方會(huì)以此款是跟父母借貸為由要求先償還父母的出資再分割共同財(cái)產(chǎn)；而另一方會(huì)主張此款是對(duì)方父母贈(zèng)送的，不應(yīng)該返還。在這里，如果該款項(xiàng)的性質(zhì)被認(rèn)定為借款的話，那么作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，當(dāng)然需要返還；如果該款項(xiàng)的性質(zhì)為贈(zèng)與的話，還要看是贈(zèng)與雙方還是贈(zèng)與己方子女。筆者認(rèn)為，在父母支付首付款時(shí)，沒有明確表示該款項(xiàng)為借款，就應(yīng)認(rèn)定其為贈(zèng)與；在沒有明確表示是贈(zèng)與己方子女的情況下，就應(yīng)仍定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。需注意的是，此處的“明確表示”，應(yīng)是明示，而非默示。在確定首付款為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)后，又會(huì)出現(xiàn)以下幾種情形：

1.該房屋登記于首付方名下。《婚姻法解釋（三）》規(guī)定：在此種情況下，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方即首付方。而雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，由取得產(chǎn)權(quán)方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

2.該房屋登記于夫妻雙方名下。由我國(guó)以不動(dòng)產(chǎn)登記為房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的公示方法，以及《婚姻法》對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)登記方的保護(hù)態(tài)度可以認(rèn)定，當(dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記于夫妻雙方名下時(shí)，該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方為共同共有人，依照物權(quán)法中對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割方式的規(guī)定對(duì)房屋予以分割。

（三）雙方婚前共同出資貸款買房，但登記于一方名下

生活中這樣的情形也比較普遍，雙方因感情、面子、登記費(fèi)用等問題，往往僅將房屋產(chǎn)權(quán)登記于一人名下?；楹螽?dāng)夫妻感情破裂決定離婚時(shí)，如果房屋產(chǎn)權(quán)登記一方不承認(rèn)另一方在購(gòu)房時(shí)的出資，意欲將該房屋占為己有，此時(shí)，如果另一方不能證明自己在購(gòu)房時(shí)確有出資且不是贈(zèng)與產(chǎn)權(quán)登記方時(shí)，其權(quán)益就無(wú)法得到保障。涉及具體司法實(shí)踐時(shí)，只能由法官根據(jù)具體情況認(rèn)定該房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬。從以往的案例中可以看出，該房屋產(chǎn)權(quán)一般歸屬于產(chǎn)權(quán)登記一方，如果對(duì)于另一方的購(gòu)房出資予以認(rèn)定時(shí)，也僅僅是要求產(chǎn)權(quán)登記方對(duì)另一方給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

以上便是我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)夫妻離婚時(shí)以不同方式取得房屋產(chǎn)權(quán)分割方法的規(guī)定。這些法條，尤其是《婚姻法解釋（三）》，以解決具體案例為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的界定及離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的處理等問題作出了明確的規(guī)定，為人民法院解決現(xiàn)實(shí)生活中的婚姻家庭財(cái)產(chǎn)糾紛提供了操作性極強(qiáng)的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。

三、婚姻法司法解釋實(shí)施中的新情況與新問題

婚姻法的立法宗旨是維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，而《婚姻法解釋（三）》的價(jià)值目標(biāo)在一定程度上未能與此宗旨相一致，有法學(xué)界的人士批評(píng)該司法解釋“不僅是一個(gè)夫妻關(guān)系與婆媳關(guān)系的挑撥離間者，更可能引發(fā)深刻的不公平，因?yàn)樗厝磺趾橐鲋型ǔＪ侨鮿?shì)一方的女性”[2]。

第一，在“父母參與出資購(gòu)買的房屋”的第（二）種情形中，《婚姻法解釋（三）》將婚后一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與。對(duì)于這一款規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為：“父母為子女結(jié)婚而購(gòu)房，往往會(huì)傾注其畢生的積蓄，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)予以分割，勢(shì)必會(huì)違背父母為子女購(gòu)房的初衷?！薄耙虼?，基于保護(hù)父母權(quán)益的考慮，將父母出資為子女購(gòu)房視為父母只對(duì)自己一方的贈(zèng)與，比較合理”[3]。這種觀點(diǎn)雖符合“人之常情”卻不符“法理”?！痘橐龇ā返?7條第4項(xiàng)明確規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，除第18條第3項(xiàng)規(guī)定的即：遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)以外，歸夫妻共同所有?！督忉專ㄈ纷鳛椤痘橐龇ā返乃痉ń忉?，應(yīng)嚴(yán)格與其保持一致，不應(yīng)擅自擴(kuò)大“贈(zèng)與合同中只歸夫或妻一方”的外延。換言之，婚后一方父母出資購(gòu)買的房屋，必須有“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方”的明確約定，才能將該房屋作為出資方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不能依據(jù)“產(chǎn)權(quán)登記于出資人子女名下”來加以“推定”。

第二，在“父母參與出資購(gòu)買的房屋”的第（三）種情形中，《婚姻法解釋（三）》將其認(rèn)定為“雙方按各自父母的出資額按份共有”。從情理上對(duì)這一規(guī)定不難理解，但是，我國(guó)《婚姻法》明確確立了夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)為夫妻共同共有的原則；并且，《物權(quán)法》中關(guān)于共同共有的規(guī)定也主要適用于夫妻家庭生活中的財(cái)產(chǎn)。由此可見，此規(guī)定混淆了“共同共有”與“按份共有”，違背了作為特殊身份關(guān)系的夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有的財(cái)產(chǎn)（除約定以外）共同共有的法理基礎(chǔ)。

另外，此規(guī)定在司法實(shí)踐中適用起來仍會(huì)有困難。如雙方對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)按份共有，其出資比例如何認(rèn)定？如果在購(gòu)買房屋時(shí)，雙方父母沒有簽訂書面合約以確認(rèn)雙方的出資比例，在具體的訴訟中，如果再出現(xiàn)出資比例的糾紛又當(dāng)如何處理？在這種情形下，《物權(quán)法》第104條作出了明確規(guī)定，即“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。因此，當(dāng)雙方無(wú)法確認(rèn)出資比例時(shí)，則該不動(dòng)產(chǎn)由雙方等額享有。這豈不是又回歸到夫妻雙方對(duì)該房屋共同共有的局面？

第三，在“一方婚前貸款買房，婚后夫妻共同還貸”的第（一）種情形中，《婚姻法解釋（三）》認(rèn)定當(dāng)夫妻雙方不能達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)處理協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)歸首付方，且由首付方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。無(wú)疑此規(guī)定引發(fā)的爭(zhēng)議和反響是最大的，支持者認(rèn)為：此項(xiàng)規(guī)定可以使那些為了房產(chǎn)而蓄意騙婚的人的陰謀無(wú)法得逞；可以在社會(huì)上倡導(dǎo)純粹質(zhì)樸的婚姻觀，改變青年人的擇偶觀；為司法實(shí)踐提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，便于法官處理具體案件，減少社會(huì)糾紛。反對(duì)者則認(rèn)為：鑒于我國(guó)傳統(tǒng)婚姻模式和社會(huì)分工的差別，該規(guī)定對(duì)于妻子一方顯失公平，有違《婚姻法》保護(hù)婦女合法權(quán)益的基本原則。我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻模式為“男婚女嫁”，大多數(shù)家庭的分工模式為“男主外，女主內(nèi)”[4]，這使得婦女在婚姻家庭生活中始終處于相對(duì)弱勢(shì)的低位[5]。在這種情況下，離婚時(shí)女方很難分得與男方價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)?；诖斯P者贊同反對(duì)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為在夫妻終止婚姻關(guān)系時(shí)，完全依照《婚姻法解釋（三）》中離婚時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)的分割方法來決定房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，是與婚姻法所確立的“保護(hù)婦女權(quán)益”原則相矛盾的。

自《婚姻法解釋（三）》實(shí)施至今，各地出現(xiàn)了一些“新狀況”。如在為結(jié)婚準(zhǔn)備新房時(shí)，男女雙方爭(zhēng)著買房，而在裝修新房和其他費(fèi)用上相互推諉；又如準(zhǔn)備步入婚姻殿堂的準(zhǔn)夫妻開始“錙銖必較”，訂立婚前協(xié)議、公證婚前財(cái)產(chǎn)。再如往日門可羅雀的房屋登記管理機(jī)構(gòu)突然門庭若市，夫妻紛紛要求在房屋產(chǎn)權(quán)證書上加上自己的名字，興起一股“加名熱”。這些“不正?！爆F(xiàn)象的出現(xiàn)讓人憂慮，由此也可以看出《婚姻法解釋（三）》的弊端，即明顯擴(kuò)大了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，縮小了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的空間，以便于司法裁判為出發(fā)點(diǎn)，將家庭財(cái)產(chǎn)歸屬劃分得過于明確，與人們對(duì)婚姻、感情和“家”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不符。涇渭分明的財(cái)產(chǎn)歸屬讓夫妻雙方都逃避家務(wù)勞動(dòng)和對(duì)子女的撫養(yǎng)教育，長(zhǎng)此以往，必然造成于己于家于社會(huì)都不利的嚴(yán)重后果。

四、域外經(jīng)驗(yàn)及其啟示

如何才能更好地解決婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛，公平分割房屋產(chǎn)權(quán)，保護(hù)為家庭生活付出較多一方（總體來說是女方）的利益？

縱觀世界各國(guó)對(duì)于離婚時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的規(guī)定，如英國(guó)是將兒童的權(quán)益置于首位，在確定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，英國(guó)判例并不以房屋產(chǎn)權(quán)登記作為確定歸屬的依據(jù)，法官會(huì)參考夫妻雙方的收入能力、各方對(duì)子女家庭所作的貢獻(xiàn)等因素，即便是一方支付房屋的全部費(fèi)用，仍可以2人定另一方對(duì)房產(chǎn)的非物質(zhì)貢獻(xiàn)，并在確定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)給予其一定的權(quán)益；又如德國(guó)法律明確認(rèn)定女方處于弱勢(shì)地位，在離婚訴訟中，法院會(huì)明顯偏向作為弱者的女方，更多的照顧女方和子女的利益，除非女方主動(dòng)提出離婚，作為不動(dòng)產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)自然歸女方所有，動(dòng)產(chǎn)則一分為二；再如美國(guó)，1983年美國(guó)《統(tǒng)一婚姻財(cái)產(chǎn)法》第四節(jié)一至四條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定外，配偶間一切財(cái)產(chǎn)均為婚姻財(cái)產(chǎn)；配偶間的一切財(cái)產(chǎn)均可推定為婚姻財(cái)產(chǎn)；每一方配偶對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)都享有未分割的二分之一既得利益；在婚姻存續(xù)期間及婚姻關(guān)系確定之后；配偶一方的勞動(dòng)所得或財(cái)產(chǎn)的增值屬婚姻財(cái)產(chǎn)?！绷硗猓?guó)一樣，夫妻的收入能力也是離婚財(cái)產(chǎn)分割的重要影響因素。

可見，無(wú)論是以判例為主要法律淵源的英美法系國(guó)家，還是以成文法為主要法律淵源的大陸法系國(guó)家，在解決婚姻家庭糾紛確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，都會(huì)側(cè)重保護(hù)女方的利益。當(dāng)然，一國(guó)的法律制度尤其是在婚姻家庭方面應(yīng)立足于本國(guó)的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況，但不容置疑的是，在分割家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)側(cè)重對(duì)婦女利益的保護(hù)是公認(rèn)的。因此，我國(guó)在處理離婚家庭財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，也應(yīng)側(cè)重保護(hù)女方的權(quán)益，將《婚姻法》中“保護(hù)婦女權(quán)益”這一基本原則落實(shí)于立法、司法之中。

有的學(xué)者提出建立“家庭勞務(wù)”補(bǔ)償制度，將“家庭勞務(wù)”作為享有房屋共有權(quán)的出資方式。這項(xiàng)制度可以督促夫妻雙方主動(dòng)分擔(dān)家庭勞務(wù)，在一定程度上維護(hù)為家庭付出較大一方的利益，以減少夫妻雙方的糾紛。但怎樣衡量“家庭勞務(wù)”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以及怎樣認(rèn)定哪一方承擔(dān)的“家庭勞務(wù)”多是此項(xiàng)制度的難題；此外如果此項(xiàng)制度得以確立，勢(shì)必會(huì)賦予法官較大的自由裁量權(quán)。因此，以“家庭勞務(wù)”作為夫妻分割家庭財(cái)產(chǎn)的方式盡管理想，但實(shí)施困難。如果將此制度加以深化，在“一方婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)貸款買房，產(chǎn)權(quán)登記于首付名下，婚后夫妻共同還貸”這一情形下，非首付方能夠有充足的證據(jù)表明自己履行了較多的家庭義務(wù)，則只要確認(rèn)就應(yīng)該將該房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在分割家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)，先將屬于首付方的房款從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣除后，房屋的剩余價(jià)值為夫妻共同共有，這種方式對(duì)非房產(chǎn)首付方的保護(hù)更為合理和正當(dāng)，尤其是當(dāng)非首付方為女方時(shí)，明顯體現(xiàn)了保護(hù)婦女權(quán)益的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》的新聞發(fā)布稿[Z]，2011-08-12.

[2]王涌.法律不應(yīng)離間婚戀[J].世紀(jì)周刊，2011，（3）.

[3]劉俊海，尹紅強(qiáng).《婚姻法解釋（三）》體現(xiàn)若干制度創(chuàng)新[N].人民法院報(bào)，2011-08-19.

[4]李秀華.我國(guó)婦女私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障實(shí)證研究[C]//.陳葦.家事法研究.北京：群眾出版社，2007：165-177.

[5]戴瑞庭.論離婚案件房產(chǎn)分割與女性權(quán)益保護(hù)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.