摘 要：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是伴隨懲治貪污賄賂犯罪的過(guò)程中因?yàn)樗痉ㄐЧ患讯a(chǎn)生的。本罪的設(shè)立可以說(shuō)既是刑事司法的無(wú)奈之舉，也不失為必要之舉。近年來(lái)，理論界對(duì)該罪的爭(zhēng)議頗大。對(duì)本罪的立法價(jià)值、行為性質(zhì)的認(rèn)定、舉證責(zé)任倒置、以及本罪的立法缺陷和完善等方面都存在較大爭(zhēng)議。文章就此展開闡述。

關(guān)鍵詞：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；立法價(jià)值；行為性質(zhì)；舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）30-0145-03

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法規(guī)定體現(xiàn)在1997年刑法第395條第1款，即“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳”。對(duì)于本罪，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大，在很多方面沒有達(dá)成共識(shí)。因此，對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)行深層次的研究，顯得尤為重要。

一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法價(jià)值

自從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定以來(lái)，肯定與否定兩種針鋒相對(duì)的立法價(jià)值觀始終并存。否定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪立法價(jià)值的人認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是貪官們的擋箭牌[1]，甚至已經(jīng)成為貪官污吏負(fù)刑事責(zé)任的避風(fēng)港[2]，因此該罪根本無(wú)必要設(shè)立。但筆者認(rèn)為，該罪的設(shè)立利大于弊。

（一）該罪的設(shè)立是在懲罰犯罪而不是縱容犯罪

在否定其立法價(jià)值的觀點(diǎn)看來(lái)，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪可以縱容某些犯罪，不利于打擊腐敗等，似乎可以因此得出這樣一個(gè)結(jié)論，即設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成了保護(hù)貪官或縱容犯罪的原因。由于在刑法在中設(shè)置了該罪，使得貪官們不能受到追究或被從輕發(fā)落。筆者認(rèn)為，這是對(duì)該罪的一種誤解。

改革開放以來(lái)，一些國(guó)家工作人員在金錢和欲望的誘惑下，利用手中掌握的權(quán)力大肆進(jìn)行權(quán)錢交易和違法犯罪活動(dòng)，為自己聚斂了大量錢財(cái)，嚴(yán)重侵害了黨和政府在人民心中的形象，引起了廣大群眾的不滿。但是，由于貪污賄賂案件的偵查難度比較大，而且這些貪官大多是手握重權(quán)，其作案手段更加隱蔽。實(shí)踐中，常常因?yàn)槭占坏阶C據(jù)而無(wú)法追究其刑事責(zé)任，使其逍遙法外。設(shè)立該罪為司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊國(guó)家工作人員腐敗行為提供了更加有效的手段和明確的法律依據(jù)，有利于懲治一批隱蔽、狡猾的犯罪分子，保障改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是為了懲治犯罪產(chǎn)生的一種后果，而非為了縱容犯罪而設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，絕不能顛倒兩者的因果關(guān)系。對(duì)于國(guó)家工作人員擁有的巨額財(cái)產(chǎn)，不能適用貪污賄賂等罪名懲治，所以才有必要設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。因此，設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是懲罰犯罪的一種結(jié)果，絕非是縱容犯罪的一種原因[3]。

（二）設(shè)立該罪可以降低司法機(jī)關(guān)證明責(zé)任的程度，節(jié)約司法成本

本罪的設(shè)立減輕了司法機(jī)關(guān)證明責(zé)任的程度，方便訴訟程序的進(jìn)行，具有程序法上的價(jià)值。認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪所規(guī)定的對(duì)明顯超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)或支出以非法所得來(lái)論處的證明方式，在檢察機(jī)關(guān)無(wú)法查清何種具體非法方式獲得的情況下，可以避免使案件久拖不結(jié)，在程序上為司法機(jī)關(guān)迅速而有力的追究犯罪分子的犯罪行為提供了必要的前提條件，也使犯罪嫌疑人盡早擺脫訴累，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。如果沒有本罪，當(dāng)司法機(jī)關(guān)無(wú)法確證財(cái)產(chǎn)非法來(lái)源時(shí)，從純粹的功利出發(fā)，一概以貪污受賄等犯罪定罪，顯然違背了“疑罪從無(wú)”，“罪刑法定”等原則。如果一律不處理，所帶來(lái)的社會(huì)危害性的擴(kuò)張勢(shì)必造成正義價(jià)值破壞最低限度的功利價(jià)值，如這時(shí)要求司法機(jī)關(guān)查清非法行為，必然會(huì)使案件久拖不決[4]。而直接將持有被推定為非法財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪，同時(shí)規(guī)定較輕的法定刑，采用這種巧妙的立法技術(shù)，實(shí)際上是在兩難之間尋求一種平衡。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為性質(zhì)

對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪行為性質(zhì)的爭(zhēng)議，主要有兩種學(xué)說(shuō)。一種是“持有說(shuō)”，該觀點(diǎn)主張巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一種持有型犯罪，其客觀方面表現(xiàn)為行為人持有或擁有超過(guò)合法收入是來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)特征是行為人持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，而不是不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的行為[5]。換言之，從刑法條文規(guī)定“差額部分以非法所得論”來(lái)看，本罪并非只是拒不說(shuō)明或隱瞞財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為，更重要的是擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。

其二是“不作為說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在客觀方面主要表現(xiàn)為行為人不能說(shuō)明其明顯超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，其本質(zhì)特征在于行為人不能說(shuō)明這一行為。有學(xué)者認(rèn)為，本人不能說(shuō)明包括拒不說(shuō)明以及作虛假說(shuō)明兩種情況。

筆者贊成“不作為說(shuō)”，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)以及支出的任何一項(xiàng)或兩項(xiàng)明顯超過(guò)合法收入時(shí)，都負(fù)有向有關(guān)機(jī)關(guān)說(shuō)明其真實(shí)來(lái)源的義務(wù)，而行為人在沒有履行義務(wù)時(shí)，理所當(dāng)然構(gòu)成不作為犯罪?！拔：π袨楸憩F(xiàn)為作為和不作為兩種表現(xiàn)形式”，這是現(xiàn)代刑法理論的通說(shuō)，已經(jīng)為各國(guó)學(xué)者所認(rèn)同，并在許多國(guó)家的刑事立法中加以規(guī)定[6]。筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人持有違禁品或其他物品時(shí)，都負(fù)有特定義務(wù)。持有毒品、槍支等時(shí)，就有義務(wù)把這些物品交給國(guó)家機(jī)關(guān)。故當(dāng)行為人持有特定物品時(shí)就應(yīng)履行義務(wù)，而未履行該義務(wù)就屬于不作為犯罪。持有說(shuō)主張“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”是工作程序，絕非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)是值得懷疑的。罪狀，是對(duì)具體犯罪及其主要構(gòu)成要件的描述，與具體犯罪的構(gòu)成有緊密聯(lián)系。即具體犯罪的構(gòu)成，是罪狀描述的對(duì)象，罪狀是犯罪構(gòu)成的載體，因而也是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要法律依據(jù)。刑法第395條第1款的規(guī)定即是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的罪狀，其所描述的也應(yīng)該是該罪的犯罪構(gòu)成要件，又怎能說(shuō)上述刑法規(guī)定絕非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件呢？再者，刑法是實(shí)體法，而非程序法，又怎么會(huì)越俎代庖去規(guī)定工作程序這些應(yīng)該由刑事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容呢？

因此，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為人在負(fù)有說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)義務(wù)的前提下，能夠說(shuō)明而拒絕說(shuō)明或作虛假說(shuō)明，應(yīng)該是典型的不作為。作虛假說(shuō)明從表面上看是作為，而實(shí)質(zhì)上是通過(guò)這種作為的方式實(shí)現(xiàn)其不愿說(shuō)明其來(lái)源非法這一不作為的目的的，仍是不作為。

三、“舉證責(zé)任倒置”質(zhì)疑

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任問題，理論界主要對(duì)在該罪在實(shí)際運(yùn)作中是否改變了由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的證明規(guī)則方面存在爭(zhēng)議。

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被告人在巨額財(cái)產(chǎn)案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，并認(rèn)為這是一種證明責(zé)任的倒置。它是我國(guó)傳統(tǒng)刑事證據(jù)理論中被告人不承擔(dān)證明責(zé)任的例外，是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論的一個(gè)突破。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的認(rèn)定中，首先承擔(dān)證明責(zé)任的是司法機(jī)關(guān)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集到足夠證據(jù)證明某國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入并且差額巨大時(shí)，證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告人身上，他必須說(shuō)明差額部分是合法的，若不能說(shuō)明，對(duì)差額部分以非法所得論。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中證明規(guī)則并沒有改變，仍由檢察機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，這是由巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的特殊犯罪構(gòu)成決定的[7]。因?yàn)橐C明被告人是否屬于該罪的主體范圍，其擁有和支出的財(cái)產(chǎn)為多少，其實(shí)際合法收入及查清的犯罪行為所得為多少即可，因?yàn)檫@兩者之差便是來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)。而要證明這些事實(shí)，司法機(jī)關(guān)完全有能力收集到有關(guān)證據(jù)加以證明，根本沒有必要實(shí)行證明責(zé)任倒置。

筆者贊成否定觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置是指對(duì)司法機(jī)關(guān)的指控，行為人認(rèn)為這一指控不能成立的，有反駁提出主張的義務(wù)和承擔(dān)舉證責(zé)任，而不履行舉證責(zé)任直接與敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系。但是，從本罪來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的指控并不事先存在，法律對(duì)差額財(cái)產(chǎn)作非法推定的環(huán)節(jié)未完成，是否有罪無(wú)從談起，何來(lái)指控？既無(wú)指控，何來(lái)反駁指控？再者，犯罪嫌疑人不履行說(shuō)明義務(wù)并不必然承擔(dān)敗訴的法律后果。因?yàn)槿绻痉C(jī)關(guān)有證據(jù)證明行為人的財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法或非法都不構(gòu)成本罪，而且被告人只需說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的明確來(lái)源，無(wú)需對(duì)證明其“說(shuō)明”的真實(shí)性負(fù)責(zé)，這種說(shuō)明的真實(shí)與否仍然由司法機(jī)關(guān)證明。何況在行為人被司法機(jī)關(guān)控制的情況下，要求其承擔(dān)舉證責(zé)任既不現(xiàn)實(shí)也不合理。因而，舉證責(zé)任仍由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

該罪的設(shè)立的確減輕了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，但并沒有改變證明規(guī)則。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人對(duì)其財(cái)產(chǎn)來(lái)源作出的說(shuō)明，是一種抗辯，也是一種義務(wù)。犯罪嫌疑人擁有抗辯權(quán)，是毋庸質(zhì)疑的，只不過(guò)在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中的抗辯與一般案件的抗辯有所不同。一般案件中被告人沒有足夠證據(jù)支持的抗辯，司法機(jī)關(guān)仍可以依據(jù)原有的證據(jù)對(duì)其定罪。而在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案件中，對(duì)構(gòu)成犯罪具有決定作用的，是行為人“不能說(shuō)明”的行為，包括拒絕說(shuō)明和作虛假說(shuō)明。被告人提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的行為應(yīng)該是被告人的一種抗辯權(quán)利，而不是履行證明責(zé)任。被告人有權(quán)對(duì)自己獲得財(cái)產(chǎn)合法性進(jìn)行合理的辯護(hù)，也同樣有權(quán)放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)來(lái)源辯護(hù)的權(quán)利。而司法機(jī)關(guān)不能因被告人放棄辯護(hù)權(quán)這一行為推斷被告人有罪。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的結(jié)論，不能從被告人不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性行為中推斷出來(lái)，而是必須收集和查明被告人的財(cái)產(chǎn)及支出總數(shù)與被告人所有合法收入之間關(guān)系的相關(guān)證據(jù)才能得出?？梢?，被告人財(cái)產(chǎn)或支出與被告人合法收入及其與犯罪成立的必然邏輯證明責(zé)無(wú)旁貸地是公訴機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍。

四、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法缺陷及完善

（一）罪狀中的“可以責(zé)令說(shuō)明”表述不準(zhǔn)確

刑法第395條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源?！薄翱梢载?zé)令說(shuō)明”屬于授權(quán)性規(guī)范的假定條件，即偵查人員有選擇的余地，可以責(zé)令說(shuō)明，也可以責(zé)令不說(shuō)明。與之相對(duì)應(yīng)，犯罪嫌疑人也就不負(fù)擔(dān)強(qiáng)制性義務(wù)，可以對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源予以說(shuō)明，也可以不予說(shuō)明。但是，從該法條的“本人不能說(shuō)明來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”規(guī)定來(lái)看，犯罪嫌疑人不是可以說(shuō)明，而是必須說(shuō)明。即犯罪嫌疑人沒有選擇的權(quán)利，否則將承擔(dān)不利的法律后果。綜觀刑法條文的上下文，應(yīng)該將“可以責(zé)令說(shuō)明”修改為“應(yīng)當(dāng)責(zé)令說(shuō)明”。“應(yīng)當(dāng)”屬于義務(wù)性范疇，常帶有一定的強(qiáng)制性。倘若不能修改的話，則會(huì)面臨一種尷尬局面，即同樣是在明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的前提下，既可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，也可以不責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，從而導(dǎo)致對(duì)某些人責(zé)令說(shuō)明，對(duì)另外一些人不責(zé)令說(shuō)明，以至于法律面前人人平等成為空頭支票。將“可以”責(zé)令說(shuō)明修改為“應(yīng)當(dāng)”責(zé)令說(shuō)明后，將解決這一難題。

（二）本罪的法定刑偏低

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之所以屢屢發(fā)生并且數(shù)額巨大，往往并非真的來(lái)源不明，很多時(shí)候是行為人想借本罪逃脫更為嚴(yán)厲的處罰。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的成立，可能是行為人在主觀上知道通過(guò)貪污受賄途徑獲取而故意隱瞞拒不說(shuō)明。因?yàn)橄啾榷?，貪污受賄罪的法定刑要嚴(yán)厲的多。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一般數(shù)額巨大達(dá)到30萬(wàn)才構(gòu)成犯罪，并且最高刑只是5年有期徒刑。而貪污10萬(wàn)元以上就可以判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。10萬(wàn)元以下的貪污罪根據(jù)情節(jié)也可以處5年以上有期徒刑甚至無(wú)期徒刑。同屬于貪污受賄類犯罪的其他犯罪（如挪用公款罪等）的刑罰也明顯重于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。如此一來(lái)，行為人就是明知財(cái)產(chǎn)來(lái)源也會(huì)選擇拒不說(shuō)明，借以達(dá)到逃避懲罰的目的，這無(wú)疑為犯罪者提供了一個(gè)鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)。讓我們看看鄰近國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定進(jìn)行一下對(duì)比?！缎录悠路乐官V賂法》規(guī)定，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪最重處以有期徒刑7年，可并處一定數(shù)額的罰金。香港《防止賄賂犯罪條例》規(guī)定，構(gòu)成政府職員有不能解釋之財(cái)產(chǎn)罪，經(jīng)公訴程序認(rèn)定，可判處50萬(wàn)港元罰金和10年監(jiān)禁；經(jīng)簡(jiǎn)易程序認(rèn)定的，可判處10萬(wàn)港元罰金和3年監(jiān)禁。由此我們發(fā)現(xiàn)，鄰近國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的處罰，刑種較多，而且處罰比我國(guó)同類型犯罪重。因此筆者建議，我們應(yīng)該適當(dāng)加重本罪的法定刑或降低該罪的構(gòu)成犯罪的數(shù)額，同時(shí)在刑罰方面可以增加附加刑，如罰金等。

（三）健全國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度

財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，在國(guó)外被喻為“陽(yáng)光法案”。國(guó)家工作人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作為一項(xiàng)有價(jià)值的防止貪污腐敗的制度，已在越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)實(shí)行，例如美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、新加坡、意大利、日本等都建立了公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重大作用。它有兩個(gè)方面的作用，一是它可以起到早期預(yù)防作用，據(jù)此可以看出，一個(gè)公職人員的消費(fèi)水平和生活方式是否與薪金收入水平相符合。如不符合即應(yīng)要求作出解釋，或?qū)ζ溥M(jìn)行認(rèn)真的監(jiān)督觀察。二是當(dāng)明知一個(gè)公職人員有貪污行為，從而產(chǎn)生非法收入或資產(chǎn)，但確無(wú)確鑿證據(jù)時(shí)，可以作為起訴之依據(jù)[8]。

我國(guó)自1988年制定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪以來(lái)，至今尚未建立法律意義上的國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，僅在1995年5月25日中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》中要求黨政機(jī)關(guān)縣（處）

級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)自己的收入進(jìn)行申報(bào)，但由于主體僅限于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部，并且該規(guī)定僅僅是在黨內(nèi)印發(fā)的，并無(wú)法律效力，從而大大限制了該制度的作用。1988年在沒有前提保障制度的情況下就規(guī)定了本罪，而1997年修訂的刑法只是基本沿襲1988年的規(guī)定。而我國(guó)自1999年才實(shí)行儲(chǔ)蓄存款實(shí)名制，2000年才將財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度擴(kuò)大到?。ú浚┘?jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部的家庭。但是即便如此，我國(guó)現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度仍存在一系列問題。具體包括：

1.申報(bào)主體范圍過(guò)于狹窄：一些地位不高但是手握國(guó)家各項(xiàng)管理權(quán)力的國(guó)家工作人員，雖然級(jí)別不高，但是權(quán)力很大，同樣可以非法聚斂財(cái)富。如鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，海關(guān)、稅務(wù)等特殊職業(yè)和部門的國(guó)家工作人員等。

2.申報(bào)范圍太?。荷陥?bào)范圍僅包括了一部分收入，并沒有包括所有財(cái)產(chǎn)以及家庭財(cái)產(chǎn)等相關(guān)內(nèi)容。

3.缺乏運(yùn)行機(jī)制：沒有規(guī)定專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和工作程序，無(wú)法對(duì)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)收入進(jìn)行定期或不定期的調(diào)查、核實(shí)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不具備操作性。

依次筆者建議，應(yīng)該針對(duì)上述幾個(gè)問題，采取有效的針對(duì)性措施。如擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)申報(bào)主體范圍，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)申報(bào)范圍，建立健全各項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制，使財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度真正發(fā)揮其防止貪污腐敗的作用，使刑法設(shè)立的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪有一項(xiàng)切實(shí)可行的保障措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘聲.判的太輕了[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001-02-07.

[2]陸中俊，周雪艷.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪若干問題探討[C]//高銘暄，馬克昌.刑法熱點(diǎn)疑難問題探討.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：1356.

[3]孟大畫.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪若干爭(zhēng)議問題與思考[J].刑法評(píng)論.2004，（3）.

[4]向朝陽(yáng)，肖怡.對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)然性思考”[C]//高銘暄，馬克昌.刑法熱點(diǎn)疑難問題探討.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002：1359.

[5]高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法學(xué)研究歷程[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999：106.

[6]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：161.

[7]王松波.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之舉證責(zé)任[J].中國(guó)刑事法雜志，1999，（5）.

[8]蔡興教.財(cái)產(chǎn)貪污賄賂犯罪的疑難和辨證[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：461.

（責(zé)任編輯：石 銀）