【摘 要】隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上的商業(yè)交易越來越多樣化，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的專利性也越來越受到人們的關(guān)注，對其專利性的監(jiān)管和控制也應(yīng)與時俱進(jìn)，尤其是在法律監(jiān)管方面更要做到加強(qiáng)和深入，在新的專利法中應(yīng)有所明確。本文旨在介紹網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法，分析網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的專利性，從而說明網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法應(yīng)納入到專利法的保護(hù)范圍內(nèi)，進(jìn)一步完善專利法的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法 專利性 起源 性質(zhì) 標(biāo)準(zhǔn)

【中圖分類號】DF523.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674－4810（2012）02－0044－02

網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法，也稱為網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，是指電子商務(wù)經(jīng)營人在經(jīng)營過程中所使用的新型商業(yè)經(jīng)營方法，如網(wǎng)上商品銷售方式、網(wǎng)絡(luò)廣告方式、網(wǎng)上支付鏈接方式等。

一 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的專利起源于美國

網(wǎng)絡(luò)方法首先在美國成為可專利性主題。1999年1月，美國聯(lián)邦最高法院對State Street Bank Trust Co.v.Signature Financial Group Inc.一案做出裁決，使電子商務(wù)中的商業(yè)經(jīng)營方法成為可專利性的主題。在該案中，被上訴人Signature公司擁有一項名為“互助基金管理方法”的專利，用于以計算機(jī)計算并管理共同基金的投資金額。Signature公司在與上訴人State Street銀行授權(quán)使用談判不成的情況下，起訴State Street銀行侵權(quán)。該案一審法院根據(jù)既往專利判例確立的原則，認(rèn)為該專利描述的純屬商業(yè)方法不應(yīng)屬于專利法保護(hù)的范圍。審理該案件第一次上訴的聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為：Signature公司的該項專利的權(quán)利要求書記載的六項權(quán)利要求中的每一項均有其對應(yīng)結(jié)構(gòu)的實施例，因此該要求所主張的，具有可專利性，Signature的專利權(quán)應(yīng)受到保護(hù)，State Street應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。1999年1月聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了上訴法院的判決，從而確立了電子商務(wù)經(jīng)營方法專利保護(hù)的合法地位。該案開啟了商業(yè)方法可專利性的大門，電子商務(wù)方法第一次作為可專利主題進(jìn)入美國專利領(lǐng)域。

實際上，美國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式專利的確認(rèn)和保護(hù)早在1999年以前就開始醞釀了。如1996年2月16日公布的《計算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查基準(zhǔn)》指出，在審查商業(yè)方法時應(yīng)和其他方法同等對待。而在2000年3月29日頒布的《自動化商業(yè)方法專利白皮書》（以下簡稱《白皮書》）中，電子商務(wù)模式作為“現(xiàn)代商業(yè)數(shù)據(jù)處理”專利已被正式歸入第705類專利之中。因此，到目前為止，包括數(shù)學(xué)算式、軟件設(shè)計、商業(yè)模式甚至打印材料等多種在內(nèi)的電子商務(wù)模式，在以前是不可專利的主題現(xiàn)都已進(jìn)入可專利范疇。

二 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利的性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式指的是網(wǎng)絡(luò)商業(yè)經(jīng)營的方法。一般的商業(yè)模式或商業(yè)經(jīng)營方法是指商業(yè)活動中具有操作性的經(jīng)營辦法，是做生意的一種特定方式。比如，超級市場的商品擺放的方法，汽車制造商的汽車銷售方法等。商業(yè)經(jīng)營方法是經(jīng)驗與創(chuàng)新思維相結(jié)合的產(chǎn)物，能有針對性地解決商業(yè)經(jīng)營中的某些特有問題，如減少人力消耗、引起顧客的興趣和刺激銷售額的上升等。網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是商業(yè)經(jīng)營方法在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)中結(jié)合特定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行延伸的結(jié)果，是依賴某種技術(shù)而引申出來的一種新型商業(yè)方法，是技術(shù)與方法相結(jié)合的產(chǎn)物，其目的同樣是為了提高交易效率。

美國在20世紀(jì)90年代中期，首先明確了商業(yè)方法專利的標(biāo)準(zhǔn)，并在2000年通過了《商業(yè)方法專利促進(jìn)法議案》。隨后，各大跨國公司紛紛提出商業(yè)方法專利申請，以取得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)先行者的優(yōu)勢，并構(gòu)筑模仿障礙。商業(yè)方法專利在近幾年被各大跨國公司競相采用，意圖獲得知識經(jīng)濟(jì)時代的戰(zhàn)略優(yōu)勢。由于商業(yè)方法專利是企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新潮流，能夠為發(fā)達(dá)國家?guī)砭薮蟮膲艛嗬?。因此，日本、歐洲都表示支持，并對相關(guān)政策和法規(guī)進(jìn)行了修改。而目前國內(nèi)企業(yè)對商業(yè)方法專利意識淡薄，特別是以電子商務(wù)為核心的現(xiàn)代貿(mào)易或服務(wù)型企業(yè)，在若干年以后，將會有更多企業(yè)面臨境外企業(yè)設(shè)置的“專利陷阱”。

網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式雖名為商業(yè)方法，但其表現(xiàn)形式卻是一種電子系統(tǒng)，由各種機(jī)器、程序和相應(yīng)方法組成。因此，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在審理SS公司訴S公司案時，是以SS公司的專利為一個機(jī)器來確認(rèn)其專利性的。但是，作為此種商業(yè)方法表現(xiàn)形式的機(jī)器，如果離開了其所作用的環(huán)境和目的便毫無意義。所以，這一機(jī)器與一般所謂機(jī)器的發(fā)明有本質(zhì)的不同。而就SS公司申請專利的權(quán)利要求來看，它并沒有申請機(jī)器的專利權(quán)，而是申請方法專利，即一種商業(yè)方法。該種方法是通過一系列的電子裝置和特定的電子信息處理與傳遞方法，而使某種電子商務(wù)形式順利進(jìn)行。換言之，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式專利是一種僅存在于特定網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的獨(dú)立專利形式。鑒于此，美國專利法才在已有的四種可專利主題之外增加了一種商業(yè)方法專利。

三 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的專利性判斷標(biāo)準(zhǔn)—“技術(shù)性”是判斷一個網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法、方案是否為中國專利法保護(hù)客體的標(biāo)準(zhǔn)

對于要申請專利的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法，首先應(yīng)當(dāng)對其是否屬于《專利法》保護(hù)客體進(jìn)行判斷。在中國，不可被授予專利的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法通常被認(rèn)為屬于《專利法》第二十五條第一款第（二）項規(guī)定的智力活動的規(guī)則和方法?！秾彶橹改稀穼υ摋l款的解釋是，由于智力活動沒有采用技術(shù)手段，也未解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，因而不構(gòu)成技術(shù)方案，因此組織、生產(chǎn)、商業(yè)實施和經(jīng)濟(jì)管理的方法及制度，僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法本身，則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。由于我國國家知識產(chǎn)權(quán)局對智力活動的規(guī)則和方法不授予專利權(quán)，因此，應(yīng)首先根據(jù)該條款對一個商業(yè)方法是否可被授予專利進(jìn)行判斷。

《審查指南》在第二部分第一章還明確指出：如果一項發(fā)明就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，但是發(fā)明的一部分屬于智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當(dāng)完全排除其獲得專利權(quán)的可能性，需要具體分析，按下述兩種情況區(qū)別對待：一是如果發(fā)明對于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)僅僅屬于智力活動的規(guī)則和方法部分，則應(yīng)將該發(fā)明視為智力活動的規(guī)則和方法，不授予其專利權(quán)；二是如果發(fā)明對于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)不在于或不僅僅屬于智力活動的規(guī)則和方法部分，則不能依據(jù)《專利法》第二十五條第一款第（二）項拒絕授予其專利權(quán)。

換言之，涉及網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的發(fā)明專利申請如果是為了解決技術(shù)問題，采用技術(shù)手段和產(chǎn)生技術(shù)效果，就不能因為它的技術(shù)領(lǐng)域，涉及網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法而否定該發(fā)明專利申請屬于可給予專利保護(hù)的客體。

可見，按照我國國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查實踐，“技術(shù)性”是判斷網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利是否屬于《專利法》保護(hù)客體的標(biāo)準(zhǔn)。按照該標(biāo)準(zhǔn)，與計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)沒有任何關(guān)聯(lián)的單純商業(yè)方法的發(fā)明專利申請，主要是通過人的行為來實現(xiàn)商業(yè)方法的運(yùn)作，它解決的是商業(yè)活動問題，不是技術(shù)問題，利用的是商業(yè)活動規(guī)則，而不采用技術(shù)手段，獲得的是商業(yè)活動結(jié)果，不是技術(shù)效果。因此，單純網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利通常被歸結(jié)為智力活動的規(guī)則和方法，不是《專利法》保護(hù)的客體。

應(yīng)用“技術(shù)性”判斷網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是否是《專利法》的保護(hù)客體，可以通過技術(shù)方案三要素進(jìn)行，即是否解決技術(shù)問題、是否采用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果。然而，要準(zhǔn)確判斷一個網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是否可被授予專利并不容易，這是因為實際的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法中既包括商業(yè)方法本身的智力活動因素，又包括計算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等技術(shù)性因素，這就使得技術(shù)性因素在很多情況下難以被清楚地分辨出來。在我國，對于網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是否可被授予專利的認(rèn)識有許多誤解，例如，有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是通過計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)的，就必然具有技術(shù)性。尤其是當(dāng)三要素中部分要素具有技術(shù)性時，更容易導(dǎo)致判斷的失誤。不滿足三要素均為技術(shù)性條件的商業(yè)方法方案“不屬于《專利法實施細(xì)則》第二條第一款規(guī)定的技術(shù)方案，屬于《專利法》第二十五條第一款第二項所列的智力活動的規(guī)則和方法，不是專利法保護(hù)的客體”。

目前，我國《專利法》對商業(yè)方法的可專利性問題還沒有做出明確的規(guī)定，在實踐中對商業(yè)方法不授予專利權(quán)，而是視之為智力活動規(guī)則和方法的一種表現(xiàn)形式。但是，蓬勃發(fā)展的電子商務(wù)需要良好的法律環(huán)境，因此把商業(yè)方法納入專利保護(hù)的范圍將成為必然趨勢。

參考文獻(xiàn)

［1］張楚.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003

［2］傅靜坤.網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式專利初探［J］.深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2001（2）

［3］楊麗.論網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的可專利性［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報，2001（1）

［4］吳冬暉、呂志合.試論網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利的必要性及其立法構(gòu)想［J］.蘭州學(xué)刊，2003（5）

〔責(zé)任編輯：王以富〕