面對歷史和真相，該采取一種什么樣的歷史觀點？是粉飾還是實事求實？怎樣才能緩解一個民族良心上的罪惡？除了影片引導(dǎo)我們?nèi)チ私狻⒎此纪罋?，還需要現(xiàn)實中人們的進一步思考。

反思戰(zhàn)爭≠反思屠殺

通常種族屠殺往往與戰(zhàn)爭混為一談，戰(zhàn)爭經(jīng)常成為發(fā)起種族屠殺的借口，往往這種屠殺在當(dāng)時擁有合法性。對此漢娜#8226;阿倫特早就通過《耶路撒冷的艾希曼》指出，反思大屠殺不等于反思戰(zhàn)爭本身。

屠殺往往與戰(zhàn)爭無關(guān)。以猶太屠殺為例，猶太人問題由來已久，它始于戰(zhàn)前，并延續(xù)到戰(zhàn)后，貫穿了從納粹德國上臺到審判薩達姆的整個西方思想歷程。

自20世紀(jì)30年代德國、意大利等國頒布了針對猶太人的種族法案后，歐洲各國對猶太人的迫害是逐步進行的。先是公開的歧視（為猶太人做記號等），之后進行種族隔離（建立猶太人區(qū)），最后是種族清洗（用火車將猶太人驅(qū)趕到集中營聚居和勞動）。

隨著德軍在二戰(zhàn)中歐洲戰(zhàn)場上的勝利，被占國于1941年將歐洲各國猶太人集中“清洗”到波蘭等地，生活在根據(jù)種族主義和監(jiān)獄理念修建的所謂集中營，猶太人的財產(chǎn)和自由被剝奪，并以“最后解決方案”的名義，在二戰(zhàn)結(jié)束前有計劃、有組織地利用暴力機器（毒氣室）屠殺猶太人，并焚燒尸體掩埋歷史證據(jù)。

第二次世界大戰(zhàn)與屠殺猶太人無關(guān)，兩者糾結(jié)在一起是因為同盟國以紐倫堡審判的方式宣告戰(zhàn)爭結(jié)束，并且戰(zhàn)勝國們試圖把大屠殺問題納入對二戰(zhàn)的歷史清算中。

當(dāng)然，我們無法抹除大屠殺的戰(zhàn)爭背景，戰(zhàn)爭讓納粹德國獲得了屠猶的可能性和合法性，這一點適用于日本、土耳其，但對大屠殺的反思遠遠不等同于對戰(zhàn)爭的反思。

反仇視的法律

1990年，網(wǎng)絡(luò)作家邁克#8226;戈德溫自創(chuàng)了一個格言：“如果在一場爭論中，你把另一個人稱為納粹，那么你就會不知不覺地輸?shù)暨@場爭論?！痹谟懻摯笸罋⒑推渌愃圃掝}的時候，小心謹(jǐn)慎地使談話進行下去才是明智的選擇。

而對于歷史上發(fā)生的種族屠殺行為，有很多國家企圖用法律來緩解一個民族良心上的罪惡。這些嘗試的目的就是要用法律的手段禁止某些歷史觀點的存在。

德國、奧地利和十多個歐洲國家已經(jīng)制定了或多或少禁止否定大屠殺的法律。有時候，這些法律是普遍禁止屠殺活動的一部分，而有時候，則被更廣泛地定義為一種反仇視的法律。

2011年12月22日，法國國民議會通過法案規(guī)定，“那些稱贊、否認(rèn)或大體及公開貶低大屠殺罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪的人”將被判處一年監(jiān)禁和4.5萬歐元的罰款。

一定程度上，每個國家都壓制言論自由（例如美國公司企業(yè)誹謗法的使用）。無論一個特定的敏感事件是不是應(yīng)該比另一個事件得到更多的保護，這都是公眾辯論的話題；如果投票人對一個或另一個事件給予了足夠的注意，那么政客們也會通過或廢止一項相關(guān)的法律。

不遺忘的常態(tài)

種族屠殺作為罕見的犯罪罪行屬于不斷完善的民族自醒。在1945年后德國有道德，具備正視自己歷史上的恐懼、罪責(zé)和責(zé)任的能力。

2009年，二戰(zhàn)中89歲老戰(zhàn)犯代姆揚尤克被引渡至德國受審，同時教皇也造訪了猶太大屠殺紀(jì)念館。這兩件偶然在德國憲法頒布周年紀(jì)念日當(dāng)月發(fā)生的事情，對德國具有深遠的意義：不要忘記歷史和要把暴行的受害者記入歷史。

這個巧合還包含著第二個更為深遠的暗示：時間會改變一切，甚至記憶，以及三四代人后關(guān)于這段歷史的記錄會以何種方式被從歷史中抽出。

戰(zhàn)后的一代，必須打破他們父輩和祖父輩的沉默，作出適宜的回應(yīng)，它關(guān)乎一項罪行，未因時間久遠而失效，被告在德國更能夠受到公正的審判。當(dāng)然沒人會對一個20歲的人會被誰以及在哪個司法機構(gòu)審判提出問題。當(dāng)一位白發(fā)老人還必須站在法庭前，能夠消除對大屠殺的輕視。

德國人對于他們的責(zé)任一直有矛盾。第一代人無法接受，他們覺得自己在人道上已經(jīng)通過逃亡、饑餓和廢墟得到了足夠的懲罰，通過這些，他們會想到對于猶太人的謀殺。他們的孩子有理由嘲笑他們。但是很多人誤解了傳承的中斷，并且低估了德國不完善民主的價值。在尋找德國責(zé)任的過程中，當(dāng)他們和他們具體形象的父母做爭論的時候。他們往往更喜歡抱怨抽象的獨裁權(quán)威——國家。德國70年代的恐怖主義歪曲了關(guān)于德國歷史的爭論，他們把它作為自己殘忍行為的借口，甚至是一面鏡子。

如何讓對有責(zé)任的過往進行的引述不那么不舒服，這種想法在20世紀(jì)90年代在避難權(quán)和對外派兵問題上被公開化。人力方面的傳承中斷了，我們能對下一代講些什么呢？他們必須在最危險的蠱惑中自醒:在尋找責(zé)任的過程中，一直隱藏著確保自己沒有責(zé)任的需要。

西林根據(jù)胡佛研究中心、《衛(wèi)報》、《紐約時報》綜合編譯。

本欄目責(zé)任編輯：張菲菲(changpusanshao@gmail.com）