有論說，中國的知識分子大多是“奏折派”或“解釋派”，這種說法雖然不能概括中國的大多數(shù)，但是的的確確，在中國客觀存在著這樣一個規(guī)模較大的群體。根據(jù)知識分子對公共性的態(tài)度分為三大類：其一是回避公共性的知識分子；其二是介入公共性的依附型知識分子；其三是介入公共性的批判型知識分子。這里著重要談的是前二者。

回避公共性的學院派知識分子

回避公共性的知識分子中大多數(shù)是“解釋派”。他們安身于高?；蜓芯繖C構，不愿介入現(xiàn)實政治的討論，但是基于中國特色的學科設置又不可避免涉及到現(xiàn)實，在避免與體制發(fā)生沖突的情況下，他們傾向于為現(xiàn)實政策作論證，宣揚改革開放以來的“中國經(jīng)濟增長奇跡”。當然，在他們的討論中也不可避免地提出一些以政府為主體的改革建議，至于體制是否吸納甚至能否聽到，他們并不在意。他們也會根據(jù)當下中國的言論尺度，談及一些中國發(fā)展過程中存在的問題，但通常是大而化之，或者是人云亦云，重復批判型知識分子早已強調(diào)過的觀點，比如在關于“社會不公”、“道德危機”的公開討論越來越多后，很多藏身于學院的知識分子也會在論文中談及相關問題，但很少追問更深層次的原因，更遑論創(chuàng)新了。查閱期刊數(shù)據(jù)庫，可以發(fā)現(xiàn)這其中有多少是在進行觀點的簡單重復。

這類知識分子對現(xiàn)實的公共話題，一直徘徊于“怕”和“愛”之間，介入通常是據(jù)執(zhí)政當局的關注方向及論調(diào)而定，因為這涉及他們的生存問題，同時也與他們長期接受的意識形態(tài)教育和所處的意識形態(tài)環(huán)境有關。

當然，學院派知識分子中并非全都是“解釋派”。不少安身于學院的知識分子以“捍衛(wèi)諸如正義和理性等永恒不變的和大公無私的價值為己任”，他們所進行的是更深層次的價值研究，很少參與現(xiàn)實政治和社會問題的討論，但會不時就這些價值重申。他們秉承的實際上是朱利安#8226;班達所主張的知識分子不應接受“政治激情”。

充當“帝師”角色的“奏折派”

不回避公共性的依附體制的知識分子，又可分為三類：依附威權體制的“奏折派”、體制的職業(yè)捍衛(wèi)者，以及依附民粹的毛左派。這里要討論的是依附體制的兩派。

“奏折派”很大程度上以“帝師”自居，在現(xiàn)體制下如魚得水，對上諫言對下發(fā)聲。這批人游走于體制、學院和社會之間，他們通過學術刊物、媒體以及各種講壇不斷發(fā)聲，但鮮有特色，他們在公共生活中無時無刻不在自覺為體制辯護。在談及政治合法性相關的話題時，他們大談“增長奇跡”，大打民族悲情牌和中國崛起牌，他們習慣于拿今天的中國于1949之前甚至100年前縱向相比；而在談及當下中國的問題時，他們卻重復“國情論”的腔調(diào)；他們習慣于把轉(zhuǎn)型期的政策神化。這些人集中在體制內(nèi)研究機構和高校，而且通常說來具有較高的職位和福利待遇，掌握著體制所資助的各種課題。清華大學國情研究中心主任胡鞍鋼即是一例。

胡鞍鋼在不同場合為執(zhí)政黨的合法性論證，他在一篇題為《從政治制度看中國為什么總會成功》的文章中說，“無論是歷史事實還是國際比較都表明，盡管中國的政治制度還有許多不盡如人意之處，但是它適合中國的基本國情和發(fā)展階段，也適應越來越開放的國內(nèi)外環(huán)境，能夠回應來自內(nèi)外部的各種挑戰(zhàn)，在激烈的國際競爭中充分顯示出了巨大的發(fā)展優(yōu)勢和獨有的競爭優(yōu)勢?！彼麑⑦@所謂的進步歸因于“過去30年實現(xiàn)了中國式政治制度的構建與改革”，無非是領導人接班制度、思想解放以及公共決策的“民主化、科學化”。不可否認，這些進步客觀上推動了中國的發(fā)展，但這始終是將毛澤東時代作為參照系，而在現(xiàn)代國家已經(jīng)是常識了。

他對\"中國的成功\"理解是，“從一個貧窮落后、一盤散沙的弱國成為極富活力、日益繁榮、統(tǒng)一團結(jié)的世界強國”和“國家良治”及“統(tǒng)一團結(jié)”。從經(jīng)濟總量和人民生活水平的縱向提高來看，是有道理的。但對“國家良治”的判斷，則是與社會不公、官民矛盾不斷民族問題以及民主法治發(fā)展嚴重滯后的無視。

在另一篇文章中，胡鞍鋼說，“中國社會主義道路之所以能夠超越資本主義發(fā)展道路，就是由于它在解決需求，特別是最基層、最廣大人民群眾的基本生存需求方面，具有優(yōu)越性?！彼麑⑦@種優(yōu)越性概括為：“共同富?！?、“綠色現(xiàn)代化”、“和平發(fā)展”、“正義的道路”。但從當前中國的現(xiàn)實來看，至少“共同富裕”和“綠色現(xiàn)代化”這兩個優(yōu)越性完全是偽命題。

北大教授潘維則更為離奇，他在2008年的一篇題為《回歸民本主義，重建中國的政治價值》文章中對中央黨校教授的多元價值觀提出了批評。他寫道，“中央黨校發(fā)出那么多不同的聲音：有傾向資本主義的，有傾向資產(chǎn)階級國家競爭式選舉的，有說社會民主主義的，說什么的都有，可以說是社會勢力利益多元化在黨內(nèi)的反映。在大學校園里可以有多元的價值觀，但在中央黨校怎么會有多元的價值觀？中央黨校不是一所大學，它是培養(yǎng)領導干部的地方，一定要講究有統(tǒng)一的意志?！?/p>

談到“在重整政治價值中，中國的知識精英應承擔什么責任？”潘維更是置知識分子的獨立性于不顧，他說，“我認為，知識分子是‘毛’，他要附在一張‘皮’上?！彼€列出的了三個待選的“皮相”：“對今天的中國知識精英來說，可以附的有三張‘皮’：一個是共產(chǎn)黨這張‘皮’，一個是西方式的民主主義這張‘皮’，一個是中國億萬老百姓這張‘皮’。知識分子到底附在哪張‘皮’上，這很重要?！彪m然這種自求閹割式的依附選擇是值得批判的，但從事實判斷的角度來講，不幸被他言中，很多知識分子存在著這種依附。毫無疑問，這類依附于維權體制的知識分子目前是依附于“共產(chǎn)黨這張‘皮’”。

威權體制的職業(yè)捍衛(wèi)者

同樣依附于這張“皮”上的還有一群人，我將其稱之為“體制的職業(yè)捍衛(wèi)者”，他們對這體制的依附更為緊密，以至于有評論將其中部分人稱為“黨衛(wèi)軍”或“高級五毛”。他們的觀點與當前的各種思潮無甚大關系，但各種思潮的主張卻不時會作為他們的“斗爭武器”。其中較為典型的是胡錫進、司馬南、吳法天等人。這里舉《環(huán)球時報》總編輯胡錫進及環(huán)球系媒體人一例。

在余杰被迫流亡美國之際，胡錫進在微博上發(fā)出了這樣一條微博：

余杰離開中國，客觀上對他對國家都是痛苦較小的選擇。自由主義作家對開拓中國的言論空間是有貢獻的，但他們要求中國的創(chuàng)作環(huán)境一下子達到西方的標準，這是為難自己的祖國，也是為難他們自己。要求有無數(shù)緊迫任務的龐大國家，變成優(yōu)先為少數(shù)知識精英服務的“文化自由小灶”。中國無論如何做不到這點。

非止于此，第二天《環(huán)球時報》又發(fā)表了署名“單仁平”的文章《中國不是禁止自由主義的鐵幕》，對這一條微博進一步發(fā)揮。（實際上該報很多評論話題及觀點，都可以從評論發(fā)表前一日胡錫進的微博中了解。）這篇文章說，“‘出走’所代表的對中國‘言論不自由’的宣判，還與中國輿論不斷多元化的趨勢相抵觸?！憋@然他無視了不同輿論所擁有的言論環(huán)境的差別，實際上自由派，尤其是主張憲政、人權等“普世價值”理念的聲音，在公共空間中所受限制之大，作為《環(huán)球時報》總編輯的胡錫進不可能不知道。

在這篇文章中，他們也指出“中國言論自由度的確仍有提高的空間”，但隨即強調(diào)“這樣的拓展在不停發(fā)生著”。實際上自改革開放以來，中國的言論自由度不斷反復，1980年代最為開放，當下則又跌入新的低谷。盡管現(xiàn)在網(wǎng)絡上針對體制有許多批評聲音比較多，但這得益于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，而非體制的支持，相反，卻不斷受到體制的壓制。

此外他們還將自由派知識分子對創(chuàng)作環(huán)境的要求說成是“少數(shù)知識精英的政治自私，他們對國家道路的好惡，出發(fā)點不是中國人民的整體福祉，而是他們自己的表達空間和他們對社會影響力的最大化?！睂€體利益的保障，應是現(xiàn)代國家所應秉持的基本原則。而《環(huán)球時報》及其編輯記者的許多評論都是以“人民的整體福祉”、“大多數(shù)人的利益”為口號，但對于大多數(shù)的利益是什么，他們并未做過多說明，只是假借人民的名義，更遑論個體利益。

而其中一句，“當他們個人利益受到觸犯時，他們就把個人的極端感受當作公眾的感受進行宣揚，吸引各種力量幫他們與現(xiàn)行體制作斗爭?！眴螐奈谋旧蟻矸治觯此拼罅x凌然，儼然衛(wèi)道士，但只要聯(lián)系余杰等自由派知識分子遭受打壓的處境以及讀者的真實感受，他們的“體制捍衛(wèi)者”的身份就盡顯了。

值得注意的是面向海外《環(huán)球時報（英文版）》同樣由胡錫進負責，而這份英文版則有著明顯開放的言論?！耙粡垐蠹垉筛弊雠?”，也被視為《環(huán)球時報》的報格分裂。展江教授的《中國形象需要尊重新聞規(guī)律來打造》一文對此有精彩分析。那么在報格分裂背后所體現(xiàn)的是胡錫進等《環(huán)球時報》媒體人的人格分裂，還是其工具意角色？

獨立性和批判性是知識分子的基本特質(zhì)，而獨立精神更是知識分子應秉持的最基本的底線，對轉(zhuǎn)型期的中國知識分子尤應如此。但我們從上述知識分子群體中看到的情況恰恰相反。（本文為《中國知識分子群像》系列之一。）

本欄目責任編輯：張菲菲(changpusanshao@gmail.com）