公司經(jīng)理的涵義

·公司經(jīng)理的概念

在我國公司經(jīng)理是由董事會聘任，主持公司經(jīng)營管理、執(zhí)行公司事務(wù)的機(jī)關(guān)。公司經(jīng)理這一職位具有法律規(guī)定的經(jīng)理權(quán)。公司經(jīng)理一般指CEO，總經(jīng)理，總裁等。

·公司經(jīng)理的法律特征

第一，經(jīng)理是由公司委任產(chǎn)生的。經(jīng)理不同于公司的法定機(jī)關(guān)是基于法律的規(guī)定產(chǎn)生的，而是基于公司董事會的委任產(chǎn)生。而且經(jīng)理與公司存在雙重關(guān)系，即雇傭關(guān)系和委任關(guān)系。

第二，經(jīng)理是經(jīng)營公司的機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)代公司的所有者和經(jīng)營者不同一，公司的所有者是股東，而公司的經(jīng)營者是經(jīng)理。即經(jīng)理在公司的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營企業(yè)。

兩大法系公司經(jīng)理對第三人的責(zé)任

對于第三人的損害，如果公司經(jīng)理是有權(quán)代理，那么法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。因?yàn)榻?jīng)理依據(jù)授權(quán)所從事的法律行為是歸于公司的行為，所以公司經(jīng)理不對第三人承擔(dān)責(zé)任。但是，在經(jīng)理權(quán)膨脹的過程中，存在著經(jīng)理依自己的意思表示以公司的名義對第三人為侵權(quán)行為甚至是違法行為的情況。對于經(jīng)理這種無權(quán)代理的行為，從保護(hù)公司和第三人的利益出發(fā)，法律上應(yīng)該確定經(jīng)理對第三人的侵權(quán)責(zé)任 。而且，英美代理法和大陸公司法己經(jīng)為這一制度奠定了基礎(chǔ)。

·英美代理法中代理人侵權(quán)責(zé)任制度

英美法中，即使代理人在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)，如果其過錯(cuò)給第三人造成損害，代理人就應(yīng)該對第三人承擔(dān)侵權(quán)之債。美國《重述三》第7.01條明確規(guī)定:“代理人要對自己的侵權(quán)行為向第三人負(fù)責(zé)。除法律另有規(guī)定外，行為人(代理人)仍舊要承擔(dān)責(zé)任，盡管行為人是以代理人或雇員的身份，擁有真正的授權(quán)或者在雇傭職權(quán)范圍之內(nèi)?！币簿褪钦f即使代理人不知道自己的行為構(gòu)成了侵權(quán)，也不能基于自己享有授權(quán)而對抗第三人。在侵權(quán)法比較成熟的英美法中，判例法中對于經(jīng)理的侵權(quán)行為也適用該項(xiàng)制度，這項(xiàng)制度為我國建立經(jīng)理對第三人的侵權(quán)責(zé)任奠定了制度基礎(chǔ)。

·大陸法中經(jīng)理對第三人責(zé)任的制度

公司經(jīng)理依自己的意思表示以公司的名義從事的對第三人的侵權(quán)行為同樣存在在大陸法中。有一種信賴責(zé)任理論認(rèn)為，公司經(jīng)理的經(jīng)理權(quán)要求別人對經(jīng)理產(chǎn)生信賴，如果這種信賴在雙方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮了作用，那么公司經(jīng)理就應(yīng)該對第三方承擔(dān)責(zé)任?；趯竞偷谌嚼娴目紤]，在我國確定公司經(jīng)理的責(zé)任實(shí)有必要。如《法國民法典))第1382條規(guī)定，“公司管理人員因過失造成他人損害的，除公司承擔(dān)被代理人責(zé)任外，管理人員還得自行承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”等。這項(xiàng)制度不僅保護(hù)了第三人利益，增加了第三人求償?shù)念~度，同時(shí)也維護(hù)了交易安全。

公司章程對經(jīng)理責(zé)任的減免

如果我國確立了經(jīng)理對第三人的外部責(zé)任制度，那么為了防止經(jīng)理的責(zé)任過重，公司章程就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕經(jīng)理的內(nèi)部責(zé)任。所以公司的股東就可以對經(jīng)理的責(zé)任進(jìn)行限制或減免。

·經(jīng)理違反注意義務(wù)的責(zé)任限制

公司股東可以通過股東會決議來限制經(jīng)理的責(zé)任，除非法律另有規(guī)定。試想，如果沒有責(zé)任限制，公司經(jīng)理就會因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任，在對公司進(jìn)行經(jīng)營的過程中畏手畏腳，瞻前顧后，甚至?xí)霈F(xiàn)不作為的情況，因?yàn)榻?jīng)理承擔(dān)的責(zé)任和得到的報(bào)酬不成正比。因?yàn)榻?jīng)理的行為要受到董事會的監(jiān)督，違反注意義務(wù)能夠及時(shí)的得到糾正，能夠避免給公司造成較大的損失，所以允許股東會對經(jīng)理違反注意義務(wù)的責(zé)任進(jìn)行限制，并且僅以其從公司獲得的報(bào)酬為責(zé)任限制。由此可以提高經(jīng)理的積極性，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，抓住商業(yè)機(jī)會為公司創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)效益。

·經(jīng)理違反忠誠義務(wù)責(zé)任的限制

美國公司治理原則第7.19條不允許公司對經(jīng)理違反忠誠義務(wù)的責(zé)任進(jìn)行減免和限制。一個(gè)經(jīng)理工作是否勤奮，在一定程度上是可以判斷的，如果經(jīng)理懶散，我們可以通過監(jiān)督來督促其履行勤勉義務(wù)；但是一個(gè)經(jīng)理是否忠誠則難以判斷，因?yàn)榻?jīng)理是否忠誠是他的內(nèi)心活動(dòng)，是一種心理狀態(tài)，難以通過一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而且經(jīng)理違反忠誠義務(wù)是對公司的背叛，往往給公司造成的損害也是難以彌補(bǔ)的。所以對經(jīng)理違反忠誠義務(wù)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)減免，通過這種較重的賠償責(zé)任來規(guī)制經(jīng)理的行為。

公司經(jīng)理對第三人侵權(quán)責(zé)任之完善

關(guān)于公司經(jīng)理對第三人的侵權(quán)責(zé)任制度，我國《公司法》尚沒有明確的規(guī)定。但是這項(xiàng)制度是國外立法的趨勢，從保護(hù)第三人的利益出發(fā)，我國《公司法》明確這項(xiàng)制度實(shí)有必要。而且我國的立法方面已經(jīng)具有了相應(yīng)的基礎(chǔ)。如中國《民法通則》第67條規(guī)定，“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢姡鶕?jù)國外的相關(guān)立法和我國現(xiàn)有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確定經(jīng)理對第三人的責(zé)任制度，維護(hù)第三人的權(quán)益，遏制經(jīng)理的違法行為。

（作者單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院）