拾得遺失物是指發(fā)現(xiàn)他人的遺失物而予以占有的事實，屬于民事法律事實之一?！段餀?quán)法》第107條至第113條規(guī)定了有關(guān)拾得遺失物的制度。在對這些條文的分析中，我們可以看出《物權(quán)法》對于拾得人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定明顯失衡，人們對于拾得人應(yīng)不應(yīng)享有報酬請求權(quán)的問題，也產(chǎn)生了激烈的爭論。

拾得人的權(quán)利義務(wù)失衡

《物權(quán)法》對于遺失物權(quán)利人和拾得人雙方主體的權(quán)利義務(wù)有如下幾點定位：

（1）遺失物權(quán)利人享有要求返還遺失物的權(quán)利，且該權(quán)利是絕對的、無任何附加條件的。首先，拾得人的必要保管費用請求權(quán)無法通過行使留置權(quán)來保障，因為拾得人對遺失物的占有，從法理上看，不是合法占有而是非法占有，所以不能依《物權(quán)法》第230條的規(guī)定對遺失物行使留置權(quán)。其次，遺失物權(quán)利人履行其懸賞承諾的義務(wù)，在《物權(quán)法》中沒有可操作性的規(guī)定，實踐意義不大。因為根據(jù)生活實際，大部分懸賞廣告多是以“必有重謝”四字承諾，那么僅依此四字要求遺失物權(quán)利人兌現(xiàn)承諾應(yīng)如何操作，“重謝”又如何衡量呢？再次，遺失物權(quán)利人在受領(lǐng)遺失物時是完全無條件的受領(lǐng)，《物權(quán)法》規(guī)定無須向拾得人支付任何報酬。遺失物的出現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中往往是由于權(quán)利人的疏忽和過失，但《物權(quán)法》中，卻沒有因此而規(guī)定遺失者承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和代價，即遺失物權(quán)利人享有絕對的返還遺失物的權(quán)利，但對其遺失物品的行為卻沒有付出代價；而遺失物拾得人履行無條件歸還的義務(wù)，但對于其拾得遺失物并保管的行為卻沒有給予相當(dāng)?shù)墓膭詈酮勝p。

（2）拾得人承擔(dān)著與其權(quán)利不相平衡的過重的義務(wù)

從上述關(guān)于權(quán)利人應(yīng)盡義務(wù)的論述中可知，這些義務(wù)同時也是拾得人的權(quán)利，而這些權(quán)利的實現(xiàn)缺乏有效保障。反而拾得人承擔(dān)著過重的義務(wù)。

首先是拾得人的報告義務(wù)和送交義務(wù)?！段餀?quán)法》第109條規(guī)定:“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取或者送交公安機關(guān)等有管部門?！币?guī)定拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人，這是受中華文化所倡導(dǎo)的“拾金不昧”道德精神所影響的。

其次是拾得人的保管義務(wù)?！段餀?quán)法》第111規(guī)定：“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或重大過失致使遺失物毀損和滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是關(guān)于拾得人和作為保管人的有關(guān)部門應(yīng)履行對遺失物的保管義務(wù)的規(guī)定。可知，《物權(quán)法》的拾得遺失物的設(shè)計使所有人只享有權(quán)利而并不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而遺失物的拾得人不僅要負擔(dān)妥善保管義務(wù)、通知義務(wù)、報告義務(wù)、返還義務(wù)，而且因故意或重大過失致使遺失物毀損、滅失的，還有承擔(dān)損害賠償責(zé)任，卻只享有必要費用償還請求權(quán)，拾得人的權(quán)利與義務(wù)明顯失衡。這樣的制定設(shè)計，難免打擊拾得人交還遺失物的積極性，不利于遺失人及時找回遺失物。

拾得人應(yīng)不應(yīng)享有報酬請求權(quán)

反對觀點認為，拾金不昧的觀念在我國早已深入人心，成為人們最基本的道德規(guī)范之一。《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)弘揚這一傳統(tǒng)美德，不能允許拾得人向遺失人索要報酬，否則將導(dǎo)致傳統(tǒng)道德的喪失。

贊成的觀點則認為，從實際生活考慮，規(guī)定拾得人的報酬請求權(quán)甚有必要：一是報酬請求權(quán)確實能給遺失物的返還提供激勵機制；二是規(guī)定報酬請求權(quán)可以減少許多糾紛，消除社會矛盾；三是糾紛發(fā)生后，為法院提供可行的解決方案；四是報酬請求權(quán)的規(guī)定并不會損害失主多大利益，規(guī)定報酬請求權(quán)主要對失主有利。

在梁慧星和王利明分別主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》中，均規(guī)定拾得人有權(quán)請求遺失人支付一定數(shù)額的報酬，而立法機關(guān)起草的物權(quán)法征求意見稿以及物權(quán)法草案的各次審議稿中，僅規(guī)定拾得人有費用償還請求權(quán)和發(fā)布懸賞廣告產(chǎn)生的報酬請求權(quán)，不承認拾得人有法定報酬請求權(quán)。一種觀點認為，這些規(guī)定既考慮到我國的現(xiàn)實國情，又弘揚了拾金不昧的傳統(tǒng)，很好地兼顧了法律和道德的要求。如果將拾得人的報酬請求權(quán)上升為一種法定權(quán)利，會違背拾金不昧、助人為樂的傳統(tǒng)美德。另一種觀點認為，物權(quán)法草案應(yīng)該明確規(guī)定報酬請求權(quán)。按照草案規(guī)定，拾得人幾乎沒有權(quán)利，只有義務(wù)，這對拾得人是不公平的。法律要考慮人性，從人性角度講，對拾得人給以必要的獎勵是應(yīng)該的。

筆者認為現(xiàn)行遺失物制度對拾得人的規(guī)定比較苛刻，基本上拾得人只有義務(wù)沒有權(quán)利，這并不利于遺失物的歸還。因此明確規(guī)定報酬請求權(quán)是有必要的，這也并不違背拾金不昧的傳統(tǒng)美德。拾得人拾到遺失物后，對遺失物進行保管并送交或歸還，這就是傳統(tǒng)的拾金不昧，而在市場經(jīng)濟背景下，對于拾得者的行為給予一定的鼓勵或獎賞是合乎情理的，那么如何進行鼓勵或獎賞，就是賦予其一定的報酬請求權(quán)。不僅能鼓勵拾金不昧的行為，也符合市場經(jīng)濟環(huán)境，形成良好的社會風(fēng)氣。那么報酬請求權(quán)的報酬數(shù)額如何確立呢？參照各國立法，基本上是以比例加以規(guī)定的，而不固定具體的數(shù)額，增強了法的適應(yīng)性。

（作者單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）