《論語(yǔ)·為政》“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”被看做“見(jiàn)義勇為”的最早出處，中國(guó)五千多年的華夏文明一直視“見(jiàn)義勇為”為中華民族的傳統(tǒng)美德。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，這種美德似乎在逐漸被人們所“忘卻”。2011年5月18日“凌華坤見(jiàn)義勇為事件”的發(fā)生又一次讓一直處于爭(zhēng)論漩渦的“見(jiàn)義勇為”成為眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。

見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益保障的必要性

首先，中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在這個(gè)從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期，隨著人們交往范圍的擴(kuò)大，交易次數(shù)的頻繁以及交易對(duì)象的不特定化，以往在熟人社會(huì)中存在的非正式約束機(jī)制如聲譽(yù)等不再如曾經(jīng)那樣有效地發(fā)揮其制約作用，于是為了更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的引導(dǎo)作用，見(jiàn)義勇為行為需要在當(dāng)今社會(huì)被大力倡導(dǎo)。理所當(dāng)然，加強(qiáng)對(duì)見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益的保障便成為必然的趨勢(shì)。

其次，目前我國(guó)從法律層面上對(duì)“見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益保障”的相關(guān)條文規(guī)定的過(guò)于分散和模糊，使得“見(jiàn)義勇為”行為的后續(xù)保障出現(xiàn)很多問(wèn)題。如由于沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的關(guān)于“見(jiàn)義勇為”的法律，各地對(duì)“見(jiàn)義勇為”的認(rèn)定和確認(rèn)程序不一致；如《民法通則》中的“無(wú)因管理”、《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》等法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定只是在學(xué)理層面對(duì)見(jiàn)義勇為行為及其權(quán)益保障進(jìn)行了模糊的認(rèn)定，并未提出明確具體的規(guī)定。

最后，社會(huì)上之所以會(huì)發(fā)生“英雄流血又流淚”的一個(gè)很重要的原因是目前社會(huì)保障機(jī)制的不完善。筆者認(rèn)為對(duì)“見(jiàn)義勇為行為者權(quán)益的保障”主體有兩種，其一為實(shí)施見(jiàn)義勇為的行為人；其二為見(jiàn)義勇為過(guò)程中的受害者，此處的受害者既包括在見(jiàn)義勇為過(guò)程中被無(wú)辜卷入的受害者，如“凌華坤事件”中被撞傷的60多歲的老人及被撞壞的面包車(chē)，也包括因見(jiàn)義勇為行為“過(guò)度”導(dǎo)致受害人死亡或喪失勞動(dòng)能力而使得受害人撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親處于無(wú)生活來(lái)源境地的“間接受害人”，如“凌華坤事件”中劫匪死亡后所留下的一雙年幼兒女。正是因?yàn)槲覈?guó)目前不完善的社會(huì)保障體系，使得上述“受害人”和“間接受害人”因無(wú)法得到相關(guān)補(bǔ)償轉(zhuǎn)而要求見(jiàn)義勇為行為人給予救濟(jì)，這在一定程度上加大了“見(jiàn)義勇為”的行為成本。

完善見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益保障體系

“見(jiàn)義勇為”——一個(gè)“勇”字突出了行為人實(shí)施該行為時(shí)所面臨的極其危險(xiǎn)的境況，這種危險(xiǎn)既可能是“見(jiàn)義勇為”這種行為給“見(jiàn)義勇為”行為人帶來(lái)的不利后果，也有可能是因“見(jiàn)義勇為”行為人的行為給其他人帶來(lái)的不利后果，并且這種不利后果很有可能是伴隨見(jiàn)義勇為行為人或“受害人”、“間接受害人”十年、二十年乃至一生的，因此完善見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益保障體系，建立長(zhǎng)效保障機(jī)制對(duì)于保障見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益，弘揚(yáng)社會(huì)價(jià)值觀至關(guān)重要。

首先處于保障體系首位的應(yīng)當(dāng)是受益人及侵權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定了受益人對(duì)見(jiàn)義勇為行為人、“受害人”、和“間接受害人”的補(bǔ)償責(zé)任、侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。因損害是由侵權(quán)人的行為直接或間接導(dǎo)致的，侵權(quán)人理當(dāng)予以賠償；受益人是基于見(jiàn)義勇為行為人的行為而受到利益的，理當(dāng)在合理范圍內(nèi)予以補(bǔ)償，因此，該二者處于保障體系首位應(yīng)當(dāng)是符合法理和人情的。

其次為政府。行為人之所以實(shí)施“見(jiàn)義勇為”是因?yàn)檎巧摹叭毕?。?dāng)公民的財(cái)產(chǎn)受到他人的不法侵害時(shí)，理當(dāng)由國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)，但是不法事件的發(fā)生往往帶有突發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性，這時(shí)就需要公民臨時(shí)代替國(guó)家公權(quán)力對(duì)不法侵害進(jìn)行“私力救濟(jì)”。既然如此，那么由政府對(duì)代替自己行使職權(quán)的見(jiàn)義勇為行為人進(jìn)行補(bǔ)償便成為理所應(yīng)當(dāng)，同時(shí)，政府的職責(zé)決定了其有義務(wù)鼓勵(lì)、引導(dǎo)和弘揚(yáng)社會(huì)的道德理念和正確價(jià)值觀，因而，其位于保障體系的第二位應(yīng)是最為合適的。

再次應(yīng)為見(jiàn)義勇為基金會(huì)。中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)等全國(guó)性的基金會(huì)已經(jīng)成立，并且已經(jīng)有了較為規(guī)范的對(duì)見(jiàn)義勇為行為者的保障和救助，如其通過(guò)政府采購(gòu)的方式出資為見(jiàn)義勇為行為人投保人身意外傷害險(xiǎn)，使得見(jiàn)義勇為行為人可以獲得保險(xiǎn)公司的賠付。

最后應(yīng)為社會(huì)保障部門(mén)。如前所述，目前我國(guó)的社會(huì)保障體系中缺乏相應(yīng)的對(duì)見(jiàn)義勇為行為人、“受害人”和“間接受害人”的保障機(jī)制，其保障的僅僅是犧牲的見(jiàn)義勇為行為人，而受到傷害的見(jiàn)義勇為行為人、“受害人”、“間接受害人”卻沒(méi)有給予恰當(dāng)保障，而該主體顯然也是符合“社會(huì)保障”的主體條件的，因此將其納入社會(huì)保障體系可以減少“見(jiàn)義勇為”的行為成本，對(duì)見(jiàn)義勇為行為人的權(quán)益也不失為很好的保障措施。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）