第三人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任

第三人侵害債權(quán)根據(jù)侵權(quán)行為的對象不同，分為直接侵害債權(quán)與間接侵害債權(quán)。在直接侵害債權(quán)的情況下，由于第三人的行為直接作用于債權(quán)之上，第三人并未通過債務(wù)人作為侵害債權(quán)的媒介，債權(quán)受損與債務(wù)人無關(guān)，因此，在該種損害賠償關(guān)系中，損害賠償關(guān)系的主體是債權(quán)人和第三人，第三人為賠償義務(wù)人，債權(quán)人為賠償權(quán)利人。例如，債權(quán)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，但受讓人還沒有通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人向原債權(quán)人履行債務(wù)，此時(shí)如果原債權(quán)人為受領(lǐng)，則構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。因?yàn)閭鶆?wù)人未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，其履行行為發(fā)生債務(wù)消滅的效果，債務(wù)人沒有任何責(zé)任。此時(shí)應(yīng)由原債權(quán)人向受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這就是說債權(quán)人的損害純粹是由于第三人的行為造成的，即按照大陸法系國家稱為“不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”而導(dǎo)致合同債務(wù)不能履行。債務(wù)人對侵權(quán)損害不承擔(dān)賠償責(zé)任并不是因?yàn)閭鶆?wù)人沒有過錯(cuò)，因?yàn)檫`約責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，不能因債務(wù)人沒有過錯(cuò)而免責(zé)，除非有法定或約定的免責(zé)事由。而債務(wù)人不承擔(dān)賠償?shù)恼嬲蚴?，第三人沒有通過債務(wù)人作為侵害債權(quán)的媒介，而是直接作用于債權(quán)本身。因此，第三人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任只存在直接侵害債權(quán)的情形之中。

第三人和債務(wù)人的連帶責(zé)任

侵害債權(quán)主體為第三人，通常是由于第三人過錯(cuò)造成的，而債務(wù)人沒有過錯(cuò)，所以債務(wù)人一般不可能構(gòu)成侵害債權(quán)的主體。但是，如果債務(wù)人也有過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？依法國“責(zé)任不同，但賠償原告損失的目的相同”的理論，法國判例學(xué)說認(rèn)為，第三人與債務(wù)人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?；谇謾?quán)行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任前提是，行為人之間要有共同的意思聯(lián)絡(luò)，只有這種共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)才使行為人構(gòu)成了一個(gè)責(zé)任整體，對受害人才能負(fù)連帶賠償責(zé)任。因此，只有在第三人與債務(wù)人惡意通謀損害債權(quán)人的利益時(shí)，第三人與債務(wù)人才能承擔(dān)連帶責(zé)任。如債務(wù)人甲為了逃避債務(wù)，與第三人乙惡意串通，虛設(shè)具有抵押的巨額債務(wù)，使第三人乙享有優(yōu)先受償權(quán)，將債務(wù)人甲的財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給第三人乙，從而造成對債權(quán)人丙的損害。

在這里我們不得不提的是，第三人侵害債權(quán)是否存在違約和侵權(quán)競合的問題呢？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，侵害債權(quán)不可能發(fā)生違約和侵權(quán)的競合，其主要原因在于，侵害債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人存在兩種情況：一是在直接侵害債權(quán)的情況下，這時(shí)只有第三人與債權(quán)人而不涉及債務(wù)人，由于第三人與債權(quán)人沒有合同關(guān)系所以也就談不上違約的問題了，因此在直接侵害債權(quán)的情況下不可能發(fā)生競合；二是間接侵害債權(quán)此時(shí)往往涉及三個(gè)當(dāng)事人，而侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合主要仍發(fā)生在債權(quán)人與債務(wù)人之間。但筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)在直接侵害債權(quán)的情況下，不存在違約與侵權(quán)競合的問題。由于是第三人的行為直接作用于債權(quán)本身，債權(quán)損害與債務(wù)人無關(guān)。但在間接侵害債權(quán)的情況下，是有可能存在違約與侵權(quán)競合的問題。

第三人與債務(wù)人的不真正連帶責(zé)任

不真正連帶債務(wù)（又稱不真正連帶責(zé)任），是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸消滅。它與普通連帶債務(wù)相比主要有以下幾個(gè)方面的不同：(1)產(chǎn)生原因不同。連帶債務(wù)通常具有共同的產(chǎn)生原因，不真正連帶債務(wù)必須具有不同的發(fā)生原因，即各個(gè)債務(wù)必須基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生。(2)目的不同。連帶債務(wù)具有共同的目的，各債務(wù)人在主觀上相互聯(lián)系；不真正連帶債務(wù)沒有共同目的，只有各自的單一目的，各債務(wù)人對債務(wù)的發(fā)生也無主觀聯(lián)系。(3)法律要求不同。連帶債務(wù)實(shí)行法定主義，不真正連帶債務(wù)中的各債務(wù)均系偶然巧合而產(chǎn)生。(4)連帶債務(wù)人之間有當(dāng)然內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，據(jù)此關(guān)系存在內(nèi)部求償權(quán)；不真正連帶債務(wù)沒有當(dāng)然內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。但不真正連帶債務(wù)和連帶債務(wù)有明顯的共同點(diǎn)：即債權(quán)人可以向任一債務(wù)人主張承擔(dān)債務(wù)。在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人享有數(shù)個(gè)請求權(quán)，那么債權(quán)人可否同時(shí)主張數(shù)種權(quán)利，并使這幾種權(quán)利實(shí)現(xiàn)呢？筆者認(rèn)為，這樣剝奪了債權(quán)人自由選擇賠償義務(wù)人的權(quán)利，違反了私法自治的原則，同時(shí)也不符合不真正連帶責(zé)任定義的應(yīng)有之義。

值得注意的是，我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任。也就是說無論債務(wù)人是否有過錯(cuò)只要存在違約行為，并且不具有法定或約定的免責(zé)事由，債務(wù)人就要承擔(dān)違約責(zé)任而不以過錯(cuò)為前提，這個(gè)觀點(diǎn)以被大多數(shù)學(xué)者所接受，因此，在第三人侵害債權(quán)的情形之下，如果債務(wù)人沒有過錯(cuò)，也有可能與第三人一起共同對債權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。也就是說債權(quán)人即可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任，也可以向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，那么這兩種請求權(quán)是否存在先后關(guān)系？筆者認(rèn)為，首先，如果區(qū)分兩種請求權(quán)的先后順序則不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)，就會(huì)剝奪債權(quán)人的選擇權(quán)。其次，違約與侵權(quán)制度是從不同的角度保護(hù)債權(quán)人利益，所以兩者應(yīng)該處于平等地位，不能說誰從屬于誰的問題。再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人提出違約責(zé)任時(shí)，第三人往往會(huì)趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)；如果等到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以填補(bǔ)第三人造成的損害時(shí)，才允許債權(quán)人向第三人主張侵權(quán)之訴，那么債權(quán)人往往得到一紙空文。因此，債權(quán)人的這兩種請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)有先后之分。

（作者單位：福建華冠光電有限公司）