訴訟時效完成后的法律效果主要指的是，因訴訟時效是請求權(quán)，還是請求權(quán)的原權(quán)利，或者是訴權(quán)、勝訴權(quán)。

各國關(guān)于訴訟時效期間屆滿的法律后果的立法例及學(xué)說

關(guān)于訴訟時效的效力，主要有四種不同的觀點:

第一，實體權(quán)消滅主義。此觀點認(rèn)為，時效期間一旦完成，將直接消滅權(quán)利人的實體權(quán)利。日本采納此種主張，《日本民法典》第167條規(guī)定，債權(quán)因10年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅。

第二，訴權(quán)消滅主義。此觀點認(rèn)為，訴訟時效完成后，實體權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅，實體權(quán)利因而轉(zhuǎn)化為自然權(quán)利。此種觀點最初為德國學(xué)者薩維尼所主張，《法國民法典》采納這一觀點，如《法國民法典》第2262條規(guī)定，一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時效而消滅。

第三，抗辯權(quán)發(fā)生主義。此觀點認(rèn)為，時效完成后，只是發(fā)生抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律效果，即義務(wù)人僅取得拒絕履行的抗辯權(quán)，權(quán)利人的實體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅。此觀點為德國學(xué)者歐特曼所主張。如《德國民法典》第222條規(guī)定，消滅時效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付。德國學(xué)者拉倫茨指出：時效并不是請求權(quán)消滅的原因，而只是給義務(wù)人提供了“抗辯權(quán)”，時效抗辯權(quán)是永久性的。

第四，勝訴權(quán)消滅主義。此觀點認(rèn)為，時效完成后，只是發(fā)生勝訴權(quán)消滅的效果。勝訴權(quán)概念源于前蘇聯(lián)法學(xué)家顧爾維奇的二元訴權(quán)論，該理論將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)即“起訴權(quán)”和實體意義上的訴權(quán)即“勝訴權(quán)”。勝訴權(quán)的消滅并不導(dǎo)致實體權(quán)利本身的消滅，只是使權(quán)利人請求法院保護的權(quán)利喪失。正如諾維茨基所指出，“因訴訟時效而消滅的是要求權(quán)，即是指程序意義上的訴權(quán)，而不是要求權(quán)所由產(chǎn)生并借以為根據(jù)的實體（實質(zhì)上的）民事權(quán)利本身”。

我國關(guān)于訴訟時效期間屆滿后法律后果的立法例及學(xué)說

勝訴權(quán)消滅主義為我國學(xué)理的通說，已經(jīng)影響了無數(shù)學(xué)者。此觀點來源于對我國《民法通則》第135條的理解，該條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！痹S多學(xué)者在解釋該條規(guī)定的含義時，就解釋為“勝訴權(quán)的消滅主義”。我國民法理論受蘇聯(lián)影響較大，勝訴權(quán)消滅主義曾被我國學(xué)者普遍推崇，但是我國現(xiàn)今法學(xué)界已經(jīng)逐步摒棄了這一理論，對于訴訟時效屆滿之后的法律效果，逐步確立了抗辯權(quán)發(fā)生說。即債權(quán)人可以起訴，也可能勝訴，條件是債務(wù)人不知訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過或者雖然知道但出于良心而不主張時效抗辯。學(xué)理通常認(rèn)為訴訟時效屆滿后權(quán)利人的權(quán)利本身不消滅， 而只是喪失了勝訴權(quán)。

我國《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制?！薄睹穹ㄍ▌t若干意見》第171條規(guī)定：“過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不與支持?！边@些立法都表明了訴訟時效經(jīng)過之后，民事權(quán)利的原權(quán)利并沒有消滅，這與抗辯權(quán)發(fā)生主義的法律效果相同。

無論采取哪一種立法例，訴訟時效或者消滅時效屆滿以后，它的效果在這一方面是一致的，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行的，不得以訴訟時效期限屆滿為理由要求返還，包括實體權(quán)利消滅說也是規(guī)定的；另一方受領(lǐng)時效屆滿以后債務(wù)清償?shù)?，不?gòu)成不當(dāng)?shù)美?。學(xué)者通說認(rèn)為，時效期限屆滿以后的債務(wù)屬于自然債務(wù)。所謂自然債權(quán)就是沒有責(zé)任的債務(wù)。

結(jié)語

訴權(quán)消滅主義難以解決權(quán)利人仍有權(quán)提起訴訟的問題，同時也難以解釋法官不能主動審查時效是否超過的問題。所以筆者更傾向于抗辯權(quán)發(fā)生主義。即在法律中明確規(guī)定， 訴訟時效完成后， 義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)。其理由分述如下:首先， 順應(yīng)了當(dāng)代訴訟時效制度的發(fā)展趨勢， 符合世界上大多數(shù)國家的立法潮流。早在古羅馬法上就有一項重要原則， 即時效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動援引。民法法系國家大多承認(rèn)這一原則， 禁止法院主動適用訴訟時效。另外，根據(jù)我國最高法院的最新司法解釋，法院不應(yīng)主動適用訴訟時效規(guī)定進行裁判。當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判；其次， 尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。因此， 在訴訟程序開始之后， 是否援引訴訟時效的抗辯權(quán)， 完全應(yīng)該取決于權(quán)利人本身；第三， 符合民事司法改革的實際需要。

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）