一段時(shí)間以來(lái)，由于醉酒駕車犯罪頻發(fā)社會(huì)輿論較為關(guān)注，而司法實(shí)踐中對(duì)此類犯罪的定罪量刑也有所不同。2009年最高人民法院就醉酒駕車犯罪的有關(guān)問(wèn)題召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公布兩起醉酒駕車犯罪案件。廣東省高級(jí)人民法院和四川省高級(jí)人民法院分別對(duì)這兩起案件作出終審判決，對(duì)被告人黎景全和被告人孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。這兩個(gè)案件，尤其是黎景全醉酒駕駛一案將交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪引入了輿論的漩渦，人們對(duì)其高度關(guān)注、議論和質(zhì)疑。質(zhì)疑之余不得不反思的是：該案的定性是否正確？交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪如何區(qū)分？回歸這些基本問(wèn)題，探究交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的存疑方面，透析兩罪的本質(zhì)區(qū)別，是消除公眾質(zhì)疑，還原案件真相的重要途徑，這也正是本文所要論述的問(wèn)題。

案情回顧

2006年9月被告人黎景全大量飲酒后，駕駛粵面包車至廣東省佛山市南海區(qū)某路段時(shí)，從后將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開(kāi)車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭快速行駛，車輪被卡住。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出碾過(guò)李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出后被治安隊(duì)員及民警抓獲。經(jīng)檢驗(yàn)，黎景全案發(fā)時(shí)血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

廣東省高級(jí)人民法院重審認(rèn)為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被卡住的情況下知道將車輛駕駛回路面，說(shuō)明其案發(fā)時(shí)具有認(rèn)識(shí)能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對(duì)其進(jìn)行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續(xù)駕車企圖離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對(duì)在場(chǎng)人員傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

本案裁判理由解析

行為人醉酒駕車、醉酒駕車肇事和醉酒駕車肇事逃逸或沖撞是不同階段的行為。對(duì)行為人究竟是按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰， 還是按照交通肇事罪或其他罪名處罰， 需要對(duì)行為人行為的主客觀方面進(jìn)行分析。廣東省高級(jí)人民法院最終認(rèn)定的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，該案定罪的理由主要是被告人主觀上具有危害公共安全的間接故意， 客觀上造成了嚴(yán)重的危害后果。廣東省高院認(rèn)為黎景全在案發(fā)時(shí)仍具有認(rèn)識(shí)能力和控制能力， 但置被撞人員和周圍群眾于不顧， 繼續(xù)沖撞， 放任傷亡結(jié)果的發(fā)生， 所以有危害公共安全的間接故意。我國(guó)刑法規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果， 并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生是故意。學(xué)界和司法實(shí)踐又將此故意分為直接故意和間接故意。其中， 對(duì)間接故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的具體內(nèi)涵， 學(xué)界存在爭(zhēng)議。但一般都認(rèn)為間接故意在認(rèn)識(shí)因素上應(yīng)該要認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果可能發(fā)生，在意志因素上是一種放任的態(tài)度。

首先，我們來(lái)分析認(rèn)識(shí)因素。行為人是否能認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果可能發(fā)生， 需要對(duì)當(dāng)時(shí)的客觀情況和行為人的主觀情況進(jìn)行綜合考慮。如在黎景全案中， 在黎景全駕車撞倒被害人李潔霞及其兒子后， 周圍許多群眾上前救助傷者并勸阻黎景全， 而黎景全仍繼續(xù)駕車企圖離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。正如廣東省高院所認(rèn)定的被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后， 尚知道駕駛車輛掉頭行駛; 在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說(shuō)明其案發(fā)時(shí)具有認(rèn)識(shí)能力和控制能力。在這種情況下，可以認(rèn)為酒精降低了黎景全的駕駛能力，但不能認(rèn)為黎景全不具有辨認(rèn)能力和控制能力。所以黎景全對(duì)自己行為可能造成周圍不特定多數(shù)群眾傷亡的危險(xiǎn)性應(yīng)有事實(shí)性的判斷。

其次是意志因素。在行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果可能發(fā)生后， 對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取的是什么樣的態(tài)度， 是判斷間接故意的關(guān)鍵。我國(guó)刑事立法和理論都將放任作為間接故意的意志因素。但對(duì)于放任，理論上又存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為， 放任是行為人無(wú)論危害結(jié)果是否會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生都繼續(xù)行為的心態(tài)。這種心態(tài)是一種不排斥、不否定危害結(jié)果的心態(tài)。在黎景全案中， 黎景全對(duì)周圍群眾的生命安全置之不理，且加大油門駕車離開(kāi)，他對(duì)可能造成人員傷亡的危害結(jié)果是一種不排斥、不否定的心態(tài)。故廣東省高院對(duì)黎景全具有危害公共安全的間接故意的判斷是成立的。

交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪比較分析

·犯罪客體比較分析

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，所謂“不特定”是指犯罪行為侵犯的對(duì)象和造成的結(jié)果事先無(wú)法預(yù)料和控制，其行為的危險(xiǎn)及造成的危害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大。如果行為僅侵犯了特定的少數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)時(shí)，則不構(gòu)成危害公共安全罪。交通肇事罪所侵犯的直接客體是交通運(yùn)輸安全。主要指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。雖然從犯罪的同類客體講，兩個(gè)罪名所侵犯的客體都是社會(huì)的公共安全，但兩者所侵犯的直接客體卻有本質(zhì)的區(qū)別，交通肇事罪側(cè)重交通運(yùn)輸?shù)陌踩?，具有特定性，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則關(guān)注一般公共安全，具有補(bǔ)充性。從處罰根據(jù)上分，交通肇事犯罪案件應(yīng)屬實(shí)害犯或侵害犯類型，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪案件屬于具體危險(xiǎn)犯。從表面上看，該案的肇事者黎景全已危害到了公共安全，同時(shí)也因?yàn)樽砭岂{駛侵犯了交通運(yùn)輸?shù)陌踩覀兯坪鹾茈y將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。但有一點(diǎn)不容忽視的是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪不同的顯著特征是，它要求達(dá)到足以危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的具體危險(xiǎn)狀態(tài)。本案中，黎景全的行為顯然達(dá)致危害到不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全的具體危險(xiǎn)狀態(tài)，所以宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

·犯罪客觀方面比較分析

交通肇事罪必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，且發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。而根據(jù)刑法的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指使用與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌椒?，危害公共安全的行為。?duì)于“相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性”這一問(wèn)題學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)不一，這也是造成交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪混淆的原因之一。占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，其應(yīng)與放火等行為危險(xiǎn)性相當(dāng)，即是“一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定或者多數(shù)人的傷亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的方法”。本案中黎景全的行為一經(jīng)實(shí)施，即可造成不特定多數(shù)人傷亡或致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，已屬于與放火等行為相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法了。從另一角度講，交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪同屬刑法分則第二章的危害公共安全罪，它們共同的特點(diǎn)在于不同程度上侵犯了公共安全。因此，如果刑法已明確設(shè)置了專門罪名規(guī)定相關(guān)危害公共安全行為的，就應(yīng)按相關(guān)犯罪處理，而不能為了加重對(duì)行為人的處罰而認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這是刑法協(xié)調(diào)性的要求，也是罪刑法定原則當(dāng)然的解釋結(jié)果。所以，黎景全案的處理其本身也是一個(gè)權(quán)衡判斷的結(jié)果。

·犯罪主觀方面比較分析

交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，所以它的主觀方面應(yīng)為過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。值得一提的是，生活中，人們往往將行為人可能有意識(shí)地違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為理解成“故意”，顯然這并不是刑法上的故意，在這種所謂的故意情形下，行為人仍是輕信能夠避免結(jié)果發(fā)生，因而仍然是過(guò)失。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面為故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，仍希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。如若行為在主觀上是過(guò)失的心態(tài)，則成立過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在“黎景全醉駕案”中，肇事者在第一次撞車后并沒(méi)有及時(shí)將車停下，對(duì)事故進(jìn)行善后處理，他明知酒后高速駕車的危險(xiǎn)性，還放任這種危險(xiǎn)行為繼續(xù)發(fā)生，社會(huì)危害性較大。由此他的行為定性也從交通肇事犯罪變?yōu)橐晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全犯罪。

·法定刑設(shè)置以及立法態(tài)度比較分析

在法定刑設(shè)置上，根據(jù)《刑法》第133 條和第114 條的規(guī)定，對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，無(wú)論是單獨(dú)考察其法定刑規(guī)定，還是比較考察它與交通肇事罪的法定刑，其“危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為”都應(yīng)理解為可能致使不特定或多數(shù)人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。在立法態(tài)度上，因?yàn)樾谭ㄖ荒苊鞔_交通肇事罪等常見(jiàn)的危害公共安全的犯罪，列舉放火、爆炸等常見(jiàn)的危險(xiǎn)方法，而不可能把所有危害公共安全罪的危險(xiǎn)方法羅列出來(lái)，只能以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一形式作一概括性的規(guī)定。然而事物往往具有兩面性，也正是該罪名的概括性和補(bǔ)充性特征，其往往被表述成危害公共安全罪的“兜底”條款，也由此造成其適用的寬泛性。為體現(xiàn)刑法謙抑性原則，必須對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件采取限制解釋?xiě)B(tài)度。即在司法實(shí)踐中，某種行為如果符合其它犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)盡量認(rèn)定為其它犯罪。我們應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照罪刑法定原則來(lái)定罪量刑。黎景全的犯罪行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了交通肇事所能涵蓋的范圍，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)遵照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則來(lái)考量和認(rèn)定。

（作者單位：安徽大學(xué)）