某企業(yè)工會代表全體職工與企業(yè)簽訂了集體合同。集體合同規(guī)定；職工工作時間為每日 8 小時，每周 40 小時，職工工資每月不低于 750 元。該合同經(jīng)勞動行政部門審查備案，無異議。合同生效后，該企業(yè)招聘蘇誠海為技術(shù)工人，未簽訂勞動合同，口頭約定：工作時間為每日 10 小時，每周 50 小時，工資每月 1500 元。兩個月后，蘇誠海向企業(yè)負責人提出要按照集體合同的規(guī)定縮短勞動時間。企業(yè)負責人認為，蘇誠海的工資高于普通工人，應當承擔更多的勞動，對蘇誠海的要求予以拒絕。于是，蘇誠海向勞動仲裁委員會提出仲裁申請。蘇誠海在未簽訂勞動合同的情況下，是否享有集體合同規(guī)定的權(quán)利呢？

《勞動合同法》第 11 條規(guī)定：用人單位在用工的同時訂立書面合同，與勞動者約定的勞動報酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報酬按照集體合同規(guī)定的標準執(zhí)行；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實行同工同酬。

《勞動合同法》第 54 條第 2款規(guī)定：依法訂立的集體合同對用人單位和勞動者具有約束力。行業(yè)性、區(qū)域性集體合同對當?shù)乇拘袠I(yè)本區(qū)域的用人單位和勞動者具有約束力。

蘇誠海雖然未與企業(yè)簽訂勞動合同，但其作為企業(yè)勞動者的身份是確定的，因此企業(yè)簽訂的集體勞動合同對蘇誠海同樣有效。此外，工作時間的約定也違反了《國務院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》國務院令第 146 號第三條：職工每日工作 8小時，每周工作 40 小時的規(guī)定，因此這個口頭約定是無效的。

勞動爭議仲裁委員會支持了蘇誠海的仲裁請求，認定雙方約定的工作時間無效，蘇誠海應當按照集體合同的規(guī)定提供勞動，每日工作 8 小時，每周 40 小時，但是勞動報酬依然為每月不低于 1500 元。

這正是：

集體合同依法訂，

誰都沒有特殊性。

工作時間莫亂改，

口頭約定更不行！