【摘 要】正當(dāng)索賠與敲詐勒索的界限應(yīng)當(dāng)說是明顯和確定的，但每每有這樣的案例，讓我們無法準(zhǔn)確的分辨其間的本質(zhì)區(qū)別。其主要是因?yàn)樵谒髻r過程中采用的一些類似敲詐勒索的要挾行為而造成的誤判。甄別正當(dāng)索賠與敲詐勒索不同的本質(zhì)區(qū)別就在于所謂要挾行為中雙方用于交換的利益是否存在非法利益。如果不存在非法利益，則不能構(gòu)成敲詐勒索，而只有其中至少有一個(gè)為非法利益才能構(gòu)成敲詐勒索。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)索賠；敲詐勒索；案例甄別；性質(zhì)；界定

現(xiàn)在報(bào)刊雜志經(jīng)常有報(bào)道某某某索賠不成反被追究敲詐勒索的刑事責(zé)任。2006年，龍思思（原名黃靜）和周宇成因華碩公司在筆記本中使用不允許銷售的工程測試CPU向華碩索賠其年盈利的0.05%約合500萬美元，同時(shí)提出如不同意該要求，則會向各大媒體公布華碩的侵犯消費(fèi)者權(quán)益的事實(shí)，那樣華碩將會蒙受聲譽(yù)的損失和英特爾的嚴(yán)厲處罰。華碩公司后向警方報(bào)案稱龍思思和周宇成敲詐勒索華碩公司，警方以涉嫌敲詐勒索逮捕并關(guān)押了黃靜（現(xiàn)名龍思思）和周宇成。龍思思在被關(guān)押了十個(gè)月后檢察院作出不起訴的決定，龍思思被釋放。這就是所謂的華碩“天價(jià)”索賠案。

該案最終檢察院作出不起訴的決定，并對黃靜進(jìn)行了國家賠償，在《國家賠償決定書》中表明，黃靜采用媒體曝光的方式將華碩公司使用測試版CPU的事件公之于眾，并與華碩公司談判索取賠償，雖然帶有要挾意味，但與敲詐勒索罪中的“脅迫”有著本質(zhì)上的區(qū)別。但這個(gè)本質(zhì)區(qū)別在哪里許

多人不明白，決定書中也沒有說明白，至少我們知道同一家檢察院在批準(zhǔn)逮捕時(shí)是沒有搞明白。該案正是因此在法律界又一次引起了廣泛的爭論，甚至在檢察院內(nèi)部也有不同的聲音。類似的案件有些為法院判決無罪，有些則被判有罪，有罪和無罪之間的界限或者說正當(dāng)索賠和敲詐勒索之間的界限似乎并不是非常清楚。本文力圖將正當(dāng)索賠和敲詐勒索從理論上區(qū)分清楚，在實(shí)際認(rèn)定上找出甄別的明確界限。

一、正當(dāng)索賠與敲詐勒索的案例困惑

索賠通常情況是指由于他人的違法行為對受害人造成了損害，由受害人向加害人提出的賠償損失要求。這種損害既可以是財(cái)產(chǎn)的損害也可以是精神的損害。正當(dāng)索賠就是指合理的、不為法律所禁止的索賠行為。而敲詐勒索則是刑法上的一個(gè)罪名，是指以非法占有為目的，對財(cái)物所有者或保管者采取威脅或者要挾的方法，迫使其交出財(cái)物的行為。從理論上說，一個(gè)索賠行為是正當(dāng)?shù)倪€是構(gòu)成敲詐勒索應(yīng)該是界線分明的，但其實(shí)不然，生活中的許多案例已經(jīng)告訴我們要很準(zhǔn)確的把握這兩者的區(qū)別，對于老百姓是較困難的，甚至對于我們的一些司法機(jī)關(guān)也并不是掌握得那么準(zhǔn)確。下面讓我們來看兩個(gè)真實(shí)的案例。

第一個(gè)案例：1999年3月初，消費(fèi)者王桂芹在冰淇淋經(jīng)銷商王君處買了一支“大腳板”牌冰淇淋，打開包裝發(fā)現(xiàn)脆皮上粘有1條紅藍(lán)相間的拖布線頭，王桂芹退掉了“大腳板”換了一支“金達(dá)萊”冰棍。

3月8日，王君給“大腳板”牌冰淇淋的生產(chǎn)廠家哈爾濱華義食品有限公司發(fā)去一封信，威脅將通過在中央電視臺工作的同學(xué)在中央臺或者中國消費(fèi)者報(bào)上做點(diǎn)文章，并提出要華義公司為名譽(yù)花50萬元買教訓(xùn)的索賠要求。王君留下了真實(shí)姓名和聯(lián)系方式?！斑@哪里是索賠，純粹是敲詐勒索！”華義公司向哈爾濱市香坊區(qū)公安分局報(bào)案。3月12日，王君到“華義”登門索賠，被公安人員抓獲。2000年4月3日，哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院向香坊區(qū)人民法院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：王君目無國家法律以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成敲詐勒索罪，系犯罪未遂，應(yīng)依法懲處。法院認(rèn)定王君的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，一審判處其有期徒刑3年、緩刑3年。而2000年底，哈爾濱市中院二審最終認(rèn)定，王君的行為是一種平等主體之間的民事法律糾紛，判決王君無罪釋放。王君是個(gè)體戶，他出售的冰淇淋上被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)沾有拖布布條，王君遂要求廠家給付50萬，否則就向媒體投訴。王君是作為經(jīng)營者索賠過高被判無罪，現(xiàn)在臧家平作為消費(fèi)者索賠過高也被法院認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，這就向公眾傳遞出一個(gè)信息：買到假貨后完全可以突破“雙倍賠償”的限制，這被稱為消費(fèi)者的懲罰性賠償請求權(quán)。

第二個(gè)案例：2002年，山東打假名人臧家平數(shù)次購買了“藏汴寶”等藥品，向陜西某保健藥廠提出賠償。在登報(bào)威脅下，4000多元買下的“藏汴寶”獲廠家1萬元賠償。之后，臧家平再次告知該廠自己電腦里有一篇文章，如果發(fā)出，保健藥廠的市場就完了。結(jié)果廠方表示臧家平18000元買下的藥，廠方賠40000元，而那臺2000年花13000元買的電腦，廠方35000元收購。

不過，對這筆有“問題”的交易，保健藥廠并不想“打掉了牙往肚里咽”。在75000元錢交到臧家平手里時(shí)，警方將臧家平抓獲。2003年9月29日，海淀法院一審以犯敲詐勒索罪判處山東打假名人臧家平有期徒刑3年。判決指出臧家平此前的多次打假行為對社會有益，但臧家平要求廠家購買其存有調(diào)查文章的筆記本電腦的行為，則屬于敲詐，已構(gòu)成犯罪。

法院認(rèn)定，臧家平在發(fā)現(xiàn)“藏汴寶”有問題后積極進(jìn)行調(diào)查并向有關(guān)部門和媒體反映行為合法。同時(shí)，認(rèn)定他和造假單位聯(lián)系要求索賠甚至高于一般雙倍索賠數(shù)額的行為，屬于民事法律關(guān)系，不能視為敲詐勒索。而對于臧家平要求事主購買其存有調(diào)查文章的筆記本電腦的行為，法院認(rèn)為文字材料可進(jìn)行復(fù)制，轉(zhuǎn)移文字材料的所有權(quán)不必同時(shí)轉(zhuǎn)移電腦的所有權(quán)。臧家平要求對方購買電腦并索要3.5萬元的行為和打假沒有任何關(guān)系，具有明顯的要挾性質(zhì)，已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。為此，法院一審判處臧家平有期徒刑3年。

海淀法院的判決傳遞出一個(gè)信息：消費(fèi)者索賠過高并不構(gòu)成犯罪。海淀法院認(rèn)為，臧家平因購買使用行為，與廠家形成民事法律關(guān)系，其要求索賠數(shù)額即使過高，也不能視為刑事立法上的敲詐勒索。

二、正當(dāng)索賠與敲詐勒索的混淆原因

從上述兩個(gè)案例我們可以看出，在正當(dāng)索賠和敲詐勒索之間往往容易混淆，特別是在索賠額很高時(shí)尤為顯著。那為什么會發(fā)生這種混淆的呢？筆者認(rèn)為主要原因就在于遭到混淆的索賠行為中有類似“要挾”的行為。在第一個(gè)案例中，王君按照包裝上的地址給生產(chǎn)冰淇淋的廠家哈爾濱市華義食品有限公司寫了一封索賠信，索要50萬元。聲稱不給賠償就在中央臺或《中國消費(fèi)者報(bào)》上做文章。第二個(gè)案例中也是有類似的不給賠償就登報(bào)的言辭。所有這些都是造成混淆的問題所在。在第二個(gè)案例中，法院認(rèn)為臧家平要求對方購買電腦并索要3.5萬元的行為和打假沒有任何關(guān)系，具有明顯的要挾性質(zhì)，已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。這是因?yàn)樽鳛橄M(fèi)者索賠的行為只能是針對銷售商銷售假冒偽劣商品的行為，而要求購買自己的其他物品則與維護(hù)自己的消費(fèi)者權(quán)益無關(guān)，這種帶有要挾性質(zhì)的行為明顯構(gòu)成敲詐勒索。

上述這兩個(gè)案例似乎明顯的區(qū)別就在于有沒有明顯的要挾行為。

什么是要挾呢？法律對此并沒有作出明確的定義?，F(xiàn)代漢語詞典對此的解釋是：利用對方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對方答應(yīng)自己的要求。筆者認(rèn)為，要挾實(shí)際上是一方用一種利益和對方交換另一種利益，而對方對于此種利益的價(jià)值取舍不得不進(jìn)行該利益的交換。同時(shí)，要挾中的強(qiáng)迫更多的是用語言而非暴力的方式。從這個(gè)角度來理解，我們在平時(shí)的許多活動中都有該種利益交換的情況發(fā)生。比如，在商業(yè)談判中，一方經(jīng)常會利用其在某一方面的優(yōu)勢地位來要求對方做出某種讓步，否則合同可能就不能訂立。對于有優(yōu)勢地位的一方合同不能成立的損失會小于另一方，或者該種損失是其能承受的，但對于另一方則是不能承受的。這種情況在劣勢的一方看來，對方就有要挾的性質(zhì)。但我們知道，這種“要挾”是被認(rèn)可的，也是經(jīng)常在談判中使用的。實(shí)際上，商業(yè)談判就是雙方利益的交換，如果雙方的利益交換在各自的價(jià)值觀上認(rèn)為符合了等價(jià)交換的原則，則談判就成功了，否則談判則不能成功。

另一種情況，有人掌握了某人的隱私，找到該人，要求用一定的金錢利益來交換不公開其隱私，這也是一種利益的交換。這種情況我們大家都會認(rèn)定為是敲詐勒索，因?yàn)橛忻黠@的要挾的行為。那我們再看前面法院判決中認(rèn)定的，王君要求廠家賠償50萬元，否則就向媒體公開對方的負(fù)面消息，對此行為，法院最終沒有認(rèn)定構(gòu)成犯罪。從我們前面對要挾的分析來看，王君也是存在這種要求利益交換的情況的，那為什么會有不同的結(jié)果呢？

可能有讀者已經(jīng)看出了這里的不同，那就是用來進(jìn)行交換利益對象的法律性質(zhì)是不一樣。對于王君，要求賠償是民法賦予侵權(quán)行為中受害一方的民事權(quán)利，同時(shí)向媒體反應(yīng)這種違害消費(fèi)者權(quán)益的行為也是法律賦予公民的權(quán)利，王君希望用放棄這種權(quán)利的行使來獲得較大的賠償，就是一種利益的交換。王君行使該權(quán)利并不能直接給其帶來利益，但會給對方造成利益上的損失，這時(shí)的要挾就是讓對方在這利益上的損失還是賠償之間進(jìn)行價(jià)值的權(quán)衡，這交換的兩種利益都是法律上的合法利益。但另一種情況則完全不同了，公民的隱私是受法律保護(hù)的，一方獲知另一方的隱私并不因此具有公開的權(quán)利，即使這種獲知是合法的途徑，如果是采用非法的方式獲取，那么這種獲取本身就構(gòu)成了違法。對于另一方面用于交換的利益來說，要求對方給付一定的金錢也沒有法律上的依據(jù)，即這種用來交換的利益也是不合法的。在第二個(gè)案例中，臧家平是用放棄公開廠家的負(fù)面消息來交換廠家高價(jià)收購筆記本電腦。在這個(gè)交換中公開廠家的負(fù)面消息應(yīng)當(dāng)說是法律賦予公民的合法權(quán)利，但高價(jià)收購筆記本則沒有法律上的依據(jù)，用來進(jìn)行交換的利益其中一個(gè)是不合法的。因此，構(gòu)成敲詐勒索并不因?yàn)椴捎昧艘獟兜姆绞?，而是在這種要挾行為中進(jìn)行交換的利益中至少有一個(gè)是非法的。如果兩個(gè)都是合法的，則不能構(gòu)成敲詐勒索。

三、正當(dāng)索賠與敲詐勒索的甄別界限

消費(fèi)者因?yàn)橄M(fèi)行為而產(chǎn)生的這種索賠權(quán)必須是基于其消費(fèi)者利益所受的損害。如果是第三方獲知了這種經(jīng)營者的侵權(quán)行為，但其沒有發(fā)生消費(fèi)行為，也不存在因此造成的損失，當(dāng)然就不存在要求賠償?shù)臋?quán)利，在這種情況下以放棄公開這種負(fù)面消息來要求賠償，則因?yàn)橛脕斫粨Q的其中一個(gè)利益為非法，這樣的行為就不能成立正當(dāng)索賠，構(gòu)成敲詐勒索。筆者認(rèn)為，區(qū)分正當(dāng)索賠和敲詐勒索的區(qū)別就在于行為人有無這種利益的損害。當(dāng)然，這種損害我們只要求有這種可能存在即可，而不管實(shí)際上的大小，這也是不能以索賠的金額的大小來認(rèn)定是不是構(gòu)成敲詐勒索的原因之一。如前面的王君，其索賠是基于其消費(fèi)行為，存在這種消費(fèi)利益的損害，而后面的臧家平要求生產(chǎn)廠家購買自己的筆記本則不存在消費(fèi)利益的損害，前者用于交換的利益是合法的，后者用于交換的利益是非法的，所以前者為正當(dāng)索賠，后者構(gòu)成敲詐勒索。

事實(shí)上在許多的活動中存在這種合法的利益與否是決定一個(gè)類似行為不同的法律后果的重要因素。如保險(xiǎn)合同與賭博合同的區(qū)別就在于當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否存在所謂的保險(xiǎn)利益，如不存在保險(xiǎn)利益，則合同為賭博合同。同樣，如果存在我們前面所說的消費(fèi)利益的損害，進(jìn)行索賠不構(gòu)成敲詐勒索，不管是否有“要挾”行為，或這種索賠的數(shù)額有多么巨大。反之，如不存在這種消費(fèi)利益的損害，則不能成立正當(dāng)索賠，如有要挾的行為，且有非法占有的故意，則構(gòu)成敲詐勒索。

我們回頭來看龍思思和周宇成向華碩索賠的案例，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)在立案偵查時(shí)和檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí)都是認(rèn)為其行為構(gòu)成敲詐勒索，主要是因?yàn)槠渌髻r的數(shù)額已經(jīng)超過其損失的兩倍，而其要求的500萬美元屬數(shù)額特別巨大，同時(shí)還有如果不賠償則向各大媒體公開事實(shí)的“要挾”行為，故認(rèn)為其行為構(gòu)成敲詐勒索。我們說過，海淀法院和哈爾濱中院的判決實(shí)際上已經(jīng)告訴我們，只要存在民事上的索賠權(quán)，即使索賠額過高也不構(gòu)成刑法意義上的敲詐勒索。一是我國法律并沒有對賠償?shù)膿p失計(jì)算進(jìn)行明確的規(guī)定，另外我國法律也未禁止這種懲罰性賠償請求權(quán)。因此，龍思思和周宇成向華碩進(jìn)行巨額索賠并未被法律所禁止，按照在民法領(lǐng)域法無明文禁止即為合法的原則，龍思思和周宇成意圖用來進(jìn)行交換的兩個(gè)利益都沒有非法的情況存在，筆者認(rèn)為是不符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成要件的，不構(gòu)成敲詐勒索。

綜上，我們只要在類似案件中時(shí)刻把握是否具有這種消費(fèi)利益的損害，即使有那種“要挾”行為的存在，則其索賠行為是正當(dāng)?shù)倪€是構(gòu)成敲詐勒索則是非常容易判斷的。希望筆者的這些觀點(diǎn)能對大家在今后某些類似問題的判斷上有所幫助。

作者簡介：孫勇（1962—），男，江蘇南通人，南通職業(yè)大學(xué)講師，主要從事法律研究。