我國政府需要扮演好三個(gè)角色：言論自由的監(jiān)管者﹑虛心的傾聽者以及理性表達(dá)的倡議者。

論自由是民主國家所倡導(dǎo)和追求的核心價(jià)值觀之一，在發(fā)展個(gè)人才智、增強(qiáng)民主參與、制衡政府濫權(quán)等方面發(fā)揮著重要作用，伏爾泰曾說過：“我不同意你說的話，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，由此可見，言論自由對(duì)于民主社會(huì)而言就像空氣至于生命一樣重要。以美國為代表的西方國家極其重視言論自由的保護(hù)，在美國言論自由保護(hù)的發(fā)展中，“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則是最有代表性的理論，在數(shù)十年的適用中不斷進(jìn)行新的闡釋，使其對(duì)不同時(shí)期美國的司法制度產(chǎn)生了巨大的影響。

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則

1919年，美國聯(lián)邦大法官霍姆斯在“申克訴美國”一案中提出了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的理論，他認(rèn)為：一切自由言論，其自由程度必須取決于具體時(shí)間和空間，換言之，正是外在環(huán)境決定了言論的自由程度。在“一戰(zhàn)”后的漫長(zhǎng)歲月里， “明顯而即刻的危險(xiǎn)”作為美國聯(lián)邦最高法院的司法哲學(xué)， 在保護(hù)言論自由免遭基于技術(shù)原因和其內(nèi)容特質(zhì)的壓制方面功不可沒。在越戰(zhàn)期間，美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，這一時(shí)期所作的判決對(duì)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”理論做了修正，側(cè)重于限制政府的管制行為。以“美國國防部訴《紐約時(shí)報(bào)》”一案為例，判決認(rèn)為只有媒體報(bào)導(dǎo)給國家安全帶來了“立即的﹑明顯的﹑不可挽回的危險(xiǎn)”才是對(duì)言論自由的違背。這個(gè)判決意味著明顯而即刻的危險(xiǎn)必須要充分地考慮到包括言說者本人的明確意圖在內(nèi)的一系列主觀因素，而不是隨便以外在客觀環(huán)境的變化為壓制言論自由的理由。

廣義的言論自由不僅包括我們觀念上的言語自由，還包括了出版、新聞和著作自由以及由此引申出來的其他方式的言論自由。不同媒體由于其社會(huì)覆蓋面不同，其言論影響的程度也不同。因此美國司法機(jī)關(guān)在針對(duì)媒體適用明顯而即刻的危險(xiǎn)原則時(shí)，采取了靈活的策略。在有關(guān)案件的審理過程中，美國司法機(jī)關(guān)認(rèn)為電波媒體應(yīng)比印刷媒體受到更嚴(yán)格的審查，這是因?yàn)椋旱谝唬瑥V電媒體具有侵入個(gè)人生活的獨(dú)特性質(zhì)；第二，廣播電視在美國人的生活中已經(jīng)非常普及，即使幼年尚不識(shí)字的兒童也容易接近。靈活的審查制度，在賦予民眾充分自由表達(dá)思想權(quán)利的同時(shí)，也保持國家管制和媒體的市場(chǎng)化運(yùn)作之間的平衡，從而為民眾構(gòu)建了一個(gè)不受禁止的、強(qiáng)健的，以及完全開放的公共問題辯論環(huán)境。

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則的質(zhì)疑

最近二十多年，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們關(guān)于言論自由的討論從政治轉(zhuǎn)移至仇恨言論、淫穢物品及競(jìng)選捐款，爭(zhēng)辯的主體也由公民與國家轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)內(nèi)部不同公民。在司法審判過程中，美國最高法院越來越傾向于禁止國家根據(jù)言論所說的內(nèi)容而對(duì)言論進(jìn)行管制，即“內(nèi)容中立性”。其要求國家在兩種不同觀點(diǎn)之中保持中立，禁止國家優(yōu)待或冷淡某一種觀點(diǎn)以保持思想的多元化。然而一些學(xué)者認(rèn)為極端的自由價(jià)值觀及由其衍生出的對(duì)于不良言論管制的有關(guān)策略是存在缺陷的?；诿卓藸柤s翰將言論分為公共討論和私人討論的理論，歐文費(fèi)斯認(rèn)為“言論在憲法中之所以被如此重視，不是因?yàn)樗亲晕冶磉_(dá)或者自我體現(xiàn)的形式，而是因?yàn)樗鼘?duì)于‘集體性自決’具有本質(zhì)意義。”也就是說，費(fèi)斯認(rèn)為言論自由的價(jià)值有兩個(gè)層次: 一是個(gè)體自由價(jià)值; 另一個(gè)是為民主決策提供充分信息的自由價(jià)值。第二個(gè)價(jià)值以第一個(gè)價(jià)值為基礎(chǔ)，但是在費(fèi)斯看來，第二個(gè)價(jià)值更為重要，這種重新定位改變了傳統(tǒng)中對(duì)言論自由價(jià)值一元化的認(rèn)識(shí)。費(fèi)斯認(rèn)為毫無限制地放任每個(gè)人自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并不能使社會(huì)中各個(gè)成員獲得平等地表達(dá)自己的機(jī)會(huì)。在民主價(jià)值的指導(dǎo)下，國家有義務(wù)將部分人的言論利益置于其他人之上。

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則的缺陷

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則雖然限制了國家對(duì)于言論自由的不當(dāng)管制，但也允許包括種族歧視在內(nèi)的某些不當(dāng)言論的存在。在布蘭登伯格訴俄亥俄州一案中，判決認(rèn)為國家只有在個(gè)人或者特殊群體發(fā)表不當(dāng)言論，并著手實(shí)施其中的程度嚴(yán)重的危害性行為時(shí)才能對(duì)其進(jìn)行管制，但是僅僅是發(fā)表了個(gè)別言論而不采取立即的行動(dòng)，那么這種行為就因其危害性小且不即刻而不受到國家的管制。這就帶來了兩個(gè)問題：一，極端思想引發(fā)的暴力事件增多；二，放松對(duì)某些不當(dāng)言論的管制侵犯國際法所規(guī)定的有關(guān)自由平等的基本人權(quán)。

與美國一樣，歐洲社會(huì)也十分重視言論自由的保護(hù)，不輕易對(duì)言論進(jìn)行管制。于二戰(zhàn)后長(zhǎng)時(shí)間的和平發(fā)展，歐洲對(duì)于包括種族歧視言論在內(nèi)的不當(dāng)言論的的管制也不像以往那么嚴(yán)格，這使得極右翼和極端組織有了一定生存的空間，各種極端思想所引發(fā)的暴力事件頻發(fā)。2011年挪威于特島發(fā)生槍擊爆炸事件造成了大量死傷，罪犯是一名基督教原教旨主義者，仇視多元文化，并曾在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表反穆斯林言論，但是由于案發(fā)前沒有任何犯罪記錄從而從未進(jìn)入警方視線。由此可見，將暴力行為和主觀意圖作為管制不當(dāng)言論的決定因素存在嚴(yán)重缺陷：一方面暴力行為人并不一定就是不當(dāng)言論的發(fā)表者，更多是此種言論的擁護(hù)者，這類群體會(huì)因沒有違法記錄而逃避司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管；另一方面放任不當(dāng)言論傳播容易影響他人接受該言論，尤其是對(duì)缺乏認(rèn)知能力的青少年。而美歐社會(huì)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而引發(fā)的社會(huì)危機(jī)不斷，使得人們更容易接受極端言論和思想。監(jiān)管制度的不足，使得政府盡管花費(fèi)大量精力，仍無法有效的防止極端事件的發(fā)生。

鑒于二戰(zhàn)中對(duì)于人權(quán)的踐踏，戰(zhàn)后國際社會(huì)同心協(xié)力建立了國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等世界人權(quán)條約都有關(guān)于禁止任何歧視并保證所有的人得到平等的和有效的保護(hù)等基本人權(quán)的規(guī)定。美國憲法第一修正案賦予了民眾享有言論自由的權(quán)利，但是沒有規(guī)定言論受到何種限，法官必須根據(jù)個(gè)案結(jié)合判例進(jìn)行審判。以美國為代表的西方國家的法律體系側(cè)重于限制政府對(duì)于言論的管制，因而賦予了民眾范圍十分廣泛的言論自由權(quán)利，這種對(duì)于言論的保護(hù)在適用中就與國際人權(quán)保護(hù)存在一定的沖突。而根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條第三款的規(guī)定，言論自由的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，得受兩個(gè)大方面的基本限制：一﹑尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；二﹑保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。由于各國法律對(duì)于“名譽(yù)”、“國家安全”、“公共秩序”等有著不同規(guī)定，往往導(dǎo)致出現(xiàn)國家以保護(hù)言論自由為借口拒絕對(duì)一些不當(dāng)言論進(jìn)行管制的現(xiàn)象。在猶太社區(qū)訴挪威一案中，挪威納粹組織在2005年發(fā)起了一場(chǎng)旨在紀(jì)念納粹頭目游行，隨后發(fā)生了幾起暴力事件。挪威最高法院認(rèn)為游行活動(dòng)沒有直接導(dǎo)致暴力事件，并以保護(hù)言論自由為由宣告發(fā)起者其無罪。聯(lián)合國消除一切形式種族歧視委員會(huì)在經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為挪威相關(guān)法律沒有很好的起到禁止種族歧視的作用，建議挪威政府修改相關(guān)法律以消除先前判決帶來的影響?？梢钥闯觯瑖H人權(quán)條約認(rèn)為法律不僅應(yīng)禁止歧視性規(guī)定，還應(yīng)起到一個(gè)積極保護(hù)而非消極中立的作用；不論是在公開場(chǎng)合，還是以某種行為發(fā)表違背國際人權(quán)準(zhǔn)則的不當(dāng)言論都是被國際人權(quán)條約所禁止的。明顯且即刻的危險(xiǎn)原則過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的自由以及對(duì)國家管制的限制，而忽視了國家應(yīng)保障國際法基本人權(quán)的義務(wù)。該原則并沒有平衡好個(gè)體與大眾之間的權(quán)利義務(wù)，以保護(hù)言論自由的名義放松對(duì)沒有即刻危險(xiǎn)性不當(dāng)言論的管制，只能使弱勢(shì)群體陷入歧視性的社會(huì)環(huán)境下，加大了他們受到歧視及暴力傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)中國言論自由保護(hù)的啟示

目前我國網(wǎng)絡(luò)媒體高速發(fā)展，但網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)存在巨大問題。地域歧視﹑煽動(dòng)民族對(duì)立﹑網(wǎng)絡(luò)謠言以及侵犯他人人權(quán)的言論層出不窮?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元化的社會(huì)，各種利益團(tuán)體總是想利用各種媒介來建構(gòu)一個(gè)對(duì)自己有利的輿論環(huán)境，媒介本身也會(huì)因自身利益而進(jìn)行一定的價(jià)值選擇。在這其中，我國政府需要扮演好三個(gè)角色：言論自由的監(jiān)管者﹑虛心的傾聽者以及理性表達(dá)的倡議者。政府負(fù)有保護(hù)言論自由﹑管制不當(dāng)言論的義務(wù)，維護(hù)絕大多數(shù)人民的利益符合我國社會(huì)主義的國家性質(zhì)，政府應(yīng)當(dāng)采取措施保證各民族的平等及和諧共處，嚴(yán)禁煽動(dòng)民族對(duì)立等違背基本國際人權(quán)言論的表達(dá)和傳播。政府還應(yīng)該是一個(gè)虛心的傾聽者，正視來自民眾和媒體的批評(píng)，嚴(yán)格限制公權(quán)力對(duì)言論的管制，為自身發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的監(jiān)督環(huán)境。在某些情況下，政府還可以通過分配公共資源，例如對(duì)公共基金的適當(dāng)分配，成為自由的朋友和守護(hù)者。除此之外，政府應(yīng)同媒體進(jìn)行交流合作，制定有關(guān)的規(guī)章制度，共同倡導(dǎo)網(wǎng)民理性表達(dá)觀點(diǎn)，創(chuàng)建和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）