法公正的實(shí)現(xiàn)，以訴訟主體能夠充分而有意義地參與到訴訟中為基本前提。因此，各國無不致力于發(fā)展刑事法律援助制度，望借此能有效地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中控辯雙方之間的平等，保障公民的基本權(quán)利。刑事法律援助制度，指在刑事訴訟中，國家以法律化、制度化的形式，為某些經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費(fèi)，提供法律幫助的一項(xiàng)法律制度。我國刑事法律援助制度起步較晚，因而到目前為止仍然存在著許多不盡如人意之處。這里，我主要探討的是我國刑事法律援助制度的對象設(shè)置的有關(guān)問題。

刑事法律援助制度對象的概念與意義

刑事法律援助制度的對象指的是有權(quán)或有資格申請并獲得刑事法律援助的人。它是刑事法律援助制度的重要組成部分。首先，設(shè)立刑事法律援助制度的目的是為了保障人權(quán)，而援助對象的確定是實(shí)現(xiàn)此目的的第一步，因?yàn)橹挥邪研枰@得法律援助的人納入法律援助的對象中，才能真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)。其次，刑事法律援助制度對象的設(shè)定影響著控辯雙方地位的平衡。不論是把不需要援助的人納入法律援助的對象抑或是把本需要獲得援助的人遺落在對象范圍之外，都是不合適的，都將導(dǎo)致訴訟中控辯雙方的地位不平衡。

我國的刑事法律援助對象的范圍及其所存在的缺陷

根據(jù)《法律援助條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定，我國獲得刑事法律援助的主要有公民主動申請和人民法院指定兩種，分別體現(xiàn)在《條例》的第11條和第12條。其中，法院指定辯護(hù)的對象主要包括兩類：第一、經(jīng)濟(jì)困難者?！稐l例》第12條第1款規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，人民法院為被告人指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助?！钡诙?、特殊的援助對象?！稐l例》第12條第2款規(guī)定：“被告是肓聾啞人或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為被告人指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，無需對被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查?！?/p>

有關(guān)公民主動申請刑事法律援助的類型僅規(guī)定在《條例》中；而有關(guān)人民法院指定刑事法律援助的類型同時(shí)被我國《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，其中，該34條第一款有關(guān)經(jīng)濟(jì)困難者的指定辯護(hù)為任意指定辯護(hù)，第二款有關(guān)盲聾啞、未成年的指定辯護(hù)以及第三款有關(guān)可能被判處死刑的被告人的指定辯護(hù)為強(qiáng)制指定辯護(hù)。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的情況分析以上的幾款規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)我國刑事法律援助對象范圍設(shè)定所存在的幾點(diǎn)缺陷：

公民主動申請刑事法律援助的類型形同虛設(shè)

如上文所說，我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定了刑事法律援助法院指定辯護(hù)的類型，有關(guān)公民主動申請的類型僅體現(xiàn)在《條例》中?；谏衔环ㄅc下位法的關(guān)系，《條例》中有關(guān)公民主動申請的規(guī)定對公檢法并沒有強(qiáng)制約束力。這使得公民主動申請的類型在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施起來困難重重。這就意味著《條例》第11條規(guī)定的法律援助對象（即犯罪嫌疑人、公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人）其實(shí)還并不是“真正意義”上的刑事法律援助對象，因?yàn)閷?shí)際上并沒有順利的途徑使得他們獲得刑事法律援助，但是這些申請人中絕大多數(shù)都是亟需刑事法律援助的弱勢群體，法律給予這類人適當(dāng)?shù)脑菓?yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

法院指定辯護(hù)的法律援助對象以強(qiáng)制指定辯護(hù)對象為主

從我國的司法實(shí)踐來看，我國指定辯護(hù)的法律援助類型中強(qiáng)制指定辯護(hù)占了絕大部分。雖然針對聾盲啞、未成年人以及可能被判處死刑的被告人，我們固然要給予更多的關(guān)注，體現(xiàn)人本精神。但對于那些經(jīng)濟(jì)困難者我們也應(yīng)當(dāng)給予足夠的關(guān)注。針對經(jīng)濟(jì)困難者的刑事法律援助為法院任意指定類型，這使得經(jīng)濟(jì)困難的被告人的法律援助權(quán)很容易就因此喪失，因?yàn)閷?shí)際中法院出于經(jīng)濟(jì)效益的考慮在“可以”或“不可以”間往往會傾向于選擇后者。另外，過高的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)也會把許多貧困者排除在刑事法律援助對象之外?，F(xiàn)在我國各地一般都以居民最低生活保障線作為是否應(yīng)當(dāng)提供刑事法律援助的貧困標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致很多只是稍高于最低生活保障線但實(shí)際上仍無力支付律師費(fèi)用的人被排除在了刑事法律援助對象之外。

完善刑事法律援助對象的思考

綜上，我國刑事法律援助制度對象的設(shè)定方面的缺陷主要是對象范圍比較狹窄。針對此，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法上保障公民獲得法律援助權(quán)的權(quán)利、提高刑事法律援助制度的地位并據(jù)此擴(kuò)大刑事法律援助對象的范圍。

在憲法中確立獲得法律援助權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利

當(dāng)前世界上各國較普遍的做法是將法律援助權(quán)作為公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利而加以規(guī)定，在我國，憲法并沒有如是規(guī)定。這樣就導(dǎo)致我國刑事法律援助制度在立法以及司法實(shí)踐中缺乏了綱領(lǐng)性的指導(dǎo)文件。實(shí)際上，無論在任何社會，獲得法律援助不僅需作為憲法原則加以規(guī)定，更需要公眾對其有心理上的深刻理解。只有在憲法中確立法律援助權(quán)為公民的基本權(quán)利，方使得刑事法律援助制度的發(fā)展存在了理論上的必要依據(jù)和前提。

修改《刑事訴訟法》，擴(kuò)大刑事法律援助對象的范圍

由于我國目前的刑事法律援助制度的對象主要局限在法院指定辯護(hù)，尤其是強(qiáng)制指定辯護(hù)。要擴(kuò)大刑事法律援助對象的范圍，首先就要修改《刑事訴訟法》中有關(guān)法院指定辯護(hù)的規(guī)定；在此基礎(chǔ)上調(diào)整申請刑事法律援助的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)大法院指定辯護(hù)對象的范圍。具體分為以下三點(diǎn)：

（1）合并現(xiàn)行的強(qiáng)制指定辯護(hù)和任意指定辯護(hù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，在公訴案件中被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人。本人建議將該條規(guī)定修改為“被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，在提交相關(guān)困難證明后，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”這樣就能充分保障經(jīng)濟(jì)困難者的法律援助權(quán)，凡是達(dá)到地區(qū)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院都應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。

（2）在上述（1）的前提下，適當(dāng)提高各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)。我國尚處于發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國家財(cái)力都無法不加限制得擴(kuò)大法律援助的對象。但是，從適應(yīng)國際發(fā)展潮流保障公民的基本權(quán)利的角度考慮，適當(dāng)?shù)谜{(diào)整經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，為更多的經(jīng)濟(jì)困難者提供法律援助是有必要的。據(jù)此，本人建議可以按照各地方的不同經(jīng)濟(jì)、司法情況，將各地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)在最低生活保障線的1.5倍至5倍間得以確定。

（3）適當(dāng)擴(kuò)大法院強(qiáng)制指定辯護(hù)對象的范圍。目前，我國法院強(qiáng)制指定辯護(hù)的對象僅包括盲聾啞人、未成年人以及可能被判處死刑的被告人。實(shí)際上，除盲聾啞、未成年以外，許多其他殘疾人、婦女、老年人等弱勢群體也是非常需要得到法律援助的。在國家經(jīng)濟(jì)、司法水平不斷上升的基礎(chǔ)上，我們可以適當(dāng)考慮將這些弱勢群體也納入強(qiáng)制指定辯護(hù)對象的范圍中。另外將被判處死刑的被告人納入強(qiáng)制指定的辯護(hù)的對象，主要考慮的是該刑罰后果嚴(yán)重的問題，但實(shí)際上，被判處無期徒刑或10年以上有期徒刑亦是非常嚴(yán)重的后果了?？紤]到許多發(fā)達(dá)國家均是以可能被判處監(jiān)禁作為衡量是否為被告人提供法律援助的標(biāo)準(zhǔn)，本人認(rèn)為在今后的立法中可以考慮將強(qiáng)制指定辯護(hù)對象中的“可能被判處死刑的被告人”調(diào)整為“可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的被告人”。

制定《法律援助法》確立刑事法律援助在我國的地位

針對上文所提到的，基于上位法與下位法的關(guān)系，《條例》在我國對公檢法并沒有實(shí)質(zhì)的約束力，使得其中有關(guān)公民申請法律援助的規(guī)定形同虛設(shè)。針對這個(gè)現(xiàn)象本人認(rèn)為我國尚缺少一部《法律援助法》，由《法律援助法》來將刑事法律援助作為其重要內(nèi)容單獨(dú)規(guī)定，一方面能正式確立刑事法律援助制度在我國的地位，為其推行提供更強(qiáng)有力的司法依據(jù)；另一方面也能更好地約束公檢法三方，使刑事法律援助制度的法律效力得到進(jìn)一步提升。

（作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院）