條件逮捕是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)批捕的確有逮捕必要的重大案件犯罪嫌疑人，在證據(jù)尚有欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，且經(jīng)過審查認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取得定罪所必需的證據(jù)的情況下，經(jīng)過特別程序而批準(zhǔn)逮捕并進(jìn)行定期審查、當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)不能取得定罪必需的證據(jù)則撤銷逮捕的一項(xiàng)特別逮捕制度。其首次規(guī)定于2006年8月17日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》）第四條。隨后，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第四十一次會(huì)議于2010年8月25日通過的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）第十三條又對(duì)其做出了新的規(guī)定。附條件逮捕與一般逮捕的最大區(qū)別存在于證據(jù)條件。其中，證明標(biāo)準(zhǔn)又最為關(guān)鍵。

對(duì)傳統(tǒng)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑與解釋

眾所周知，無論是《刑事訴訟法》還是以《六機(jī)關(guān)規(guī)定》和《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》為代表的司法解釋都未能對(duì)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)作出一個(gè)具有可操作性的規(guī)定，而理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)論已久。談及附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)必然涉及逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

首先，理論界對(duì)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大。具有代表性的觀點(diǎn)有幾下幾種：有的觀點(diǎn)認(rèn)為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是一種狀態(tài)，是證明的結(jié)果，在證明的狀態(tài)下，證據(jù)必須是確實(shí)的。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”應(yīng)理解為犯罪事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本確實(shí)、充分，犯罪事實(shí)基本上為犯罪嫌疑人所為。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是指有確實(shí)證據(jù)足以懷疑某一犯罪已經(jīng)發(fā)生及犯罪嫌疑人實(shí)施了這一犯罪。第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)證明結(jié)果的客觀性和確實(shí)性，但是這種觀點(diǎn)并未提及證據(jù)量的問題，僅僅是對(duì)證明力做了相應(yīng)的要求，且這種純客觀的證據(jù)要求也不符合偵查階段證據(jù)僅由偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)單方認(rèn)定，而無辯方參與的特點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)了逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與起訴和定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有差別，因此采用“基本達(dá)到”的表述來明示這種差別，并且這種限定包含了證據(jù)量及證明程度兩方面。雖然這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所差異，但是其仍然未能解決模糊性的問題，這種傾主觀性的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也很難把握，易給逮捕權(quán)留下濫用空間。第三種觀點(diǎn)可以說是對(duì)司法解釋關(guān)于逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種簡(jiǎn)練表述。著重從主體、證明對(duì)象的量、證明程度等方面對(duì)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)做了表述。在主體上，偵查人員或者審查批捕人員必須基于證據(jù)產(chǎn)生了“有犯罪嫌疑”認(rèn)定；在證據(jù)量上，則必須有充足的證據(jù)來產(chǎn)生“有犯罪嫌疑”的認(rèn)定；在證明程度上，這些證據(jù)必須是確實(shí)的，也即至少單個(gè)證據(jù)需要是確實(shí)的。

其次，相比理論界對(duì)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的紛繁解釋，實(shí)務(wù)界則更傾向于從嚴(yán)把握逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即將是否構(gòu)成犯罪作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否符合逮捕的適用條件。這樣做有其基于人權(quán)保護(hù)的優(yōu)點(diǎn)，也存在縱容犯罪的負(fù)面影響。并且，現(xiàn)實(shí)中由于刑法學(xué)界本身存在犯罪構(gòu)成“三要件”與“四要件”的爭(zhēng)論，這也影響了通過“構(gòu)成犯罪”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否適用逮捕，從而影響逮捕的科學(xué)適用。綜上，這也是為什么許多人認(rèn)為逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)除了一個(gè)刑訴法及司法解釋規(guī)定的“法定標(biāo)準(zhǔn)”外，還存在一個(gè)高于“法定標(biāo)準(zhǔn)”的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，從而認(rèn)為附條件逮捕正是回歸到“法定標(biāo)準(zhǔn)”的原因。

在案件分流機(jī)制與證明標(biāo)準(zhǔn)層次化基礎(chǔ)上定位附條件逮捕制度

筆者認(rèn)為，以整個(gè)逮捕制度作為思考的起點(diǎn)，將附條件逮捕視為一個(gè)系統(tǒng)的制度構(gòu)建，那么附條件逮捕制度經(jīng)過完善，是能夠解決上述問題的。

附條件逮捕制度不能被認(rèn)為是對(duì)不符合法定逮捕條件案件通過附加一定條件的形式從而對(duì)犯罪嫌疑人予以逮捕，如果這樣，附條件逮捕制度毫無疑問地違法。但通過重新合理界定附條件逮捕在整個(gè)逮捕制度中的法律地位，可以為附條件逮捕的正當(dāng)化找到法理根基。

明確適用逮捕措施案件分流機(jī)制

逮捕案件分流的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)，其一是案件的性質(zhì)及其嚴(yán)重程度，其二是案件的證據(jù)條件所達(dá)到的證明程度。就案件的性質(zhì)及其嚴(yán)重程度而言，對(duì)于輕罪案件，《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定了系列可以不適用逮捕的情形。同時(shí)，大多數(shù)不屬于輕罪的普通案件和不屬于附條件逮捕適用范圍的重大的案件則仍然適用一般逮捕，即使是重大案件也并非都能適用附條件逮捕。因此，從案件分流機(jī)制的角度來看，大多數(shù)案件仍然適用一般逮捕，而只有少數(shù)符合條件的案件適用附條件逮捕。

逮捕標(biāo)準(zhǔn)重認(rèn)識(shí)——證明標(biāo)準(zhǔn)層次化基礎(chǔ)上明確逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)層次性

在明確需要建立案件分流機(jī)制的前提下，分流機(jī)制的建立還不得不涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。這就會(huì)牽涉到對(duì)現(xiàn)行逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的重認(rèn)識(shí)。

證明標(biāo)準(zhǔn)層次化的論著已經(jīng)不勝枚舉，其總體上認(rèn)為逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)如現(xiàn)在司法實(shí)踐中那樣——與起訴甚至定罪判刑的證明標(biāo)準(zhǔn)一致。這也是筆者不贊同朱孝清副檢察長(zhǎng)僅僅將逮捕案件分為現(xiàn)有證據(jù)證明“已經(jīng)構(gòu)成犯罪”和“尚未構(gòu)成犯罪”的原因。朱孝清副檢察長(zhǎng)這種觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)仍是把逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于起訴階段甚至定罪判刑階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。不利于正面論證附條件逮捕制度的該當(dāng)性。還會(huì)給人造成一種附條件逮捕是對(duì)不符合逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的適用逮捕的一種新型逮捕制度，從而造成合法性及正當(dāng)性的異議。

關(guān)于整個(gè)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)具有階段性、層次性的定論，大家無所異議。那么逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)受此影響。鑒于此，筆者認(rèn)為逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)既不能因便于操作就直截了當(dāng)?shù)貏澐譃椤皹?gòu)成犯罪”與“不構(gòu)成犯罪”，同時(shí)，也不能過于模糊地理解為“有確切證據(jù)證明”、“有充分證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。因?yàn)檫@樣的理解除了表明逮捕階段的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于起訴的標(biāo)準(zhǔn)外，便別無用處，一旦放到實(shí)踐中，部分檢察人員仍會(huì)“過高”或者“過低”把握。綜觀現(xiàn)行審查批捕案件，要么構(gòu)成犯罪的直接予以批捕，要么不構(gòu)成犯罪不予批捕，同時(shí)，附條件逮捕則適用于那些以前處于灰色地帶的“捕不了，放不了”的重大案件。那么就可以講我國(guó)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為三個(gè)層級(jí)：其一，一般標(biāo)準(zhǔn)；其二，較高標(biāo)準(zhǔn)；其三，較低標(biāo)準(zhǔn)。其中，一般標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐中所謂的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”相當(dāng)。較高標(biāo)準(zhǔn)則適用于那些比較特殊的輕罪案件，如未成年人犯罪以及果實(shí)犯罪等。較低標(biāo)準(zhǔn)則就是附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)——現(xiàn)有證據(jù)證明已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪。

由此，這三個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)均包括于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的法律表述之下，同時(shí)，又將該條文及相關(guān)司法解釋從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度進(jìn)行了具體化。

附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)與一般逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

1、附條件逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)獨(dú)立性。

附條件逮捕是否具有獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是該制度證明標(biāo)準(zhǔn)所需解決的第一個(gè)問題。筆者認(rèn)為附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)獨(dú)立性。就存在意義而言，附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于一般逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)獨(dú)立存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一個(gè)證明程度的問題，我們之所以說逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)與起訴、定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣，正是因?yàn)槭聦?shí)證據(jù)對(duì)犯罪事實(shí)的證明程度不一樣?！秾彶榇顿|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”的表述已經(jīng)明確表明適用附條件逮捕的案件在證據(jù)條件上是達(dá)不到《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的——其證明標(biāo)準(zhǔn)是否符合《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是附條件逮捕倍受爭(zhēng)議的重要內(nèi)容之一。無論將其解釋為“十分接近”、“八九不離十”還是其他都不能否認(rèn)其與刑訴法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異。對(duì)沒有達(dá)到逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的案件不能適用一般的逮捕，而適用附條件逮捕，正好說明附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于一般逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)為二者之間是相同的，那根本就不存在適用附條件逮捕的必要性。

2、附條件逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)具有雙層性。

筆者認(rèn)為，附條件逮捕與一般逮捕在證明標(biāo)準(zhǔn)上的最大區(qū)別在于附條件逮捕實(shí)質(zhì)上是雙層標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）決定是否適用附條件逮捕時(shí)，所考察的相對(duì)法定逮捕標(biāo)準(zhǔn)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)——“基本構(gòu)成犯罪”；（2）在兩個(gè)月羈押期滿之后，決定是否繼續(xù)羈押時(shí)所考察的證明標(biāo)準(zhǔn)——“是否取得定罪所必須的證據(jù)”。

（1）決定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)——現(xiàn)行法定逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的“低位”標(biāo)準(zhǔn)。

從抽象的存在意義上，附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)與一般逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是相互獨(dú)立的。但因該制度來源于實(shí)踐，并無法律文本對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)加以詳細(xì)規(guī)定，所以在實(shí)踐中如何理解和把握適用成為了該制度一個(gè)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》將該制度規(guī)定于“程序”中，一方面是為了回避附條件逮捕可能存在的合法性問題，另一方面則是因?yàn)樽罡邫z將該制度視為逮捕的一種特殊適用程序，也即是現(xiàn)行逮捕的一種工作機(jī)制，而非新的法律制度。但筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)附條件逮捕不能脫離現(xiàn)行法定逮捕。并已在前文中表明了本文的立場(chǎng)——附條件逮捕制度并不是一項(xiàng)單純的工作機(jī)制的創(chuàng)新。它具有特殊的適用對(duì)象，具有特殊的適用條件、也具有特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)。也可以說，它是現(xiàn)行逮捕制度的一種特殊例外制度，但不能僅認(rèn)為其是一種新的工作機(jī)制。根據(jù)《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的表述，“現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪”是附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，其是在案件分流機(jī)制及刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次化基礎(chǔ)上，現(xiàn)行法定逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的低位標(biāo)準(zhǔn)。

（2）期滿考察是否繼續(xù)羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)——取得定罪所必須的證據(jù)。

而在兩個(gè)月期滿時(shí)，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的后續(xù)偵查情況作新的考核，考察其是否滿足了作出附條件逮捕時(shí)的“所附條件”——即取得定罪所必須的證據(jù)。這時(shí)對(duì)證明進(jìn)行審查時(shí)所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)就不同于決定適用附條件逮捕時(shí)所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于前者，甚至高于一般逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于定罪所必須的證據(jù)應(yīng)達(dá)到起訴時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是經(jīng)過利益權(quán)衡之后的要求。在一般逮捕中，一旦決定適用逮捕后，在進(jìn)入起訴及審判階段前，通常不會(huì)再專門考察適用逮捕是否恰當(dāng)，是否該繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人等問題。而附條件逮捕則需要先后進(jìn)行兩次專門的證據(jù)考察。

（作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院）