除權(quán)概念解析

在破產(chǎn)法理論中，別除權(quán)意指對破產(chǎn)人所有之財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或者特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，在破產(chǎn)清償中就該特定之物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在我國主要體現(xiàn)在2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條中，即：“對破產(chǎn)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！逼渲校皩ζ飘a(chǎn)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”之擔(dān)保權(quán)既包括約定擔(dān)保權(quán)與法定擔(dān)保權(quán)，即特別優(yōu)先權(quán)。

別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)之關(guān)系

破產(chǎn)債權(quán)：是指破產(chǎn)宣告前對破產(chǎn)企業(yè)所成立的，通過破產(chǎn)程序從破產(chǎn)財產(chǎn)中進(jìn)行公平受償?shù)膫鶛?quán)。其具有以下特征：(1)于破產(chǎn)宣告前成立；(2)通過破產(chǎn)程序受償；(3)在破產(chǎn)程序中公平受償。由此，一些學(xué)者認(rèn)為別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)性質(zhì)并不相同。但是，別除權(quán)理論同時認(rèn)為，如果債權(quán)人自動放棄優(yōu)先權(quán)，或者別除權(quán)指向之特定物品清償完別除權(quán)指向債務(wù)仍有剩余時，則自動轉(zhuǎn)入破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序。因此，如果將別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)劃清界限，則無法解釋此種情況的合理性。筆者認(rèn)為，別除權(quán)天然就是一種破產(chǎn)債權(quán)，只是適用上遵循其特殊規(guī)定，以保障其擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的特性。如果特定之物是由他人提供來為破產(chǎn)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，因其所有權(quán)不屬于破產(chǎn)人，此時別除權(quán)當(dāng)然不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

別除權(quán)與取回權(quán)之區(qū)別

取回權(quán)是指在破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對于不屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)，所有人可以將其從破產(chǎn)管理人處取回的權(quán)利。與別除權(quán)相比，取回權(quán)有以下特點(diǎn)：首先，該項權(quán)利成立的基礎(chǔ)在于，某特定之物所有權(quán)并不屬于破產(chǎn)人，所以該物當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)算入破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行清償債務(wù)，而應(yīng)交還所有權(quán)人處。而別除權(quán)權(quán)利人不能直接獲得某特定物之所有權(quán)，而是折價清償債務(wù)，且如若清償后該物價款仍有剩余，則應(yīng)將剩余部分交付破產(chǎn)管理人而進(jìn)入破產(chǎn)財產(chǎn)，繼續(xù)清償破產(chǎn)人的剩余債務(wù)。其次，取回權(quán)所指向的物必須由破產(chǎn)人實際占有，而別除權(quán)并無此規(guī)定。同時，取回權(quán)所指向之物所有權(quán)絕不可能是破產(chǎn)人，而在別除權(quán)框架下，特定物之所有權(quán)則只能是破產(chǎn)人的。

別除權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之關(guān)系

別除權(quán)是大陸法系破產(chǎn)法理論的理論，類似于英美法系中的擔(dān)保物權(quán)理論。兩者有相類似的地方，也有明顯不同。一般認(rèn)為，別除權(quán)的外延擔(dān)保物權(quán)更為廣泛。有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)無法涵蓋所有可享有別除權(quán)的權(quán)利，除擔(dān)保物權(quán)，還有共有債權(quán)、讓與所有權(quán)等債權(quán)都可成為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)。擔(dān)保物權(quán)是一種傳統(tǒng)的物權(quán)，而別除權(quán)并非物權(quán)的一種，而是一種確保擔(dān)保物權(quán)即其他特殊優(yōu)先權(quán)得以實現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)。

別除權(quán)優(yōu)先性成立之理論基礎(chǔ)

別除權(quán)并非破產(chǎn)法獨(dú)創(chuàng)，而是“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”這一民法法理在破產(chǎn)法中得以延伸。要闡釋別除權(quán)優(yōu)先性成立之理論基礎(chǔ)，我們必須先考察別除權(quán)之權(quán)利基礎(chǔ)。

別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)

首先，別除權(quán)可以基于擔(dān)保物權(quán)成立，擔(dān)保物權(quán)，是與用益物權(quán)相對應(yīng)的他物權(quán)，指的是為確保債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的，以直接取得或者支配特定財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的權(quán)利。我國新《破產(chǎn)法》第109條就明確規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！睋?dān)保物權(quán)是物權(quán)法明文規(guī)定的物權(quán)種類，依據(jù)“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”原理，在清償過程中，自然有優(yōu)于一般債權(quán)獲得清償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。抵押權(quán)是指抵押權(quán)人依照法律程序就抵押物有優(yōu)先受償?shù)男Я?。在破產(chǎn)程序中表現(xiàn)為，抵押權(quán)人可以就抵押物優(yōu)于一般債權(quán)受償。其中，《物權(quán)法》中規(guī)定得最高額抵押權(quán)，盡管被擔(dān)保的債權(quán)沒有確定，但是由于擔(dān)保物的確定性，不影響債權(quán)人優(yōu)先受償，所以最高額抵押權(quán)也是別除權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。質(zhì)權(quán)是指質(zhì)權(quán)人有權(quán)依照法律程序就質(zhì)物優(yōu)先獲得受償。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人原本應(yīng)當(dāng)取回一切所有權(quán)屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)進(jìn)行公平分配，但由于質(zhì)物具有物權(quán)屬性，因此破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)?shù)却|(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償之后再取回質(zhì)物的剩余價款（在有剩余價款的情況下）。對于留置權(quán)是否可以成為別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)，各國存在分歧。根本原因在于，各國立法對留置權(quán)的權(quán)利屬性認(rèn)定不一致。德國、法國等國家將留置權(quán)視為一種抗辯權(quán)，即債權(quán)性質(zhì)，因此不承認(rèn)留置權(quán)可以在破產(chǎn)法中享有別除權(quán)。而在我國，《物權(quán)法》將留置權(quán)明確規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)之章節(jié)中，故而我國承認(rèn)其物權(quán)性質(zhì)，也承認(rèn)其可在破產(chǎn)法中享有別除權(quán)。當(dāng)然，留置權(quán)的享有必須基于債權(quán)人對留置物的實際占有，如果債權(quán)人喪失了對留置物的實際占有，就喪失了留置權(quán)，也自然喪失了獲得別除權(quán)的基礎(chǔ)。

除了擔(dān)保物權(quán)，一些國家立法認(rèn)為享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人也可以在破產(chǎn)法中享有別除權(quán)。法定優(yōu)先權(quán)，是指由法律直接規(guī)定，在某些特定情況下，債權(quán)人就債務(wù)人特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于該項權(quán)利的獲得是由法律直接規(guī)定，而非擔(dān)保物權(quán)那樣是由當(dāng)事人約定形成，故稱為法定優(yōu)先權(quán)，也叫特別優(yōu)先權(quán)。法定優(yōu)先權(quán)在海商法燈單行法律中體現(xiàn)尤為明顯。比如我國《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)、《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》第18條規(guī)定的民用航空器優(yōu)先權(quán)等。由于法定特別優(yōu)先權(quán)指向債務(wù)人的特定財產(chǎn)，效力類似于擔(dān)保物權(quán)，故多數(shù)大陸法系國家給予其別除權(quán)，英美法系國家也有所體現(xiàn)。但我國《破產(chǎn)法》并未承認(rèn)該項權(quán)利基礎(chǔ)。

別除權(quán)優(yōu)先性理論基礎(chǔ)

羅馬法是優(yōu)先權(quán)的起源。優(yōu)先權(quán)是指法律直接規(guī)定特定債權(quán)人可以對債務(wù)人的財產(chǎn)之價值優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)的設(shè)置是基于公共利益、公共政策的考量，故破除了各債權(quán)人的表面公平受償機(jī)會，以實現(xiàn)實質(zhì)上公平與正義。優(yōu)先權(quán)為法定權(quán)利，不以登記或占有公示為成立要件，由當(dāng)事人約定設(shè)置。

首先，民法法律部門是調(diào)整平等主體間人生關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律綜合體，破產(chǎn)法作為民商法的特別法，應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致地體現(xiàn)民商法的基本精神，更不是背道而馳?！拔餀?quán)優(yōu)于債權(quán)”就是民法這樣一個深入人心的基本理念，其重要性和被稱為“帝王條款”的“誠實信用”原則相當(dāng)。因此，對于同一個債務(wù)人的債務(wù)而言，無論債的發(fā)生先后順序，只要有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性，優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償。擔(dān)保物權(quán)是一項傳統(tǒng)的物權(quán)，其原意就在于要確保債權(quán)人的債權(quán)能有效實現(xiàn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。擔(dān)保物權(quán)的特征在于其目的是保障主債務(wù)的順利履行，債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)在擔(dān)保范圍內(nèi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是對主債務(wù)效力的補(bǔ)充和強(qiáng)化。擔(dān)保物權(quán)具有從屬性。擔(dān)保物權(quán)的消滅隨著主債的消滅、擔(dān)保期間完成、擔(dān)保物的滅失而消滅。顯然，債務(wù)人是否破產(chǎn)清算，并不是擔(dān)保物權(quán)消滅的原因。在破產(chǎn)清算中，債務(wù)人處于“資不抵債”的狀況下，別除權(quán)的作用就更毋庸置疑了，享有別除權(quán)的債權(quán)人可能獲得債務(wù)的全額清償，而處于一般地位的債權(quán)人則可能只能獲得債務(wù)萬分一的清償甚至更少。因此，如若不承認(rèn)別除權(quán)，將其置于一般債權(quán)的地位，排序在政策考量之后，事實上就是架空了擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)效力，使得物權(quán)人合理的利益受到損失，損害了交易安全與法制建設(shè)，違背了公平正義的社會追求，得不償失。

其次，在當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)體制下，保護(hù)交易安全、降低交易風(fēng)險、增加交易機(jī)會、促進(jìn)交易成功是我國民商法制建設(shè)的第一目標(biāo)。破產(chǎn)法在考慮破產(chǎn)財產(chǎn)的分配時應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注如何行為才能有助于提升當(dāng)今社會整體的交易安全狀況，通過更好更公平解決債權(quán)債務(wù)的清償問題，盡可能挽救有希望的企業(yè)不必走上破產(chǎn)的道路，其最終目的是充分保護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。其中，保護(hù)職工權(quán)益確實是破產(chǎn)法一項不可推卸的責(zé)任，但絕不能將目光完全放在保護(hù)職工權(quán)益上，無視整體的交易安全與社會公平。如果將勞動債權(quán)置于別除權(quán)之前，則將引起社會經(jīng)濟(jì)生活的巨大動蕩。原本一些資信狀況不佳的企業(yè)在提供了足額可靠的擔(dān)保的情況下，是可以獲得交易機(jī)會從而起死回生的，實際上提高了職工的待遇，間接保護(hù)了職工權(quán)益。但是否認(rèn)了抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保制度的別除權(quán)，因為資金的回收過高，投資者只會更加謹(jǐn)慎，拒絕給予處于困境的企業(yè)交易機(jī)會乃至更多的企業(yè)無可避免的破產(chǎn)清算。這里最典型的例子就是銀行的貸款交易。一般情況下，銀行根據(jù)抵押物價值與變現(xiàn)能力評估貸款風(fēng)險，一旦抵押權(quán)置于勞動債權(quán)之后，銀行就將處于極其被動的地位。因為企業(yè)的勞動債權(quán)風(fēng)險幾乎無法被外界評估，銀行無法計算貸款風(fēng)險，也無法控制企業(yè)對于勞動債務(wù)的后續(xù)處理方式。因此，企業(yè)所提供的抵押物價值很有可能無法清償勞動債權(quán)，對于銀行而言根本不具備擔(dān)保功能。所以銀行會謹(jǐn)慎地拒絕這筆貸款交易，企業(yè)也失去了擴(kuò)大發(fā)展或者起死回生的機(jī)會。我國現(xiàn)有的擔(dān)保制度原本就不夠健全，將勞動債權(quán)置于別除權(quán)之前優(yōu)先受償，勢必動搖市場經(jīng)濟(jì)的信用，減緩資金、商品的交易、流動，降低其創(chuàng)造價值的能力，影響投資者對我國市場的投資信心。因此，使得勞動債權(quán)優(yōu)于比除權(quán)受償只能讓弱勢企業(yè)失去更多的交易機(jī)會而日漸萎靡，面對更大的破產(chǎn)風(fēng)險。

第三，將勞動債權(quán)置于別除權(quán)之前的地位，還容易誘發(fā)更多的欺詐破產(chǎn)。在債權(quán)人啟動對債務(wù)人擔(dān)保物的執(zhí)行程序前后，債務(wù)人有可能不惜創(chuàng)造條件提出破產(chǎn)申請，以保住擔(dān)保物不被執(zhí)行。另外，這樣的規(guī)定也有可能誘使更多的故意拖欠職工工資，引發(fā)勞動債權(quán)的現(xiàn)象。更有可能在破產(chǎn)清算程序中擴(kuò)大、虛構(gòu)勞動債權(quán)的數(shù)額，甚至在已經(jīng)即將破產(chǎn)的情況下，而已提高職工待遇，侵害債權(quán)人的利益，謀取私利。因此，勞動債權(quán)優(yōu)先于別除權(quán)的做法絕不可取。

我國的新《破產(chǎn)法》以時間為界限，明確別除權(quán)在破產(chǎn)程序外單獨(dú)受償，事實上賦予了別除權(quán)的優(yōu)先性。相對于舊《破產(chǎn)法》而言，這是值得肯定的進(jìn)步。但是同時我們也應(yīng)當(dāng)看到，在新法中，在對別除權(quán)的申報、認(rèn)定、別除權(quán)內(nèi)部的清償順序等問題上還存在明顯的疏漏，有待在未來的相關(guān)解釋與法律修訂中得到補(bǔ)充與完善。

（作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院）