年來(lái)民意對(duì)我國(guó)一些重大案件的影響較大，民意與審判權(quán)的對(duì)立和沖突成為熱門(mén)話題，法官在司法過(guò)程中如何正確對(duì)待民意，處理好民意與司法關(guān)系，是適應(yīng)社會(huì)需求，增強(qiáng)法官化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)問(wèn)題能力，實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法公信力的重要內(nèi)容。法官作為司法實(shí)踐者，對(duì)于民意應(yīng)當(dāng)有自己的獨(dú)立判斷和理性分析。法官在正確適用法律的同時(shí)做好法律的宣傳和解釋工作，積極關(guān)注民意，正確回應(yīng)民意，用人民群眾聽(tīng)得懂、能理解、易接受的語(yǔ)言和方式宣講釋明法律，做好答疑和疏導(dǎo)工作，讓人民群眾更好地理解法律、認(rèn)同司法，實(shí)現(xiàn)良好的司法社會(huì)效果。

司法是否需要關(guān)注民意

民意表達(dá)路徑

民意，又被稱(chēng)為民心、公意，是指大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見(jiàn)、感情和行為傾向的總稱(chēng)。一般來(lái)說(shuō)，能夠引起民意的案件都是涉及到比較嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，與道德、價(jià)值觀有關(guān)容易引起人們關(guān)注的案件。

民意介入司法的實(shí)質(zhì)

在司法領(lǐng)域，它是大眾根據(jù)法律正義的外在社會(huì)價(jià)值所形成的一種民心意愿，暗含了大眾對(duì)司法正義的期望，事實(shí)上是一種大眾訴求。民意與審判權(quán)沖突的表象是普通民眾與法律人對(duì)正義的不同理解，其實(shí)質(zhì)是法律思維與日常思維模式的沖突。法律思維，是指按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式，遵循形式理性，反應(yīng)的是普遍正義和制度理性。在法律思維里，講究證據(jù)，遵循程序，并將合法性放在第一位。而日常思維，往往從評(píng)判者自身的價(jià)值觀念和生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，只對(duì)行為進(jìn)行著是非曲直的判斷。日常只是從結(jié)果上進(jìn)行著好與壞的評(píng)價(jià)。2006年發(fā)生的許霆案就充分的說(shuō)明了這一點(diǎn)，法官面對(duì)“民意”時(shí)不得不妥協(xié)。不同的思維方式產(chǎn)生不同的結(jié)果，因此持有不同思維方式的人往往有不同的觀點(diǎn)。

談到這個(gè)問(wèn)題筆者想起聞名世界的辛普森殺妻案。當(dāng)年美國(guó)警方查獲辛普森殺妻證據(jù)之多，似乎令他罪責(zé)難逃，但法庭辯論的結(jié)果發(fā)現(xiàn)眾多證據(jù)都存在瑕疵，不僅證據(jù)之間的邏輯不嚴(yán)密，而且辦案人在偵查案件過(guò)程中違法。最后結(jié)果出乎意料：大陪審團(tuán)宣布辛普森殺妻罪名不成立。美國(guó)的媒體針對(duì)這個(gè)案件對(duì)美國(guó)民眾做了調(diào)查，第一個(gè)問(wèn)題你是否認(rèn)為辛普森殺了他的妻子？大部分人回答是的；第二個(gè)問(wèn)題你是否認(rèn)為這個(gè)案件是公正審判的？大部分人回答是的。如果這個(gè)案件在中國(guó)，我們的民眾會(huì)認(rèn)為是公正審判嗎，想想劉涌案就知道答案了。那么明明相信一個(gè)人有罪被法庭釋放后，為什么還認(rèn)為是公正審判呢，美國(guó)是一個(gè)法治的社會(huì)，辛普森是否有罪不是由自己的意愿說(shuō)了算，而是通過(guò)法庭審判結(jié)果認(rèn)定，法庭審判依據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)來(lái)認(rèn)定，既然證據(jù)是有瑕疵不充分的，那么就不應(yīng)判有罪。因此這樣的結(jié)果當(dāng)然是公正的。美國(guó)民眾回答第一個(gè)問(wèn)題是從實(shí)體角度出發(fā)，第二個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)向程序正義。

面對(duì)民意司法堅(jiān)守法律思維的理論依據(jù)

1、法的價(jià)值的獨(dú)立。在不同價(jià)值觀念的指導(dǎo)下，人們會(huì)有不同的思維方式。在法律的領(lǐng)域里，法的價(jià)值會(huì)影響法律思維形成。法的價(jià)值是來(lái)源于社會(huì)價(jià)值，從社會(huì)價(jià)值中脫離出來(lái)的具有獨(dú)立性，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法的價(jià)值的獨(dú)立。

2、司法獨(dú)立的理念。司法獨(dú)立是現(xiàn)代民主政治的最基本要求，也是法治的基本原則之一。我國(guó)憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。以法律為準(zhǔn)繩，只服從法律是司法獨(dú)立基本理念和原則。要保證審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，并且任何權(quán)益受判決影響者都有權(quán)獲得公正審判的權(quán)利。

3、法律職業(yè)群體的獨(dú)立。法官需要用獨(dú)立的司法理念以及這種理念指導(dǎo)下的思維方式開(kāi)展審判工作，馬克思說(shuō)：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司，法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律?！狈ü僭趯徟兄袘?yīng)獨(dú)立的運(yùn)用法律思維進(jìn)行推理和判斷，不受日常思維的影響。

司法公正與民意的沖突

應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法獨(dú)立，保障法官的獨(dú)立審判權(quán)

西諺語(yǔ):“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音，所以整個(gè)法院的活動(dòng)最終都是為了實(shí)現(xiàn)司法的公正?！狈ü僮鳛樗痉▽?shí)踐者，對(duì)于民意應(yīng)當(dāng)有自己的獨(dú)立判斷和理性分析。審判權(quán)獨(dú)立包含許多內(nèi)涵，具體的形式和機(jī)制既多樣又復(fù)雜。審判權(quán)源于人民，應(yīng)當(dāng)對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。但人民又同時(shí)要求審判中立，公正司法。只有保障審判的獨(dú)立才能更好維護(hù)人民的利益。

司法中的法官與民意之間存在一致性

民意對(duì)司法影響有積極方面，在對(duì)個(gè)案正義的維護(hù)，而且對(duì)法制建設(shè)進(jìn)程中也起到推動(dòng)作用。很多案件一經(jīng)報(bào)道，形成輿論，形成民意，很多案件的細(xì)節(jié)就會(huì)隨著眾多網(wǎng)友、讀者的不斷爆料和挖掘而不斷顯現(xiàn)，這樣，就會(huì)因此而使案件無(wú)限接近于事實(shí)真相，這樣有利于最大程度的接近實(shí)體正義。因此法官無(wú)法脫離于特定的社會(huì)及文化傳統(tǒng)進(jìn)行完全獨(dú)立的審判?，F(xiàn)實(shí)中法官的任務(wù)就是“將人們普遍接受的觀點(diǎn)或合理性連接起為來(lái)，以達(dá)到社會(huì)的平衡。”司法應(yīng)認(rèn)真對(duì)待民意，法官在案件的審理過(guò)程中考慮民意因素，考慮民眾對(duì)司法的期望，在判決中吸納民意中的合理部分，可以擴(kuò)大民眾參與司法的程度。

近年來(lái)很多個(gè)案的發(fā)展最終推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的法制和法治的進(jìn)步，這主要表現(xiàn)在很多案件一經(jīng)公布于眾，由于民意沸騰，引起了更多法學(xué)專(zhuān)家和管理者的重視，最終通過(guò)修改法律和法規(guī)的形式廢除了導(dǎo)致這類(lèi)案件繼續(xù)發(fā)生的法律機(jī)制，一個(gè)典型案件對(duì)法制的推動(dòng)，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立一部法律。孫志剛案就是一個(gè)很好的佐證，孫志剛用他年輕的生命引起了民意的極大憤怒，民意的極大憤怒又引起了法學(xué)界的參與，而法學(xué)界的參與又最終換來(lái)了惡法的廢除。

司法中的法官與民意之間存在排斥性

過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，更有可能是給司法審判人員造成壓力，結(jié)果將法律問(wèn)題道德化、政治化，法律的運(yùn)行變成隸屬于政治和道德的活動(dòng)。以劉涌案為例，由于證據(jù)不足，二審法院改判劉涌為死緩，但是這在全國(guó)范圍內(nèi)引起了軒然大波，社會(huì)各界紛紛批評(píng)、指責(zé)司法不公，最終導(dǎo)致了最高人民法院重新改判劉涌死刑，這極大的損害了法律的權(quán)威。民眾對(duì)于司法的期望往往是“應(yīng)然”方面，要求案件的最終審理結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義，但法律不僅僅體現(xiàn)為實(shí)體正義，還包括程序正義。民眾的內(nèi)心意愿會(huì)給審判帶來(lái)壓力，會(huì)給法官帶來(lái)壓力，不利于其獨(dú)立審判。比如佘祥林案，由于當(dāng)初“受害人”家屬組團(tuán)上訪并組織了220名當(dāng)?shù)厝罕娐?lián)名簽名上書(shū)要求對(duì)佘祥林從速處決，當(dāng)?shù)卣ㄎM織了幾次協(xié)調(diào)，結(jié)果佘祥林被有罪判決，14年后，佘妻，也就是所謂的“被害人”自己回到家里，案情才真相大白于天下，然而，佘祥林14年的牢獄之災(zāi)并未幸免，14年的青春已經(jīng)在高高的圍墻下度過(guò)，這的確是當(dāng)代法治的一個(gè)悲劇。在此之后的河南趙作海故意殺人特大冤案也是如此，恰恰就是這些民眾意愿導(dǎo)致了佘祥林、趙作海等類(lèi)似案件的發(fā)生，民意訴求出發(fā)點(diǎn)是好的但強(qiáng)大社會(huì)輿論參與審判以后易對(duì)司法產(chǎn)生一些負(fù)面的影響，不利于法官獨(dú)立審判，最終結(jié)果導(dǎo)致誤判，損害司法公正。

司法與民意的合理維度

法官在遇到疑難案件時(shí)，應(yīng)如何面對(duì)法意與民意的沖突，以許霆案為例，一審判決時(shí)嚴(yán)格遵守法條規(guī)定，但判決發(fā)布后引起社會(huì)關(guān)注，也引起上級(jí)法院重視。因此該案件是法意與民意產(chǎn)生交集，二審法院將該案發(fā)回重審，使得重審法官重新考慮和較好平衡解決方案，最終做出較合理的判決。在這個(gè)意義上，拒絕民意不僅政治上不明智，司法上很有害，而且在法律思維上也是封閉和不求上進(jìn)的，是另一種法條主義。法官要通過(guò)司法活動(dòng)引導(dǎo)主流的價(jià)值取向。以美國(guó)的布朗訴教育局一案為例，是美國(guó)史上具有影響人類(lèi)的“司法引導(dǎo)民意”的典型案例。該案件的法官判決以種族隔離法違憲判決“布朗”勝訴，使其進(jìn)入白人社區(qū)學(xué)校。該判決結(jié)果引起美國(guó)很多“民眾”不滿(mǎn)，尤其是白人。美國(guó)法官們不顧全美“民意”并且調(diào)動(dòng)聯(lián)邦部隊(duì)保護(hù)“布朗”進(jìn)入白人社區(qū)學(xué)校。也正是這樣判決終止了美國(guó)社會(huì)中存在白人與黑人必須分別就讀不同公立學(xué)校的規(guī)定，任何的法律如涉及種族隔離都可能因違法憲法規(guī)定的保障同等保護(hù)權(quán)而被判決違反憲法而被取消，這個(gè)案件使美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)邁進(jìn)一大步。由此案例我們可以看出司法對(duì)民意引導(dǎo)的重要性。

在司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)尊重民意，又不能讓民意任意接入司法，違背法治精神。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的人民陪審員制度存在嚴(yán)重的弊端，“陪而不審”使得人民陪審員成為法庭的擺設(shè)。應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度化、專(zhuān)業(yè)化的人民陪審員參與審判，必然將更多的民意帶入司法。社會(huì)主義的立法應(yīng)當(dāng)是民主立法，也必須是民主立法。民意立法也是構(gòu)建和諧社會(huì)的推動(dòng)力。立法機(jī)關(guān)正是在充分體恤民意、尊重民意、順應(yīng)民意的基礎(chǔ)上，吸納其合理的因素 ，以法律自身的理性設(shè)計(jì)和技術(shù)形式，通過(guò)法定的立法規(guī)程，即人民代表大會(huì)以民主集中制的原則審議通過(guò)，而完成整個(gè)法律制定過(guò)程。法官在審理案件過(guò)程中，法意才是裁判依據(jù)。司法行為即是一種智慧行為也是一種意志行為。法律方法為我們提供了解釋、論證等等法律技術(shù)手段可以彌合民意與法意之間的沖突，最終找到合理的解決方案。

（作者單位：中南民族大學(xué)法學(xué)院）