社會學(xué)認(rèn)為“輕易得到的富裕會導(dǎo)致懶惰”（Bodin， 1576）。另一些解釋則源于政治學(xué)領(lǐng)域，如Gelb（1988）和Auty（1990）分析了資源詛咒的政治傳導(dǎo)機(jī)制，認(rèn)為資源豐裕的國家比資源貧乏的國家更容易出現(xiàn)尋租行為，因?yàn)檎鼉A向于攝取自然資源稟賦所帶來的租金。Angrist和Kugler（2008）則強(qiáng)調(diào)豐裕的自然資源反而導(dǎo)致更頻繁的政治和軍事沖突，從而發(fā)生所謂的“資源詛咒”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于“資源詛咒”的解釋更為多樣化。 “資源詛咒”之所以發(fā)生的原因在于豐裕的自然資源通過某種機(jī)制“擠出”了其它生產(chǎn)性的組織或經(jīng)濟(jì)活動。比如，Matsuyama (1992)將整個經(jīng)濟(jì)分成農(nóng)業(yè)和制造業(yè)兩個部門。由于制造業(yè)具有“干中學(xué)”的性質(zhì)。如果一國中的制造業(yè)被更多體現(xiàn)資源優(yōu)勢的初級產(chǎn)業(yè)所擠出，那么該國的經(jīng)濟(jì)增長就會下降。Sachs和Warner （1995， 1997， 1999， 2001）認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的一個驚人特征在于擁有豐裕資源的國家比資源貧乏的國家發(fā)展更慢。他們以初級產(chǎn)品出口額占GDP比重來代表一個國家的資源豐裕程度，利用97個國家的橫截面數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，在1971年自然資源和GDP比值更高的國家在1971年至1989年間的增長率更慢。即使控制了最初人均收入、貿(mào)易政策、政府效率、投資率等其它變量之后，這種負(fù)效應(yīng)仍然存在。他們提出了“荷蘭病內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模型”來解釋這種現(xiàn)象。Sachs和Warner (2001) 進(jìn)一步檢驗(yàn)了自然資源豐裕程度對經(jīng)濟(jì)增長的間接效應(yīng)，即豐裕的自然資源主要通過擠出促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的活動來阻礙經(jīng)濟(jì)增長。如果國家在擁有豐裕自然資源的同時仍然保持促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的活動，它們就不容易出現(xiàn)“資源詛咒”的情況。例如，挪威將它們豐富的石油儲備轉(zhuǎn)化為外匯，從而保護(hù)它們的經(jīng)濟(jì)不受突然的收入增長影響。資源詛咒的間接傳導(dǎo)途徑主要有以下幾個：首先，由于豐富的自然資源而使得當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖腼@著提高，從而使人們忽視良好的經(jīng)濟(jì)管理、社會平等以及有效率的政府機(jī)構(gòu)對長期經(jīng)濟(jì)增長的重要作用（Sachs and Warner 1995; Gylfason， 2001）。這也導(dǎo)致人們產(chǎn)生一種錯誤的安全感，并減弱人們對投資、高級勞動力和推動經(jīng)濟(jì)增長策略的需要。其次，本幣升值會損害制造業(yè)并且導(dǎo)致出口結(jié)構(gòu)向資源密集型產(chǎn)品傾斜。結(jié)果，自然資源豐裕的國家往往會面臨制造業(yè)和其它非原材料產(chǎn)品出口的減少，而這些產(chǎn)品都具有技術(shù)溢出和“干中學(xué)”的特征(Sachs et al. 1995， 1999a；Gylfason 2001)。最后，自然資源也會吸引潛在的創(chuàng)新者在資源部門工作（通過工資獎勵）從而擠出企業(yè)活動和創(chuàng)新行為，造成資金從研發(fā)部門向初級產(chǎn)品部門的轉(zhuǎn)移(Sachs and Warner 2001)。在控制了地理和氣候等解釋變量后，他們發(fā)現(xiàn)“資源詛咒”依然存在。

Papyrakis和Gerlagh (2006)則將對“資源詛咒”這一現(xiàn)象的考查進(jìn)一步延伸到同一國家內(nèi)的不同地區(qū)。他們利用美國的49個州的橫截面數(shù)據(jù)，根據(jù)相對收斂模型，發(fā)現(xiàn)“資源詛咒”在美國的州際層面也成立。這篇文章同時考察了資源豐裕程度對投資、教育、開放程度、研發(fā)狀況以及政府腐敗行為等傳導(dǎo)途徑的影響，并估計(jì)出每一個傳導(dǎo)途徑的相對影響程度。通過分析他們發(fā)現(xiàn)，在美國，自然資源的豐裕程度主要通過擠出教育投入這一傳導(dǎo)途徑來減緩經(jīng)濟(jì)增長的速度。擴(kuò)張的初級品生產(chǎn)部門不需要高水平勞動力，從而造成整個地區(qū)對教育的投資不足，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的減退。

但是，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不同意“資源詛咒”的假說。Habakkuk（1962）就認(rèn)為美國的豐裕自然資源有助于解釋它在19世紀(jì)趕超英國。Sala-Martin（1997）檢驗(yàn)了62種經(jīng)濟(jì)增長文獻(xiàn)中常用的經(jīng)濟(jì)變量是否對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著影響。他發(fā)現(xiàn)初級產(chǎn)品占總出口的比重對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著負(fù)效應(yīng)，而GDP中采掘業(yè)的比重則具有顯著的正效應(yīng)?？梢?，選取不同的自然資源豐裕程度的指標(biāo)往往會得到不一致的結(jié)論。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家（徐康寧、王劍，2006；丁菊紅、王永欽、鄧可斌，2006；胡援成、肖德勇，2007；邵帥、齊中英，2008等）也開始關(guān)注“資源詛咒”假說是否在中國出現(xiàn)。本文論證了面板數(shù)據(jù)模型對“資源詛咒”問題的不適用性，討論了現(xiàn)有文獻(xiàn)在自然資源豐裕程度度量指標(biāo)和計(jì)量模型設(shè)置方面所存在的問題，并分析了這些問題可能導(dǎo)致的錯誤結(jié)論。

（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）