【摘要】

近年來(lái)，隨著兩岸民商事交往進(jìn)一步加強(qiáng)，兩岸民商事法律糾紛也在不斷增多。為促進(jìn)兩岸人民之間正常往來(lái)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，在兩岸兩個(gè)法域相互之間就有必要進(jìn)行司法協(xié)助，這已成為大陸司法事務(wù)中目前需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。通過(guò)對(duì)兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的立法現(xiàn)狀評(píng)述、兩岸間相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的司法實(shí)踐，對(duì)所產(chǎn)生的問(wèn)題提供對(duì)策和解決方法，也為未來(lái)進(jìn)一步在官方層面解決兩岸區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題提供一點(diǎn)思路。

【關(guān)鍵字】

兩岸 仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行 區(qū)際司法協(xié)助

引言：

自從香港、澳門(mén)相繼回歸以來(lái)，事實(shí)上已經(jīng)形成了大陸與港澳臺(tái)地區(qū)「一個(gè)國(guó)家、兩種制度、三個(gè)法系、四個(gè)法域」的政治與法制格局，在這種特殊的法律框架下，大陸與港澳臺(tái)地區(qū)已經(jīng)先後建立起了獨(dú)立的仲裁法律體系。但是，由於海峽兩岸的關(guān)係尚未正?；?，相比之下，大陸執(zhí)行臺(tái)灣的仲裁裁決相比執(zhí)行香港、澳門(mén)的仲裁裁決更為複雜。在實(shí)踐中，大陸與臺(tái)灣仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題值得關(guān)注。

在法律規(guī)範(fàn)方面，大陸於1998年1月15日頒佈了《最高人民法院關(guān)於人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，又於2009年通過(guò)了《最高人民法院關(guān)於認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》。臺(tái)灣1992年3月通過(guò)的《臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)係條例》，也是首次以法律規(guī)範(fàn)來(lái)調(diào)整兩岸關(guān)係。海峽兩岸有關(guān)仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的規(guī)定，既有相同之處又有不同之處，從兩岸在民商事交往領(lǐng)域承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的實(shí)踐看來(lái)，兩岸有關(guān)規(guī)定的局限性逐漸顯露。兩岸有關(guān)仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行規(guī)定的局限性，包含有歷史、文化、政治等多方面原因，且相比於大陸與港澳之間的模式而言，發(fā)展相對(duì)緩慢。筆者旨在通過(guò)對(duì)比兩岸在立法中對(duì)於相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的不同規(guī)定，結(jié)合實(shí)踐中兩岸的具體案例，分析兩岸在該問(wèn)題中的現(xiàn)狀，並提出一些可供參考選擇的解決方案，有利於在區(qū)際司法協(xié)助的框架下更好地促進(jìn)兩岸民商事交往活動(dòng)。

一、兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的立法現(xiàn)狀評(píng)述

（一）大陸關(guān)於認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的規(guī)定

1.1998年1月15日，最高人民法院審判委員會(huì)第957次會(huì)議通過(guò)並公佈了《最高人民法院關(guān)於人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》1），並於同年5月26日開(kāi)始施行該司法解釋?！墩J(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》共有19條，涉及宗旨和適用範(fàn)圍、管轄、申請(qǐng)和受理、審查、裁定、認(rèn)可程序與相關(guān)訴訟間的影響等方面，其中第19條「申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定和臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用本規(guī)定」為大陸認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決提供了明確的法律依據(jù)。

2. 《最高人民法院關(guān)於認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》

近年來(lái)，隨著申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣法院民事裁判文書(shū)範(fàn)圍的不斷擴(kuò)大和案件數(shù)量的增多，在審理這類(lèi)案件的過(guò)程中遇到了一些新情況、新問(wèn)題。為了更好地解決認(rèn)可臺(tái)灣有關(guān)法院民事判決的相關(guān)問(wèn)題，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院審判委員會(huì)2009年3月30日第1465次會(huì)議對(duì)1998年《最高人民法院關(guān)於人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》作出了補(bǔ)充規(guī)定）（下稱(chēng)《補(bǔ)充規(guī)定》）。

《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)被申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣有關(guān)法院的民事判決作出了界定，具體包括對(duì)商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等民事糾紛案件作出的判決。同時(shí)，也規(guī)定對(duì)於申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣有關(guān)法院民事裁定、調(diào)解書(shū)、支付令，以及臺(tái)灣仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和《補(bǔ)充規(guī)定》，將五類(lèi)文書(shū)的申請(qǐng)認(rèn)可程序歸於統(tǒng)一。因此，現(xiàn)階段大陸關(guān)於認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的規(guī)定主要包括《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和《補(bǔ)充規(guī)定》。

與《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》相比，《補(bǔ)充規(guī)定》主要在以下幾個(gè)方面作出了補(bǔ)充或修改：

（1）效力

《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》生效以後，被人民法院認(rèn)可的臺(tái)灣法院的民事判決，與人民法院作出的生效判決應(yīng)當(dāng)具有同等的法律效力。但在實(shí)踐中，臺(tái)灣的有些法律人士和臺(tái)灣民眾誤認(rèn)為被認(rèn)可的臺(tái)灣法院作出的判決在效力上要低於人民法院作出的判決。因此，為了消除這種不必要的誤會(huì)，《補(bǔ)充規(guī)定》第1條明確了被認(rèn)可的臺(tái)灣法院的判決與人民法院作出的生效判決具有同等法律效力。

（2）管轄法院

申請(qǐng)人若向兩個(gè)或兩個(gè)以上有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的，由最先立案的中級(jí)人民法院管轄。這項(xiàng)規(guī)定完善了《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》中對(duì)於管轄規(guī)定的不足，同時(shí)使之與大陸《民事訴訟法》第35條「兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄」相對(duì)應(yīng)，解決了審判實(shí)踐中出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

其中對(duì)於申請(qǐng)人向被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的情況，要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)存在的相關(guān)證據(jù)。6此規(guī)定可以防止在認(rèn)可程序中出現(xiàn)錯(cuò)誤，或者認(rèn)可以後判決確認(rèn)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不在大陸，造成司法資源的浪費(fèi)。

（3）財(cái)產(chǎn)保全

《補(bǔ)充規(guī)定》的最重要之處在於對(duì)財(cái)產(chǎn)保全作出了明確的規(guī)定，更好地維護(hù)民事判決，使民事判決得以執(zhí)行。根據(jù)規(guī)定，申請(qǐng)人提出認(rèn)可臺(tái)灣有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)時(shí)，或者在案件受理後、人民法院作出裁定前，可以提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供有效的擔(dān)保。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保或者提供的擔(dān)保不符合條件的，駁回其申請(qǐng)。2

最高人民法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，審理申請(qǐng)認(rèn)可案件，實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全制度，是大陸司法制度的又一創(chuàng)新。同時(shí)，《補(bǔ)充規(guī)定》把擔(dān)保制度也引入財(cái)產(chǎn)保全程序，並要求申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)存在的證據(jù)，嚴(yán)格的規(guī)範(fàn)可以防止因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損失，最大限度地平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益。3

（4）駁回申請(qǐng)

《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第9條規(guī)定，申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣有關(guān)法院的民事判決效力未確定的，應(yīng)裁定不予認(rèn)可，同時(shí)第15條又規(guī)定，對(duì)人民法院不予認(rèn)可的民事判決，申請(qǐng)人不得再提出申請(qǐng)，但可以就同一案件事實(shí)向人民法院提起訴訟。而《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題作出了修改，對(duì)於不能確認(rèn)其效力的，裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)而非裁定不予認(rèn)可。4《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)於這一問(wèn)題的修改顯得更為合理，既減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，又不至於造成司法資源的浪費(fèi)。

（5）申請(qǐng)時(shí)間

隨著民事訴訟法的修改，司法解釋還把當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可的時(shí)間由1年延長(zhǎng)到兩年。除此之外，司法解釋還規(guī)定，兩年內(nèi)因發(fā)生不可抗拒或者其他正當(dāng)理由耽誤期限而不能提出認(rèn)可申請(qǐng)的，在障礙消除後的10日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限。5

（二）臺(tái)灣關(guān)於認(rèn)可與執(zhí)行大陸仲裁裁決的規(guī)定

1.《臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)係條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩岸關(guān)係條例》）以及《臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)係條例實(shí)施細(xì)則》

1992年《兩岸關(guān)係條例》頒佈之前，臺(tái)灣沒(méi)有關(guān)於執(zhí)行大陸人民法院仲裁判斷的規(guī)定和實(shí)例。但《兩岸關(guān)係條例》則開(kāi)創(chuàng)了臺(tái)灣認(rèn)可與執(zhí)行大陸仲裁裁決的先河，明文規(guī)定「在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。6」從此，大陸民商事仲裁裁決在臺(tái)灣可以依法得到認(rèn)可和執(zhí)行。

《兩岸關(guān)係條例》迄今共歷經(jīng)了15次修正。其中，1997年的修正涉及第74條，在保持原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第3款：「前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或執(zhí)行名義者，始適用之?！惯@實(shí)際上就是要求互惠。

《兩岸關(guān)係條例》第54條規(guī)定，申請(qǐng)認(rèn)可大陸法院作出的民事確定裁判、民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)臺(tái)灣設(shè)立或指定的機(jī)構(gòu)或委託之民間團(tuán)體驗(yàn)證。

顯然，依據(jù)《兩岸關(guān)係條例》，在臺(tái)灣經(jīng)申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行在大陸作出的仲裁裁決，與申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行大陸人民法院作出的判決，是同等對(duì)待的。認(rèn)可的條件有兩項(xiàng)：一是大陸仲裁裁決須是民事性質(zhì)的裁決，且不違背臺(tái)灣公共秩序或善良風(fēng)俗；二是互惠。由於兩岸已有相互認(rèn)可或執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決的實(shí)例，因此，互惠要求得到滿足。實(shí)際上，現(xiàn)在臺(tái)灣法院認(rèn)可、執(zhí)行大陸仲裁裁決的唯一條件就是該裁決不違背臺(tái)灣公共秩序或善良風(fēng)俗。7

2.臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》

儘管《兩岸關(guān)係條例》在一定意義上是兩岸關(guān)係的重大突破，但是並沒(méi)有對(duì)大陸仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行給予實(shí)質(zhì)上的便利條件。根據(jù)臺(tái)灣《仲裁法》規(guī)定，「在中華民國(guó)領(lǐng)域外作成之仲裁判斷或在中華民國(guó)領(lǐng)域內(nèi)依外國(guó)法律作成之仲裁判斷，為外國(guó)仲裁判斷」8，臺(tái)灣《仲裁法》中也未涉及兩岸仲裁裁決的相互執(zhí)行問(wèn)題。

（三）兩岸仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的立法對(duì)比

《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》與《補(bǔ)充規(guī)定》的相繼頒佈，體現(xiàn)了大陸對(duì)於認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的高度重視。首先，大陸對(duì)於認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的一系列規(guī)定，既不同於對(duì)大陸仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行，也不同於對(duì)香港、澳門(mén)仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行，更不同於對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。其次，在《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》的立法及實(shí)踐中，都確立了與大陸《民事訴訟法》相輔相成的「集中管轄」等制度。而《兩岸關(guān)係條例》也同樣將大陸的仲裁裁決作為特殊的仲裁裁決來(lái)對(duì)待，非本土、非外國(guó)、非港澳，同樣也體現(xiàn)臺(tái)灣對(duì)於兩岸關(guān)係的重視。

通過(guò)比較，兩岸仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的相同點(diǎn)主要有：

第一，在語(yǔ)言選擇上，兩岸對(duì)於仲裁裁決都選擇了「認(rèn)可」一詞，而沒(méi)有採(cǎi)用仲裁界通常採(cǎi)用的「承認(rèn)」一詞。這充分體現(xiàn)了兩岸在對(duì)待仲裁裁決的區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題上的統(tǒng)一和重視。

第二，在性質(zhì)分類(lèi)上，兩岸都未顯著區(qū)分對(duì)方法院作出的判決與對(duì)方仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，統(tǒng)一規(guī)定二者的認(rèn)可與執(zhí)行。

第三，在法律程序上，兩岸都將認(rèn)可對(duì)方仲裁裁決作為執(zhí)行的必要條件，而大陸對(duì)於外國(guó)的仲裁裁決以及港澳的仲裁裁決中，都未將「認(rèn)可」作為獨(dú)立於「執(zhí)行」的獨(dú)立程序環(huán)節(jié)。

第四，在執(zhí)行和認(rèn)可的條件上，兩岸都對(duì)互惠作出了要求。

兩岸一衣帶水，關(guān)於互相認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定也呈現(xiàn)出和而不同，兩者的差異主要有：

第一，在仲裁機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上，是否承認(rèn)臨時(shí)仲裁（ad hoc arbitration）。所謂臨時(shí)仲裁，就是指事先沒(méi)約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議，商定將某一爭(zhēng)議提交給某一或幾個(gè)人作為仲裁人進(jìn)行審理和裁決。臺(tái)灣的《仲裁法》是承認(rèn)臨時(shí)仲裁的，9而大陸《仲裁法》要求仲裁協(xié)議中必須確定仲裁機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上就是排斥了臨時(shí)仲裁的存在。10《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》中，對(duì)於何為臺(tái)灣的仲裁裁決這一問(wèn)題並未作出明確規(guī)定，根據(jù)第19條的規(guī)定，臺(tái)灣的裁決應(yīng)該是該地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，而非臺(tái)灣臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決。但是，從廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司訴美國(guó)Marships of Connecticut公司執(zhí)行案11中，我們又可以看到大陸在過(guò)去的司法實(shí)踐中是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決的。因而，臺(tái)灣臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否在大陸得到認(rèn)可與執(zhí)行還存在疑問(wèn)。相比之下，臺(tái)灣則明確了這一問(wèn)題，根據(jù)《兩岸關(guān)係條例》，只要是在大陸作成的仲裁裁決，都可以申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行。

第二，在拒絕認(rèn)可與執(zhí)行的條件上，兩岸的規(guī)定不甚相同。大陸方面在《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》中提到，申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣的仲裁裁決須不違反「一個(gè)中國(guó)」原則，同時(shí)，對(duì)於臺(tái)灣作出的違反大陸法律的基本原則或者社會(huì)公共利益的仲裁裁決也不予認(rèn)可和執(zhí)行。而《兩岸關(guān)係條例》在這一方面表現(xiàn)得更為突出，實(shí)質(zhì)上已將公共秩序或善良風(fēng)俗作為認(rèn)可和執(zhí)行大陸仲裁裁決的唯一條件，像臺(tái)灣這樣以如此不確定的公共秩序或善良風(fēng)俗作為執(zhí)行仲裁裁決的唯一條件的規(guī)定，在世界上也是極為罕見(jiàn)的。

除此之外，兩岸在仲裁制度上對(duì)於仲裁標(biāo)的、仲裁協(xié)議的形式、自裁管轄權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁裁決的形成等方面也存在一些差異，但是具體涉及到兩岸關(guān)於相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的司法協(xié)助方面，主要差異即為上述兩點(diǎn)。

二、兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的司法實(shí)踐

最高人民法院《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和臺(tái)灣《兩岸關(guān)係條例》頒佈至今，已隨著兩岸民商事交往的日益密切而被大量運(yùn)用在司法實(shí)踐當(dāng)中，也產(chǎn)生了不少具有重要意義和代表性的案例。

（一）大陸關(guān)於認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的司法實(shí)踐

大陸第一例認(rèn)可並執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的案例出現(xiàn)在2004年7月23日，系兩位臺(tái)灣當(dāng)事人之間發(fā)生債務(wù)糾紛，經(jīng)臺(tái)灣仲裁機(jī)構(gòu)仲裁後，一方當(dāng)事人負(fù)有償還債務(wù)的義務(wù)?？墒窃摦?dāng)事人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)位於福建省廈門(mén)市，因此該案一方當(dāng)事人向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院提出訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)該案仲裁的法律效力。

廈門(mén)中院受理該案後，依據(jù)《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第9條和第19條規(guī)定，對(duì)臺(tái)灣仲裁內(nèi)容的效力予以審查，認(rèn)為該仲裁內(nèi)容沒(méi)有違反大陸的法律規(guī)定，遂裁定對(duì)該仲裁內(nèi)容予以認(rèn)可。

隨著兩岸民商事交往增加，特別是經(jīng)貿(mào)關(guān)係的加強(qiáng)，涉臺(tái)民商事案件必將日益增多，確保及時(shí)、公正、有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益對(duì)於促進(jìn)兩岸關(guān)係的發(fā)展具有重要意義。因此，儘管大陸不是判例法體系，該案的審結(jié)仍然將對(duì)今後此類(lèi)案件的審查具有一定的指導(dǎo)作用。

（二）臺(tái)灣關(guān)於認(rèn)可與執(zhí)行大陸仲裁裁決的司法實(shí)踐

臺(tái)灣第一例認(rèn)可並執(zhí)行大陸仲裁裁決的案例出現(xiàn)在2003年6月24日。根據(jù)「臺(tái)中地方法院民事裁定九十二年度抗字第一二○九號(hào)」，申請(qǐng)人國(guó)騰電子（江蘇）有限公司與相對(duì)人坤福營(yíng)造股份有限公司因違反工程合同事件發(fā)生糾紛，經(jīng)過(guò)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)於2003年1月20日作出仲裁裁決，相對(duì)人以及上海海鈺建築工程有限公司應(yīng)當(dāng)於裁決作出之日起45日內(nèi)連帶支付申請(qǐng)人人民幣9，607，064元，同時(shí)支付美金14，000元，若逾期則還須按年息6%計(jì)算加息。臺(tái)中地方法院經(jīng)審查認(rèn)為「本件仲裁系由大陸『中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)』所為，核屬在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，其聲請(qǐng)認(rèn)可要件，自應(yīng)符合兩岸人民關(guān)係條例有關(guān)規(guī)定。」12同時(shí)，申請(qǐng)人主張的事實(shí)以及其所依據(jù)的證據(jù)，真實(shí)可信，並且該案的仲裁程序合法，判斷也無(wú)違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，則準(zhǔn)予認(rèn)可申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

從臺(tái)灣相關(guān)法院對(duì)於該案的審查看來(lái)，法院首先確認(rèn)了大陸仲裁裁決的真實(shí)可信，其次審查仲裁程序是否違法以及是否有違背公共秩序或善良風(fēng)俗的情形?？梢?jiàn)，臺(tái)灣實(shí)質(zhì)上是將公共秩序或善良風(fēng)俗作為認(rèn)可和執(zhí)行大陸仲裁裁決的唯一條件的，該案也必將對(duì)後來(lái)可能發(fā)生的案件產(chǎn)生影響。

由於兩岸判決公開(kāi)制度尚未完全建立，因此，可供公眾公開(kāi)查閱的案例實(shí)在是少之又少。通過(guò)對(duì)最高人民法院公報(bào)的案例庫(kù)等處進(jìn)行搜索，尚未查到可供公開(kāi)查詢(xún)的被拒絕認(rèn)可或執(zhí)行的臺(tái)灣仲裁裁決，但有一起拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的永寧公司案可供參考。

根據(jù)永寧公司案，這是一例以公共秩序?yàn)橛删芙^ICC仲裁裁決案例，也是大陸自1995年對(duì)國(guó)際商事仲裁司法審查案件實(shí)行內(nèi)部報(bào)告制度以來(lái)最高法院首次同意以公共政策理由不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。最高院批複認(rèn)為，仲裁庭的審理與裁決超出了仲裁協(xié)議的範(fàn)圍，侵犯了我國(guó)司法主權(quán)和我國(guó)人民法院的司法管轄權(quán)。13

三、兩岸在相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）仲裁裁決比照法院判決

根據(jù)前文對(duì)兩岸在相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的立法現(xiàn)狀介紹，兩岸在性質(zhì)分類(lèi)上都未顯著區(qū)分對(duì)方法院作出的判決與對(duì)方仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，而是統(tǒng)一規(guī)定二者的認(rèn)可與執(zhí)行，即仲裁裁決比照法院判決。這一規(guī)定忽略了仲裁的特殊性，沒(méi)有適當(dāng)?shù)目紤]到仲裁自身的特點(diǎn)，因此未免有些欠妥當(dāng)。

以大陸的《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第9條為例，人民法院拒絕認(rèn)可的理由第3款「案件系人民法院專(zhuān)屬管轄的」適用於仲裁中則極不合理。根據(jù)大陸的《民事訴訟法如》以及《仲裁法》，人民法院對(duì)於某些案件享有專(zhuān)屬管轄權(quán)，但是如果當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議則可以排除人民法院的管轄權(quán)。除此之外，第4款「案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的」也不應(yīng)適用於仲裁，因?yàn)橹俨玫那疤崾请p方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提交了一份合法有效的仲裁協(xié)議，如果因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議而拒絕認(rèn)可臺(tái)灣的仲裁裁決，那麼顯然是極其不合邏輯的。臺(tái)灣的《兩岸關(guān)係條例》也是如此——對(duì)於大陸的民事確定裁判和民事仲裁判斷沒(méi)有區(qū)分法律規(guī)範(fàn)。

仲裁裁決與法院判決之間是有明顯區(qū)別的，如果完全類(lèi)推適用相同的法律規(guī)範(fàn)，就有可能產(chǎn)生矛盾，這時(shí)候需要由法官進(jìn)行自由裁量，也增加了案件結(jié)果的不確定性。為了解決這個(gè)問(wèn)題，就要認(rèn)識(shí)到仲裁與法院判決的區(qū)別以及仲裁的特殊性，對(duì)於兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行單獨(dú)立法，或在司法解釋中單獨(dú)規(guī)定認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容，使之與法院判決在審查、認(rèn)可與執(zhí)行等方面區(qū)分開(kāi)來(lái)。適用於法院判決的規(guī)定不一定適用於仲裁裁決，統(tǒng)一規(guī)定未免有些過(guò)於簡(jiǎn)單粗糙，不利於體現(xiàn)傾向執(zhí)行仲裁裁決的政策，也與立法目的相違背。

（二）獨(dú)立設(shè)置認(rèn)可程序

兩岸對(duì)於相互執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決的前提是「認(rèn)可」，即只有先被有關(guān)法院審查認(rèn)可了的仲裁裁決才能夠得以真正執(zhí)行，「認(rèn)可」被視為是「執(zhí)行」的前置程序。而對(duì)於外國(guó)仲裁裁決，雖然大陸與臺(tái)灣的法律都規(guī)定了承認(rèn)的問(wèn)題，但是承認(rèn)並非獨(dú)立的前置程序。另外，根據(jù)1999年大陸與香港達(dá)成的《大陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，「認(rèn)可」環(huán)節(jié)並未單獨(dú)被列出。這也說(shuō)明，大陸與臺(tái)灣的做法沒(méi)有充分體現(xiàn)「傾向於執(zhí)行」的政策。14

兩岸間的民商事交往由於特殊的歷史和地緣關(guān)係而越來(lái)越引起重視，但是，兩岸的政治不統(tǒng)一對(duì)兩岸的經(jīng)貿(mào)交往也帶來(lái)一定的負(fù)面影響。既然兩岸都在為促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)、文化、社會(huì)交流與合作作出積極推動(dòng)，那麼就更應(yīng)該讓法律規(guī)範(fàn)能夠更好地被實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，可以借鑒大陸與港澳已經(jīng)達(dá)成的區(qū)際司法協(xié)助，在今後作出修改，使認(rèn)可程序不再單獨(dú)成為兩岸間相互執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決的必要前置條件。畢竟仲裁具有民間性質(zhì)，法院過(guò)多的干預(yù)不利於雙方的互相信任，應(yīng)當(dāng)更傾向於執(zhí)行，體現(xiàn)司法為民。

（三）公共秩序成為主要考查因素

如前所述，大陸在《認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》中提到，申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣的仲裁裁決須不違反「一個(gè)中國(guó)」原則，同時(shí)，對(duì)於臺(tái)灣作出的違反大陸法律的基本原則或者社會(huì)公共利益的仲裁裁決也不予認(rèn)可和執(zhí)行。而《兩岸關(guān)係條例》在這一方面表現(xiàn)得更為突出，實(shí)質(zhì)上已將公共秩序或善良風(fēng)俗作為認(rèn)可和執(zhí)行大陸仲裁裁決的唯一條件。

兩岸都很重視公共秩序，但是過(guò)分重視公共秩序，則有可能憑空為兩岸認(rèn)可與執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決添加許多不確定因素。因?yàn)閷?duì)於公共秩序的定義至今仍爭(zhēng)論不休，而且不同國(guó)家和地區(qū)在解釋何為公共秩序時(shí)都會(huì)結(jié)合自己的情況和當(dāng)前的社會(huì)情況，所以這一法律概念具有極度的不確定性。當(dāng)涉及到兩岸關(guān)係時(shí)，則又有可能因?yàn)檎咝砸?guī)定而受到影響，使當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的可預(yù)測(cè)性，不利於保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

要解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵還是要降低法律規(guī)定中的不確定性，使法律規(guī)定更傾向於執(zhí)行。在仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的區(qū)際司法協(xié)助中，重視公共秩序固然重要，但是在具體適用中應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：

第一，以「一國(guó)兩制」為指導(dǎo)，合作為主導(dǎo)，「公共秩序」為例外。在正視各法域間差異性的同時(shí)，首先要做到堅(jiān)持「一國(guó)兩制」原則。其次，要利用好公共秩序這把雙刃劍，避免由於濫用而造成的相互不信任、不互惠。只有當(dāng)明顯違背公共秩序並且在實(shí)際上為兩岸的合作產(chǎn)生了惡性影響，或者為今後的合作開(kāi)展埋下隱患時(shí)，才應(yīng)當(dāng)考慮適用公共秩序保留。

第二，嚴(yán)格限制公共秩序的適用。首先，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)階段預(yù)設(shè)各種措施、從多角度多方位限制。其次，在司法實(shí)踐中必須盡可能減少對(duì)公共秩序的適用。15在司法實(shí)踐中，兩岸應(yīng)採(cǎi)取理性的、克制的態(tài)度，有限適用公共秩序保留，防止濫用公共秩序。

四、展望兩岸司法協(xié)助體系

時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光先生在2001年被問(wèn)到在開(kāi)展區(qū)際司法協(xié)助過(guò)程中應(yīng)遵循哪些原則時(shí)，回答說(shuō)，第一原則是「一國(guó)兩制」，第二是平等協(xié)商，第三是簡(jiǎn)便高效，第四則是參照國(guó)際公約和國(guó)際慣例的原則。大陸司法協(xié)助的形成與完善是一個(gè)長(zhǎng)期和艱巨的任務(wù)，目前在與香港、澳門(mén)之間達(dá)成的合作已日趨成熟，為兩岸間司法協(xié)助體系提供了良好的契機(jī)與參考。

目前，學(xué)者們對(duì)於建立大陸區(qū)際司法協(xié)助體系的構(gòu)想主要有以下幾種：

第一，借助國(guó)際條約模式。但這種模式不符合各個(gè)法域的非主權(quán)地位，也不能完全考慮到各法域的實(shí)際情況，不能真正解決中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助的問(wèn)題。

第二，中央立法模式。這種模式有利於統(tǒng)一法律適用，簡(jiǎn)化法律程序，但是，對(duì)於各個(gè)法域間的特殊情況如此一概而論，不僅不能解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，反而將違背平等協(xié)商的原則，故不可採(cǎi)納。

第三，示範(fàn)法模式。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在於既堅(jiān)持了「一個(gè)中國(guó)」原則，又無(wú)損兩岸各自法域相關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)力，體現(xiàn)了「兩種制度」的要求。但是，這樣又與第二種模式有著相同的缺點(diǎn)，即無(wú)法照顧到各法域在實(shí)施法律與法院規(guī)則等各方面的較大差異。16

筆者認(rèn)為，對(duì)於兩岸區(qū)際司法協(xié)助體系中存在的問(wèn)題，可以考慮互相派遣仲裁員，以及設(shè)立某個(gè)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)處理兩岸民商事糾紛的仲裁案件。

第一，互相派遣仲裁員是在現(xiàn)有仲裁機(jī)制下的設(shè)想，即在仲裁的過(guò)程中，由兩岸的仲裁員共同參與，提高仲裁裁決的認(rèn)可度和接受度。一個(gè)仲裁裁決的作出，既有大陸仲裁員的參與，又有臺(tái)灣仲裁員的參與，必然可以增加當(dāng)事人對(duì)於仲裁裁決的認(rèn)可，也可以減少在將來(lái)有關(guān)法院在審查「公共秩序」時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的不同意見(jiàn)。

第二，設(shè)立某個(gè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)處理兩岸民商事糾紛的仲裁案件，是不同於現(xiàn)有仲裁機(jī)制的構(gòu)想，主要是指兩岸間相互協(xié)商，在某個(gè)地區(qū)（如北京、上海、福建等地）設(shè)立專(zhuān)門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)處理原本涉及需要兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決的案件。在這個(gè)專(zhuān)門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)下，當(dāng)事人可以將爭(zhēng)議案件以有效仲裁協(xié)議的形式提交該仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)裏專(zhuān)門(mén)處理此類(lèi)案件的仲裁員進(jìn)行仲裁。這些仲裁員也可以採(cǎi)取兩岸相結(jié)合的方式，使當(dāng)事人更加信服。與此同時(shí)，由該仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，也應(yīng)具有當(dāng)然的執(zhí)行力，當(dāng)事人只需直接向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行即可。

總之，無(wú)論海峽兩岸的政治關(guān)係未來(lái)如何走向，兩岸民眾的民商事交往都是不可避免的，政治上的障礙應(yīng)當(dāng)盡量不影響經(jīng)貿(mào)等非官方領(lǐng)域。民商事仲裁有著自身獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)，相信必然會(huì)在兩岸交流中發(fā)揮更大作用。

筆者希望，對(duì)這一選題的研究，有利於今後構(gòu)建統(tǒng)一的區(qū)際司法協(xié)助體系，也有利於在區(qū)際司法協(xié)助的框架下更好地促進(jìn)兩岸民商事交往活動(dòng)。

【參考文獻(xiàn)】

1. 詹禮願(yuàn)：

《中國(guó)區(qū)際商事仲裁制度研究》 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007-10 （1）。

2. 肖建華：

《中國(guó)區(qū)際民事司法協(xié)助研究》 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006-7 （1）。

3. 劉想樹(shù)：

《中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》 法律出版社，2001-8（1）。

4. 於喜富：

《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國(guó)的立法與司法實(shí)踐》 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006-7 （1）。

5. 劉江琴：

《大陸與臺(tái)灣仲裁立法之比較借鑒》警官教育論壇，2008（1）。

6. 宋錫祥：

《海峽兩岸相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決若幹問(wèn)題探討》政治與法律，2008（12）。

7. 王利明：

《海峽兩岸仲裁立法的比較研究》法學(xué)評(píng)論，2004（01）。

8. 吳萍：

《兩岸相互執(zhí)行仲裁裁決的制度構(gòu)想——以<大陸與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排>為示範(fàn)》南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008（39）：3。

9. 宋連斌：

《試論我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決》時(shí)代法學(xué)，2006-12（4）。