作為售假后的民事賠償，賠多少，當(dāng)事人可以自由協(xié)商；索賠額高，至多是個(gè)維權(quán)過度問題，絕不可動(dòng)輒就訴諸刑事追究。

2011年12月1日，成都職業(yè)“打假”人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬州區(qū)法院開庭審理。劉江被控以“舉報(bào)電視臺(tái)播發(fā)虛假廣告”為由，敲詐勒索全國300余家電視臺(tái)，詐騙金額共計(jì)242萬元。庭審吸引大批職業(yè)打假人前往旁聽。

“劉江案”讓人聯(lián)想起前幾年北京的“黃靜案”。黃靜買到華碩公司的問題筆記本，抓住華碩公司將測(cè)試板當(dāng)正式主板安裝到產(chǎn)品中的硬傷，索賠數(shù)千萬元，結(jié)果被指涉嫌敲詐勒索罪，但最后實(shí)際上還是以維權(quán)過度的性質(zhì)處理了，黃靜被無罪釋放。劉江雖針對(duì)的是電視臺(tái)，但制假銷售的經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布虛假廣告的電視臺(tái)，實(shí)際上對(duì)消費(fèi)者成立共同侵權(quán)，消費(fèi)者可依法向他們?nèi)魏我患宜髻r，也可要求他們兩家連帶賠償。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅，索取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。劉江行為是否成立敲詐勒索罪，關(guān)鍵因素有兩個(gè)，一是他是否使用了威脅的手段，二是他取得錢財(cái)是否有法律依據(jù)。任何一個(gè)要件不成立，都不能成立該罪。

先看第一個(gè)因素，我認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定沒問題。雖然劉江的辯護(hù)人辯稱，劉江索要賠償款都是“各電視臺(tái)在受到相關(guān)處罰后才與被告聯(lián)系”的，但這些電視臺(tái)對(duì)本地有關(guān)部門“雨過地皮濕”的那種象征性處罰是不太在意的，劉江聲稱若不給賠償款將向上級(jí)有關(guān)部門直到向中央投訴，這才真正對(duì)他們有威懾力，符合“威脅”的含義。

再看第二個(gè)因素，按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》：消費(fèi)者買假有權(quán)獲雙倍賠償。這正是職業(yè)“打假”人“王海們”能夠靠打假為生的法律依據(jù)。打假索賠時(shí)，一般將保全證據(jù)、購買有關(guān)商品及往來各地差旅費(fèi)的索賠款，算成打假成本，只有另外的相當(dāng)商品價(jià)款1倍的賠償款才是打假利潤(rùn)。

劉江的打假也不例外。劉江派人到各地，收集虛假廣告視頻，刻制光盤，購買有關(guān)商品，其開銷不是小數(shù)目，加上另外的商品價(jià)款1倍的賠償款，這些費(fèi)用的總和，向有關(guān)電視臺(tái)索賠，都合法有據(jù)，絕不能算作敲詐勒索的贓款數(shù)額，若電視臺(tái)認(rèn)為虛假廣告對(duì)劉江構(gòu)成心理傷害，再愿補(bǔ)償點(diǎn)精神損失費(fèi)，也未嘗不可。如此考慮，向300多家電視臺(tái)索要了242萬元的賠償，不算什么大數(shù)目。而且，這242萬元到底哪些是合法的，哪些是不合法的，實(shí)在難以認(rèn)定。

我認(rèn)為，作為售假后的民事賠償，賠多少，當(dāng)事人可以自由協(xié)商；索賠額高，至多是個(gè)維權(quán)過度問題，絕不可動(dòng)輒就訴諸刑事追究，“黃靜案”應(yīng)是個(gè)范例。

職業(yè)打假商業(yè)化雖不可取，劉江的做法也有欠妥之處，但在目前假貨充斥于市，監(jiān)管乏力的情況下，不把重拳砸在制假售假者以及虛假廣告的制作發(fā)布者上，而是砸在打假人身上，恐怕如此辦案的社會(huì)效果也不會(huì)好。

（摘自《新京報(bào)》 本文作者：劉昌松）