對于中國傳統(tǒng)思維模式之缺陷的批評，無論是國內(nèi)的梁啟超、魯迅、胡適、金岳霖等學(xué)者，還是西方的密爾、黑格爾、榮格等思想家和哲學(xué)家，都有過許多精辟的論述，但將中國人思維模式之缺陷上升為中國晚近以來科學(xué)和文化落后于西方的根本原因，卻是楚漁先生在新作《中國人的思維批判》中著力回答的課題。

為了樹立其新觀點(diǎn)，楚漁先生從比較的視角，以證明的論證（目的是為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)）而非論辯的論證（目的是為了取勝）的方式，援引大量精確的歷史材料，說明中國落后的根源既非兩千多年的封建專制體制，亦不是以儒家思想為主體的中華文化，而是中國人以模糊性和功利性等為特征的傳統(tǒng)思維模式。

楚漁先生坦陳：“概念模糊是我們中國人致命的思維弱點(diǎn)。如果一個人概念模糊，你就不可能和他討論清楚任何問題”，“我們中國人思維重視直覺和經(jīng)驗(yàn)，滿足于通過直覺得到一個整體的粗淺的印象，而不作周密詳細(xì)的分析。”回顧中華文化的源頭，儒家的“仁”、道家的“道”等范疇，的確都未有精確的內(nèi)涵，而給后人留下了寬綽的闡釋空間。早年毛澤東在湖南一師讀書時，便發(fā)現(xiàn)了中國古學(xué)的這一弊端。他說：“吾國古學(xué)之弊，在于混雜而無章，分類則以經(jīng)、史、子、集，政教合一，玄著不分，此所以累數(shù)千年而無進(jìn)也?！痹谒磥?，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對客觀對象的認(rèn)識尚停留在比較籠統(tǒng)的整體把握階段，不像西洋學(xué)術(shù)有一種分解的盡理之精神。

概念精確是推理判斷的基礎(chǔ)。出發(fā)點(diǎn)有問題，則討論便不知伊于胡底。楚漁先生有鑒于此，大聲疾呼中國的教育應(yīng)加強(qiáng)形式邏輯和辨證法的訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生理性思維的能力。為了確立中國的現(xiàn)代文明，應(yīng)盡可能剔除模糊性這一原始思維的特征。

與思維的模糊性相比，楚漁先生對中國人思維功利性的批評更為尖銳和凌厲。他指出，中國先人把學(xué)問的正途限制在人倫日用的范疇，讓后人形成了一種“求利”的思維路徑依賴，因而對知識的吸取有著強(qiáng)烈的兌現(xiàn)欲和物質(zhì)上的補(bǔ)償欲。與之形成鮮明對照的是，古希臘哲學(xué)作為西方文明的源頭，從一開始便有一種“求真”的氣質(zhì)，對事物的本質(zhì)刨根問底，而不論這種追問能否帶來現(xiàn)實(shí)的功利。正如英國哲學(xué)家羅素所說的：“長盛不衰的好奇心以及熱烈而不帶偏見的探索，使古希臘人在歷史上獲得了獨(dú)一無二的地位。”

將中國晚近科學(xué)和文化落后的原因歸結(jié)為中國人思維模式的缺陷，是一個頗能引起爭議的話題。如果有人指出楚漁先生的書“語帶偏激”，當(dāng)然是可以舉出許多理由的。但我想說的是，有新意的偏激之書相比四平八穩(wěn)的平庸之作更有存在的必要。馬基雅維里的《君主論》、馬克斯·韋伯的《新教倫理和資本主義精神》，在許多人看來都是偏激之作。馬基雅維里為了意大利統(tǒng)一這一崇高目標(biāo)，不惜呼喚一個兼具獅子與狐貍雙重性格的君主，這不是很偏激么？難道他就想不到，用卑劣的手段達(dá)到崇高的目標(biāo)可能嗎？韋伯說新教倫理那種勤奮節(jié)制、為上帝增添榮耀的理念塑造了資本主義精神，可也有人論證，是奢侈而非新教倫理帶來了資本主義。但沒有人會因此而否定兩本書的價值。

對于一個民族來說，培養(yǎng)理性而健康的思維方式是極為重要的。無論就科學(xué)發(fā)展而言，還是就提升文化軟實(shí)力，促進(jìn)文化的大發(fā)展、大繁榮來說，中國人都面臨一個改造和健全思維方式的問題。從這個意義上說，楚漁先生的書，至少能夠喚起人們對傳統(tǒng)思維模式的反省。

（楚漁著：《中國人的思維批判》，人民出版社2011年4月版）