俗云，“少不讀《水滸》，老不讀《三國(guó)》”，蓋如孔老夫子所說(shuō)的，少壯之人“血?dú)夥絼偅渲诙贰?，而老年人則“血?dú)饧人?，戒之在得”。少壯之時(shí)讀《水滸》易“以武犯禁”，而到了老年，若還是患得患失，放不下機(jī)心，則這輩子也未免活得太累了，何苦來(lái)哉！其實(shí)，“少”與“老”的劃分倒并非絕對(duì)。人之不同，各如其面——對(duì)于一個(gè)天性恬淡、崇尚簡(jiǎn)單的人來(lái)說(shuō)，就算少讀《水滸》，老讀《三國(guó)》，也不會(huì)影響到他或她的生活質(zhì)量與生命質(zhì)量；而有些人少壯時(shí)即城府頗深，另一些人到老年時(shí)還是容易沖動(dòng)，對(duì)前者則“少不讀《三國(guó)》”，對(duì)后者則“老不讀《水滸》”也未嘗不是有助于提升其生活質(zhì)量與生命質(zhì)量的善意勸誡。

讀《三國(guó)演義》如同手握一柄雙刃劍，因其妙處即在對(duì)于權(quán)術(shù)與謀略的描寫(xiě)，而其害處恰恰也正在于此。孟子曰：“春秋無(wú)義戰(zhàn)。”三國(guó)時(shí)代的群雄紛爭(zhēng)，誰(shuí)是誰(shuí)非，誰(shuí)正義，誰(shuí)邪惡，恐怕也不是一兩句話(huà)能說(shuō)得清的。作者雖有較明顯“擁劉反曹”的傾向，猶難免后人“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之智而近妖”之譏。戰(zhàn)爭(zhēng)都是以犧牲他人生命為代價(jià)的。老子曰，“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡為上?！睉?zhàn)爭(zhēng)是以暴力手段解決人際紛爭(zhēng)的一種方式，戰(zhàn)事一起，生靈涂炭，受害者往往是廣大的平民，而且首當(dāng)其沖的是處于社會(huì)最底層的弱勢(shì)群體，尤其是婦女與兒童。古人云，“大兵之后，必有兇年。”曹操《蒿里行》中描述戰(zhàn)后凄涼景象的詩(shī)亦云，“白骨露于野，千里無(wú)雞鳴”——這些戰(zhàn)爭(zhēng)曾奪走了而且還將要奪走多少人的生命呀，可這世界上又有什么比人的生命更珍貴的呢？

《孫子兵法》云：“兵者，詭道也。”《三國(guó)演義》里描寫(xiě)的權(quán)術(shù)與謀略，大多可以歸入“詭道”之類(lèi)。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，《三國(guó)演義》里的權(quán)謀，無(wú)非就是某些人追名逐利或爭(zhēng)名奪利的智力工具罷了。自《三國(guó)演義》問(wèn)世以來(lái)，很多人將之作為學(xué)習(xí)權(quán)術(shù)的教科書(shū)。清張德堅(jiān)《賊情匯纂》載：“賊之詭計(jì)，果何所依據(jù)？蓋由二三黠賊，采稗官野史中軍情，仿而行之，往往有效，遂定為不傳之秘決。其取裁《三國(guó)演義》、《水滸傳》為尤多?！鼻鍎㈣帯段迨份d：“明末民變首領(lǐng)張獻(xiàn)忠，曾日使人說(shuō)《三國(guó)》、《水滸》諸書(shū)，凡埋伏擊賊效之?！鼻鍎⒔　锻ヂ勪洝芬噍d：“定國(guó)……為人勇干剛直，目不知書(shū)。有昆明金公趾者，知其可勸，取世俗所傳《三國(guó)志演義》，為之誦說(shuō)，定國(guó)樂(lè)聞之，已遂明斥可望為董、曹操，而期定國(guó)以諸葛武侯?！?/p>

甚至連女真人也通過(guò)讀《三國(guó)演義》學(xué)兵法，《清史稿》卷三百四十四載：“額勒登保初隸海蘭察部下，海蘭察謂曰：‘子將才，宜略知古兵法?！郧逦摹度龂?guó)演義》授之，由是曉暢戰(zhàn)事?！睗M(mǎn)清開(kāi)國(guó)的幾位皇帝都非常喜歡《三國(guó)演義》，傳說(shuō)清太祖努爾哈赤幼年時(shí)在明朝大將李成梁家中為奴，曾跟隨主人學(xué)習(xí)漢文化，且愛(ài)讀漢人寫(xiě)的小說(shuō)，尤其喜歡看羅貫中寫(xiě)的《三國(guó)演義》。努爾哈赤不僅自己喜歡看《三國(guó)演義》，而且要求自己的子侄熟讀《三國(guó)演義》，從中學(xué)得兵法韜略，皇太極與多爾袞便是其中的佼佼者。最成功的范例，莫過(guò)于多爾袞采用《三國(guó)演義》中“群英會(huì)蔣干中計(jì)”的計(jì)策，實(shí)施反間計(jì)，讓明朝崇禎皇帝殺了擋在滿(mǎn)清奪取大明萬(wàn)里江山征程上的最大障礙袁崇煥。

《三國(guó)演義》里的謀略果真一無(wú)是處，只會(huì)給蕓蕓眾生帶來(lái)痛苦和災(zāi)難么？其實(shí)倒也未必。所謂“一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特”，日本、韓國(guó)、新加坡的企業(yè)家們卻在《三國(guó)演義》中看到了管理——其實(shí)，權(quán)謀也好，管理也罷，都是建立在對(duì)人性——尤其是人性的弱點(diǎn)——的深入把握之上?？鬃釉唬骸叭诵?，必有我?guī)熝?。擇其善者而從之，其不善者而改之。”若以此種精神待人、處事或讀書(shū)，“善者”與“不善者”何嘗不都是我們的老師呢？在此意義上，即便是《三國(guó)》謀略的“不善”之處，亦自有其積極意義在。何況，作為小說(shuō)，為了增強(qiáng)其可讀性，在人際沖突與權(quán)謀的運(yùn)用上做文章，也是無(wú)可厚非的。至于各人看到的是什么，也只能是“存乎其人”了，實(shí)在與書(shū)上寫(xiě)的東西是正是邪并沒(méi)有太大的關(guān)系。是故，魯迅先生說(shuō)，“一部《紅樓夢(mèng)》，經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看見(jiàn)纏綿，革命家看見(jiàn)排滿(mǎn)，流言家看見(jiàn)宮闈秘事……”。因?yàn)?，?shū)籍像一面鏡子，你所看到的往往只是投射于其上的自己的形象。

肖君永革所著的這部《三國(guó)絕對(duì)很邪乎》同樣也是以對(duì)“謀略”的描寫(xiě)為核心的小說(shuō)。然正如克羅齊所云，“一切歷史都是當(dāng)代史”。肖君的小說(shuō)卻并非《三國(guó)演義》的簡(jiǎn)單重復(fù)——在很大程度上，他顛覆、解構(gòu)并重構(gòu)了《三國(guó)演義》里的謀略。該書(shū)以赤壁之戰(zhàn)為主線(xiàn)，通過(guò)講述曹操、劉備、孫權(quán)集團(tuán)眾多歷史人物的謀略故事，展現(xiàn)了在一個(gè)紛亂的時(shí)代，一個(gè)人、一個(gè)團(tuán)隊(duì)，身處紛繁復(fù)雜的社會(huì)、歷史語(yǔ)境，如何通過(guò)“謀略”的運(yùn)用以應(yīng)對(duì)所遭遇到的種種不確定性，或明哲保身，或身首異處，或由弱到強(qiáng)，或由強(qiáng)變?nèi)醯鹊?。身處亂世，再?gòu)?qiáng)大的人，在歷史的巨變面前，都顯得渺小而脆弱——從某種意義上來(lái)說(shuō)，權(quán)謀也是弱小的人類(lèi)個(gè)體“茍全性命于亂世”的某種生存智慧?；蛟?，權(quán)術(shù)的盛行，往往也是某個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。

然而，現(xiàn)今畢竟并非亂世。亂世往往得靠權(quán)謀以保身，以成事；而在治世或盛世，公平、公開(kāi)、公正的人際博弈規(guī)則，即制度的構(gòu)建，對(duì)于保身、利生、成事而言，則往往更重要。在很大程度上，權(quán)謀的盛行往往意味著制度建設(shè)——尤其是社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制——的不合理和不完善，而在一個(gè)制度健全且合理的社會(huì)里，權(quán)謀則往往足以害身，足以壞事。權(quán)謀的運(yùn)用和盛行，使很多本可用于生產(chǎn)性和創(chuàng)造性事務(wù)上的人類(lèi)精力和資源都在勾心斗角、爾虞我詐之中浪費(fèi)和內(nèi)耗掉了，大大增加了社會(huì)的交易成本，將成為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的巨大障礙。

老子曰：“大道廢，有仁義；智慧出，有大偽；六親不和，有孝慈；國(guó)家昏亂，有忠臣?！彪m然在小說(shuō)中描寫(xiě)權(quán)謀，但永革君卻認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)所崇尚的應(yīng)該是共生、共贏的生存哲學(xué)，而不是競(jìng)爭(zhēng)，甚至斗爭(zhēng)的生存哲學(xué)。作為環(huán)境的“他者”，其實(shí)是作為個(gè)體的自我的延伸。你對(duì)“他者”的所作所為，往往最終都會(huì)反射到個(gè)體自己的身上來(lái)。譬如，你傷害了他人，一般而言，他人也會(huì)想盡千方百計(jì)來(lái)報(bào)復(fù)于你，而如果你自己因此受到了傷害，則無(wú)異于自己傷害了自己，不過(guò)是假他人之手罷了。在此意義上，對(duì)“他者”的傷害無(wú)異于自我傷害；反之，善待“他者”，則等于善待自己。

永革君認(rèn)為，一個(gè)不需要權(quán)謀，不需要圣人和英雄的社會(huì)，才是最適合人類(lèi)生存和發(fā)展的理想社會(huì)。有鑒于此，他對(duì)《三國(guó)演義》里的權(quán)謀總體上持否定態(tài)度，這也是書(shū)名中“邪”字的來(lái)由。在寫(xiě)作中，永革君或隱或顯地從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、營(yíng)銷(xiāo)學(xué)等多種學(xué)科的視角，以深入淺出的方式，對(duì)三國(guó)中的謀略進(jìn)行了故事化的重新闡釋和解讀，且對(duì)在相關(guān)人物中表現(xiàn)出來(lái)的人性弱點(diǎn)及人的多面性，進(jìn)行了比較深入的心理分析。

該書(shū)既不乏文學(xué)性，又極具可讀性與實(shí)用性。偈云：“佛以一音演說(shuō)法，眾生隨類(lèi)各得解。”我相信，來(lái)自不同年齡階段、不同文化背景、不同職業(yè)類(lèi)型的讀者們，在讀了永革君的小說(shuō)后，當(dāng)各各有其不同于他人的感想或理解罷。

肖君永革筆名patton xiao，是一位富有傳奇色彩的跨界學(xué)者。作為自由策劃人、自由撰稿人并身兼深圳大學(xué)客座教師，他曾為Intel、美國(guó)商務(wù)網(wǎng)、鳳凰衛(wèi)視、深圳律師協(xié)會(huì)等諸多機(jī)構(gòu)和企業(yè)策劃過(guò)文化、VIS、電視、廣告等，為廣州制藥（Ｈ、Ａ股）、通天酒業(yè)（Ｈ股）及Ａ股貴州茅臺(tái)等十?dāng)?shù)家上市公司搞過(guò)財(cái)經(jīng)公關(guān)總策劃。這些經(jīng)歷，深深地影響了《三國(guó)絕對(duì)很邪乎》的創(chuàng)作——在某種意義上，他是以一位策劃人的總體視角來(lái)觀照這部小說(shuō)的。因此，該書(shū)對(duì)于各類(lèi)策劃人的工作實(shí)踐當(dāng)不無(wú)借鑒意義。

作為學(xué)者，我在元明清文學(xué)——包括《三國(guó)演義》——的研究上已經(jīng)耗費(fèi)了數(shù)十年的光陰，雖談不上什么成就，但總算對(duì)三國(guó)故事的傳播、變遷及影響具有一定的常識(shí)。當(dāng)然，我所謂的“常識(shí)”倒并不一定就是真理。在此，借永革君書(shū)成之際，拉拉雜雜地寫(xiě)出來(lái)，以求教于讀者諸君。

是為序。