壬辰龍年春節(jié)前后，發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)博客與微博之際的韓寒與方舟子有關(guān)“代筆門”的論戰(zhàn)，爭執(zhí)不下，不斷延宕，又因訴諸法律、“粉絲”參戰(zhàn)、名家介入、媒體關(guān)注，使得論爭異常火爆，戰(zhàn)火持續(xù)燃燒，其勢頭大有超過龍年央視春晚的社會影響，既成為人們普遍關(guān)注的中心話題，又成為人們津津樂道的特殊娛樂。

由質(zhì)疑“代筆”說起的“韓方論戰(zhàn)”，看似起因十分簡單，其實內(nèi)含相當(dāng)復(fù)雜，這一事件在看似偶然中有一定的必然性；而論戰(zhàn)的發(fā)展與拓展，又涉及學(xué)術(shù)論爭、文化氛圍、市場環(huán)境與觀念碰撞多個因素與多種問題。因此，也可以說，這是主要發(fā)生于韓、方之間，實際上又超越了個人之爭的一個現(xiàn)實文化事件。由事件過程的回放、不同角度的參與和引申出來的話題幾個方面，我們都不難看出其自身的意味與連帶的意義。

事件過程的回放

事情的直接起因源于麥田的一篇博文。1月15日，知名網(wǎng)絡(luò)專家麥田在其新浪博客發(fā)表博文《人造韓寒：一場關(guān)于“公民”的鬧劇》，質(zhì)疑韓寒的公共知識分子形象，完全是其父和出版人聯(lián)手“包裝”的結(jié)果。麥田還質(zhì)疑韓寒當(dāng)年在“新概念作文大賽”上的成名作《杯中窺人》，“似乎不可能現(xiàn)場寫作”；還質(zhì)疑韓寒的文章很可能由其父和出版商路金波代筆。18日凌晨，麥田繼續(xù)貼出新博文《三重疑——兼答韓仁均韓寒路金波諸君，喔，還有范冰冰》，從一些細(xì)節(jié)上繼續(xù)質(zhì)疑韓寒背后有代筆，并駁斥幾位堅定的“挺韓派”，使得這場文字戰(zhàn)再度升級。然而，麥田卻在1月18日晚以微博致歉方式宣告暫時告終，表示愿承擔(dān)所有責(zé)任。而在韓寒表示接受道歉后，又因李其綱的起訴，麥田又表示要“重新開始質(zhì)疑韓寒，并進(jìn)行到底”。

1月18日，以打假著稱的方舟子加入對于韓寒的質(zhì)疑，他在微博中稱，韓寒一邊刪除證據(jù)，一邊說有懸賞，“沒誠意”。隨后，方舟子在其新浪博客發(fā)表了《造謠者韓寒》、《天才韓寒的文史水平》、《韓寒的懸賞鬧劇》、《“天才”韓寒的寫作能力》、《“天才”韓寒參加新概念作文比賽之謎》、《“天才”韓寒創(chuàng)作(三重門)之謎》、《“天才”韓寒作品(求醫(yī))分析》等文章，以及轉(zhuǎn)發(fā)、評論若干他人文章和200余條微博，提出了諸多疑點。疑點一：一邊刪證據(jù)，一邊說懸賞。疑點二：《求醫(yī)》不像是17歲小孩寫的。疑點三：成名作中拉丁文有硬傷。疑點四：不知“三重門”的出處與含義等。認(rèn)為一些作品的作者身份，“更像是1977年考上華東師大中文系，又因肝炎退學(xué)的韓仁均?！逼溟g，韓寒多次回應(yīng)方舟子。其中在1月19日，韓寒在其新浪博客中貼出《人造方舟子》一文，指出方舟子存在斷章取義、造謠、傳謠、誤導(dǎo)等“五宗罪”。韓寒在文末要求方舟子“逐條回答”，方舟子也不甘示弱，不到一個半小時即發(fā)表回應(yīng)文章，稱韓寒“文品人品不正”。1月25日，韓寒在對“代筆說”表示否認(rèn)的同時，在其博客上公布了當(dāng)年《三重門》所有的手稿。韓寒表示《三重門》定稿整整400多頁，加上初稿和修改稿一共超過800頁，接近40萬字。

27日下午，韓寒在他的博客文章《我的父親韓仁均以及他的作品》里，轉(zhuǎn)發(fā)了韓仁均的文章《說說我自己》，韓文主要講述了自己時運(yùn)不濟(jì)，肝炎休學(xué)的經(jīng)歷，試圖描述“真實平凡的我”。對于方舟子質(zhì)疑韓寒，他話里有話的回應(yīng)說：“既然韓寒意外回應(yīng)了，我也說兩句吧。一、有人就是習(xí)慣以己度人，把別人的一切不經(jīng)意都意淫成陰謀，思維方式獨特。二、我可以說，韓寒的行文風(fēng)格目前在中國找不出第二個，如果有，我愿認(rèn)他做兒子!任何人不信都可以模仿一個給大家看看。田里長的是麥?zhǔn)遣?，老農(nóng)一看便知。”方舟子在《點評韓寒及其父親的回應(yīng)》中，又分析出韓仁均在一些事情上的說法與韓寒的說法接不上茬的現(xiàn)象，并就此繼續(xù)認(rèn)定：“如果一個人及其親人對一件事的說法不一，反復(fù)無常，說謊的可能性就很大?！睂τ陧n寒公開自己的手稿以及鑒定證據(jù)，方舟子認(rèn)為：“這不能說明什么問題，公布的手稿照片，雖然看不清楚，可是很整齊干凈。他自己說寫文章一字成行，寫長篇小說也從頭到尾，完全不符合創(chuàng)作規(guī)律。還有他剛剛貼了博客文章，信封上的字明顯是后來補(bǔ)寫的，先蓋戳后寫字。偽造材料很拙劣，是有可能的。”

1月29日早，韓寒委托律師，就方舟子通過互聯(lián)網(wǎng)“質(zhì)疑韓寒代筆”，對韓寒名譽(yù)造成損害事宜，在上海提起法律訴訟。2月3日，韓寒更新博客文章稱，將不再回應(yīng)此事，這樣的口水戰(zhàn)毫無意義。韓寒于2月6日向金山區(qū)法院遞交兩份訴狀，韓寒父子要求法院對方舟子在微博上捏造事實，稱其父子在1999年參加上海《萌芽》雜志社舉辦的首屆新概念作文大賽獲得一等獎系作弊的言論予以立案調(diào)查，明辨是非，并追究方舟子的侵權(quán)責(zé)任。

對于韓寒的退出和轉(zhuǎn)求法律，方舟子并不以為然和罷休，他表示并不會因為韓寒的退出而停止質(zhì)疑，對韓寒文章的分析還會繼續(xù)寫下去，分析文章的素材除了從韓寒文章中尋找外，還會擴(kuò)大到韓寒接受電視、網(wǎng)絡(luò)視頻等媒體的一些訪談。對于韓寒起訴方舟子一事，方舟子表示目前他還沒有收到任何有關(guān)部門的通知。他在接受媒體專訪時解釋說：自己最開始只是一個看戲的旁觀者，是韓寒把他拉上了擂臺，特別是那2000萬的懸賞“刺激”了他。而之所以一直緊抓韓寒不放，也有一個“很宏大”的目的，“如果韓寒是包裝出來的，他在十幾年前根本不是少年天才，東西是別人替他寫的，那就把神話給打破了，是大騙局，愚弄全國人民十幾年，毒害了那么多青少年—很多人覺得他是天才，覺得沒必要好好讀書。”

“韓方論戰(zhàn)”包括之前的“韓麥論戰(zhàn)”，從初顯端倪起，直到不斷繁衍，一直就是網(wǎng)絡(luò)上爭相傳播的焦點，紙媒競相報道的熱點，甚至成為電視與視頻節(jié)目不斷關(guān)注的重點。總體來看，傳媒大多是跟進(jìn)事件進(jìn)程，客觀報道事件的發(fā)展，但屬于南方報系的《南方周末》等，在集中報道事件中，以連續(xù)發(fā)表韓寒同學(xué)的文章，易中天的辯護(hù)文章等，毫無掩飾地站在“挺韓”的一邊；而香港的《文匯報》、《匯聲匯色》創(chuàng)刊號，則在綜述論戰(zhàn)和評說事件時，以33欄推出“誠亡恥韓”專題，態(tài)度鮮明地貶韓褒方，告誡媒體“絕不給騙子當(dāng)言論的奴隸”。

不同角度的參與

韓寒的“代筆門”事件，以及方舟子在微博上展開持續(xù)的“打假”，不僅吸引了眾多網(wǎng)友的眼球，而且也引動了許多藝人與名家的微觀。可以說，不同傾向的姿態(tài)五花八門，不同角度的看法莫衷一是。從網(wǎng)友的介入情形看，“挺韓派”和“挺方派”各自立場鮮明，各執(zhí)一詞，互不相讓，事件的爭論已漸漸脫離就事論事、以理服人的層面，雙方粉絲情緒激烈，罵戰(zhàn)不息。而饒有意味的是，各方陣營都不斷地有新的名人加入進(jìn)來。一些添油加醋的言論，一些意料之外的資訊，都使這場原本不無嚴(yán)肅目的的論戰(zhàn)，先是走向了罵戰(zhàn)，之后又滑向了混戰(zhàn)，這都使這場論戰(zhàn)添加了很多娛樂因素，增加了更多的鬧劇成分。

比如，女演員范冰冰在韓寒于16日晨發(fā)出懸賞2000萬征集“代筆”證據(jù)的博文后，在當(dāng)日晚便在微博表示：“看到‘韓寒懸賞2000萬征集代筆證據(jù)’的新聞，我愿加磅2000萬，共襄盛舉!這錢一定是使不出去的，但一定不能因這說我是不仗義的?！倍@一仗義之舉，直接導(dǎo)致方舟子的決議質(zhì)疑。而被稱之為微博女王的另一位女演員姚晨，也不甘寂寞，于1月27日下午在微博上說：“服了，從年前吵到年尾，吵得樂此不疲。換作是我，真沒這耐心，早走法律程序，自證清白。法律上叫啥來著?好像是誹謗罪?！?/p>

在“韓方論戰(zhàn)”中，支持韓寒的，以近年來較為活躍的新銳作家居多，詩人兼知名出版人沈浩波在微博感言道：確實是民主的訓(xùn)練場?！暗鬼n”大戰(zhàn)這些天，我看到的是，愛遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于恨。并不是對韓少個人的愛，而是基于客觀、公平、理性的“良善心”。我族暴戾氣雖重，但只要稍微有一個能透氣的平臺，人性的光明還是能戰(zhàn)勝暴戾的。倘若韓少自己能看到這些，當(dāng)能感受書房革命的有效和族人素質(zhì)的可信。作家慕容雪村說道：我和韓寒接觸不多，還算不上朋友，我欣賞他，但絕對談不上崇拜。這次之所以出來說話，就是因為方舟子的戰(zhàn)法讓我也感覺危險，讓每個作者都置身于“韓寒困境”：你怎么證明文章是你寫的?我有證人。證人沒用，可能跟你串通好了。我有手稿。手稿沒用，可能是你抄的。我有……有什么都沒用，我就是懷疑你。作家六六認(rèn)為：像韓寒這樣的人，與方舟子打官司，名譽(yù)賠償費(fèi)只索償10萬，關(guān)鍵是法律還不一定給這么多?？梢娫谥袊u(yù)這玩意兒有多么的不值錢。既然不用付出什么代價，那么誰損害詆毀搞臭一個人，也沒什么顧忌和擔(dān)心的了。既不用坐牢，也不用賠多少錢。這社會，挺可怕的。著名編劇寧財神表示：在韓寒的事上，我一直沒表明過態(tài)度，這次一并說明白吧，韓少其人，在現(xiàn)實生活中，嬉笑怒罵出口成章，脫口秀比文章精彩許多，如果把他聊天語錄整理出來，每篇都是動人文章。雖然他后來不幸因為腦殘而變成了五毛，但所有字，我毫不懷疑是他自己寫的。為此，我愿意為他背書，找到槍手者，我一年稿費(fèi)歸他。媒體學(xué)者易中天在博客文章和《我看方韓之爭》的署名文章中，曾表示過“我支持方舟子質(zhì)疑韓寒，我也支持韓寒起訴方舟子”雙支持的言論，但《我看方韓之爭》的署名文章中又發(fā)表了明確支持韓寒的意見，認(rèn)為韓寒起訴方舟子，“就像節(jié)婦斷腕，烈女跳樓”，是“自證清白的方式”。并深含義憤地辯解說：“士可殺不可辱。被逼無奈，也可以拔劍而起，何況訴諸法律?你說韓寒不成熟，是孩子，我看他是漢子?！倍搜砸怀觯阋饘W(xué)者肖鷹的嚴(yán)正質(zhì)疑，肖鷹在分析了韓寒的種種回應(yīng)后指出：以常情常理，真稱得上“漢子”的人物，須有光明磊落和慷慨擔(dān)當(dāng)。被質(zhì)疑一個月來，韓寒對自己的公開言論“矢口否認(rèn)”層出不窮。這究竟是做“漢子”還是耍“潑皮”?用易先生文中的話說，“說他‘死皮賴臉’或‘不像男人’，也得認(rèn)了”，恐怕不為過吧?

在“韓方論戰(zhàn)”中傾向于方舟子觀點的，以文化領(lǐng)域人士和學(xué)者居多，他們贊同方舟子的緣由，基于對韓寒的某種反感，以及訴諸法律的手段。如自由撰稿人彭曉蕓說：如果一開始回應(yīng)不要那么耍流氓，不要謾罵麥田和方舟子，不要連工作的團(tuán)隊都一概否定得一干二凈，如果沒有團(tuán)隊，路先生又整天奔忙在第一線?恐怕后面不會衍生出這么多考據(jù)癖。我沒有把話說滿，我說過，最低版本是突變、裂變，如果過去的韓寒是那個樣子，今天的韓寒卻滿口臟話，只能說商業(yè)主義毀了他。文化名人宋石男也說道：韓寒這種擁有巨大話語權(quán)的人，面對他人的質(zhì)疑(而且基本是并未偽造材料捏造事實的合理質(zhì)疑)，不能做到清澈見底地回應(yīng)、厘清，卻先是懸賞，同時謾罵(嘲笑方舟子禿頭，罵麥田沒能力讓老婆生兒子)，現(xiàn)在又要起訴。法院如果判韓寒勝訴，言論自由當(dāng)然輸。韓寒被他的豬一樣的親友團(tuán)牽到懸崖，可惜了。獨立批評家程美信認(rèn)為：韓寒畢竟無多學(xué)識學(xué)養(yǎng)，被方舟子質(zhì)疑一下就受不了。殊不知，方舟子的質(zhì)疑始終在文本層面，限于韓寒本人作品的內(nèi)容范圍，根本用不著對簿公堂，筆墨官司要打到真實法庭，那中國還有嚴(yán)格的文學(xué)批評、學(xué)術(shù)批評?看來，韓寒跟那些季廣茂教授沒有兩樣，受點質(zhì)疑便跳起來三尺高，不是打群架就是上法院。網(wǎng)絡(luò)紅人木子美也指出：方舟子是光明磊落的人，他在微博上發(fā)表任何言論，他自己負(fù)責(zé)。支持他的，沒有一個和他有利益關(guān)系，他甚至沒有朋友。但韓寒在這過程中，幾乎利用了所有人際關(guān)系，媒體直接宣布方舟子打假錯誤，飯友酒友書商同學(xué)高調(diào)宣布方舟子人格破產(chǎn)。涉及的《萌芽》雜志、上海文聯(lián)對不合程序的大賽不作回應(yīng)。韓寒只是在示威。有意味的是，據(jù)網(wǎng)易娛樂2月21日報道，方舟子韓寒的論戰(zhàn)剛剛告一段落，又出現(xiàn)神秘網(wǎng)友加入“倒韓陣營”。近日，一名微博ID為“青春不再出發(fā)”的網(wǎng)友發(fā)表15篇連載長微博對韓寒的成名作《杯中窺人》、小說《三重門》等作品從文學(xué)的角度進(jìn)行了深入的解析與批判，并諷刺了葉兆言、方方、李其綱等文壇名家對韓寒“破格”的說法?！扒啻翰辉俪霭l(fā)”辛辣犀利的文筆讓不少網(wǎng)友大呼精彩，有網(wǎng)友戲稱其為《天龍八部》中的“掃地僧”。

引申出來的話題

比較而言，在有關(guān)“韓方論戰(zhàn)”的“戰(zhàn)事”之中，當(dāng)事人之間、“粉絲”之間，乃至支持者之間的論戰(zhàn)，因為越來越趨于“口水化”，由缺少公正和客觀，不可逆轉(zhuǎn)地走向了極端，而饒有一定文化意義與學(xué)理意味的，反倒是那些走出事件本身，或由事件生發(fā)開來的一些話題。比如，“神話崇拜”與公共理性，反智行為與倫理底線，文化打造與商業(yè)運(yùn)作，網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)與文學(xué)論爭等。這些論說中的看法和意見，對于當(dāng)下的文壇來說，都具有一定的現(xiàn)實性意義，值得人們關(guān)注和思考。

彭曉蕓在《沉溺“神話崇拜”的社會難以有公共理性》的文章中，由論戰(zhàn)中的“不對稱的風(fēng)格”：“質(zhì)疑方追求以理據(jù)說服人，以技術(shù)指標(biāo)提出可能性，而力挺韓寒的一方，則出現(xiàn)了較為情緒化的語言風(fēng)格”，進(jìn)而論析了質(zhì)疑的必要以及與公共利益的關(guān)系。文章指出：“在一個相對具備公共理性的社會，無論是質(zhì)疑政客還是一般公眾人物，旁觀者都不會覺得冒犯，而是習(xí)以為常，在法律范圍內(nèi)，每個發(fā)出質(zhì)疑或批判聲音的個體都被社會所接納，至于得失，自是由當(dāng)事者承擔(dān)，旁人不會大驚小怪或僭越個體自由去鉗制他們的聲音。如果，質(zhì)疑某個公眾人物，讓旁觀者覺得冒犯甚至暴怒，那么，這個社會生態(tài)是不健康的，已經(jīng)潛藏著某種‘神話崇拜’，他們不能接受自己的偶像或托志之人遭受一絲一毫的非議。這樣的社會，只能說，民智仍未開，個人崇拜陰霾未散去。打破神話祭拜，真正的啟蒙，應(yīng)當(dāng)從我們自身開啟，以敢于公開地運(yùn)用自己的理性作為倫理起點?！?/p>

周英杰在《播種的是跳蚤收獲的還是跳蚤》的文章中，由論戰(zhàn)中方舟子的“堂堂戰(zhàn)陣”和韓寒一方的“會說三個字的國罵之外，別的什么也做不了”的反差，進(jìn)而追溯到韓寒的“一邊引經(jīng)據(jù)典寫著據(jù)說叫小說和雜文的文字，一邊卻到處吹噓‘18歲之后不讀書’，赤裸裸地裝神弄鬼，把自己打扮成新時代的張鐵生，蠱惑、煽動那些正在被作業(yè)和學(xué)業(yè)壓得喘不過起來的中學(xué)生們”。他指出：“不錯，他們也的確享受到了這種反智主義所帶來的巨大好處，從反智主義的大狂歡中賺得盆滿缽滿。但是，他們不知道的是人類的有些神圣的法則是不能被玩弄、顛覆的。你試圖玩弄和顛覆的最終結(jié)果只能是被玩弄和被顛覆。在享受過了短暫的嗎啡帶來的歡愉之后，現(xiàn)在，到了韓家軍們應(yīng)該為此而付出沉重代價的時候了。而且，這種代價是巨大的，它毀滅的不僅僅只是一尊泥塑的神像而已?！彼A(yù)言：許多年后，當(dāng)我們回頭再來看今天發(fā)生的這一幕時，我們也許會發(fā)現(xiàn)的是，韓寒這尊反智主義神像的倒掉，和當(dāng)年毛澤東時代下的“白卷英雄”張鐵生的倒掉一樣具有重大的積極意義。它的價值就是再一次警告世人，尤其是乳臭味干的小青年：不讀書真可怕，沒有文化真可怕。

化名“土摩托”的網(wǎng)友在《談?wù)勴n寒》的文章中也說到；“我通過此事看到了韓寒現(xiàn)象的巨大破壞力。韓寒喜歡耍小聰明不假，遇事沉不住氣也是事實，但他最大的問題是宣傳了一種反智的思想。中國是有很多問題，教育體制也存在很多缺點，但這不等于說，只要你不接受中國式教育就一定能獲得韓寒那樣的成功，也不等于說，只要中國政府做的事情就一定是錯的?？墒俏以陧n寒發(fā)表在博客上的那些議論文里讀到了很多這樣不負(fù)責(zé)任的文字，往好了說是一時糊涂，往壞了說，那些文字純粹就是為了吸引眼球而故作驚人之舉，是為‘韓寒’這個龐大的賺錢機(jī)器打的小廣告。為了賺錢他當(dāng)然可以這么做，但這個國家禁不起韓寒式‘領(lǐng)袖人物’的折騰。如果韓寒這種人哪天當(dāng)了政，這個國家只會更糟糕?！?/p>

同樣的意思，也體現(xiàn)在學(xué)者肖鷹的《從張鐵生到韓寒：中國文化的主潮是反智》的博文，在此文中，肖鷹簡要回顧了韓寒由“文學(xué)天才”到“80后意見領(lǐng)袖”的過渡，以及人們對其“偶像魅力”的欣賞，由此，肖鷹指出：“它告訴我們，一個反智時代，就是一個全民需要偶像、不需要真相的時代?！薄霸谝粋€習(xí)慣了奴役和崇拜的國度，就是‘自由’和‘反叛’，也要攀援在一個偶像身上——即使是一個虛假的偶像，總比失去偶像要好。當(dāng)代中國文化的大悲劇在于，沒有偶像，真正心酸和恐懼的還不是那些在茫然中徘徊的少男少女，而是那些在公眾看起來很不凡的學(xué)者名流——他們(她們)不僅是‘天才韓寒’生命長青的暖房，而且左右著普通公眾、尤其是年輕公眾的‘自由理性’。因此，無論現(xiàn)實中的韓寒表現(xiàn)了多少無知、謊言和無賴，也無論多么令人失望，作為一個‘人偶’，韓寒‘總有他獨特的魅力’。建立在反智文化時代語境基礎(chǔ)上的韓寒的獨特魅力在于：他既是一個超值的娛樂消費(fèi)偶像，又是一個‘自由代言’的政治符號。”肖鷹認(rèn)為：“這次韓寒偶像被質(zhì)疑而迅速破碎，開始的是當(dāng)代中國批評理性的再次覺醒，它預(yù)兆的是被中斷的當(dāng)代中國的理性啟蒙將會重續(xù)。美國學(xué)者曾將網(wǎng)絡(luò)視為一個蠻荒的世界，這是‘不讀書的天才’韓寒成為網(wǎng)絡(luò)偶像的天然土壤。但是，伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間的全民化，網(wǎng)絡(luò)的文明和理性開發(fā)必將進(jìn)入日程。這次‘偶像韓寒’在方舟子所代表的學(xué)者和文化人士的理性而堅韌的質(zhì)疑中破滅，就是一個中國網(wǎng)絡(luò)文明進(jìn)步的證實，而且它的意義是超越網(wǎng)絡(luò)而輻射到全社會的?！?/p>

在《北京晨報》的《網(wǎng)上論戰(zhàn)到底怎么了?》的訪談中，評論家白燁和張頤武分別就網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的口水化發(fā)表了自己的看法。白燁認(rèn)為：發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)上的口水戰(zhàn)，火爆于媒體時代的新平臺，論戰(zhàn)的結(jié)果無不走腔變調(diào)，這跟我們現(xiàn)在整個社會文化氛圍，包括介入網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的人的狀態(tài)都有關(guān)，這都需要有一個過渡或調(diào)整的過程?，F(xiàn)在有一種明顯的分野現(xiàn)象，就是真正的文學(xué)批評，越來越限于書評、研討會這樣一些平臺，相對的圈子化；而跟文學(xué)文化沾邊的“名家網(wǎng)戰(zhàn)”，雖然學(xué)術(shù)含量不多，但卻影響甚大，甚至在一定程度上遮蔽了更有意義的文學(xué)論爭。他認(rèn)為要改變目前的現(xiàn)狀。口水戰(zhàn)的有無，一看當(dāng)事者，二看介入者，只能期待包括當(dāng)事者和介入者在內(nèi)的大家的文化素養(yǎng)、道德素質(zhì)的普遍提高。張頤武認(rèn)為：現(xiàn)在的文藝批評集中在專業(yè)、學(xué)術(shù)化領(lǐng)域，一般的文藝批評很難在公眾空間發(fā)揮很大作用了。因為真正的批評家就需要專業(yè)工作，與網(wǎng)上這樣的論戰(zhàn)沒有太大關(guān)系，也只能以平常心來對待，這不可避免。其實它應(yīng)該有在公共空間發(fā)言的空間，也需要專業(yè)的批評更多接觸網(wǎng)絡(luò)，了解情況。另一方面，網(wǎng)上爭論各方，也需要對專業(yè)的意見有一定的關(guān)切，現(xiàn)在幾乎是不重視的。這兩方面應(yīng)該有一定溝通，現(xiàn)在完全是平行線，互不來往。我說我的，你說你的。口水戰(zhàn)只能慢慢取決于網(wǎng)民的自律，比如慢慢地厭倦這種罵戰(zhàn)了?，F(xiàn)在看起來，單純網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的效果就已經(jīng)遞減，比如罵人是狗、混蛋之類，這種漸漸沒有什么效果了。