壬辰龍年春節(jié)前后，發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)博客與微博之際的韓寒與方舟子有關(guān)“代筆門(mén)”的論戰(zhàn)，爭(zhēng)執(zhí)不下，不斷延宕，又因訴諸法律、“粉絲”參戰(zhàn)、名家介入、媒體關(guān)注，使得論爭(zhēng)異?；鸨瑧?zhàn)火持續(xù)燃燒，其勢(shì)頭大有超過(guò)龍年央視春晚的社會(huì)影響，既成為人們普遍關(guān)注的中心話題，又成為人們津津樂(lè)道的特殊娛樂(lè)。

由質(zhì)疑“代筆”說(shuō)起的“韓方論戰(zhàn)”，看似起因十分簡(jiǎn)單，其實(shí)內(nèi)含相當(dāng)復(fù)雜，這一事件在看似偶然中有一定的必然性；而論戰(zhàn)的發(fā)展與拓展，又涉及學(xué)術(shù)論爭(zhēng)、文化氛圍、市場(chǎng)環(huán)境與觀念碰撞多個(gè)因素與多種問(wèn)題。因此，也可以說(shuō)，這是主要發(fā)生于韓、方之間，實(shí)際上又超越了個(gè)人之爭(zhēng)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)文化事件。由事件過(guò)程的回放、不同角度的參與和引申出來(lái)的話題幾個(gè)方面，我們都不難看出其自身的意味與連帶的意義。

事件過(guò)程的回放

事情的直接起因源于麥田的一篇博文。1月15日，知名網(wǎng)絡(luò)專家麥田在其新浪博客發(fā)表博文《人造韓寒：一場(chǎng)關(guān)于“公民”的鬧劇》，質(zhì)疑韓寒的公共知識(shí)分子形象，完全是其父和出版人聯(lián)手“包裝”的結(jié)果。麥田還質(zhì)疑韓寒當(dāng)年在“新概念作文大賽”上的成名作《杯中窺人》，“似乎不可能現(xiàn)場(chǎng)寫(xiě)作”；還質(zhì)疑韓寒的文章很可能由其父和出版商路金波代筆。18日凌晨，麥田繼續(xù)貼出新博文《三重疑——兼答韓仁均韓寒路金波諸君，喔，還有范冰冰》，從一些細(xì)節(jié)上繼續(xù)質(zhì)疑韓寒背后有代筆，并駁斥幾位堅(jiān)定的“挺韓派”，使得這場(chǎng)文字戰(zhàn)再度升級(jí)。然而，麥田卻在1月18日晚以微博致歉方式宣告暫時(shí)告終，表示愿承擔(dān)所有責(zé)任。而在韓寒表示接受道歉后，又因李其綱的起訴，麥田又表示要“重新開(kāi)始質(zhì)疑韓寒，并進(jìn)行到底”。

1月18日，以打假著稱的方舟子加入對(duì)于韓寒的質(zhì)疑，他在微博中稱，韓寒一邊刪除證據(jù)，一邊說(shuō)有懸賞，“沒(méi)誠(chéng)意”。隨后，方舟子在其新浪博客發(fā)表了《造謠者韓寒》、《天才韓寒的文史水平》、《韓寒的懸賞鬧劇》、《“天才”韓寒的寫(xiě)作能力》、《“天才”韓寒參加新概念作文比賽之謎》、《“天才”韓寒創(chuàng)作(三重門(mén))之謎》、《“天才”韓寒作品(求醫(yī))分析》等文章，以及轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論若干他人文章和200余條微博，提出了諸多疑點(diǎn)。疑點(diǎn)一：一邊刪證據(jù)，一邊說(shuō)懸賞。疑點(diǎn)二：《求醫(yī)》不像是17歲小孩寫(xiě)的。疑點(diǎn)三：成名作中拉丁文有硬傷。疑點(diǎn)四：不知“三重門(mén)”的出處與含義等。認(rèn)為一些作品的作者身份，“更像是1977年考上華東師大中文系，又因肝炎退學(xué)的韓仁均?！逼溟g，韓寒多次回應(yīng)方舟子。其中在1月19日，韓寒在其新浪博客中貼出《人造方舟子》一文，指出方舟子存在斷章取義、造謠、傳謠、誤導(dǎo)等“五宗罪”。韓寒在文末要求方舟子“逐條回答”，方舟子也不甘示弱，不到一個(gè)半小時(shí)即發(fā)表回應(yīng)文章，稱韓寒“文品人品不正”。1月25日，韓寒在對(duì)“代筆說(shuō)”表示否認(rèn)的同時(shí)，在其博客上公布了當(dāng)年《三重門(mén)》所有的手稿。韓寒表示《三重門(mén)》定稿整整400多頁(yè)，加上初稿和修改稿一共超過(guò)800頁(yè)，接近40萬(wàn)字。

27日下午，韓寒在他的博客文章《我的父親韓仁均以及他的作品》里，轉(zhuǎn)發(fā)了韓仁均的文章《說(shuō)說(shuō)我自己》，韓文主要講述了自己時(shí)運(yùn)不濟(jì)，肝炎休學(xué)的經(jīng)歷，試圖描述“真實(shí)平凡的我”。對(duì)于方舟子質(zhì)疑韓寒，他話里有話的回應(yīng)說(shuō)：“既然韓寒意外回應(yīng)了，我也說(shuō)兩句吧。一、有人就是習(xí)慣以己度人，把別人的一切不經(jīng)意都意淫成陰謀，思維方式獨(dú)特。二、我可以說(shuō)，韓寒的行文風(fēng)格目前在中國(guó)找不出第二個(gè)，如果有，我愿認(rèn)他做兒子!任何人不信都可以模仿一個(gè)給大家看看。田里長(zhǎng)的是麥?zhǔn)遣?，老農(nóng)一看便知?！狈街圩釉凇饵c(diǎn)評(píng)韓寒及其父親的回應(yīng)》中，又分析出韓仁均在一些事情上的說(shuō)法與韓寒的說(shuō)法接不上茬的現(xiàn)象，并就此繼續(xù)認(rèn)定：“如果一個(gè)人及其親人對(duì)一件事的說(shuō)法不一，反復(fù)無(wú)常，說(shuō)謊的可能性就很大。”對(duì)于韓寒公開(kāi)自己的手稿以及鑒定證據(jù)，方舟子認(rèn)為：“這不能說(shuō)明什么問(wèn)題，公布的手稿照片，雖然看不清楚，可是很整齊干凈。他自己說(shuō)寫(xiě)文章一字成行，寫(xiě)長(zhǎng)篇小說(shuō)也從頭到尾，完全不符合創(chuàng)作規(guī)律。還有他剛剛貼了博客文章，信封上的字明顯是后來(lái)補(bǔ)寫(xiě)的，先蓋戳后寫(xiě)字。偽造材料很拙劣，是有可能的?！?/p>

1月29日早，韓寒委托律師，就方舟子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“質(zhì)疑韓寒代筆”，對(duì)韓寒名譽(yù)造成損害事宜，在上海提起法律訴訟。2月3日，韓寒更新博客文章稱，將不再回應(yīng)此事，這樣的口水戰(zhàn)毫無(wú)意義。韓寒于2月6日向金山區(qū)法院遞交兩份訴狀，韓寒父子要求法院對(duì)方舟子在微博上捏造事實(shí)，稱其父子在1999年參加上?！睹妊俊冯s志社舉辦的首屆新概念作文大賽獲得一等獎(jiǎng)系作弊的言論予以立案調(diào)查，明辨是非，并追究方舟子的侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于韓寒的退出和轉(zhuǎn)求法律，方舟子并不以為然和罷休，他表示并不會(huì)因?yàn)轫n寒的退出而停止質(zhì)疑，對(duì)韓寒文章的分析還會(huì)繼續(xù)寫(xiě)下去，分析文章的素材除了從韓寒文章中尋找外，還會(huì)擴(kuò)大到韓寒接受電視、網(wǎng)絡(luò)視頻等媒體的一些訪談。對(duì)于韓寒起訴方舟子一事，方舟子表示目前他還沒(méi)有收到任何有關(guān)部門(mén)的通知。他在接受媒體專訪時(shí)解釋說(shuō)：自己最開(kāi)始只是一個(gè)看戲的旁觀者，是韓寒把他拉上了擂臺(tái)，特別是那2000萬(wàn)的懸賞“刺激”了他。而之所以一直緊抓韓寒不放，也有一個(gè)“很宏大”的目的，“如果韓寒是包裝出來(lái)的，他在十幾年前根本不是少年天才，東西是別人替他寫(xiě)的，那就把神話給打破了，是大騙局，愚弄全國(guó)人民十幾年，毒害了那么多青少年—很多人覺(jué)得他是天才，覺(jué)得沒(méi)必要好好讀書(shū)?！?/p>

“韓方論戰(zhàn)”包括之前的“韓麥論戰(zhàn)”，從初顯端倪起，直到不斷繁衍，一直就是網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)相傳播的焦點(diǎn)，紙媒競(jìng)相報(bào)道的熱點(diǎn)，甚至成為電視與視頻節(jié)目不斷關(guān)注的重點(diǎn)?？傮w來(lái)看，傳媒大多是跟進(jìn)事件進(jìn)程，客觀報(bào)道事件的發(fā)展，但屬于南方報(bào)系的《南方周末》等，在集中報(bào)道事件中，以連續(xù)發(fā)表韓寒同學(xué)的文章，易中天的辯護(hù)文章等，毫無(wú)掩飾地站在“挺韓”的一邊；而香港的《文匯報(bào)》、《匯聲匯色》創(chuàng)刊號(hào)，則在綜述論戰(zhàn)和評(píng)說(shuō)事件時(shí)，以33欄推出“誠(chéng)亡恥韓”專題，態(tài)度鮮明地貶韓褒方，告誡媒體“絕不給騙子當(dāng)言論的奴隸”。

不同角度的參與

韓寒的“代筆門(mén)”事件，以及方舟子在微博上展開(kāi)持續(xù)的“打假”，不僅吸引了眾多網(wǎng)友的眼球，而且也引動(dòng)了許多藝人與名家的微觀?？梢哉f(shuō)，不同傾向的姿態(tài)五花八門(mén)，不同角度的看法莫衷一是。從網(wǎng)友的介入情形看，“挺韓派”和“挺方派”各自立場(chǎng)鮮明，各執(zhí)一詞，互不相讓，事件的爭(zhēng)論已漸漸脫離就事論事、以理服人的層面，雙方粉絲情緒激烈，罵戰(zhàn)不息。而饒有意味的是，各方陣營(yíng)都不斷地有新的名人加入進(jìn)來(lái)。一些添油加醋的言論，一些意料之外的資訊，都使這場(chǎng)原本不無(wú)嚴(yán)肅目的的論戰(zhàn)，先是走向了罵戰(zhàn)，之后又滑向了混戰(zhàn)，這都使這場(chǎng)論戰(zhàn)添加了很多娛樂(lè)因素，增加了更多的鬧劇成分。

比如，女演員范冰冰在韓寒于16日晨發(fā)出懸賞2000萬(wàn)征集“代筆”證據(jù)的博文后，在當(dāng)日晚便在微博表示：“看到‘韓寒懸賞2000萬(wàn)征集代筆證據(jù)’的新聞，我愿加磅2000萬(wàn)，共襄盛舉!這錢(qián)一定是使不出去的，但一定不能因這說(shuō)我是不仗義的?！倍@一仗義之舉，直接導(dǎo)致方舟子的決議質(zhì)疑。而被稱之為微博女王的另一位女演員姚晨，也不甘寂寞，于1月27日下午在微博上說(shuō)：“服了，從年前吵到年尾，吵得樂(lè)此不疲。換作是我，真沒(méi)這耐心，早走法律程序，自證清白。法律上叫啥來(lái)著?好像是誹謗罪?！?/p>

在“韓方論戰(zhàn)”中，支持韓寒的，以近年來(lái)較為活躍的新銳作家居多，詩(shī)人兼知名出版人沈浩波在微博感言道：確實(shí)是民主的訓(xùn)練場(chǎng)?！暗鬼n”大戰(zhàn)這些天，我看到的是，愛(ài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于恨。并不是對(duì)韓少個(gè)人的愛(ài)，而是基于客觀、公平、理性的“良善心”。我族暴戾氣雖重，但只要稍微有一個(gè)能透氣的平臺(tái)，人性的光明還是能戰(zhàn)勝暴戾的。倘若韓少自己能看到這些，當(dāng)能感受書(shū)房革命的有效和族人素質(zhì)的可信。作家慕容雪村說(shuō)道：我和韓寒接觸不多，還算不上朋友，我欣賞他，但絕對(duì)談不上崇拜。這次之所以出來(lái)說(shuō)話，就是因?yàn)榉街圩拥膽?zhàn)法讓我也感覺(jué)危險(xiǎn)，讓每個(gè)作者都置身于“韓寒困境”：你怎么證明文章是你寫(xiě)的?我有證人。證人沒(méi)用，可能跟你串通好了。我有手稿。手稿沒(méi)用，可能是你抄的。我有……有什么都沒(méi)用，我就是懷疑你。作家六六認(rèn)為：像韓寒這樣的人，與方舟子打官司，名譽(yù)賠償費(fèi)只索償10萬(wàn)，關(guān)鍵是法律還不一定給這么多?？梢?jiàn)在中國(guó)，名譽(yù)這玩意兒有多么的不值錢(qián)。既然不用付出什么代價(jià)，那么誰(shuí)損害詆毀搞臭一個(gè)人，也沒(méi)什么顧忌和擔(dān)心的了。既不用坐牢，也不用賠多少錢(qián)。這社會(huì)，挺可怕的。著名編劇寧財(cái)神表示：在韓寒的事上，我一直沒(méi)表明過(guò)態(tài)度，這次一并說(shuō)明白吧，韓少其人，在現(xiàn)實(shí)生活中，嬉笑怒罵出口成章，脫口秀比文章精彩許多，如果把他聊天語(yǔ)錄整理出來(lái)，每篇都是動(dòng)人文章。雖然他后來(lái)不幸因?yàn)槟X殘而變成了五毛，但所有字，我毫不懷疑是他自己寫(xiě)的。為此，我愿意為他背書(shū)，找到槍手者，我一年稿費(fèi)歸他。媒體學(xué)者易中天在博客文章和《我看方韓之爭(zhēng)》的署名文章中，曾表示過(guò)“我支持方舟子質(zhì)疑韓寒，我也支持韓寒起訴方舟子”雙支持的言論，但《我看方韓之爭(zhēng)》的署名文章中又發(fā)表了明確支持韓寒的意見(jiàn)，認(rèn)為韓寒起訴方舟子，“就像節(jié)婦斷腕，烈女跳樓”，是“自證清白的方式”。并深含義憤地辯解說(shuō)：“士可殺不可辱。被逼無(wú)奈，也可以拔劍而起，何況訴諸法律?你說(shuō)韓寒不成熟，是孩子，我看他是漢子?！倍搜砸怀?，便引起學(xué)者肖鷹的嚴(yán)正質(zhì)疑，肖鷹在分析了韓寒的種種回應(yīng)后指出：以常情常理，真稱得上“漢子”的人物，須有光明磊落和慷慨擔(dān)當(dāng)。被質(zhì)疑一個(gè)月來(lái)，韓寒對(duì)自己的公開(kāi)言論“矢口否認(rèn)”層出不窮。這究竟是做“漢子”還是?！皾娖ぁ?用易先生文中的話說(shuō)，“說(shuō)他‘死皮賴臉’或‘不像男人’，也得認(rèn)了”，恐怕不為過(guò)吧?

在“韓方論戰(zhàn)”中傾向于方舟子觀點(diǎn)的，以文化領(lǐng)域人士和學(xué)者居多，他們贊同方舟子的緣由，基于對(duì)韓寒的某種反感，以及訴諸法律的手段。如自由撰稿人彭曉蕓說(shuō)：如果一開(kāi)始回應(yīng)不要那么耍流氓，不要謾罵麥田和方舟子，不要連工作的團(tuán)隊(duì)都一概否定得一干二凈，如果沒(méi)有團(tuán)隊(duì)，路先生又整天奔忙在第一線?恐怕后面不會(huì)衍生出這么多考據(jù)癖。我沒(méi)有把話說(shuō)滿，我說(shuō)過(guò)，最低版本是突變、裂變，如果過(guò)去的韓寒是那個(gè)樣子，今天的韓寒卻滿口臟話，只能說(shuō)商業(yè)主義毀了他。文化名人宋石男也說(shuō)道：韓寒這種擁有巨大話語(yǔ)權(quán)的人，面對(duì)他人的質(zhì)疑(而且基本是并未偽造材料捏造事實(shí)的合理質(zhì)疑)，不能做到清澈見(jiàn)底地回應(yīng)、厘清，卻先是懸賞，同時(shí)謾罵(嘲笑方舟子禿頭，罵麥田沒(méi)能力讓老婆生兒子)，現(xiàn)在又要起訴。法院如果判韓寒勝訴，言論自由當(dāng)然輸。韓寒被他的豬一樣的親友團(tuán)牽到懸崖，可惜了。獨(dú)立批評(píng)家程美信認(rèn)為：韓寒畢竟無(wú)多學(xué)識(shí)學(xué)養(yǎng)，被方舟子質(zhì)疑一下就受不了。殊不知，方舟子的質(zhì)疑始終在文本層面，限于韓寒本人作品的內(nèi)容范圍，根本用不著對(duì)簿公堂，筆墨官司要打到真實(shí)法庭，那中國(guó)還有嚴(yán)格的文學(xué)批評(píng)、學(xué)術(shù)批評(píng)?看來(lái)，韓寒跟那些季廣茂教授沒(méi)有兩樣，受點(diǎn)質(zhì)疑便跳起來(lái)三尺高，不是打群架就是上法院。網(wǎng)絡(luò)紅人木子美也指出：方舟子是光明磊落的人，他在微博上發(fā)表任何言論，他自己負(fù)責(zé)。支持他的，沒(méi)有一個(gè)和他有利益關(guān)系，他甚至沒(méi)有朋友。但韓寒在這過(guò)程中，幾乎利用了所有人際關(guān)系，媒體直接宣布方舟子打假錯(cuò)誤，飯友酒友書(shū)商同學(xué)高調(diào)宣布方舟子人格破產(chǎn)。涉及的《萌芽》雜志、上海文聯(lián)對(duì)不合程序的大賽不作回應(yīng)。韓寒只是在示威。有意味的是，據(jù)網(wǎng)易娛樂(lè)2月21日?qǐng)?bào)道，方舟子韓寒的論戰(zhàn)剛剛告一段落，又出現(xiàn)神秘網(wǎng)友加入“倒韓陣營(yíng)”。近日，一名微博ID為“青春不再出發(fā)”的網(wǎng)友發(fā)表15篇連載長(zhǎng)微博對(duì)韓寒的成名作《杯中窺人》、小說(shuō)《三重門(mén)》等作品從文學(xué)的角度進(jìn)行了深入的解析與批判，并諷刺了葉兆言、方方、李其綱等文壇名家對(duì)韓寒“破格”的說(shuō)法?！扒啻翰辉俪霭l(fā)”辛辣犀利的文筆讓不少網(wǎng)友大呼精彩，有網(wǎng)友戲稱其為《天龍八部》中的“掃地僧”。

引申出來(lái)的話題

比較而言，在有關(guān)“韓方論戰(zhàn)”的“戰(zhàn)事”之中，當(dāng)事人之間、“粉絲”之間，乃至支持者之間的論戰(zhàn)，因?yàn)樵絹?lái)越趨于“口水化”，由缺少公正和客觀，不可逆轉(zhuǎn)地走向了極端，而饒有一定文化意義與學(xué)理意味的，反倒是那些走出事件本身，或由事件生發(fā)開(kāi)來(lái)的一些話題。比如，“神話崇拜”與公共理性，反智行為與倫理底線，文化打造與商業(yè)運(yùn)作，網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)與文學(xué)論爭(zhēng)等。這些論說(shuō)中的看法和意見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)下的文壇來(lái)說(shuō)，都具有一定的現(xiàn)實(shí)性意義，值得人們關(guān)注和思考。

彭曉蕓在《沉溺“神話崇拜”的社會(huì)難以有公共理性》的文章中，由論戰(zhàn)中的“不對(duì)稱的風(fēng)格”：“質(zhì)疑方追求以理?yè)?jù)說(shuō)服人，以技術(shù)指標(biāo)提出可能性，而力挺韓寒的一方，則出現(xiàn)了較為情緒化的語(yǔ)言風(fēng)格”，進(jìn)而論析了質(zhì)疑的必要以及與公共利益的關(guān)系。文章指出：“在一個(gè)相對(duì)具備公共理性的社會(huì)，無(wú)論是質(zhì)疑政客還是一般公眾人物，旁觀者都不會(huì)覺(jué)得冒犯，而是習(xí)以為常，在法律范圍內(nèi)，每個(gè)發(fā)出質(zhì)疑或批判聲音的個(gè)體都被社會(huì)所接納，至于得失，自是由當(dāng)事者承擔(dān)，旁人不會(huì)大驚小怪或僭越個(gè)體自由去鉗制他們的聲音。如果，質(zhì)疑某個(gè)公眾人物，讓旁觀者覺(jué)得冒犯甚至暴怒，那么，這個(gè)社會(huì)生態(tài)是不健康的，已經(jīng)潛藏著某種‘神話崇拜’，他們不能接受自己的偶像或托志之人遭受一絲一毫的非議。這樣的社會(huì)，只能說(shuō)，民智仍未開(kāi)，個(gè)人崇拜陰霾未散去。打破神話祭拜，真正的啟蒙，應(yīng)當(dāng)從我們自身開(kāi)啟，以敢于公開(kāi)地運(yùn)用自己的理性作為倫理起點(diǎn)?！?/p>

周英杰在《播種的是跳蚤收獲的還是跳蚤》的文章中，由論戰(zhàn)中方舟子的“堂堂戰(zhàn)陣”和韓寒一方的“會(huì)說(shuō)三個(gè)字的國(guó)罵之外，別的什么也做不了”的反差，進(jìn)而追溯到韓寒的“一邊引經(jīng)據(jù)典寫(xiě)著據(jù)說(shuō)叫小說(shuō)和雜文的文字，一邊卻到處吹噓‘18歲之后不讀書(shū)’，赤裸裸地裝神弄鬼，把自己打扮成新時(shí)代的張鐵生，蠱惑、煽動(dòng)那些正在被作業(yè)和學(xué)業(yè)壓得喘不過(guò)起來(lái)的中學(xué)生們”。他指出：“不錯(cuò)，他們也的確享受到了這種反智主義所帶來(lái)的巨大好處，從反智主義的大狂歡中賺得盆滿缽滿。但是，他們不知道的是人類的有些神圣的法則是不能被玩弄、顛覆的。你試圖玩弄和顛覆的最終結(jié)果只能是被玩弄和被顛覆。在享受過(guò)了短暫的嗎啡帶來(lái)的歡愉之后，現(xiàn)在，到了韓家軍們應(yīng)該為此而付出沉重代價(jià)的時(shí)候了。而且，這種代價(jià)是巨大的，它毀滅的不僅僅只是一尊泥塑的神像而已?！彼A(yù)言：許多年后，當(dāng)我們回頭再來(lái)看今天發(fā)生的這一幕時(shí)，我們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)的是，韓寒這尊反智主義神像的倒掉，和當(dāng)年毛澤東時(shí)代下的“白卷英雄”張鐵生的倒掉一樣具有重大的積極意義。它的價(jià)值就是再一次警告世人，尤其是乳臭味干的小青年：不讀書(shū)真可怕，沒(méi)有文化真可怕。

化名“土摩托”的網(wǎng)友在《談?wù)勴n寒》的文章中也說(shuō)到；“我通過(guò)此事看到了韓寒現(xiàn)象的巨大破壞力。韓寒喜歡耍小聰明不假，遇事沉不住氣也是事實(shí)，但他最大的問(wèn)題是宣傳了一種反智的思想。中國(guó)是有很多問(wèn)題，教育體制也存在很多缺點(diǎn)，但這不等于說(shuō)，只要你不接受中國(guó)式教育就一定能獲得韓寒那樣的成功，也不等于說(shuō)，只要中國(guó)政府做的事情就一定是錯(cuò)的?？墒俏以陧n寒發(fā)表在博客上的那些議論文里讀到了很多這樣不負(fù)責(zé)任的文字，往好了說(shuō)是一時(shí)糊涂，往壞了說(shuō)，那些文字純粹就是為了吸引眼球而故作驚人之舉，是為‘韓寒’這個(gè)龐大的賺錢(qián)機(jī)器打的小廣告。為了賺錢(qián)他當(dāng)然可以這么做，但這個(gè)國(guó)家禁不起韓寒式‘領(lǐng)袖人物’的折騰。如果韓寒這種人哪天當(dāng)了政，這個(gè)國(guó)家只會(huì)更糟糕?！?/p>

同樣的意思，也體現(xiàn)在學(xué)者肖鷹的《從張鐵生到韓寒：中國(guó)文化的主潮是反智》的博文，在此文中，肖鷹簡(jiǎn)要回顧了韓寒由“文學(xué)天才”到“80后意見(jiàn)領(lǐng)袖”的過(guò)渡，以及人們對(duì)其“偶像魅力”的欣賞，由此，肖鷹指出：“它告訴我們，一個(gè)反智時(shí)代，就是一個(gè)全民需要偶像、不需要真相的時(shí)代?！薄霸谝粋€(gè)習(xí)慣了奴役和崇拜的國(guó)度，就是‘自由’和‘反叛’，也要攀援在一個(gè)偶像身上——即使是一個(gè)虛假的偶像，總比失去偶像要好。當(dāng)代中國(guó)文化的大悲劇在于，沒(méi)有偶像，真正心酸和恐懼的還不是那些在茫然中徘徊的少男少女，而是那些在公眾看起來(lái)很不凡的學(xué)者名流——他們(她們)不僅是‘天才韓寒’生命長(zhǎng)青的暖房，而且左右著普通公眾、尤其是年輕公眾的‘自由理性’。因此，無(wú)論現(xiàn)實(shí)中的韓寒表現(xiàn)了多少無(wú)知、謊言和無(wú)賴，也無(wú)論多么令人失望，作為一個(gè)‘人偶’，韓寒‘總有他獨(dú)特的魅力’。建立在反智文化時(shí)代語(yǔ)境基礎(chǔ)上的韓寒的獨(dú)特魅力在于：他既是一個(gè)超值的娛樂(lè)消費(fèi)偶像，又是一個(gè)‘自由代言’的政治符號(hào)?！毙椪J(rèn)為：“這次韓寒偶像被質(zhì)疑而迅速破碎，開(kāi)始的是當(dāng)代中國(guó)批評(píng)理性的再次覺(jué)醒，它預(yù)兆的是被中斷的當(dāng)代中國(guó)的理性啟蒙將會(huì)重續(xù)。美國(guó)學(xué)者曾將網(wǎng)絡(luò)視為一個(gè)蠻荒的世界，這是‘不讀書(shū)的天才’韓寒成為網(wǎng)絡(luò)偶像的天然土壤。但是，伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間的全民化，網(wǎng)絡(luò)的文明和理性開(kāi)發(fā)必將進(jìn)入日程。這次‘偶像韓寒’在方舟子所代表的學(xué)者和文化人士的理性而堅(jiān)韌的質(zhì)疑中破滅，就是一個(gè)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文明進(jìn)步的證實(shí)，而且它的意義是超越網(wǎng)絡(luò)而輻射到全社會(huì)的。”

在《北京晨報(bào)》的《網(wǎng)上論戰(zhàn)到底怎么了?》的訪談中，評(píng)論家白燁和張頤武分別就網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的口水化發(fā)表了自己的看法。白燁認(rèn)為：發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)上的口水戰(zhàn)，火爆于媒體時(shí)代的新平臺(tái)，論戰(zhàn)的結(jié)果無(wú)不走腔變調(diào)，這跟我們現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)文化氛圍，包括介入網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的人的狀態(tài)都有關(guān)，這都需要有一個(gè)過(guò)渡或調(diào)整的過(guò)程?，F(xiàn)在有一種明顯的分野現(xiàn)象，就是真正的文學(xué)批評(píng)，越來(lái)越限于書(shū)評(píng)、研討會(huì)這樣一些平臺(tái)，相對(duì)的圈子化；而跟文學(xué)文化沾邊的“名家網(wǎng)戰(zhàn)”，雖然學(xué)術(shù)含量不多，但卻影響甚大，甚至在一定程度上遮蔽了更有意義的文學(xué)論爭(zhēng)。他認(rèn)為要改變目前的現(xiàn)狀?？谒畱?zhàn)的有無(wú)，一看當(dāng)事者，二看介入者，只能期待包括當(dāng)事者和介入者在內(nèi)的大家的文化素養(yǎng)、道德素質(zhì)的普遍提高。張頤武認(rèn)為：現(xiàn)在的文藝批評(píng)集中在專業(yè)、學(xué)術(shù)化領(lǐng)域，一般的文藝批評(píng)很難在公眾空間發(fā)揮很大作用了。因?yàn)檎嬲呐u(píng)家就需要專業(yè)工作，與網(wǎng)上這樣的論戰(zhàn)沒(méi)有太大關(guān)系，也只能以平常心來(lái)對(duì)待，這不可避免。其實(shí)它應(yīng)該有在公共空間發(fā)言的空間，也需要專業(yè)的批評(píng)更多接觸網(wǎng)絡(luò)，了解情況。另一方面，網(wǎng)上爭(zhēng)論各方，也需要對(duì)專業(yè)的意見(jiàn)有一定的關(guān)切，現(xiàn)在幾乎是不重視的。這兩方面應(yīng)該有一定溝通，現(xiàn)在完全是平行線，互不來(lái)往。我說(shuō)我的，你說(shuō)你的?？谒畱?zhàn)只能慢慢取決于網(wǎng)民的自律，比如慢慢地厭倦這種罵戰(zhàn)了?，F(xiàn)在看起來(lái)，單純網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的效果就已經(jīng)遞減，比如罵人是狗、混蛋之類，這種漸漸沒(méi)有什么效果了。