1.導(dǎo)論

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一種新的藝術(shù)形式嗎?雖然中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史只不過20年左右，并且這個(gè)看上去很簡(jiǎn)單的問題至今尚未定論，但這個(gè)問題已讓人覺得厭倦。很多研究者和寫手都對(duì)此提出了意見，但能夠明確地解釋網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“新”和“舊”到底在哪些方面的研究其實(shí)是很難看到的。

筆者在博士論文當(dāng)中探討了中國(guó)的現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究成果，結(jié)果得出了這樣的結(jié)論：以前的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究一般有嚴(yán)重的抽象畫傾向，它與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的具體體現(xiàn)之間存在脫節(jié)問題。然后筆者提出“土著理論”和“網(wǎng)絡(luò)性”等概念，通過這兩個(gè)概念來試圖確立一個(gè)比較新鮮的、與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)更加符合的研究角度。筆者的博士論文的最終目標(biāo)是將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究從既有的學(xué)術(shù)研究?jī)A向(例如西方的超文本理論，或者以主流傳統(tǒng)文學(xué)觀念為主的研究?jī)A向)中拯救出來，進(jìn)而給它一個(gè)具有獨(dú)立性的研究空間。

筆者從一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者最近發(fā)表的文章中發(fā)現(xiàn)我們不僅需要認(rèn)真研究中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的具體存在模式，而且還需要以更加廣闊的視野去理解它，也就是說，研究它在整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)當(dāng)中的位置。特別是，貝克(Howard S.Becker)的“藝術(shù)界”(The Art World)概念給我們提供一個(gè)切入點(diǎn)，通過它我們能夠理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與圍繞著它的各種復(fù)雜體制之間的互動(dòng)；邵燕君所提出的“異托邦”概念則使我們看到中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一種新的理論可能性。筆者將要以這兩個(gè)概念為出發(fā)點(diǎn)，探討有關(guān)最近中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一些看法。通過下面的分析，筆者想指出：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已形成了比較獨(dú)立的“藝術(shù)界”，特別是它與資本、審查等這一新藝術(shù)界的其他因素積極地互動(dòng)著，造成了一個(gè)獨(dú)特的文化景觀。當(dāng)然，這個(gè)新藝術(shù)界的獨(dú)立性不是絕對(duì)的，它與以前的傳統(tǒng)文學(xué)界保持很復(fù)雜的關(guān)系：在其中，資本、主流文學(xué)界、學(xué)術(shù)及批評(píng)界、黨和政府的文化政策等很多因素正在發(fā)揮著很大影響力，而它們的關(guān)系有時(shí)是協(xié)調(diào)的，有時(shí)是矛盾的。

2.藝術(shù)界的概念和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“墮落”

“藝術(shù)界”這一概念是從霍華德·貝克那里接過來的。貝克在《一個(gè)新的藝術(shù)形式：超文本小說》中利用這一概念來說明超文本小說為什么是一個(gè)新的藝術(shù)形式。他說：

我們可以對(duì)藝術(shù)界下一個(gè)這樣的技術(shù)性的定義：藝術(shù)界由協(xié)調(diào)性活動(dòng)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)而構(gòu)成，這里包括所有對(duì)最終的藝術(shù)作品的產(chǎn)生作出貢獻(xiàn)的人，而他們使用他們所共有的一些慣例的理解。

他還指出，“以前未存在的那樣的一個(gè)世界(有關(guān)超文本的藝術(shù)界)現(xiàn)在存在了，在這個(gè)意義上，超文本小說是新的。”簡(jiǎn)而言之，在他發(fā)表這一篇文章的時(shí)候，超文本小說已有了有關(guān)它的各種“協(xié)調(diào)性活動(dòng)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”，而這一結(jié)構(gòu)是前所未有的，所以超文本小說是一個(gè)新的藝術(shù)形式。依我看，他的邏輯在對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的獨(dú)特性的分析上也有很重要的啟發(fā)意義。也就是說，與其將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看做一個(gè)傳統(tǒng)文學(xué)的變種，不如將它看做一個(gè)獨(dú)特的藝術(shù)界——即具有自己的生產(chǎn)一流通一消費(fèi)一評(píng)價(jià)體系的一個(gè)新的文化活動(dòng)的總體，這樣我們才會(huì)看到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真正的“新”在何處。已有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)及消費(fèi)體制與傳統(tǒng)印刷文學(xué)迥然不同，特別是盛大集團(tuán)收購(gòu)幾乎所有的大型文學(xué)網(wǎng)站以后，它確立了一個(gè)以大規(guī)模資本為基礎(chǔ)的商業(yè)化運(yùn)作模式。雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)之間的關(guān)系不至于是替代性的、矛盾的，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“藝術(shù)界”已不再以文學(xué)期刊、作協(xié)、教授及評(píng)論家等傳統(tǒng)文學(xué)界的主要因素為其核心因素，在這個(gè)意義上，我們可以說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有了它自己的獨(dú)特的藝術(shù)界。

我們可以將陳立群的文章《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“墮落”論的文藝學(xué)反思》放在這個(gè)“藝術(shù)界”論的脈絡(luò)中來討論。她首先對(duì)現(xiàn)有的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究進(jìn)行激烈批判，說“學(xué)界卻癡心不改，始終將子虛烏有的‘超文本’看做網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真身”。她還批評(píng)說，中國(guó)學(xué)界有一種“技術(shù)拜物教”，“而其更深層的心理淵源則可以追溯到半殖民地半封建社會(huì)所謂的‘師夷長(zhǎng)技以制夷”’。她認(rèn)為，這個(gè)“技術(shù)拜物教”“既是對(duì)技術(shù)的夸大，又是對(duì)技術(shù)的貶低”，因?yàn)樗^對(duì)化技術(shù)的影響力，同時(shí)將它的影響局限在“媒體、信息、載體、符號(hào)”的層面上。簡(jiǎn)言之，她認(rèn)為一個(gè)新技術(shù)(網(wǎng)絡(luò)文學(xué))的意義是只能通過對(duì)整個(gè)“生產(chǎn)體制、社會(huì)關(guān)系”的考察才會(huì)理解到的。

到這兒為止，她所說的與貝克的藝術(shù)界概念一脈相承：作為一種藝術(shù)，至少一種文化行為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不是以完全獨(dú)立的純粹藝術(shù)形式而存在，而是由很多制度、體制、慣例、觀念的網(wǎng)絡(luò)而構(gòu)成的。所以，如果我們將注意力只集中在其媒體的、技術(shù)的不同上，那我們就無法看到作為一個(gè)獨(dú)立藝術(shù)界的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之創(chuàng)新和獨(dú)特在哪些方面。以前的很多研究都未能從這樣的困境中擺脫出來，筆者認(rèn)為陳立群一文對(duì)此問題的突破意義不少。

但在文章的后半部，筆者覺得她還暴露出不少問題，因?yàn)樗约阂采形磸耐粋€(gè)的陷阱中完全脫身出來。例如，她說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“民間性”與“作品質(zhì)量”的“明顯下滑”有關(guān)，又說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)缺乏“話語(yǔ)權(quán)”和“等級(jí)權(quán)力體制”。這就證明，她不是從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的藝術(shù)界的角度看這一問題的，而是從她所理解的“話語(yǔ)權(quán)”，即“主流文學(xué)界”的角度看這一問題的。

依筆者看，她這樣的理解是不太正確的，因?yàn)槟壳爸袊?guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)確實(shí)具有一定的“話語(yǔ)權(quán)”，而且這個(gè)話語(yǔ)權(quán)甚至可以說是比“主流文學(xué)界”的話語(yǔ)權(quán)更強(qiáng)：所謂的主流文學(xué)已不再是文學(xué)的堅(jiān)定不移的中心，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和各種商業(yè)主義文學(xué)已占領(lǐng)了文學(xué)方面暢銷書的排行榜。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和主流文學(xué)之間的等級(jí)關(guān)系也許是只有在傳統(tǒng)文學(xué)界里面的人的錯(cuò)覺中才存在的。

正像她指出的那樣，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“墮落”其實(shí)是學(xué)界“臆造”出來的，這一點(diǎn)是毫無疑問的?？墒沁@并不意味著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一直處在一個(gè)邊緣的、墮落的狀態(tài)中，從未有過“制高點(diǎn)”。在某種意義上，每天都是它的歷史中的制高點(diǎn)。不同的藝術(shù)界擁有不同的評(píng)價(jià)體系，所以中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的評(píng)價(jià)體系(雖然它尚未確立了一個(gè)為學(xué)界被公認(rèn)的體系)也應(yīng)該是與既有的“主流文學(xué)界”的評(píng)價(jià)體系有所不同的。

3.作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界的一個(gè)組成部分的審查制度：西方對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的態(tài)度問題

海外學(xué)界，特別是西方學(xué)界在涉及中國(guó)網(wǎng)絡(luò)(文學(xué))時(shí)，最頻繁地被討論的主題應(yīng)該是審查制度(censorship)的問題。雖然這一問題相當(dāng)敏感，但如果我們要理解西方的研究趨勢(shì)，這一問題是不能回避的。在這個(gè)意義上，邁克爾·豪克斯(Michel Hockx)在2005年發(fā)表的《中國(guó)的虛擬文學(xué)：對(duì)網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌社團(tuán)的比較研究》這一篇文章很有參考意義。該文章從貝克的藝術(shù)界概念出發(fā)，對(duì)西方的既有中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)研究進(jìn)行尖銳的批判，進(jìn)而分析了中美兩國(guó)的具體網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)象。

豪克斯將既有的西方研究成果的大致趨勢(shì)概括為；

到目前為止，絕大部分的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)研究者的最主要興趣在于審查(censorship)和控制的方法和技術(shù)，也就是說，在于中國(guó)網(wǎng)站上哪些不存在，而不在于哪些存在。

看一看豪克斯提供的參考書目我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他這樣的主張并不是夸大其詞。有關(guān)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的英文材料中，我們很難發(fā)現(xiàn)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行客觀的、具體的、現(xiàn)實(shí)的分析的文章。豪克斯十分肯定地說，“有關(guān)中國(guó)網(wǎng)站上的文化產(chǎn)物的研究材料幾乎不存在”。換言之，至少到2005年為止(以后的研究成果需要進(jìn)行另外的梳理與研究)，西方的研究主要集中在對(duì)審查和國(guó)家控制的批評(píng)這一方面上，而不在對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)的具體分析上。這樣的批評(píng)當(dāng)然具有政治或意識(shí)形態(tài)的色彩，如我們考慮到西方學(xué)者往往以中國(guó)的人權(quán)和各種審查問題為借口批評(píng)過中國(guó)的各種政策這一事實(shí)，那我們就很容易看到，醉翁之意不在酒，他們的這些批評(píng)其實(shí)是另有所圖的。

但是，豪克斯的文章超越了這些政治性批評(píng)的水平，他對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文化的態(tài)度可以說是對(duì)那些單純的、意識(shí)形態(tài)的偏見的糾正。他說，“沒有理由忽視審查，但同樣沒有理由過分強(qiáng)調(diào)它或者將它從文學(xué)領(lǐng)域中的其他動(dòng)因的活動(dòng)區(qū)分開來”。換言之，“審查員和他們的活動(dòng)可以，也應(yīng)該被當(dāng)做整個(gè)文學(xué)行為的一部分而進(jìn)行研究”。顯而易見，這種看法是以貝克的藝術(shù)界概念為其思想背景的。如果說藝術(shù)界是有關(guān)某種藝術(shù)活動(dòng)的一切制度、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制的總體，那中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的審查制度和國(guó)家控制當(dāng)然也是這個(gè)藝術(shù)界的合法的、正當(dāng)?shù)慕M成部分。豪克斯說，“審查是一種常態(tài)，而不是個(gè)例外”。

還有，豪克斯還指出在中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，西方理論最講究的那些超文本(超媒體)寫作是非常罕見的，而中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)似乎已成為印刷文學(xué)的一個(gè)子類，因?yàn)樵谥袊?guó)的很多大型書店都設(shè)了“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”專區(qū)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以紙本書的形式大量流通著。這一觀點(diǎn)無論對(duì)西方學(xué)界還是對(duì)中國(guó)學(xué)界也很有啟發(fā)性，因?yàn)橐郧暗拇蠖鄶?shù)研究都盲目地套用那些先鋒理論，認(rèn)為這些理論可能才是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真身。然后，豪克斯對(duì)一組中國(guó)和美國(guó)的詩(shī)歌網(wǎng)站進(jìn)行對(duì)比研究。雖然他的分析對(duì)象相當(dāng)局限，因此不能達(dá)到兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一個(gè)全面比較，但他盡量保持一個(gè)公正客觀的態(tài)度，并進(jìn)行一個(gè)具體的、現(xiàn)實(shí)的考察，這一點(diǎn)是在西方的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中難能可貴的。

在該論文的結(jié)尾，他提出如下的意味深長(zhǎng)的觀點(diǎn)：

沒有證據(jù)表明中國(guó)的賽博寫作會(huì)引起中國(guó)社會(huì)的，甚至是中國(guó)文學(xué)的急變……部分是因?yàn)槠浜芏鄥⑴c者不愿意做一個(gè)有改革能力的人或一個(gè)有先鋒性的人；部分是因?yàn)樵谥袊?guó)的文化中，文學(xué)發(fā)揮一個(gè)不同的功能。

這是一個(gè)符合現(xiàn)實(shí)的、比較客觀的見解。但筆者認(rèn)為，至于在什么才是“急變”、“改革”，“先鋒性”這個(gè)問題上，尚有進(jìn)一步討論的余地。豪克斯暗示，西方研究者之所以強(qiáng)調(diào)中國(guó)的審查問題是因?yàn)橹挥羞@樣他們才會(huì)感覺到對(duì)中國(guó)的一種文化優(yōu)越感：他們的文化是自由的，而中國(guó)的是被控制的、不自由的。這一批判是完全正確的。但同時(shí)，他還暗示著他所說的“急變”、“改革”，“先鋒性”等的變化是有已定的方向的：急變和改革必須是通往西方理論所提出的那個(gè)目的地的運(yùn)動(dòng)。比如說，他認(rèn)為中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)沒有(西方)超媒體、超文本寫作那么先鋒，并且它未能根本改變中國(guó)的既有文學(xué)，但這個(gè)判斷是很可疑的。他不知不覺地?cái)喽?，文學(xué)的根本變化應(yīng)該是向超文本和多媒體寫作那一道路的變化。但是，除了這些西方理論所提出的方向以外，還有很多“急變”和“改革”的可能性，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實(shí)際變化已經(jīng)具有很先鋒的一面，只不過這個(gè)先鋒性與西方學(xué)界所理解的先鋒性不一樣。

雖然這一篇論文中有很多正確的看法，但至少有一個(gè)觀點(diǎn)筆者決不能同意：他認(rèn)為論壇(BBS)里的“帖子”(thread)的結(jié)構(gòu)是以“線形的、按時(shí)間順序的”方式構(gòu)成的，所以“帖子本身不是超文本”。他不能從帖子一回復(fù)的“線形”結(jié)構(gòu)中看出與印刷文學(xué)不同的有意義的特征。特別是他所分析的“中國(guó)詩(shī)人”網(wǎng)站中的一個(gè)專區(qū)(選載名作的論壇)里，互動(dòng)性幾乎不存在，因?yàn)樵谶@里你不能隨意發(fā)帖子或回復(fù)，一般會(huì)員只有閱讀的權(quán)利。換言之，這樣的網(wǎng)頁(yè)與印刷期刊或紙本書相差不遠(yuǎn)，所以這里的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)活動(dòng)不是具有“改革能力”的，它不會(huì)引起文學(xué)的“急變”。

筆者在博士論文中反駁過這樣的觀點(diǎn)。每個(gè)BBS或網(wǎng)站都是一個(gè)超文本，即“網(wǎng)絡(luò)”，而在這個(gè)“網(wǎng)絡(luò)”之內(nèi)的所有文本(帖子、回復(fù)、公告、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)……)都獲得一種流動(dòng)性。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)上的存在模式本身給一個(gè)文本賦予一種獨(dú)特的意義，這個(gè)意義就是筆者所說的“網(wǎng)絡(luò)性”。帖子絕不是固定不變的，甚至名作專區(qū)里的那些作品也是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的一部分，那里存在無數(shù)的超鏈接，而這些鏈接的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)是紙面媒體中很難發(fā)現(xiàn)的。豪克斯不能看到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗€是在傳統(tǒng)的文學(xué)觀念之內(nèi)進(jìn)行他的思考。更準(zhǔn)確地說，他不考慮整個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的藝術(shù)界，而在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中只試圖發(fā)掘一些傳統(tǒng)文學(xué)界所認(rèn)可、所熟悉的價(jià)值。這樣就不會(huì)看到帖子和論壇具有的先鋒性和變化的力量。由很多帖子和回復(fù)之間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而構(gòu)成的一個(gè)網(wǎng)站本身是一種超文本，其創(chuàng)新性和先鋒性也許不在于傳統(tǒng)意義上的作品性和藝術(shù)性層面上，而在于其作為更廣闊的文學(xué)空間內(nèi)發(fā)生的文學(xué)活動(dòng)的特征上。

雖然不是完全沒有問題的，但總體來看，豪克斯的這一篇文章提出很多中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者都必須傾聽的重要問題。特別是，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的使用者也許“不愿意”做一個(gè)先鋒實(shí)驗(yàn)者這一觀點(diǎn)是很有啟發(fā)意義的，也與筆者在博士論文中得出的結(jié)論(作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的土著理論家，很多網(wǎng)民對(duì)深刻的藝術(shù)成就不太感興趣，他們的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是某一文本的“爽”與否0有一脈相承之處。還有，他對(duì)中國(guó)的審查制度的看法也是很有意義的。在中國(guó)的特殊的政治、文化體制中，黨和政府的文化政策應(yīng)該被看做網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界的一個(gè)合法的組成部分。豪克斯從貝克的藝術(shù)界概念出發(fā)，但筆者認(rèn)為他的觀點(diǎn)比貝克更符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)：在貝克的論述中，政治或社會(huì)體制方面的要求是一個(gè)藝術(shù)家按他自己的藝術(shù)觀念能夠隨時(shí)放棄或拒絕的，但在中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特脈絡(luò)中，看似擁有絕對(duì)自由的這樣的資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)家是很難存在的。簡(jiǎn)言之，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)中存在的各種審查和控制是不能僅僅通過“人權(quán)”或“藝術(shù)自由”之類的所謂“普遍”價(jià)值來批判的。當(dāng)然，對(duì)過分的政治壓力和控制的嚴(yán)格學(xué)術(shù)批判是必要的，但在這個(gè)過程當(dāng)中學(xué)者們應(yīng)該考慮中國(guó)社會(huì)和中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)藝術(shù)界的獨(dú)特性。豪克斯敢于承認(rèn)審查也是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的常態(tài)，這一點(diǎn)是很有開拓性的看法。

4.資本：藝術(shù)界的一個(gè)重要組成部分

在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的討論中，大資本或商業(yè)主義與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的關(guān)系一直是非常引人注目的話題。一般來說，既有的幾乎所有研究都批評(píng)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的商業(yè)性，至少對(duì)此表示憂慮。但是如果我們說中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已形成了(或至少正在形成)一個(gè)比較獨(dú)立的“藝術(shù)界”，那我們就可以理解，大資本或許不是危害網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一藝術(shù)形式的“外部”因素，而是該藝術(shù)界的一個(gè)“內(nèi)部”因素，并且是一個(gè)重要的組成部分。商業(yè)主義導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)質(zhì)量的下滑、類型化，使它變成一個(gè)千篇一律的垃圾文學(xué)的看法雖然不是完全缺乏根據(jù)的，但事情并不那么簡(jiǎn)單：資本和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間存在的是一種非常復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，而絕不是簡(jiǎn)單的矛盾關(guān)系。筆者認(rèn)為，以前很多學(xué)者都對(duì)資本與商業(yè)化問題持有否定態(tài)度是因?yàn)樗麄儗⒕W(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的“藝術(shù)”成分從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的整個(gè)藝術(shù)界之內(nèi)的其他組成部分分離出來，以傳統(tǒng)文學(xué)界的評(píng)價(jià)體系來對(duì)它進(jìn)行分析。

在這種意義上，最近王曉明發(fā)表的《六分天下：今天的中國(guó)文學(xué)》一文值得認(rèn)真討論。雖然該文章不是專門分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的，但他討論的是“今天的中國(guó)文學(xué)”天地中網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所扮演的角色，這對(duì)我們來說也許比專門討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究更有意義。顧名思義，他將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看作最近15年間發(fā)生的六個(gè)主要文學(xué)潮流之一。該文章試圖從比較宏觀的視野(例如時(shí)代、社會(huì)的變革，各種不同的文學(xué)趨勢(shì)之間的互動(dòng)關(guān)系等)理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，這一點(diǎn)對(duì)我們的討論有不少意義。

特別引筆者注意的地方是王曉明對(duì)大資本的看法。更具體地說，他分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域中盛大集團(tuán)所引起的影響，說“大資本的直接介入，其網(wǎng)上文學(xué)盈利模式的強(qiáng)力推廣，從根本上改變了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的基本走向”。還有，他在近現(xiàn)代通俗小說與以粉絲經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的當(dāng)代商業(yè)主義大眾文學(xué)之間作出明顯的區(qū)分，這一點(diǎn)也值得一提。他以郭敬明(郭已不再是單純的網(wǎng)絡(luò)寫手，而成為一個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的巨商)的抄襲事件為例，分析道：“它(指郭敬明所代表的新資本主義文學(xué)——引者注)建基于作家與其作品的新的站位關(guān)系，在這種關(guān)系中，作家越是成為大眾偶像，他本人就越比他的作品靠前?！彪m然這一分析不是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而進(jìn)行的，但如果我們考慮在大型網(wǎng)站中所謂“大神”們所享受的人氣和在各種“排行榜”里發(fā)生的粉絲們之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，這一分析對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，特別是對(duì)盛大集團(tuán)所代表的商業(yè)主義網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言也同樣是非常有效的。

王曉明對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的看法大體上有一定的說服力，不過筆者覺得下一點(diǎn)是有待于進(jìn)一步討論的：他說“大資本的胃口雖然兇猛，它的興趣卻很狹隘，它好像是要把一切都搞成讓它賺錢的東西”。當(dāng)然，資本的最基本的目的在于資本本身的增加，還有盛大集團(tuán)旗下的主要網(wǎng)站里的文學(xué)實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了一些比較明顯的商業(yè)化現(xiàn)象，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。不過筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該對(duì)如下問題進(jìn)行更深入的分析和討論，即大資本的興趣是那么狹隘嗎?還有，大資本所企圖的目標(biāo)和中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的具體現(xiàn)實(shí)一致嗎?資本顯然已成為當(dāng)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一部分，但它的影響力并不是絕對(duì)的，而總是在與該藝術(shù)界中的眾多其他因素的非常復(fù)雜的協(xié)調(diào)／矛盾關(guān)系中才能夠被發(fā)揮的。雖然資本對(duì)文學(xué)的影響確實(shí)有消極的一面，但同時(shí)又有積極的一面。藝術(shù)和資本從未形成過絕對(duì)的矛盾關(guān)系。

下面讓我更仔細(xì)地討論這一問題。王曉明對(duì)目前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主要不滿在于盛大集團(tuán)的大資本使網(wǎng)絡(luò)文學(xué)變得狹窄的、只產(chǎn)生出能夠掙錢的類型化文學(xué)。他說“作者與讀者的‘即時(shí)’互動(dòng)，這是互聯(lián)網(wǎng)的一大創(chuàng)造”，但“這種互動(dòng)的散漫多變的特性，與‘盛大文學(xué)’追求的模式化狀態(tài)，畢竟距離太大”。首先，我們有必要重新考慮他所提出的二元對(duì)立的合法性：“互動(dòng)的散漫多變的特性”真的離“模式化狀態(tài)”那么遙遠(yuǎn)嗎?筆者曾指出，大型文學(xué)網(wǎng)站的分類系統(tǒng)不是固定不變的，而是一直在變化著的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的眾多“模式”或“類型”其實(shí)是處在不斷的生成、熄滅、變化、融解的過程當(dāng)中。雖然王曉明也在文章的第15條注釋承認(rèn)這一點(diǎn)，但他最終還主張“首頁(yè)上列出的一級(jí)分類，則大體保持不變”，從而太低估了文學(xué)網(wǎng)站所擁有的歷史性和互動(dòng)性。中國(guó)大型文學(xué)網(wǎng)站頂多具有十年左右的歷史，而在這一段不長(zhǎng)的歷史中這些網(wǎng)站已產(chǎn)生出這么一個(gè)復(fù)雜的分類系統(tǒng)(初期文學(xué)網(wǎng)站的首頁(yè)上的分類只不過是十個(gè)左右)，這是難能可貴的。

還有一點(diǎn)值得討論：對(duì)讀者來說，完全類型化的機(jī)械的作品是一點(diǎn)魅力都沒有的，所以類型化本身與資本的目的有互相矛盾的一面。其實(shí)，目前大行其道的所謂類型化文學(xué)，雖然從“外部”看時(shí)似乎是千篇一律的，但從“內(nèi)部”去看它時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間存在很微妙的，但還是很重要的區(qū)別。換言之，即使是在最商業(yè)化了的文學(xué)網(wǎng)站上發(fā)生的文學(xué)活動(dòng)，也不是那么狹隘的，也不是那么模式化了的。至少16個(gè)以上的，有時(shí)多達(dá)50多個(gè)的五花八門的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)類型的存在，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“互動(dòng)的散漫多變的特性”的一個(gè)很好的例證。

作為一個(gè)盈利企業(yè)，盛大集團(tuán)會(huì)積極追求模式化，進(jìn)而盡量提高生產(chǎn)效率，這是很自然的事情。但盛大在生產(chǎn)其“商品”時(shí)，它不得不考慮藝術(shù)界的其他環(huán)節(jié)。盛大等大資本不能“決定”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)品的所有內(nèi)容和形式，也不能給讀者強(qiáng)加一個(gè)興趣。大型網(wǎng)站離不開使用者的積極參與：點(diǎn)擊率、VIP(收費(fèi))閱讀、推薦、月票、排行榜……這些都是使用者在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的藝術(shù)界中作出的積極貢獻(xiàn)。大資本雖然通過作家的明星化、排行榜運(yùn)作的部分收費(fèi)化等各種方式試圖鼓勵(lì)大眾的消費(fèi)，激發(fā)大眾不需要的欲望，但同時(shí)，資本也給使用者們提供一個(gè)比較穩(wěn)定的，規(guī)模非常龐大的活動(dòng)空間。借用塞爾托的話來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的使用者在這一空間中“盜獵poach”資本提供給他們的文化產(chǎn)品。并且，資本給寫手提供的厚重報(bào)酬無疑是一種很強(qiáng)大的寫作動(dòng)機(jī)，如沒有這一動(dòng)機(jī)，我估計(jì)寫手們應(yīng)該很難長(zhǎng)期持續(xù)每天多達(dá)一兩萬(wàn)字的驚人的寫作速度。

王曉明往往將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的使用者看做被動(dòng)的接受者。這樣的讀者概念顯然是不太現(xiàn)實(shí)的：即使傳統(tǒng)文學(xué)的讀者也擁有一定的積極性，這是很多接受理論家都指出過的。況且在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這里，讀者的積極性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往的任何文化形式。但王曉明還使用“潛移默化”、“不知不覺”等詞匯，這些詞都暗示著他持有的如下看法，即讀者的“精神世界”是單方向地受到“一種新的文學(xué)”的影響的。不過文化產(chǎn)業(yè)的力量和影響力不是絕對(duì)的。資本并不是無所不能的，天下無敵的。我們不要過分強(qiáng)調(diào)資本的力量，進(jìn)而使它變成一個(gè)怪物。目前，與資本完全無關(guān)的文化領(lǐng)域已經(jīng)幾乎不存在，所以如果我們敵視資本的話，那就很容易墜入一個(gè)烏托邦式的理想主義的陷阱中。這才是一種躲避現(xiàn)實(shí)的行為。王曉明寄望于博客文學(xué)等“小范圍”的另類文學(xué)行為，但博客也畢竟是資本的產(chǎn)物：維持一個(gè)每天可容納幾百萬(wàn)人次的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是很花錢的。

因此，我們與其試圖逃避資本，不如將資本當(dāng)做藝術(shù)界的合法的組成部分。資本當(dāng)然另有所圖，但為了實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)，它必須和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一藝術(shù)界的其他因素——讀者(使用者)、作者、評(píng)論家、黨和政府的政策、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、中國(guó)社會(huì)的各種慣例等等——保持合作關(guān)系。就其使用者而言，他們不是消極的、愚蠢的受害者。他們不把荒誕不經(jīng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品當(dāng)成現(xiàn)實(shí)。根據(jù)一個(gè)調(diào)查，93％的女大學(xué)生覺得“穿越小說里面所描繪的與現(xiàn)實(shí)差距大”，并且79％不想模仿她們“所喜歡的女主人公的言行”。很明顯，她們不是被“潛移默化”的，而主動(dòng)地“使用”著這些穿越小說。

如果我們想達(dá)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一新藝術(shù)界的比較客觀公正的理解，我們不能敵視或排斥其中的任何因素。在某種意義上，我們可以說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)沒有敵人：連對(duì)它的批評(píng)和攻擊也是該藝術(shù)界的一部分。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界中，資本和文學(xué)的互動(dòng)和合作正在產(chǎn)生一個(gè)前所未有的新藝術(shù)形式。當(dāng)然，至于對(duì)這一新形式的評(píng)價(jià)問題，則有待于更耐心地觀察和研究。

5.異托邦

上面筆者主要探討了有關(guān)藝術(shù)界概念的一些問題?？墒?，如此強(qiáng)調(diào)藝術(shù)界概念，也就是說，強(qiáng)調(diào)資本、媒體、審查制度等文學(xué)“外部”的因素的合法性，一方面可以給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究作出不少貢獻(xiàn)，另一方面也會(huì)引起不少問題。已有很多學(xué)者對(duì)此表示憂慮，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也是文學(xué)的一種，對(duì)它的研究應(yīng)該更加關(guān)注其作為文學(xué)的“內(nèi)部”價(jià)值。這確實(shí)是一個(gè)難題：以傳統(tǒng)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的誤解嗎?從“通變”的觀點(diǎn)，即斷裂和持續(xù)的觀點(diǎn)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)文學(xué)應(yīng)該多么不一樣?網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一新的藝術(shù)界已確立了自己的獨(dú)特評(píng)價(jià)體系嗎?這樣的體系應(yīng)該存在嗎?

在筆者的博士論文中，筆者對(duì)既有研究成果基本上保持否定的態(tài)度，這是因?yàn)椋拦P者看，既有研究大體上都不能從傳統(tǒng)的文學(xué)觀念和評(píng)價(jià)體系中擺脫出來，所以確立一個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)使用者自己的新評(píng)價(jià)體系是當(dāng)務(wù)之急。但筆者從未完全否定過傳統(tǒng)文學(xué)理論的價(jià)值本身。筆者要打擊的是以傳統(tǒng)文學(xué)觀念當(dāng)成一個(gè)絕對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究態(tài)度，而不是優(yōu)秀的文學(xué)理論和分析技術(shù)本身。雖然很多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)使用者明確否定那些深刻的文學(xué)理論，而持有“爽”的文學(xué)觀，但作為學(xué)者，我們不能放棄傳統(tǒng)的主流文學(xué)觀念和理論。

對(duì)這一問題，邵燕君的《面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)：學(xué)院派的態(tài)度和方法》一文很有啟發(fā)性意義。很顯然，她站在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的立場(chǎng)上，但面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一新文學(xué)現(xiàn)象，她卻保持非常開放的態(tài)度：她理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)新意義，也敢于批評(píng)和承認(rèn)以前的精英主義研究?jī)A向所暴露的困境。但更重要的是，她既不著迷于這一新文學(xué)形式的技術(shù)可能性，也不放棄傳統(tǒng)精英主義的立場(chǎng)。她說“如果搬出‘主題分析’‘人物分析’等傳統(tǒng)的十八般武藝，再加上一定的文化研究的視野來開墾這片學(xué)術(shù)荒地，一定能頗有斬獲”，這樣的學(xué)術(shù)研究也許是筆者曾提出的土著理論和學(xué)術(shù)理論之間的“善循環(huán)”的一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)。

筆者認(rèn)為，在她的分析中特別值得關(guān)注的部分就是有關(guān)“異托邦heterotopia”的討論。她說，王德威曾在對(duì)科幻小說的分析上使用過?？碌漠愅邪罡拍?，而邵燕君則將這一概念拿用在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的分析上?？磥恚倪@一嘗試是相當(dāng)成功的，這就證明傳統(tǒng)文學(xué)(文化)理論的方法論在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究領(lǐng)域中也可以是一個(gè)有效的工具。

她的分析大概可以概括如下：異托邦是一種由正常人不愿意看到的，應(yīng)該被治療或被訓(xùn)練的存在而構(gòu)成的空間。王德威使用這一概念來對(duì)科幻小說進(jìn)行分析時(shí)認(rèn)為，作為一種異托邦的科幻小說“不斷刺激、攪擾著我們：什么是幻想，什么是現(xiàn)實(shí)，什么是經(jīng)典或正典以內(nèi)的文學(xué)，什么是次文類或正典以外的文學(xué)，不斷讓我們有新的思考方式”。邵燕君則進(jìn)一步指出，看似離現(xiàn)實(shí)非常遙遠(yuǎn)的那些網(wǎng)絡(luò)小說也以一種獨(dú)特的方式能夠“介入現(xiàn)實(shí)”，也就是說，網(wǎng)絡(luò)小說會(huì)創(chuàng)造擁有強(qiáng)大的“現(xiàn)實(shí)相關(guān)性”的“第二世界”，而這個(gè)“第二世界”可以發(fā)揮異托邦效果——它可以在現(xiàn)實(shí)中存在、互動(dòng)，使我們?nèi)ブ匦滤伎嘉覀兊默F(xiàn)實(shí)。

這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在中國(guó)社會(huì)中所發(fā)揮的作用的非常精彩的分析。在這個(gè)角度下，“不現(xiàn)實(shí)”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)才能夠獲得一種“現(xiàn)實(shí)”的意義，即一個(gè)傳統(tǒng)主流文學(xué)界和理論界可以接受并理解的意義。相對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看做一個(gè)躲避現(xiàn)實(shí)的消極行為的那些觀點(diǎn)而言，這顯然是一大進(jìn)步。

不過，筆者覺得有一個(gè)問題有待進(jìn)一步考察。她在思考網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)，一直是從它與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之間的關(guān)系這一角度進(jìn)行分析的。她似乎認(rèn)為，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)追求的一般是作為“燈塔”的烏托邦，而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)則追求一種“異托邦”效果，即通過遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的方式而獲得的一種反諷的“現(xiàn)實(shí)性”。這是一個(gè)具有一定說服力的對(duì)比，可是筆者認(rèn)為，我們還可以“顛倒”兩者的關(guān)系。她的分析是以如下的診斷為其根據(jù)的：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看似離我們的現(xiàn)實(shí)很遠(yuǎn)，并且它所表現(xiàn)出的是為那些主流話語(yǔ)權(quán)所排斥的，讓正常人覺得陌生的另類世界。但第一，不是所有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)都涉及這樣的另類世界：言情、軍事、都市甚至一部分穿越小說都試圖表現(xiàn)和模仿“第一世界”而不想打造“第二世界”。比如說，慕容雪村的小說很現(xiàn)實(shí)，蔡智恒和安妮寶貝的小說中也幾乎不存在超出現(xiàn)實(shí)的因素。第二，即使涉及另類世界的那些網(wǎng)絡(luò)小說，也往往與現(xiàn)實(shí)太相似，現(xiàn)實(shí)和小說描繪的世界之間只存在外表的差異。這樣的“第二世界”里的欲望大多是很現(xiàn)實(shí)的，它直接折射出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)使用者們自己的現(xiàn)實(shí)欲望。當(dāng)然，邵燕君最終想要強(qiáng)調(diào)的不是這種“第二世界”：她提出“高度幻想的幻想文學(xué)”概念，在“大師之作”和“大神之作”之間作出區(qū)分，說大師之作“在參照現(xiàn)實(shí)邏輯打造一個(gè)高度仿真的‘第二世界’之后，通過一系列的文學(xué)手段讓讀者在信服認(rèn)同中完成對(duì)現(xiàn)實(shí)邏輯的顛覆”。但她自己也承認(rèn)，在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)中“大師之作”是很難看到的，說“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展十余年來基本處于‘大神階段’”?？匆幌伦罱恢备呔游膶W(xué)網(wǎng)站排行榜的那些作品，我們就不難發(fā)現(xiàn)這些文本所折射出的大體上是我們社會(huì)的“主流”價(jià)值觀的欲望。比如說，武俠玄幻小說中對(duì)義氣、對(duì)家人的愛情的強(qiáng)調(diào)；穿越小說中的女性的自我實(shí)現(xiàn)(無論是事業(yè)方面的還是愛情方面的成功)；都市小說中對(duì)金錢的追求；軍事小說中的民族主義因素等等，都是被我們的正常社會(huì)所認(rèn)可的、所鼓吹的欲望。

簡(jiǎn)言之，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)小說中的“第二世界”往往過于接近現(xiàn)實(shí)，因此其作為異托邦的效果也不會(huì)很顯著。異托邦“不斷刺激、攪擾著我們”去面對(duì)我們“正常人”不愿意看到的東西，進(jìn)而搖動(dòng)我們的日常世界，但目前的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)小說卻著迷于描寫并滿足那些我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)所追求的那些露骨的現(xiàn)實(shí)欲望，來強(qiáng)化我們社會(huì)的主流價(jià)值觀。

總而言之，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)當(dāng)成異托邦的看法，雖然有一定的理論意義，但卻不能說是對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一個(gè)客觀的觀察。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)往往試圖描繪出一個(gè)很陌生的、很新鮮的世界，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但這種新鮮感是很難持續(xù)下去的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中它很快變?yōu)槭煜じ泻褪娣小Ｖ袊?guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)太接近當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，換言之，它缺乏一個(gè)異托邦所必要的離現(xiàn)實(shí)的距離。對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的很多使用者來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與其說是一個(gè)純粹的、獨(dú)立的藝術(shù)，不如說是他們的日常生活本身，是他們的現(xiàn)實(shí)的一部分。

筆者認(rèn)為，邵燕君的研究態(tài)度既表現(xiàn)出以傳統(tǒng)文學(xué)理論為基礎(chǔ)的研究之強(qiáng)點(diǎn)，又表現(xiàn)出其弱點(diǎn)。她從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中發(fā)現(xiàn)它作為異托邦的可能性是沒有問題的。并且，她通過對(duì)《間客》的分析來成功地證明一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)確實(shí)具有異托邦的性質(zhì)。這顯然是傳統(tǒng)學(xué)界能夠承認(rèn)的一個(gè)很重要的文學(xué)價(jià)值。但是，對(duì)學(xué)界最有意義的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不一定是對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)使用者也最有意義的文學(xué)。所謂“大師之作”不是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的普遍現(xiàn)實(shí)，而是一種理想的境界。我們不能以大師之作來衡量整個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。重要的是，學(xué)界不應(yīng)該也不能給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界強(qiáng)加他們的評(píng)價(jià)體系。當(dāng)然，兩者的評(píng)價(jià)體系也未必是互相矛盾的，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中確實(shí)存在學(xué)界所不熟悉的價(jià)值，所以我們不用太輕易地放棄傳統(tǒng)文學(xué)的價(jià)值觀，但同時(shí)應(yīng)得保持開放的態(tài)度。這樣我們才會(huì)看到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真相。

6.結(jié)論：新的藝術(shù)界、舊的想象力

上面筆者以藝術(shù)界和異托邦兩個(gè)概念來簡(jiǎn)單地探討了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的若干問題。藝術(shù)界概念使我們看到，資本或?qū)彶榈纫郧氨豢闯晌：ξ膶W(xué)藝術(shù)的那些因素其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一藝術(shù)界的正當(dāng)?shù)慕M成部分；異托邦概念則使我們看到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)理論之間的復(fù)雜關(guān)系。

到目前為止，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的看法還是眾說紛紜。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這個(gè)混亂的主要原因之一是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身的暖昧性：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)既是很嶄新的，又是很陳舊的。當(dāng)然“新”和“舊”是一雙相對(duì)的概念，只有“舊”才會(huì)有“新”。因特網(wǎng)所代表的通信技術(shù)的革新無疑是我們當(dāng)代社會(huì)的最重要的新變化之一，它給人類帶來了巨大影響。但是，這一新事物所面臨的最大的困難或許不是技術(shù)性的，而是觀念性的。人類的想象力其實(shí)是很局限的：為了徹底理解一個(gè)新技術(shù)所擁有的可能性，人類往往需要很漫長(zhǎng)的思想改造的工程。面對(duì)新技術(shù)，人類總得經(jīng)歷適應(yīng)、學(xué)習(xí)的過程，否則舊的想象力會(huì)阻礙那一新技術(shù)的全面發(fā)揮。

如何理解信息技術(shù)的革新給我們帶來的變化?至少?gòu)闹袊?guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一例子看，這一變化不是我們想象的那么快，那么大。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已開始形成比較獨(dú)立的新藝術(shù)界，但其中還存在舊的想象力。目前，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不在積極探索其哲學(xué)的、藝術(shù)的極端可能性，它反而融入我們的現(xiàn)實(shí)中，最終變成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)使用者在日常生活中的實(shí)踐。整體性、線形性等一些舊的文學(xué)觀念還是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品中很顯著的特征，但人們感知這一世界的方式與文學(xué)對(duì)人們具有的意義和功能本身卻正在慢慢地變化著。我們目睹的是新的藝術(shù)界與舊的想象力之間的碰撞。我們要注意的是，新的未必是“好”的，而舊的也未必是“壞”的，反之亦然。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一廣闊的文學(xué)空間中，將會(huì)發(fā)生很多有趣的文化現(xiàn)象，我們學(xué)者應(yīng)該以開放的態(tài)度關(guān)注它。