收稿日期：2012-01-21

作者簡介：李海星（1973-），男，山東菏澤人，哲學博士，中共福建省委黨校副教授，福州，350001。

摘要：解讀“馮友蘭哲學”和“馮友蘭現象”，繞不過馮友蘭“人生境界說”。馮友蘭先生的“人生境界說”寄負著他的哲學觀和“安身立命之地”?！叭松辰缯f”不僅是打開其哲學體系玄深之門的密鑰，而且還是攀訪其人生終極之思的舷梯。自然境界、功利境界、道德境界和天地境界的價值意蘊和層遞關系，既直觀描繪了人生境界存續(xù)遷轉的總體圖景，又深刻揭示了其可操作的實踐維度，對于當前的思想道德抑或精神文明建設仍不乏理論借鑒和實際參考意義。

關鍵詞：覺解；自然境界；功利境界；道德境界；天地境界

中圖分類號：B261文獻標識碼：A文章編號： 1004-7387(2012)02-0090-05

馮友蘭先生認為，“哲學乃純思之觀點，對于經驗作理智底分析、總括及解釋，而又以名言說出之者”。［1］哲學這種“純思”之學之所思，乃是“對于宇宙人生底了解，了解它們是怎樣一個東西，怎樣一回事”。［2］哲學的研究對象就是“宇宙人生”。然而，科學亦說宇宙，倫理亦講人生，與之相比，哲學何異？馮先生說，“哲學與科學之區(qū)別，即在科學之目的在求真。而哲學之目的在求好”?！罢軐W之研究，乃系宇宙之全體；而科學之研究，乃系宇宙之一部分”。［3］科學是對宇宙的具體把握，而哲學則是對宇宙的總體認識，其目的在于揭示萬物演化存活的內在聯(lián)系和一般變徑。倫理探究和規(guī)制人的社會角色和實踐定位，而哲學的社會功用則在于提高人的“境界”，“即在確立一理想人生，以為批判實際人生，及吾人行為之標準”。［4］從這個意義上講，“哲學即所謂‘人生理想’”。［5］哲學把握宇宙，其意義卻在“人生”。哲學對于宇宙之把握，“對于真際之理智底了解，可以作為講‘人道’之根據”；“對于真際之同情底了解，可以作為入‘圣域’之門路”。［6］因而，哲學本質上乃是一種人生意義的追尋之學和人生價值的甄辨之說，亦即“安身立命之地”的問津之說。而 “人生境界說”，正是馮先生整個哲學價值關懷的實踐重心和必然邏輯歸宿。

馮先生區(qū)別人生境界的依據是“人對宇宙人生底覺解的程度”?！坝X解”源于人們對人生意義的追問?！坝X”是自覺，“解”是了解，“覺解”就是自覺其了解?！叭松怯杏X解底生活，或有較高程度底覺解底生活”。［7］不同的人對于宇宙人生的覺解程度不同，宇宙人生對于不同的人所有寓涵的意義也不相同。“人對于宇宙人生在某種程度上所有底覺解，因此，宇宙人生對于人所有底某種不同底意義，即構成人所有底某種境界”。［8］馮先生根據對宇宙人生覺解程度的不同，把人所可能具有的人生境界劃分為逐級遞升的四種，即自然境界、功利境界、道德境界和天地境界。值得注意的是，馮先生在具體劃分人生“四境界”的同時，明確強調這種劃分遵循的是“取其大同”而“忽其小異”的原則。他指出，在佛家學說里面，“每人各有自己的世界”， 或者說“在表面上，似乎諸人共有一世界；實際上，各人的世界是各人的世界”。［9］而人生境界說則不同。境界說的前提是一個“公共底世界”。當言及不同的人有不同的境界，只不過是說“此公共的世界”，“因人對之有不同底覺解”，“對于各個人亦有不同底意義”。［10］在這種情況下，嚴格而言，“沒有兩個人的境界，是完全相同底”。［11］所以，馮先生說，“就大同方面看，人所可能有底境界，可以分為四種：自然境界，功利境界，道德境界，天地境界”。［12］

(一)

對于自然境界，馮先生首先將其與自然界作了區(qū)別。他說，“所謂自然境界與所謂自然界不同”。“自然界是客觀世界中底一種情形。自然境界是人生中底一種境界”?！坝凶匀痪辰绲兹耍灰欢ǘ际墙咏匀唤绲兹恕?。“不過大多數接近自然界底人，其境界是自然境界”。［13］可見，把自然境界簡單地等同于自然界，既不符合語詞邏輯常規(guī)，也不切合馮先生人生境界說的意義內涵。自然境界的特征是：在這種境界中，人乃順“才”或順“習”而行?！安拧笔侨恕吧飳W上底性”；“習”是“一個人的個人習慣”或“社會的習俗”。“在此境界中底人，順才而行，‘行乎其所不得不行，止乎其所不得不止’；亦或順習而行，‘照例行事’”。［14］

處于自然境界中的人，他們的人生境界固然很低，但并不是說居處這種境界的人僅存在于像“原始社會”這樣較低發(fā)展水平的社會歷史形態(tài)之中。不僅不同社會發(fā)展階段當中的人對宇宙人生有不同的覺解，就是同一社會發(fā)展階段當中的人對宇宙人生的覺解程度也不相同。如果把居處自然境界中的人僅僅局限于“原始社會”等發(fā)展水平較低的社會歷史形態(tài)之內，實際上就是以社會本身的發(fā)展程度取代了對宇宙人生的覺解程度，從根本上模糊甚至置換了人生“四境界”的劃分標準。所以，馮先生強調指出，居處自然境界的人，“并不限于在所謂原始社會中底人”，即便是在“最工業(yè)化底社會”中，“有此種境界底人，亦是很多底”。［15］有些“在學問和藝術方面能創(chuàng)作的底人，在道德事功方面，能作‘驚天地’，‘泣鬼神’底人，往往也是‘行乎其所不得不行，止乎其所不得不止’”。［16］也就是說，這些人盡管身處“最工業(yè)化底社會”，客觀上甚至也做出了“驚天動地”的事業(yè)或成就，但是如果他們對自己的行為不覺解或不甚覺解，他們所居處的人生境界“亦是自然境界”。這也同時說明，居處自然境界的人，“亦不限于只能做價值甚低底事底人”。“愚人”的境界多為自然境界，但不能就此說自然境界僅限存在于“愚人”之中。在馮先生看來，哪怕是智力最高的人，其所居處的人生境界也有可能是自然境界?！霸谀撤矫嬗刑觳诺兹?，可以‘自有仙才自不知’”。［17］當然，這些人一旦對自己的行為有了覺解或徹底覺解，他們就會逐步或完全脫離自然境界。馮先生在強調“覺解”的關鍵意義時還指出，他這里講的自然境界同先秦道家主張的那種“返樸還純”的自然境界不可同日而語。他認為先秦道家所主張的“抱素守樸”的自然境界是一個業(yè)已“覺解”了的理想追求，在這種“天人合一”似的境界中可以體驗到一種“可欲”的恬愉之樂。而馮先生所講的自然境界本是以不覺解為前提的，“凡以此種境界為可欲者，必不是在此種境界中者”。［18］“在自然境界中底人，不知其是樂”。［19］

通過馮先生對自然境界的界說不難看出，一方面，在某種具體的社會發(fā)展階段或社會形態(tài)中，人們所居處的人生境界具有多樣和多元化的特征，因此不能以社會歷史發(fā)展水平的一維性隨意剪裁或抹殺這種思想實際的豐富性；另一方面，正常而言，居處自然境界的各個人都有脫離這種狀態(tài)的潛在可能，本身具有思想可塑性。

(二)

如果說在自然境界中，人們對宇宙人生還沒有覺解或覺解程度很低，那么在功利境界中，人們對于自己的行為目的便有了確切的了解。并且，居處這種境界中的人，其行為目的“都是為利”。馮先生特別強調，功利境界中的“利”不僅涵指具有實體存在特征的“利益”，而且還包括不具有實體存在特征的“名”。在這里，“他們的行為目的，都是為利”?！耙粋€人求增加他的財產，其行為固是為利，一個人求增進他的名譽，其行為亦是為利”。［20］馮先生指出，考察一個人所居處的人生境界是不是功利境界，就是要看這個人的行為目的是不是“利己”的。在功利境界中的人，所求的利都是他自己的利，所求的名都是他自己的名，不管是有利無名，還是有名無利，或者名利雙收，不管是名利微薄，還是名利豐厚，或者名利落空，實質而言，他的行為都是“為我”和“自私”的。馮先生認為，大多數“普通人”的境界都是“功利境界”。

在馮先生看來，在功利境界中的人，其所做出的行為主觀上是為我的，但客觀上有可能是利他的。但并不能因為他的這種行為本身具有利人利己的兩面性而動搖其所居處的功利境界。馮先生還特別強調，“一個的人學問或事功的大小，與其所常處底境界的高低，并沒有必然地相干底聯(lián)系”。［21］以古人所言的“三不朽”為例，“立德”者，可以稱之為圣賢，他們會居處很高的境界，“但未必即有很大底學問事功”；“立言”者，可稱之為“才人”，他們擁有豐富的知識儲備，或許創(chuàng)下經世巨著，“但不常有很高底境界”；“立功”者，可稱之為“英雄”，他們在事業(yè)上有很大的成功，或許事功蓋世，“但亦不常有很高的境界”?！安湃恕焙汀坝⑿邸?，都擁有常人無可比及的學問和事功，即便他們的行為對他人、社會、國家，甚至整個人類文明的進步，客觀上作出了巨大的貢獻，產生了積極的影響，并且也確實值得后人崇拜，“但就其利己說”，這種行為本質上還不是道德的行為，這些“才人”和“英雄”仍居處功利境界。“才人”和“英雄”的行為，“利己而不損人，或且有益于人”，盡管根本上不是道德的行為，但畢竟是“合乎道德”的行為，比起“奸雄”那“損人利己”的行為顯然具有實在的歷史進步意義。就境界而言，凡事須看動機，但也要兼顧結果。馮先生說，“以為才人英雄既能有偉大底成就，所以其所常有的境界，亦必是很高底，這亦是常人的一種偏見。才人英雄所常有底境界，雖不是很高底。但他們的成就，可以是偉大底。他們的成就，事實上可以有利于社會，有利于人類”。［22］相反，就“圣賢的為人行事”與“才人”和“英雄”之為人行事相比，猶如“菽粟布帛”與“奇花異草”，但“就其覺解說”，“圣賢”則“極高明而道中庸”。他們所居處的才是自覺的道德境界?！笆ベt”行事雖微，卻是“義”行。平常人的覺解，“不出乎日常生活之外”，“這種人的為人行事，是平凡底”?！安湃恕⒂⑿鄣臑槿诵惺?，是不平凡底。圣賢的為人行事，是似平凡而實不平凡底”。［23］

馮先生指出，以人的“心理”實踐為視角，所謂“利”，就是可以使人得到“快樂”的東西。為滿足自己的存活需求而追逐“名利”并不必然為惡?！叭咳祟悮v史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”。［24］現實的個人的物質文化需求乃是社會發(fā)展的內在動力。問題在于如何使個人的“名利”抑或物質文化需求的滿足控制在合理的范圍之內，最大可能地避免因名利追逐而引起的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”?？档抡f，“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。［25］黑格爾說，“成為一個人，并尊敬他人為人”。［26］這其實也是在為個人“名利”的滿足探尋一個合理的邊限。在馮先生這里，這種努力主要表現為一種更高人生境界的提升，即道德境界。

(三)

如果說居處功利境界的人是“只知有我”，凡事皆以“利己”為出發(fā)點和根本目的，那么，居處道德境界的人則不僅明曉“有我”，而且更為重要的是覺解“有他”，因而凡事皆以“利他”或“利社會”為出發(fā)點和根本目的。

居處道德境界的人之所以能夠凡事以他人及社會為重，主要在于他們能夠覺解到自己的存在首先是一個社會角色和社會倫理的存在，自己的生命價值只有在“人與人的社會底關系”中才能得到彰顯。馮先生認為，社會就是人盡其性的地方，只有在社會中，人才是一種有“名”或有“位分”的存在，才是一種意義存在。因而，作為社會的有機組成分子，人事就應順人名、循人道、盡人倫?！叭嗽谏鐣?，必居某種位分。此某種位分，即表示其人與社會底關系，并決定其對于社會所應做的事”。并且，“因其在社會中所處底位分不同，人對于社會所應做底事亦不同。其所應做底不同底事，即是其職（即人職——引者注）”。［27］道德的行為就是“盡倫”、“盡職”的行為，盡倫盡職就是行“義”，就是遵照“應該”而行，而不顧這種行為對于自己的利害如何。當然，這并不是說，居處道德境界中的人其自身利害無關緊要或可忽略不計，相反，其自身利益的實現本就統(tǒng)一于他人乃至整個社會利益的實現。也正是在這個過程中，他們以覺解達“不覺”，實現了自己“永久底利益”。居處功利境界中的人凡事利己，但并不排除客觀上會出現利他及社會的可能，而身居道德境界的人則凡事以利他及社會為目的，但客觀上獲致的是自己永久利益的滿足，即一個穩(wěn)定恒久且價值豐滿的社會存在。所以，馮先生說，“行義底行為，亦并非于利無干。不但并非于利無干，而且與利有密切底關系”。［28］只要不是以他人利益的實現作為自己利益實現的手段，或者說這種利他及社會的行為本質上是盡倫盡職的行為，它就是“道德底行為”，行為者就是居處道德境界中的人。在此過程中，其“永久底利益”的實現乃是“無所為而為”。另外，當居處道德境界中的人，“于行義時，不但求別人的利，而且對于別人，有一種痛癢相關的情感，此等人即是所謂仁人”。［29］這個時候，便實現了“仁義”的價值統(tǒng)一。仁必義，義不必仁。是故仁為四德之首，五常之端。

在馮先生看來，“就所謂‘我’的自私之義說，在自然境界底人，不知‘有我’，在功利境界中底人有‘我’，在道德境界中底人無‘我’；就所謂‘我’的主宰之義說，在自然境界中底人無‘我’，在功利境界中底人有‘我’，在道德境界中底真正有‘我’”。［30］意思是說，在道德境界中，“我”以義自宰，以大我化小我，只求“成就一個是”，實現了充分的道德自律。不過，這種求是之為，“如其力已竭，而其所做底事，仍未能成功，則其不成功絲毫無損于其行為的道德底價值”。［31］

(四)

居處道德境界中的人循人道、盡人倫，凡事利他及社會，實現了高度的道德自律和倫理自覺。而當人超越自己的“社會”價值，進一步覺解到自己的“宇宙”存在意義時，凡事盡“天倫”、行“天道”，便居處天地境界之中了。

就天地境界而言，馮先生所說的“天倫”、“天道”便是永恒的“天理”。居處在自然境界中的人，其生活盡管多少也是循律而行，但是他對“人生底規(guī)律”并不覺解，因而他們的行為是純粹的“順才”或“順習”；居處在功利境界中的人以其私利為行為出發(fā)點和最終目的，因而認為所謂“人生中底規(guī)律”，當然也包括“道德底規(guī)律”，都是“隨意規(guī)定”的，都是服從和服務于自己私利的“生活的方便者”；居處在道德境界中的人，可以說對“人生中底規(guī)律”，特別是道德規(guī)律，有了較深的了解，意識到這些規(guī)律絕非隨意的人為工具，相反卻是人之“性分”的本質要求，依循這些規(guī)律便是“盡性”；然而，“在天地境界中底人有更進一步底了解，他又了解這些規(guī)律，不僅是在人的‘性分’以內，而且是在天理之中。遵循這些規(guī)律，不僅是人道而且亦是天道”。 ［32］

當然，在馮先生看來，對宇宙人生實現完全的覺解，達至天地境界絕非易事。但是這并不排除在現實生活中人們可以具體實踐這種價值理想的可能性?！耙驗橛钪骈g的事物，如其存在，本來都多少依照其理，遵循其理所蘊含底規(guī)律。完全如此底事物，固然是絕無僅有，但完全不如此底事物，則簡直是絕對沒有。人的生活，亦都多少是有規(guī)律底，都多少遵循道德底規(guī)律。完全如此底人，固然亦是很少，但完全不如此底人，亦簡直是絕對沒有”。 ［33］盡管人生境界和道德規(guī)律的社會實踐具有相對性、具體性和多樣性，但是人生境界和道德規(guī)律的價值原則和價值理想卻具有普遍性。因而，雖不能人人都對宇宙人生徹底覺解，但是人人卻可以以這種普遍的價值原則和價值理想為終極追求，可以在盡人職、盡人倫的道德實踐中做出盡天職、盡天倫的努力。一旦具體的道德實踐具備了這種價值原則和價值理想的自覺意向性，這種道德實踐本身就具有了“超道德底意義”。

馮先生的天地境界勾勒出的乃是一幅由知天、事天、樂天而至“同天”的人生終極理想愿景，但其中又不乏“極高明而道中庸”的實際踐行維度，很大程度上規(guī)避了哲學神秘主義的道德空想，具有很強的可操作性。

結語

綜觀馮友蘭先生的“人生境界說”，可有如下幾點啟示：首先，“就其高低的層次看”，人對宇宙人生的覺解是一個動態(tài)的過程，四種境界“表示一種發(fā)展”。在特定的時空閾限內，人們可能居處于較低的境界層次，但伴隨著存活境況的變遷，也隨時存在提升人生境界層次的現實可能性。因此，馮先生的人生境界說本身具有鮮明的實踐開放性，而這種開放性也就意味著人的思想境界、心理狀態(tài)、精神面貌具有可塑性或可建設性。其次，“各人有各人的境界”，人們所居處的人生境界具有多樣性或多元性。這種多樣性不僅表現在人生境界可具體劃分為自然、功利、道德和天地四個層次，而且還表現在這四個境界層次與社會歷史發(fā)展水平的不完全趨同性。在這種情況下，任何意義上的思想道德抑或精神文明建設既不可簡單劃一，也不能一蹴而就。相反，思想道德抑或精神文明建設的有效途徑恰恰在于既要鼓勵先進，又要照顧多數，注意把先進性要求同廣泛性要求結合起來。第三，不管是自然境界中的人，還是天地境界中的人，他們都是在做“一般人日常所做底事”。人生境界說不是游離于人的社會實踐之外的臆說和空想，而是根植于人們生產生活之中的體悟和反思。在馮先生看來，這正是儒家入世至善的道德實踐與釋、道兩家“索隱行怪”的人生追求之根本區(qū)別所在。同樣，思想道德抑或精神文明建設既不能脫離人們的思想實際，更不能脫離社會生產生活實際。馮先生說，“人必須行動。人的境界，即在人的行動中”。［34］“極高明而道中庸”，寓意可謂深矣。



參考文獻：

［1］［2］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］［23］［27］［28］［29］［30］

［31］［32］［33］［34］《三松堂全集》第4卷，河南人民出版社2001年版，第6、471、13、472、496、496、496、497、497、510、498、498、498-499、519、512、513、526、536-537、540、541、546、547、551、554、547、562、562、509頁。

［3］［4］［5］《三松堂全集》第2卷，河南人民出版社2001年版，第29、29、29頁。

［24］《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第23頁。

［25］ （德)康德：《法的形而上學原理》，沈叔平譯，商務印書館1991年版，第41頁。

［26］ （德)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第46頁。

(編校：龍凱)