《驚天動地》維權(quán)，韓國公司 獲賠300萬 案情概要：2011年10月25日，上海市第二中級人民法院對原告韓國EST軟件公司訴被告上海摩力游數(shù)字娛樂有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣300萬元。 本案原告EST公司是網(wǎng)絡游戲《驚天動地》（“CABAL ONLINE”）的計算機軟件著作權(quán)人，被告摩力游公司是該游戲在中國大陸地區(qū)的商業(yè)運營商。根據(jù)雙方簽署的協(xié)議約定，被告運營游戲的期限為自進行游戲商業(yè)運營之日起2年。假如被告自商業(yè)運營之日起第1年內(nèi)的游戲運營銷售毛收入超過2億元人民幣，那么許可期限應當順延一年。但是2年后，該游戲的毛收入并未超過2億元，原告要求終止協(xié)議，被告沒有理會，繼續(xù)運營游戲，并采取技術(shù)手段阻止原告對于游戲的控制，拒絕原告登錄被告控制的服務器。法院委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定，結(jié)論為原告采取的措施符合行業(yè)要求。因此被告敗訴。 專家點評：國內(nèi)公司往往采取與國外公司合作的方式來運營網(wǎng)絡游戲，賺取利潤。但這種模式也引發(fā)了一些糾紛，這類案件既有如本案一樣違反合同約定引起的侵權(quán)案件，也有的是國外企業(yè)認為國內(nèi)企業(yè)自主開發(fā)的網(wǎng)絡游戲侵犯了自己的著作權(quán)而引起的糾紛。 深圳一公司侵犯西門子PLM軟件著作權(quán)被判賠116萬元 案情概要：深圳知名模具制造企業(yè)易拓邁克公司長期大規(guī)模使用盜版NX軟件，給西門子PLM軟件公司帶來了巨大的經(jīng)濟損失。在多次嘗試解決侵權(quán)問題未果的情況下，權(quán)利人向深圳市中級人民法院提起訴訟。深圳中院根據(jù)西門子PLM軟件公司的申請，對易拓邁克公司采取了訴訟證據(jù)保全措施，發(fā)現(xiàn)易拓邁克公司設計部門的多臺電腦中安裝有盜版NX4與NX6軟件。2011年10月27日，深圳中院做出一審判決，認定原告西門子PLM軟件公司對涉案的NX4與NX6軟件享有著作權(quán)，根據(jù)《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》規(guī)定，西門子PLM軟件公司享有的著作權(quán)依法受中國法律保護。法院指出，被告易拓邁克公司未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，以經(jīng)營為目的復制使用原告軟件，侵犯了原告軟件著作權(quán)。一審判決被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失，兩案共計116萬元。 專家點評：本案充分保護了權(quán)利人的利益，較之以往判例是一種突破。考慮到目前我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的法定賠償上限50萬元不能充分挽回著作權(quán)人的損失，法院判定被告需單獨賠償原告高于此賠償額的合理費用。另外，深圳中院有效的證據(jù)保全，積極的調(diào)解工作以及高效的判決充分體現(xiàn)了對權(quán)利人利益的保護，為維護公平的市場競爭秩序提供了強有力的司法保障。 未經(jīng)授權(quán)擅用《新京報》內(nèi)容 iPad“中文報刊”軟件商判賠10萬 案情概要：2010年8月，新京報社發(fā)現(xiàn)iPad上運行的一款名為“中文報刊”的軟件，未經(jīng)授權(quán)使用了《新京報》的版面和內(nèi)容，且每日實時更新。隨后，新京報社授權(quán)下屬網(wǎng)絡公司派博在線公司向“中文報刊”軟件開發(fā)者北京邁思奇科技有限公司發(fā)函，要求停止侵權(quán)。由于邁思奇公司一直不予理會且持續(xù)侵權(quán)，派博公司將其告上法庭，請求判令邁思奇公司立即停止侵權(quán)行為、公開道歉，賠償經(jīng)濟損失。2011年8月，海淀法院做出一審判決，認定“中文報刊”軟件商構(gòu)成侵權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)并賠償10萬元。 專家點評：上海知識產(chǎn)權(quán)研究所常務副所長袁真富認為，這場著作權(quán)之爭的典型意義在于伴隨智能手機的發(fā)展，“中文報刊”軟件的侵權(quán)形式可能成為新的動態(tài)，本案的判例對于傳統(tǒng)媒體維權(quán)將有借鑒意義。以前的判例也曾將定向鏈接認定過不正當競爭行為，即用戶不需要接觸紙媒的官方網(wǎng)站就能在他人網(wǎng)站上閱讀，顯然不正當?shù)亟栌昧嗽娴馁Y源。 方正再訴寶潔被駁回 維持原判 案情概要：2010年12月，北京海淀區(qū)法院駁回了方正公司訴寶潔公司的訴訟請求后，方正上訴到北京一中院。日前，北京一中院作出二審判決，駁回方正的上訴，維持原判。這是司法第二次對計算機字庫單字收費說“NO”。法院審理認為，上訴人方正公司如欲證明被上訴人寶潔公司實施的被控侵權(quán)行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，應證明本案事實同時滿足下列全部要件：1、涉案“飄柔”二字構(gòu)成作品；2、上訴人系涉案“飄柔”二字的著作權(quán)人；3、被上訴人實施的行為屬于對涉案“飄柔”二字的復制、發(fā)行行為；4、被上訴人實施的復制、發(fā)行行為未獲得上訴人的許可。這一許可行為既包括明示許可，亦包括默示許可。在綜合考慮本案現(xiàn)有因素的情況下，法院認定被上訴人的行為系經(jīng)過上訴人許可的行為。故無論本案是否符合另外三個要件，被上訴人實施的被控侵權(quán)行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。 專家點評：法院作出上述認定，系考慮到本案一個關(guān)鍵事實，即被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由被上訴人寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫產(chǎn)品設計而成。依據(jù)本案事實可以認定NICE公司有權(quán)使用倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字進行廣告設計，并將其設計成果許可客戶進行后續(xù)的復制、發(fā)行，而被上訴人寶潔公司的行為均系對該設計成果進行后續(xù)復制、發(fā)行的行為，故被上訴人實施的被控侵權(quán)行為應被視為經(jīng)過上訴人許可的行為。 字庫單字著作權(quán)終獲司法肯定 案情概要：2011年8月，江蘇省南京市中級人民法院對北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴江蘇某日化公司和福建某公司侵犯其著作權(quán)案，經(jīng)公開審理后分別做出了一審判決。法院審理認為，在兩被告使用漢儀公司“秀英體”字體的注冊商標“城市寶貝”和“笑巴喜”等７個單字中，有６個單字均具有獨創(chuàng)性，并享有美術(shù)作品著作權(quán)，而兩被告未經(jīng)授權(quán)對該字體進行商業(yè)使用的行為已構(gòu)成侵權(quán)，需承擔侵權(quán)責任。法院判決，兩被告立即停止侵權(quán)，不得繼續(xù)使用涉案的商標和銷售涉案商品；兩被告須賠償漢儀公司經(jīng)濟損失及合理支出7.6萬元。 專家點評：國內(nèi)的漢字字庫開發(fā)企業(yè)主要有北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司和北大方正電子有限公司兩家企業(yè)，均具有近20年的從業(yè)背景，其間各自開發(fā)了百款以上的漢字字庫，在市場上應用廣泛。但是，由于多種歷史原因，絕大部分使用都未經(jīng)授權(quán)。字庫開發(fā)企業(yè)飽受盜版困擾，運營較為艱難。最近幾年，隨著國家知識產(chǎn)權(quán)保護政策的加強，字庫企業(yè)開始奮起維權(quán)。然而，維權(quán)過程中有關(guān)漢字字庫中單字是否享有著作權(quán)，一直是業(yè)內(nèi)的爭論焦點。本案系全國第一起對計算機字庫部分單字予以著作權(quán)保護的案件。 金蝶公司商標駁回復審 行政糾紛案勝訴 案情概要：金蝶軟件（中國）有限公司于2007年10月9日向國家商標局提出“友商網(wǎng)Youshang.com及圖”商標注冊申請。商標局以金蝶公司的申請商標與引證商標第3368578號“商友世界www.13911.com及圖”及“商友SHANG YOU及圖”構(gòu)成類似服務上的近似商標為由，駁回其注冊申請。金蝶公司不服上述決定，向商評委提出駁回復審申請。商評委做出駁回申請商標注冊申請的復審決定，金蝶公司向一中院提起行政訴訟。一中院經(jīng)審理后，判決撤銷商評委做出的36477號決定，并判令其重新做出復審決定。商評委不服該判決，向北京高院提起上訴。北京高院認為本案的焦點在于申請商標是否分別與兩引證商標構(gòu)成近似商標。經(jīng)過審理和比較，北京高院認為兩引證商標在整體外觀、構(gòu)成要素等方面差異顯著，一中院判定的二者不構(gòu)成近似標識是正確的，因此，判決駁回其上訴，維持原判。 專家點評：本案體現(xiàn)了法院在掌握判斷商標近似的標準上，與商評委的判斷標準不同。涉案的申請商標、二引證商標均為組合商標，其構(gòu)成要素包括文字、英文、圖形。商評委僅將構(gòu)成要素之一的文字部分拿出來進行分析判斷，從而得出申請商標與二引證商標屬于近似商標的結(jié)論，忽略其它兩個構(gòu)成要素。法院則認為，判斷商標近似不僅要考慮文字部分，還要考慮英文、圖形及其整體組合。二者標準不同的根本原因在于出發(fā)點不同。商評委的審查員判斷商標是否構(gòu)成商標近似依據(jù)《審查標準》，判斷商標近似的標準是靜態(tài)的、固定的、機械的，審查員以它為出發(fā)點。而法院則不同，它以一個相關(guān)公眾的身份，并依據(jù)其通常認識去分析判斷。相關(guān)公眾無論是看到申請商標還是引證商標，均是看到一個整體。因此，法院判斷商標近似的標準是科學的、準確的、靈活的。 2011年暴風影音遭17起侵權(quán)訴訟 視頻侵權(quán)或成IPO攔路虎 案情概要：據(jù)證監(jiān)會2012年4月披露的創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票（IPO）申報情況顯示，包括視頻播放器暴風影音在內(nèi)的五家國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司欲謀求創(chuàng)業(yè)板上市。不過，近幾年暴風影音一直遭遇多起訴訟困擾。2009年曾一日遭4起侵權(quán)訴訟，震驚視頻業(yè)界；就在正式透露擬于創(chuàng)業(yè)板上市的一年之內(nèi)，竟涉及高達17起的侵權(quán)訴訟官司。如此多的訴訟糾紛，看來暴風影音的上市之路或?qū)㈦y以平坦。2011年，高達17起的侵權(quán)訴訟官司更是讓暴風影音深陷訴訟泥潭。包括山西制片廠、華錄百納、保利影業(yè)等多家版權(quán)方起訴暴風網(wǎng)站未經(jīng)合法授權(quán)，通過暴風影音軟件以盈利為目的、提供涉案影視劇的在線播放。針對于暴風影音的多次侵權(quán)行為，多家版權(quán)方均要求其刪除侵權(quán)視頻，并要求索賠。僅2011年，暴風影音因擅播未經(jīng)許可的視頻而向版權(quán)方賠償多達50多萬元。 專家點評：而今，即將闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板的暴風影音，視頻版權(quán)問題或?qū)⒊蔀槠渖鲜新飞系臄r路虎。 黑龍江典型網(wǎng)絡侵權(quán)盜版案宣判 兩被告獲刑 案情概要：2012年3月從黑龍江省新聞出版局獲悉，黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院對2011年“3.15《征途》私服網(wǎng)絡游戲侵權(quán)案”進行了一審宣判，判處被告人劉力犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金20萬元，判處被告人于楊犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金12.5萬元。該案是2011年黑龍江省打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和假冒偽劣商品專項行動期間破獲的一起較為典型的網(wǎng)絡侵權(quán)盜版案件，被全國掃黃打非辦公室、國家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合列為掛牌督辦的重點案件之一。 專家點評：本案被告人劉力、于楊以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，利用信息網(wǎng)絡架設游戲服務器端，采用會員制形式非法運營，向公眾傳播他人享有著作權(quán)的計算機軟件，違法所得巨大，兩被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，法院依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定作出刑事判決。 紐曼公司使用42套盜版微軟軟件 被判侵權(quán) 案情概要：紐曼公司是國內(nèi)一家比較有影響力的高新技術(shù)企業(yè)。2009年12月，微軟公司因該公司使用多種微軟盜版軟件的行為向北京市文化市場行政執(zhí)法總隊進行投訴。2010年7月，行政執(zhí)法總隊對紐曼公司作出了行政處罰決定，責令其立即停止侵權(quán)行為，并處罰金26，000元。然而此后，紐曼公司仍然拒不整改其侵權(quán)行為。在多次磋商無效的情況下，微軟公司于向北京一中院提起民事訴訟。2012年1月18日法院作出一審判決，認定被告紐曼公司非法使用42套Microsoft Windows和Microsoft Office 系列軟件的侵權(quán)行為成立，依法判令紐曼公司立即停止侵權(quán)行為，并向微軟公司支付賠償及訴訟費用共計人民幣41萬余元。 專家點評：該案是微軟公司針對企業(yè)最終用戶盜版在京提起訴訟并由法院做出判決的第一例案件。企業(yè)最終用戶盜版是最普遍、最常見的盜版形式。用戶購買一套正版軟件的許可后只是獲得在一臺電腦上使用軟件的權(quán)利，如果用戶同時在多臺電腦上安裝使用，該行為就違反了許可協(xié)議，構(gòu)成了對軟件著作權(quán)的侵權(quán)。 用戶告微軟“霸王條款”獲法院 部分支持，網(wǎng)絡霸權(quán)需要挑戰(zhàn) 案情概要：花750元購買了正版Windows XP軟件，卻在安裝時發(fā)現(xiàn)，如果不同意微軟公司的《最終用戶許可協(xié)議》，就不能繼續(xù)點擊進行安裝，為此河南鄭州市民郭力將微軟公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院確認《許可協(xié)議》中的28項條款無效，并要求微軟公司公開賠禮道歉。2011年7月，北京市第一中級人民法院一審判決確認《許可協(xié)議》中有4項條款因免除微軟公司應承擔的責任而無效，駁回了郭力的其他訴訟請求。 專家點評：為什么明明知道法律的規(guī)定，這些公司依然做出這樣的霸王條款、格式合同呢？這是因為雖然理論上說有些條款可能是無效的，但是這些合同條款在被法院判決無效之前只能假定這些條款是有效地，一旦發(fā)生了糾紛，如果沒有提出合同條款的效力性問題，這些條款非常可能成為判案的依據(jù)。即使提出了效力性問題，就目前的司法情況而言，不同的法院非?？赡苡胁煌呐袥Q。從這個角度，普通計算機使用者、網(wǎng)絡使用者依然處于不利的地位。從某種意義上來看，這個案件屬于一個公益性案件，因為這種情況是非常普遍的。消費者要學習這位郭先生，及時向這些霸王條款提出挑戰(zhàn)，防止這些霸王條款成為行業(yè)潛規(guī)則或者明規(guī)則。