本文基于高智公司在美國的專利申請和獲權專利數(shù)據(jù)，以及迄今的7起專利訴訟的涉訴專利數(shù)據(jù)，從專利數(shù)量、技術領域、專利審批、原始申請人視角展開分析，并制定因應策略，以確保專利制度是服務于創(chuàng)新體系而非障礙。

在“發(fā)明是商業(yè)食物鏈中最具價值和最有意思的部分”信念的驅(qū)動下，微軟公司前首席技術官內(nèi)森·梅爾沃德（Nathan Myhrvold）和原微軟首席軟件架構師愛德華 · 榮格（Edward Jung）于2000年創(chuàng)立了Intellectual Ventures（簡稱IV公司或“高智發(fā)明”）。經(jīng)過10余年的發(fā)展，在資金雄厚的投資者幫助下，IV公司目前已經(jīng)發(fā)展成為一家擁有數(shù)以萬計的專利（申請）組合、具有雄厚資金支持、業(yè)務模式備受爭議的特殊企業(yè)，隨著IV公司2010年12月開始在美國發(fā)起專利訴訟，關于IV公司是全世界最大的NPE或Patent Troll的說法大量涌現(xiàn)，人們甚至開始討論IV公司對于美國專利系統(tǒng)、科技創(chuàng)新乃至于美國經(jīng)濟發(fā)展可能造成的影響。 2008年10月，IV公司進入中國并開始其中國業(yè)務運營，不過遺憾的是，由于即使是在美國，關于IV公司的信息披露并不多見，因而截止目前，國內(nèi)關于IV公司的研究和討論并不多見，已有的研究文獻也主要是關于IV公司創(chuàng)建歷史、公司結構和業(yè)務模式的概述，也有文獻從專利訴訟和相關規(guī)則方面對IV公司現(xiàn)象進行了分析，有助于對IV公司的進一步認識，但國內(nèi)尚未見基于IV公司專利（申請）數(shù)據(jù)的研究。鑒于此，本文針對IV公司直接掌握的專利和涉訴專利的數(shù)據(jù)展開分析，在分析基礎上得出結論和有關啟示，并希望引發(fā)更多關于IV公司的研究。 一、IV公司美國專利（申請）分析 在進行IV公司專利分析之前，有一點需要特別指出說明：如前述及，外界對于IV公司的了解并不能像上市企業(yè)那般透徹與深入，IV公司與很多企業(yè)、個人發(fā)明人的交易細節(jié)以及IV公司與專利被許可對象乃至于訴訟對象之間的協(xié)議信息，外界是無法容易獲悉的，因此，盡管外界通過各種渠道估計IV公司已經(jīng)擁有超過3萬項專利（申請）的專利組合，但可以檢索獲得的、直接以IV公司的名義掌握的專利（申請）數(shù)量遠沒有那么多，其原因在于IV公司的業(yè)務行動在很多情況下都是通過借殼方式（Shell Company）執(zhí)行的。 以下本文將從IV公司的美國專利與申請數(shù)量、主要技術領域分布、同族專利比較分析三方面進行分析： （1）美國專利與申請數(shù)量 為了統(tǒng)計可以獲得的IV公司美國專利情況，在美國專利和商標局（以下簡稱USPTO）的專利權人信息檢索頁面，以IV公司（Intellectual Ventures）為專利權人（Assignee Name）進行檢索，檢索結果表明：截止2011年12月6日，IV公司在USPTO登記的授權專利有2042項，尚未授權專利申請共282項，專利及申請合計2324項。

從圖一可以看出，對于不經(jīng)公開而直接進行審查及授權的專利，IV公司通過各種途徑獲取的授權專利數(shù)量隨時間分布整體呈先上升后下降趨勢，其原因可能有兩點：第一是由于IV公司建立時間在2000年，成立之初為了迅速擴充專利資源庫，因此其采用了具有攻擊性的大規(guī)模“采購”，并主要采購在2000年左右授權公告的專利，但是也會考慮重要性較高的早期專利；第二點理由是由于美國專利制度的改革，USPTO從2000年11月29日開始實行專利申請先公開、后審查及授權公告的專利體制，因此在該時間節(jié)點之前申請并隨后授權公告的專利數(shù)隨時間的分布逐漸下降，因而IV公司的專利采購策略也開始有所調(diào)整，逐漸轉(zhuǎn)向更新時間授權公告的專利，這從圖二中可以較明顯的看出，此外，圖二還反映出IV公司的授權專利數(shù)量隨授權時間的分布整體是呈上升趨勢。 由于美國直到2000年11月29日才開始實行專利申請在先公開、在后審查及授權公告的專利制度，因此，對于2000年11月29日之前申請的專利，其授權率無法計算，從而在除去直接授權公開的專利的情況下，獲得先公開、后授權的美國專利授權率約為76％。 （2）主要技術領域分布 為了獲得IV公司專利（申請）的主要技術領域分布，以國際專利分類（IPC）為依據(jù)進行統(tǒng)計分析。對IV公司的美國授權專利進行IPC技術領域分析，經(jīng)統(tǒng)計可知，其位于前3位IPC大類為H04、H01與G06，未授權專利申請的前3位IPC大類同樣為H04、H01與G06。可見，IV公司主要關注的技術領域為電子電氣、信息技術與通訊技術領域，這與IV公司聲稱的感興趣的發(fā)明領域吻合。 以IPC分類對IV公司的已授權專利、未授權專利申請的技術領域分布進行了統(tǒng)計，并繪制了IPC大類前三位的分布圖，如圖三所示。（3）同族專利比較分析 考慮到在美國只有自2000年11月29日之后提交的專利申請才實現(xiàn)在先公開、在后審查的方式，因而以2000年11月29日之后提交的專利（申請）為比較分析對象，分別對已經(jīng)授權專利和尚未授權專利申請的日本、韓國、歐洲專利局（簡稱EPO，后同）與中國同族專利（申請）進行比較分析，并得出以下結論： a) 對于已獲授權的873項美國專利，其在日本、韓國、EPO、中國的同族專利的授權率分別為33％、83％、42％、63％?？梢姡n國的授權率最高，中國的授權率次高，再次為EPO，最后為日本，授權率僅33％；其中，這些授權專利中通過PCT途徑提交的申請比例為22％。相關數(shù)據(jù)匯總如下表一所示。 b) 對于尚未授權的282項美國專利申請，其在日本、韓國、EPO、中國的同族專利的授權率分別為25％、50％、30％、42％。可見，對于即使在美國尚未授權的同族專利申請，其在中國與韓國已經(jīng)有相當一部分已經(jīng)獲得授權，這說明韓國、中國專利局的審查速度相對而言非?？斓摹Ｏ嚓P數(shù)據(jù)匯總如下表二所示。 綜合上述a、b兩點可知，在美國以外的主要目的國/地區(qū)（日本、韓國、EPO、中國），IV公司的同族專利申請在韓國、中國的審查速度相對更快、授權率也更高，而在EPO與日本則要低得多，而根據(jù)表一和二的數(shù)據(jù)，這樣的結果應該說是有些令人感到困惑的，比如，當將SIPO與JPO進行比較時，可以容易的看出，IV專利（申請）的中國、日本同族中，PCT比例明顯是前者高于后者，而PCT申請一個最大的特點是可以延長申請人的決策時間，通過PCT途徑來申請專利，其實從某種角度反映了申請人并不急于在目標區(qū)域獲得專利保護，而最終的審查結果卻是SIPO審查進度要明顯高于JPO，對于這五個國家/地區(qū)的審查速度與授權率差異，值得有關方面從多個角度進行思考，認真審視與制定適應的對策，提高專利質(zhì)量，促進科技進步和行業(yè)健康發(fā)展。 作為說明和示例，本文針對IV公司美國已獲權專利（2000.11.29之后申請）的中國與日本同族中已獲授權專利的授權日期與（首次）申請日期的日期差數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，并分別繪制對應于中國專利、日本專利的日期差分布圖如下圖四、五，以及匯總兩者的比較數(shù)據(jù)如表三所示。 結合圖四、五與表三能夠容易的得出，SIPO授權比例明顯高于JPO，在表征授權進度的指標即授權日期與申請日期之差方面，雖然SIPO的該指標最小值（29個月）大于JPO（21個月），但是JPO中對應該最小值的僅有一件，而之后則迅速跳躍到50個月以上，最大值方面，SIPO為114個月，小于JPO的137個月，算術平均值方面，SIPO為56個月，小于JPO的77個月，并且，SIPO的樣本中，小于平均值比例的有63％，而JPO中小于其平均值的為59％。從以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以明顯的得出結論，SIPO的專利審批進度明顯快于JPO，由此引發(fā)的一點思考是，SIPO的快速審批進程是否與實際需求良好匹配。 二、IV公司美國專利訴訟概況 為對IV公司已經(jīng)發(fā)起的專利訴訟中涉訴專利情況進行分析，以IV公司在美國發(fā)起的專利訴訟為入口，整理獲得IV公司在美國發(fā)起的7起專利訴訟以及涉訴專利信息： （1）IV公司訴Nikon IV公司在美國的最新專利訴訟為IV公司于2011年10月26日針對相機制造商Nikon發(fā)起的專利侵權訴訟，其中共涉及5項專利，分別為：US6181836、US6121960、US6979587、US6221686、US7733368。 （2）IV公司訴MMI 2011年10月06日，IV公司針對MMI（摩托羅拉移動）發(fā)起專利訴訟，涉訴專利包括6項，分別是：US7810144、US6412953、US7409450、US7120462、US6557054、US6658464。 （3）IV公司訴Canon等 2011年09月09日，IV公司針對Canon與Olympus這兩家企業(yè)發(fā)起專利訴訟，涉訴專利包括9項，分別為：US7733368、US6979587、US6412953、US6181836、US6121960、US6023081、US5844264、US5754348、US6221686。 （4）IV公司訴Hynix等 2011年07月11日，IV公司針對Hynix等共14家公司發(fā)起專利訴訟，涉及專利包括5項，分別是：US5982696、US5963481、US5687132、US5654932、US5500819。 （5）IV公司訴Check Point等 2010年12月08日，IV公司針對Check Point等四家公司發(fā)起專利訴訟，共涉及4項專利，分別是：US5987610、US6073142、US6460050、US7506155。 （6）IV公司訴Altera等 同樣是在2010年12月08日，IV公司針對Altera等三家企業(yè)發(fā)起專利訴訟，涉及5項專利，分別是：US5675808、US6993669、US5687325、US6260087、US6272646。 （7）IV公司訴Hynix與Elpida 2010年12月08日，IV公司針對Hynix與Elpida這兩家企業(yè)發(fā)起專利訴訟，涉訴專利包括7項，分別為：US6373753、US6462998、US6455937、US7444563、US5581513、US5598374、US5583822。 三、IV公司涉訴專利分析 從IV公司發(fā)起的7起專利訴訟可知，其中共涉及美國授權專利36項，以下從同族專利、技術領域、原始申請人三方面對該36項涉訴專利進行分析： （1）同族情況分析 以上述36項專利為基礎進行同族專利檢索和分析，進一步可以得到，其還涉及通過PCT途徑提出的PCT專利申請11項、日本專利（申請）16項、韓國專利（申請）9項、德國專利（申請）6項等，以及在中國申請并獲授權專利3項?？梢?，在美國涉訴的專利，其不只是在美國尋求保護，實際上還通過向外申請的方式在美國之外尋求專利保護，在美國發(fā)生的專利糾紛對于美國之外的相關利益方應該有所警示，因為雖然美國的專利在美國之外沒有保護作用，但是完全可能通過其同族保護來執(zhí)行。 （2）技術領域分析 涉訴的36項專利的技術領域主要分布在IPC大類G06、G11、H01，可見，涉訴專利技術領域與IV公司所擁有的專利及其申請所處的主要技術領域重合較大，再次映證IV公司對這幾個技術領域的興趣和高度注重。而IV公司的技術集中性特點，同樣應當引起國內(nèi)相關企業(yè)的重視，尤其是主營業(yè)務領域與IV公司重點關注領域相同的企業(yè)，IV公司在美國發(fā)起的專利訴訟領域，同樣可能在美國之外有所涉及，有關企業(yè)應當有所預警和防備。 （3）原始申請人分析 對這36項專利的原始申請人信息進行統(tǒng)計和分析，獲得的結果非常有意思，該36項專利中沒有一項是以IV公司作為原始申請人的，由此得到的結論也就很明顯，即這36項專利均是IV公司在專利授予原始申請人之后通過某種交易方式獲得的。對涉案的36項專利從同族、技術領域和原始申請人三方面進行統(tǒng)計匯總得下表三。 結語 基于前文對于IV公司在美國的專利申請和已經(jīng)獲權的專利以及IV公司截至目前發(fā)起的7起專利訴訟的數(shù)據(jù)分析，本文進行總結并給出相關意見建議如下： 首先，從專利申請和獲權專利數(shù)據(jù)可以得出，IV公司雖然對軟件、通訊/網(wǎng)絡、電子/計算、工程/機械、物理科學和生命/農(nóng)業(yè)科學均表示出興趣，但考慮到專利資源庫的建立，尤其是像IV公司一樣建立規(guī)模如此龐大的專利組合，需要耗費相當大的資源，包括人力、財力和物力的投入，因此，在諸多感興趣的領域之中，IV公司顯然還是有所側重，并主要以ICT產(chǎn)業(yè)，即以計算機技術、網(wǎng)絡技術、通信技術、電子電氣技術領域為最主要的戰(zhàn)略領域，并在該領域建立起規(guī)模巨大的專利組合庫，形成規(guī)模效應。 從IV公司的技術領域戰(zhàn)略以及在其中形成的規(guī)模效應，我們應該認識到，由于在通信、信息設備這樣的復雜技術領域，一項產(chǎn)品的開發(fā)往往會涉及數(shù)量眾多的專利技術，單件專利可能對于這類產(chǎn)品的開發(fā)難以形成影響，但是相關專利的組合則會使得產(chǎn)品的設計無從規(guī)避或規(guī)避成本過高，而一旦這樣的專利組合掌控在少數(shù)甚至一個專利權人手中，那么專利權人擁有的將是絕對的談判優(yōu)勢，并可以利用該優(yōu)勢攫取可觀的利益。在IV公司具有專利組合優(yōu)勢的領域競爭的相關企業(yè)，均應該對此有足夠的清醒認識，而有關的行業(yè)組織乃至相關政府機構也應當加強監(jiān)測、必要的監(jiān)督和監(jiān)管。 其次，IV公司雖然有自己的所謂發(fā)明實驗室（Invention Laboratory），但在IV公司的3萬余項美國專利（申請）庫中，IV公司自己開發(fā)的專利技術卻只有大約1000項，并且都是類似于獵蚊激光炮之類的非應用型、非商業(yè)化技術，而真實的世界之中，IV公司真正的也是最主要的專利來源，則是源自于交易購買他人的專利（申請）或資助他人完成研發(fā)但專利權歸IV的方式獲得。 由此可以獲得的啟示是，IV公司是一家以“運營發(fā)明”為生的企業(yè)，而專利的經(jīng)濟效應的產(chǎn)生尤其獨特之處，比如，在一家目標企業(yè)還沒有發(fā)展壯大之前，相關的專利技術可能會故意潛伏，專利權人會等到時機成熟之時再伺機而發(fā)，并給目標對象造成致命打擊或從目標對象那里攫取高額利益，為了盡可能的減少被攻擊目標的關注，這類專利權人不會希望自己的戰(zhàn)略意圖過早的被外界知曉，同時也可能會借助其它的方式分散外界的關注，IV公司的發(fā)明實驗室就可以認為是IV公司設計的一個“擋箭牌”和吸引外界目光的“叮咚球”。 再次，IV公司專利庫中的美國專利，不乏具有多國同族者（其中也包括中國），IV公司目前在美國發(fā)起的專利大戰(zhàn)，雖然由于地域性問題，暫時沒有直接波及中國國內(nèi)相關領域的企業(yè)，但是，值得注意的是，由于這些涉訴專利具有美國之外的同族，那么IV公司也可能會采取同樣的手段，在中國通過交易購買等方式獲得這些同族專利，并伺機在中國發(fā)起專利訴訟，如果中國企業(yè)沒有先期的認識與準備，恐怕到時會被打個措手不及。 針對于此，相關企業(yè)應當高度警惕，加強專利預警，并嘗試各種防御（和進攻）策略，比如實施企業(yè)專利戰(zhàn)略、建立企業(yè)間專利聯(lián)盟、加入專利保護組織等，而行業(yè)組織和相關政府部門也應當創(chuàng)新思維，有所舉措。