本案雖已塵埃落定，但一、二審判決關(guān)于著作權(quán)法上的作品的認(rèn)定以及對(duì)于立體美術(shù)作品的抄襲的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，已進(jìn)一步深化和豐富了對(duì)著作權(quán)法的理解。一、二審法院在案件審理過(guò)程中，合理運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，查明事實(shí)解決問(wèn)題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，可以說(shuō)該案的判決對(duì)形象造型類著作權(quán)具有重要的導(dǎo)向作用。

隨著中國(guó)全球化與世界中國(guó)化的潮流趨勢(shì)，中國(guó)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已迅速興起，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一種“源自個(gè)人創(chuàng)意、技巧及才華，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)、運(yùn)用，具有創(chuàng)造財(cái)富及就業(yè)潛力的產(chǎn)業(yè)”，其核心價(jià)值在于創(chuàng)造與創(chuàng)新，是基于創(chuàng)作者個(gè)人獨(dú)創(chuàng)的一種智力成果，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)造性勞動(dòng)成果依法所享有的一種壟斷權(quán)利。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架體系下得到全面保護(hù)，也是近年法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)界一直不斷探討的問(wèn)題。 案件回顧 本案是杭州市順應(yīng)國(guó)際潮流，打造“全國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心”大環(huán)境下出現(xiàn)的新類型著作權(quán)糾紛案，作為“景觀形象造型糾紛第一案”，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。 2009年初，原告和朋友在臺(tái)灣日月潭旅游，突發(fā)創(chuàng)作靈感，構(gòu)思以女子的發(fā)型來(lái)演繹杭州“西湖十景”（指的是浙江省杭州市著名旅游景點(diǎn)西湖上的十處特色風(fēng)景，最常見(jiàn)的說(shuō)法是蘇堤春曉、曲苑風(fēng)荷、平湖秋月、斷橋殘雪、柳浪聞鶯、花港觀魚(yú)、雷峰夕照、雙峰插云、南屏晚鐘、三潭印月）。回到杭州之后，原告一頭扎進(jìn)圖書館、博物館，多方查找資料；多次到“西湖十景”現(xiàn)場(chǎng)畫素描、思考造型；此后在女子頭發(fā)上不斷實(shí)踐、修改和完善。在此過(guò)程中原告還專門繪畫了造型人物素描，附上策劃書、對(duì)模特的形體要求、頭飾選擇、搭配的服裝等簡(jiǎn)要說(shuō)明。幾個(gè)月之后，“西湖十景”形象秀設(shè)計(jì)終于完成，2009年4月22日在杭州市運(yùn)河文化廣場(chǎng)正式向公眾亮相，2009年4月23日的《青年時(shí)報(bào)》為此專版做了宣傳和介紹。 此后，2009年5月1日，“西湖十景”形象秀正式在第五屆“中國(guó)國(guó)際動(dòng)漫節(jié)”上展示，后又在“中國(guó)杭州西湖國(guó)際博覽會(huì)”的“古琴音樂(lè)節(jié)”開(kāi)幕式平湖秋月水面現(xiàn)場(chǎng)公演，獲得了領(lǐng)導(dǎo)和觀眾的一致贊譽(yù)。“西湖十景”形象秀經(jīng)過(guò)省、市媒體乃至中央電視臺(tái)的廣泛報(bào)道，已經(jīng)成為了全國(guó)人民共識(shí)的一張杭州的“金名片”。 被告系一家專業(yè)模特公司，在原告和朋友創(chuàng)作期間提供了部分模特，被告公司總經(jīng)理旁觀了原告大部分創(chuàng)作、演繹過(guò)程，并做了攝影和錄像。2010年10月12日，杭州電視臺(tái)明珠頻道播出“第二屆杭州美麗節(jié)之夜頒獎(jiǎng)晚會(huì)”，被告以自己的名義推出了“西湖十景”造型秀，并在其網(wǎng)站做了發(fā)布。原告發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告抄襲、模仿、改編使用了自己的原創(chuàng)作品，并進(jìn)行了歪曲和丑化。 法院判決 2010年12月7日，原告一紙?jiān)V狀，將被告公司告到浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院，稱自己創(chuàng)作的“西湖十景”形象秀是包括發(fā)型（含頭飾）、服裝、道具的整體造型，系立體美術(shù)作品，被告剽竊、篡改、歪曲原告作品的行為侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)，構(gòu)成了侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵犯原告“西湖十景”形象秀美術(shù)作品著作權(quán)的行為，即停止發(fā)布、公開(kāi)演示侵犯原告作品著作權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，公開(kāi)賠禮道歉、消除不良影響，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用。 浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：原告所主張權(quán)利的形象造型是以夸張的發(fā)型搭配服飾等，目的在于以走秀形式展示“西湖十景”，帶有藝術(shù)表演性質(zhì)，具有審美意義，其與一般實(shí)用意義上的造型不同，應(yīng)當(dāng)屬于藝術(shù)領(lǐng)域。“西湖十景”形象造型已經(jīng)以有型的表達(dá)方式呈現(xiàn)，而不再僅僅停留于創(chuàng)意階段，可以通過(guò)拍照、攝錄等有形形式進(jìn)行復(fù)制，因此具有可復(fù)制性。著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是作品，獨(dú)創(chuàng)性不是體現(xiàn)在思想上的獨(dú)創(chuàng)，而是體現(xiàn)在具體作品的外在表達(dá)上。獨(dú)創(chuàng)性可以分為“獨(dú)立創(chuàng)作”和“具有創(chuàng)造性”兩個(gè)方面。本案無(wú)證據(jù)顯示原告存在抄襲他人作品的情況，符合獨(dú)立創(chuàng)作要求。從原告提供的設(shè)計(jì)素描圖和照片來(lái)看，其根據(jù)自己對(duì)“西湖十景”如何具體化為形象造型的思考，對(duì)發(fā)型、頭飾等具體的搭配、布局等做出了個(gè)性化的選擇和判斷，由此形成的智力成果具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。因此，本案“西湖十景”形象造型屬于立體的美術(shù)作品。關(guān)于被告的造型是否剽竊、篡改、歪曲原告的造型的問(wèn)題，需要判斷被告的造型與原告的造型是否構(gòu)成相似，這個(gè)相似應(yīng)當(dāng)是具體外在表達(dá)上的相似，而非創(chuàng)意上的相似。原告主張其形象造型為立體的美術(shù)作品，被控侵權(quán)的形象造型亦為立體，則原告負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)提供能清晰反映整個(gè)立體造型的證據(jù)材料，但原告僅提供了平面的設(shè)計(jì)素描圖和幾幅從一個(gè)角度拍攝的照片。設(shè)計(jì)素描圖只是對(duì)模特的形體要求、發(fā)型頭飾、搭配服裝的簡(jiǎn)要說(shuō)明，需要通過(guò)發(fā)型師、服裝設(shè)計(jì)師的具體操作才能形成具體的造型，且具體形成的造型與設(shè)計(jì)圖并不一致。原告主張權(quán)利的形象造型和被控侵權(quán)的形象造型的照片都僅僅是從某一個(gè)角度拍攝，不能清晰反映立體細(xì)節(jié)、局部形態(tài)等。受原告提供的證據(jù)所限，法院對(duì)涉案形象造型的考察限于一個(gè)角度的平面照片而非全面的整個(gè)立體造型，原告應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。更何況，即使以原告所提供的比對(duì)材料來(lái)判斷，被告的造型與原告的也并不相似，不構(gòu)成剽竊、篡改、歪曲。判決駁回了原告的停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。 原告不服該判決，上訴至杭州市中級(jí)人民法院。 杭州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，認(rèn)為：原告創(chuàng)作的西湖十景形象造型，屬藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，且具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，其作品類型為立體美術(shù)作品。并進(jìn)而認(rèn)為，首先，原告主張權(quán)利的作品能與被控作品一一對(duì)應(yīng)的，僅為四幅，比對(duì)雙方的四幅照片可以看出，兩者所呈現(xiàn)出的作品的表達(dá)形式不相同。其次，對(duì)于雙方的造型即作品的表達(dá)中，均具有某些特定元素的問(wèn)題，“西湖十景”所對(duì)應(yīng)的特定景物，古已有之。因此，以其為表現(xiàn)主題，使用發(fā)型等作為表達(dá)方式，其作品的表達(dá)，必然受到“西湖十景”所對(duì)應(yīng)特定景物的限制。因此，不能以被告公司的造型與原告的造型在表達(dá)形式上共有某些特定的元素即判定為侵權(quán)成立。最后，對(duì)于被告公司是否借鑒了原告的創(chuàng)意，二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)表明，被告公司接觸過(guò)原告的造型，雙方一度合作密切、且雙方的造型均以“西湖十景”為表現(xiàn)主體，因此，可以認(rèn)定，被告公司的造型借鑒了原告的創(chuàng)意。但是，由于被告公司的造型在表達(dá)形式上與原告作品存在諸多不同，如風(fēng)格、布局、搭配等具體表達(dá)方式存在不同。因此被告公司雖然在自己的造型中借鑒了原告的構(gòu)思、使用了原告創(chuàng)意，但該種借鑒并非《著作權(quán)法》意義上的改編；同時(shí)，由于《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，不保護(hù)思想和創(chuàng)意，因此，被告公司的借鑒行為并不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。最后，作出終審判決，維持原審判決。 明確“立體美術(shù)作品” 雖然，本案原告的訴請(qǐng)最終沒(méi)有得到法院的支持，但是無(wú)論一、二審法院均明確了“西湖十景”形象秀屬于“立體美術(shù)作品”，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)。 此前，法律沒(méi)有明確發(fā)型、頭飾等組合而成的形象造型是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。北京市海淀區(qū)人民法院作出（2005）海民初字第8065號(hào)民事判決書（劉金迷訴北京菲瑞佳商貿(mào)有限公司、都市麗緣美容院等侵犯著作權(quán)糾紛案），其中涉及發(fā)型是否屬于著作權(quán)保護(hù)的客體作了如下陳述：“劉金迷主張的發(fā)型設(shè)計(jì)系由一系列的技巧和步驟構(gòu)成，對(duì)技巧和步驟的模仿和使用著作權(quán)法無(wú)權(quán)予以制止，故其并非著作權(quán)法保護(hù)的客體。而就技巧和步驟所形成的具體結(jié)果，即發(fā)型本身，可以被喻為雕塑，但其造型的固定性顯然不同于雕塑；加諸于人體本身的發(fā)型因適用于人體，在形狀、長(zhǎng)短、直發(fā)或卷發(fā)等選擇取舍上，均須依人體自然規(guī)律之要求，造型并未超出公有領(lǐng)域；且發(fā)型與人體本身的契合及手工勞動(dòng)的特性，均使得其傳播限于模仿而無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全的復(fù)制；故以手工技巧之勞動(dòng)對(duì)人體發(fā)型所作剪裁形成的線條與造型，本身并不屬于著作權(quán)法意義上的作品”。上述判決，明確否定了發(fā)型設(shè)計(jì)作為著作權(quán)保護(hù)客體的觀點(diǎn)。而本案卻通過(guò)生效判決的形式，第一次確定了具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的發(fā)型形象造型，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，受《著作權(quán)法》的保護(hù)，其作品類型為立體美術(shù)作品，因此，本案具有十分重要的意義，對(duì)于鼓勵(lì)創(chuàng)新，發(fā)展推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)具有極大的激勵(lì)作用。 當(dāng)然，本案既涉及較為復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，即對(duì)形象造型是否屬于著作權(quán)法上的立體美術(shù)作品的理解和界定，又涉及較為疑難的事實(shí)查明及判斷問(wèn)題，即如何認(rèn)定原被告雙方的形象造型是否構(gòu)成相似，被告使用在模特身上的“西湖十景”造型是否改編自原告的作品，是否構(gòu)成侵權(quán)等。 對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保護(hù)的啟示 本案中，二審判決判定相似性與一審判決相同，認(rèn)為兩者之間不構(gòu)成近似，另外，對(duì)被告公司作品是否借鑒了原告的創(chuàng)意提出了獨(dú)到的觀點(diǎn)，最終也認(rèn)定被告公司的造型借鑒了原告的創(chuàng)意。只是由于該種借鑒并非《著作權(quán)法》意義上的改編；而且法律保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，不保護(hù)思想和創(chuàng)意，因此，借鑒行為并不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。由此也引發(fā)了關(guān)于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中創(chuàng)意如何得到有效保護(hù)的思考。 誠(chéng)如二審判決所述，思想/表達(dá)二分法是《著作權(quán)法》的基本原則，而創(chuàng)意僅僅是一種思想，必須通過(guò)一定的形式和載體表現(xiàn)出來(lái)才能得到保護(hù)，如果沒(méi)有表現(xiàn)或者他人表現(xiàn)不一致，則不能判定作品得到保護(hù)和構(gòu)成侵權(quán)。聯(lián)系本案，原告是基于“西湖十景”這一公知的景點(diǎn)元素，在此基礎(chǔ)突發(fā)奇想，希求以女子發(fā)型和服飾的方式進(jìn)行演繹，并進(jìn)而做了實(shí)踐和固定。對(duì)原告而言，最重要也是最關(guān)鍵的內(nèi)容是“以女子發(fā)型和服飾等綜合方式演繹西湖十景”，這就是原告本人的創(chuàng)意，而被告正是基于和原告的合作過(guò)程認(rèn)識(shí)到了這一創(chuàng)意的核心和效益，進(jìn)而以其他形式做了演繹。二審判決重述，以西湖十景“為表現(xiàn)主題，使用發(fā)型等作為表達(dá)方式，其作品的表達(dá)，必然受到‘西湖十景’所對(duì)應(yīng)特定景物的限制。”被告公司在借鑒創(chuàng)意的基礎(chǔ)上對(duì)景點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)作，若加入了自己的理解和智力勞動(dòng)，已經(jīng)形成了新的作品，最終只能導(dǎo)致法院作出兩者不一致而駁回原告訴請(qǐng)的結(jié)果。 筆者認(rèn)為，就文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，首先，作為創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其作品明晰化，盡可能詳細(xì)、全面將作品的表現(xiàn)形式固定下來(lái)，特別是其中的創(chuàng)意元素，在剔除了公知信息之外，應(yīng)對(duì)其元素以具體的方式明確；其次，法院在認(rèn)定其是否屬于受法律保護(hù)作品時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，因?yàn)槲幕瘎?chuàng)意產(chǎn)業(yè)的成果正是基于前人的公知信息，創(chuàng)意著重在于“點(diǎn)子”，而其“點(diǎn)子”變成表現(xiàn)形式過(guò)程中創(chuàng)作者也是在不斷加以調(diào)整和演繹，因此根據(jù)作品的表現(xiàn)形式判斷作品的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，本案的一、二審判決也表明了此種態(tài)度；最后，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系作品的類型、創(chuàng)作過(guò)程、原被告雙方是否接觸及接觸的密度，來(lái)進(jìn)行綜合判斷，可以說(shuō)本案的被告已經(jīng)和原告進(jìn)行了緊密接觸，被告是在“借鑒”原告創(chuàng)意的基礎(chǔ)上進(jìn)行了再創(chuàng)作，如果再創(chuàng)作程度不高，則完全可以落入原告作品的保護(hù)范圍。 本案雖已塵埃落定，但一、二審判決關(guān)于著作權(quán)法上的作品的認(rèn)定以及對(duì)于立體美術(shù)作品的抄襲的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，已進(jìn)一步深化和豐富了對(duì)著作權(quán)法的理解。一、二審法院在案件審理過(guò)程中，合理運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，查明事實(shí)解決問(wèn)題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，可以說(shuō)該案的判決對(duì)形象造型類著作權(quán)具有重要的導(dǎo)向作用。