中國知識產(chǎn)權(quán)雜志

我的資料

《著作權(quán)法》(修改草案)中第46條“錄音制品首次出版3個月后，不經(jīng)著作權(quán)人許可，可以使用其音樂作品制作錄音制品” 的規(guī)定在文娛界這個“版權(quán)問題密集區(qū)”引發(fā)討論和爭議。不少音樂人認(rèn)為這個條款侵犯了詞曲作者和演唱者的權(quán)益。您如何理解修改草案中的相關(guān)規(guī)定？ 土星忍者：這擺明了是想帶上法律的面具搶劫！此法一旦通過還有誰會搞原創(chuàng)！不過按照新法想要壟斷的應(yīng)該是那個音著協(xié)吧！我就是詞曲作者！ 桃-谷-六-仙：現(xiàn)在之所以很多音樂人很反感修改草案是不了解這條法律的立法意圖，不了解法律背景，被代表了唱片公司利益的所謂音樂人（都開了自己的音樂公司）的代表忽悠了。希望大家先研究研究現(xiàn)行著作權(quán)法，對比一下修改草案就明白了，其實修改草案還給了首次錄音制品三個月的保護期，比現(xiàn)行著作權(quán)法保護更周到。 徐青律師：在實際生活中新作品往往需要推廣期，許多作者或藝人或演藝公司通常是同意媒介在一定期限內(nèi)免費播放其作品，甚至貼錢推廣。所以，這個條款還是符合客觀情況的。Taurus_Oldman：第46條的問題在于期限太短，其本身而言并沒有多少問題。作詞作曲者永久保有自己的著作權(quán)，而不是被唱片公司或大牌歌手獨占實質(zhì)壟斷。草案的問題核心在誰來收費的問題以及網(wǎng)絡(luò)的避風(fēng)港原則過于寬泛的問題。marsburning：該條款被音樂人所憎，但算不上惡法。如果期限延長，并且由獲得著作權(quán)人授權(quán)的指定機構(gòu)收費，不知道音樂人會不會舒服一點兒。 我叫Eileen但是我希望念成依琳：我認(rèn)為這三個月的約束到后來會毫無約束力，其保護錄音制品的出發(fā)點最后會被削弱，這樣的保護形同虛設(shè)。也許實際操作起來還不如避風(fēng)港原則有效。 匆先生：有人拿美國版權(quán)法和Berne條約說事，意思是中國要和國際接軌。問題是，不能單一分裂地看某一個條款是不是和人家一樣。別的不說，就說草案公布以后，引起音樂界這么大的反彈就知道，這條在現(xiàn)在的中國有問題。 中國知識產(chǎn)權(quán)雜志的標(biāo)簽