權(quán)利窮竭原則基于解決同一載體上物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突而產(chǎn)生，但是在適用中存在三種例外情形：未進(jìn)入流通領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；一次性用盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無實(shí)體形存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。

一、權(quán)利窮竭原則的涵義

權(quán)利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱權(quán)利耗盡、權(quán)利用盡原則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上一個(gè)特有的原則。是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識(shí)產(chǎn)品合法置于流通領(lǐng)域以后，其他人再次轉(zhuǎn)讓的行為不受權(quán)利人的控制，不必征得權(quán)利人的同意。

權(quán)利窮竭原則興起于20世紀(jì)中葉的歐洲，早在1965年，聯(lián)邦德國即在其《版權(quán)法》中規(guī)定了“首次銷售原則”：“一旦作品的原本或者復(fù)制品經(jīng)權(quán)利人同意在本法律適用地域內(nèi)銷售該物品，通過轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式進(jìn)入了流通領(lǐng)域，則該物品的進(jìn)一步銷售被法律所認(rèn)可?！蔽鞣椒▽W(xué)家將這種規(guī)定稱為專有權(quán)在“銷售領(lǐng)域內(nèi)的窮竭”，又稱為“權(quán)利的一次用盡”，此后，英國、奧地利等國分別在版權(quán)領(lǐng)域?qū)?quán)利窮竭做了規(guī)定，隨著該原則的進(jìn)一步發(fā)展，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等也分別被納入其中，時(shí)至今日，權(quán)利窮竭原則已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中平衡物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要原則。

二、權(quán)利窮竭原則的法理根據(jù)

權(quán)利窮竭原則產(chǎn)生的原因，主要在于平衡物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體上的沖突。以著作權(quán)為例，作者將載有其作品的書籍投入市場后，獲得了經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，而購買書籍的消費(fèi)者則獲得了作品的載體書籍的所有權(quán)。消費(fèi)者對(duì)書籍進(jìn)行閱讀，屬于對(duì)物的使用，不與作者的權(quán)利發(fā)生沖突；但是，當(dāng)消費(fèi)者對(duì)書籍再次銷售時(shí)，在外觀上會(huì)與作者的發(fā)行權(quán)發(fā)生沖突。如果此時(shí)仍然賦予作者干涉書籍轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，就會(huì)影響作品的流通，同時(shí)對(duì)消費(fèi)者的物權(quán)也會(huì)產(chǎn)生不合理的侵犯，為了平衡，法律創(chuàng)設(shè)了權(quán)利窮竭制度，規(guī)定在這種情況下，物權(quán)要優(yōu)于作者的發(fā)行權(quán)得到保護(hù)。傾斜保護(hù)的原因主要基于兩點(diǎn)：從合理性的角度，作者的著作權(quán)已經(jīng)在作品的第一次銷售中通過獲得的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬得到了體現(xiàn)，不應(yīng)該在以后的流通環(huán)節(jié)中重復(fù)獲益；從權(quán)利特性的角度，版權(quán)是控制再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為，在著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能中，除發(fā)行權(quán)外，其他權(quán)利均以控制作品內(nèi)容的“再現(xiàn)”為目標(biāo)：復(fù)制權(quán)控制制作作品有形復(fù)印件的行為；表演權(quán)、廣播權(quán)和展覽權(quán)控制通過身體、機(jī)械裝置等手段再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為，演繹權(quán)控制以改編、翻譯、匯編等方式再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為。 換言之，消費(fèi)者對(duì)書籍的再次轉(zhuǎn)讓，只是原有作品載體在物權(quán)主體上發(fā)生變動(dòng)，但并沒有使得作品內(nèi)容“再現(xiàn)”——使得作品載體的數(shù)量增加或者使作品通過別的方式和手段產(chǎn)生作者無法控制的“再現(xiàn)”。

除著作權(quán)外，商標(biāo)權(quán)要控制的是商標(biāo)與廠商的聯(lián)系，專利權(quán)要控制的是對(duì)技術(shù)方案的壟斷權(quán)，這些都不涉及到對(duì)有形的知識(shí)產(chǎn)品載體的控制，因此，傾向于物權(quán)優(yōu)先的權(quán)利窮竭原則的確立對(duì)商標(biāo)和專利的權(quán)利人也沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

需要指出的是，權(quán)利窮竭原則主要是指積極利用權(quán)的窮竭。權(quán)利人售出知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品以后，知識(shí)產(chǎn)品的所有人有權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體加以再利用，此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因物權(quán)的轉(zhuǎn)移而在實(shí)質(zhì)上無法行使需要依靠作品載體才能實(shí)現(xiàn)的積極利用權(quán)，但是，權(quán)利人仍然保留保護(hù)其著作權(quán)不受侵犯的消極權(quán)利，一旦所有人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的利用逾越了物權(quán)的界限而侵入到了著作權(quán)的領(lǐng)域，就會(huì)面臨侵權(quán)的指控，在這種情況下，權(quán)利窮竭原則就喪失了得以適用的基礎(chǔ)，成為原則之外的例外，而這，正是本文以下將要重點(diǎn)討論的問題。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利窮竭的例外情形

（一）未真正進(jìn)入流通領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品

從權(quán)利窮竭的定義可以看到，適用該原則的首要前提是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品獲得權(quán)利人的許可合法首次進(jìn)入流通領(lǐng)域，換言之，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品還未進(jìn)入過流通領(lǐng)域或者未經(jīng)權(quán)利人許可非法進(jìn)入，就不存在適用權(quán)利窮竭原則的空間。

權(quán)利窮竭原則的產(chǎn)生前提，就是因?yàn)闄?quán)利人通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投入流通領(lǐng)域后通過銷售獲得了許可費(fèi)，因此，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域或者雖然發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)但是附加了退出流通領(lǐng)域表示作為物權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，權(quán)利人就仍然有權(quán)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品載體對(duì)其權(quán)利的不利流向，即使這種載體的所有人與權(quán)利人已經(jīng)發(fā)生了分離。

這方面的典型案例是《司考輔導(dǎo)》廢品收購案 。某出版社出版了《2004年國家司法考試輔導(dǎo)》（以下簡稱《司考輔導(dǎo)》），但2004年并未全部售出。司法考試過后的2004年年底，該出版社將積壓的200套書作為廢紙賣給了廢品收購者。廢品收購者將這200套書放到舊書店4折出售，獲利2萬元。出版社得知后，認(rèn)為廢品收購者侵犯了其發(fā)行權(quán)，應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美①r償其他損失。

對(duì)于這個(gè)案例，有一種看法認(rèn)為，出版社通過將200套《司考輔導(dǎo)》賣給廢品收購者，已取得了交易對(duì)價(jià)，200套《司考輔導(dǎo)》就此進(jìn)入流通領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利窮竭原則，此后廢品收購者再次出售這批書籍，屬于其自由行使物權(quán)的行為，出版社作為發(fā)行權(quán)的權(quán)利人不應(yīng)干涉。初看起來，這種觀點(diǎn)很有說服力，然而細(xì)加推敲，卻能發(fā)現(xiàn)破綻：這批作為廢品處理的書籍，真的進(jìn)入過流通領(lǐng)域嗎？

《司考輔導(dǎo)》書籍由兩部分組成，一部分是紙張，所體現(xiàn)的是物權(quán)；一部分是書籍的內(nèi)容，所體現(xiàn)的是著作權(quán)。作為適用權(quán)利窮竭原則的前提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品必須要進(jìn)入流通領(lǐng)域，而進(jìn)入流通領(lǐng)域的，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體之外，還應(yīng)該包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，這是權(quán)利窮竭的題中之義。而在本案中，《司考輔導(dǎo)》書籍是作為廢紙?zhí)幚淼?，也就是說，廢品收購者支付給出版社的，只有《司考輔導(dǎo)》書籍紙張的對(duì)價(jià)；對(duì)上面的作品內(nèi)容，則沒有支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。從經(jīng)濟(jì)回報(bào)看，權(quán)利人對(duì)于作品的首次銷售并沒有取得版權(quán)意義上的首次經(jīng)濟(jì)回報(bào)；從載體的流向來看，權(quán)利人是將書籍作為廢品處理，也就是說，權(quán)利人作出了明確的表示，希望這批書籍再進(jìn)入正常的圖書市場之前就退出流通領(lǐng)域?？梢钥吹剑谶@種情形下，并沒有適用權(quán)利窮竭原則的前提。廢品收購者從出版社合法取得了200套《司考輔導(dǎo)》書籍，獲得了這些書籍的所有權(quán)，他可以在基于物權(quán)閱讀、出租、出借書籍，也可以將這些書籍作出物權(quán)上的處分，比如拋棄、損毀，但是，當(dāng)他將這些書籍向公眾出售時(shí)，這種處分權(quán)就與出版社的發(fā)行權(quán)發(fā)生了沖突。基于前面的分析，權(quán)利窮竭原則沒有適用的基礎(chǔ)，所以在這種情況下，不應(yīng)該再豁免廢品收購者侵犯發(fā)行權(quán)的法律責(zé)任。從另外一個(gè)角度看，廢品收購站的行為對(duì)出版社發(fā)行權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性的影響。作為一個(gè)理性的市場經(jīng)營者，出版社當(dāng)然知道這批書籍即使低價(jià)銷售也能獲得遠(yuǎn)大于作為廢品出售的價(jià)值，出版社之所以這么做，主要是為了避免2004版《司考輔導(dǎo)》擠占2005版《司考輔導(dǎo)》的市場份額，因?yàn)槟承┵徺I了2004版《司考輔導(dǎo)》的消費(fèi)者會(huì)因?yàn)樘娲?yīng)而不再購買新版的《司考輔導(dǎo)》。可見，出版社將《司考輔導(dǎo)》作為廢品處理恰恰是為了保障新版《司考輔導(dǎo)》的發(fā)行空間和銷售數(shù)量。從這個(gè)角度而言，廢品收購站將收得的書籍重新出售的行為，構(gòu)成了對(duì)出版社發(fā)行權(quán)的侵犯。

除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未進(jìn)入流通領(lǐng)域這種情形外，侵權(quán)的產(chǎn)品、非法投放市場的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品因?yàn)槲传@得權(quán)利人的許可并實(shí)質(zhì)侵害了權(quán)利人的利益，同樣不適用權(quán)利窮竭這項(xiàng)原則。

（二）一次性用盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品

一次性用盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，主要是指那些經(jīng)過一次使用就因?yàn)楫a(chǎn)品的特性或者因?yàn)闄?quán)利人的技術(shù)措施而無法再次使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，主要指承載商標(biāo)權(quán)或者專利權(quán)的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品經(jīng)過首次銷售后仍然可以不斷轉(zhuǎn)售，但一旦被使用后，就會(huì)因?yàn)樵诋a(chǎn)品本身特性或者在技術(shù)上失去再度利用的可能而無法重新進(jìn)入流通領(lǐng)域。如制造商通過在照相機(jī)內(nèi)部開發(fā)特別的技術(shù)設(shè)置而生產(chǎn)出具有專利權(quán)的一次性照相機(jī)，并在上面貼有注冊(cè)商標(biāo)，消費(fèi)者購買這種照相機(jī)后只能使用一次就會(huì)讓照相機(jī)報(bào)廢，如果有人回收這種報(bào)廢的一次性照相機(jī)，并且破解了制造商的技術(shù)限制措施，使得這些照相機(jī)重新恢復(fù)了照相的功能并且向公眾出售，就會(huì)侵犯制造商的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)而無法用權(quán)利窮竭原則作為自己的抗辯理由。因?yàn)閺漠a(chǎn)品特性的角度看，一次性照相機(jī)使用一次后就因?yàn)閳?bào)廢而應(yīng)該退出流通領(lǐng)域；從權(quán)利人的意思表示來看，權(quán)利人通過設(shè)置特別的技術(shù)措施的行為已經(jīng)表明了對(duì)使用過的產(chǎn)品再次流入流通領(lǐng)域的否定態(tài)度。綜合產(chǎn)品的客觀狀態(tài)和權(quán)利人的意思表示，一次性用盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在使用后不應(yīng)該適用權(quán)利窮竭原則。

這方面的典型案例是日本佳能公司訴RA公司侵犯墨盒專利權(quán)案。該案中，日本佳能公司生產(chǎn)銷售BCI-3e噴墨墨盒，中國境內(nèi)某企業(yè)回收這些墨盒，重新灌裝墨水后制成再生墨盒并出口到日本，由RA公司銷售。佳能公司遂以RA公司進(jìn)口、銷售再生墨盒侵犯其專利權(quán)為由訴至法院。一審法院認(rèn)為灌墨不屬于新的制造，專利權(quán)用盡，權(quán)利人不能主張權(quán)利。二審法院認(rèn)為專利權(quán)不用盡有兩種情形，第一種是專利產(chǎn)品壽命終結(jié)后再使用它；第二種是更換或者修理專利產(chǎn)品中的本質(zhì)部分，使它延續(xù)使用壽命。本案情形屬于第二種，因此不構(gòu)成權(quán)利用盡。 RA公司不服二審判決，上訴至日本最高法院。2007年11月8日，日本最高法院第一法庭做出終審判決，認(rèn)定RA公司侵權(quán)成立，駁回其上訴請(qǐng)求，令其停止銷售該回收墨盒，維持知識(shí)財(cái)產(chǎn)高等法院的二審判決。日本最高法院在判決中指出，灌裝墨粉的行為構(gòu)成了對(duì)專利產(chǎn)品的生產(chǎn)而非修理，因?yàn)榧涯苣挟a(chǎn)品本身具有一次性使用的特點(diǎn)，沒有再次填充墨粉的開口（此即防止再次被利用的技術(shù)措施），在回收墨盒上開孔的行為使墨盒外形發(fā)生了改變，而且灌裝墨粉的行為恢復(fù)了佳能墨盒的專利功能，所以構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，對(duì)于向墨水灌裝墨粉的行為到底是屬于修理還是再造，在日本司法界固然不能形成主流的看法，在國內(nèi)學(xué)界也存在著針鋒相對(duì)的論爭。認(rèn)為構(gòu)成修理的觀點(diǎn)，主要就是基于權(quán)利窮竭理論，認(rèn)為修理是正常使用專利產(chǎn)品的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此修理專利產(chǎn)品以延長壽命不應(yīng)再受到權(quán)利人的控制。這種觀點(diǎn)忽視了修理不能從功能上改變產(chǎn)品的原有形態(tài)，比如采取破壞手段使產(chǎn)品功能發(fā)生改變。而且，按照前文論述，涉案墨盒作為一次性產(chǎn)品并不適用權(quán)利窮竭原則，因此，再生墨盒的行為并不構(gòu)成修理。國內(nèi)也有很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從保護(hù)環(huán)境和節(jié)約能源的角度出發(fā)，在具有改造可能性的一次性產(chǎn)品上限制權(quán)利人的權(quán)利，但是這屬于法律政策考慮的范疇，并不屬于本文討論的范疇。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無實(shí)體形式存在的版權(quán)作品

前文提到，權(quán)利窮竭原則源自版權(quán)法中的“首次銷售原則”，在著作權(quán)中，針對(duì)于發(fā)行權(quán)而言。發(fā)行權(quán)是指版權(quán)人想公眾提供作品原件或者復(fù)制件的權(quán)利。傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)是指版權(quán)人控制作品有形載體的傳播，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以后，數(shù)字圖書館等新生事物的產(chǎn)生，使得建立在有形載體上的作品發(fā)行權(quán)面臨新的挑戰(zhàn)：首次銷售原則是否應(yīng)該擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境？要回答這一問題，首先應(yīng)該注意權(quán)利窮竭原則的產(chǎn)生基礎(chǔ)。權(quán)利窮竭原則是為了解決基于同一有形載體上發(fā)生的物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)股則，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播都是數(shù)字化的，并沒有承載的有形載體，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上付費(fèi)下載的版權(quán)作品（如電子書、MP3或者電影等）所支付的費(fèi)用并不像傳統(tǒng)的作品那樣還包含作品載體的物的價(jià)值，而是作品版權(quán)的全部體現(xiàn)。消費(fèi)者下載作品后如果轉(zhuǎn)讓給他人（實(shí)為將作品通過網(wǎng)絡(luò)復(fù)制給他人），消費(fèi)者并不因此而失去對(duì)下載作品的使用。顯然，這和傳統(tǒng)的再次銷售后消費(fèi)者就失去對(duì)作品的使用是截然不同的。也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將計(jì)算機(jī)的磁盤視為網(wǎng)絡(luò)下載作品的載體，以此獲得權(quán)利窮竭原則的適用基礎(chǔ)。如果這個(gè)觀點(diǎn)成立，就必須滿足兩個(gè)條件，第一，消費(fèi)者不能通過網(wǎng)絡(luò)向他人交付作品，因?yàn)樯嫦忧址赴l(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)；第二，消費(fèi)者必須在再次銷售時(shí)將網(wǎng)絡(luò)作品連同原始載體磁盤一同轉(zhuǎn)讓給他人；第三，消費(fèi)者必須在轉(zhuǎn)讓前刪除自己電腦上的作品，否則會(huì)侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)。顯然，滿足如上條件與現(xiàn)實(shí)情況是不相符合的，也是不合理的。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無件實(shí)體形式存在的版權(quán)作品，權(quán)利窮竭原則同樣沒有適用的前提。

四、結(jié)論

凡有原則必有例外。權(quán)利窮竭原則基于平衡物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，其適用必須符合兩個(gè)基本條件：權(quán)利人通過合理許可獲得對(duì)價(jià)；權(quán)利人許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域。相應(yīng)地，權(quán)利窮竭原則同樣存在前文列出的三種例外情形：知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品并未進(jìn)入流通領(lǐng)域；知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利載體在流通過程中一次用盡；知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)流通環(huán)境下不具備有形的權(quán)利載體。不難看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品有形載體的存在和載體的耐用性是權(quán)利窮竭原則得以適用的兩個(gè)關(guān)鍵因素：有形載體的存在是物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突得以發(fā)生的物質(zhì)基礎(chǔ)，是權(quán)利窮竭原則得以適用的空間維度條件；而有形載體的耐用性則保證了流通領(lǐng)域不因載體的用盡而結(jié)束，是權(quán)利窮竭原則得以適用的時(shí)間維度條件。