2011年12月21日，上海市第二中級人民法院依法缺席審理，對拜爾斯道夫股份有限公司訴上海語嫣化妝品有限公司、集晟春顏生物科技(上海)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決。本文將對該案涉及的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)、保護(hù)等問題做深入探討。

“妮維雅”商標(biāo)侵權(quán)案的審結(jié)，引起了眾多媒體的關(guān)注，一度引起熱議。據(jù)拜爾斯道夫股份有限公司法務(wù)部的雷律師回憶，早在2009年3月該公司的品牌保護(hù)部門在一次打假行動中發(fā)現(xiàn)了此次商標(biāo)侵權(quán)案件的線索，隨后配合各相關(guān)行政執(zhí)法部門進(jìn)行查驗，2009年3月初至同年4月末期間，集晟春顏生物科技(上海)有限公司接受上海語嫣化妝品有限公司的委托，加工生產(chǎn)妮雅語嫣系列護(hù)膚產(chǎn)品，品種多達(dá)55種，合計161400瓶，由語嫣公司在上海、成都、沈陽和西安等地銷售。該系列商品上均使用了“NIYEA UYAN及圖形”商標(biāo)。綜合考量后，拜爾斯道夫股份有限公司選擇了訴訟的道路。

2011年12月21日，上海市第二中級人民法院依法缺席審理，對拜爾斯道夫股份有限公司訴上海語嫣化妝品有限公司（以下簡稱語嫣公司）、集晟春顏生物科技(上海)有限公司（以下簡稱集晟春顏公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決，除被要求停止侵權(quán)外，語嫣公司和集晟春顏公司還被責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。本文將對該案涉及的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)、保護(hù)等問題做深入探討。

一、原告享有的商標(biāo)權(quán)及其顯著性

法院認(rèn)為：原告是依德意志聯(lián)邦共和國法律成立的公司，原告在國家商標(biāo)局注冊的第215396號、第G720172號和第G803978號商標(biāo)專用權(quán)，尚在有效期內(nèi)，受中國法律保護(hù)。原告的上述注冊商標(biāo)經(jīng)長期使用，在相關(guān)消費者中建立了較高的知名度。

原告認(rèn)為，作為全球最為著名的化妝品生產(chǎn)商之一，“NIVEA/妮維雅”為原告最具價值及市場影響力的品牌。原告在中國享有的注冊商標(biāo)權(quán)包括：第215396號文字商標(biāo)注冊“NIVEA”、 第G720172號商標(biāo)注冊“ ” 和第G803978號商標(biāo)注冊“ ”。

對于這三個商標(biāo)，處于主要地位并具有顯著性的文字部分均為 “NIVEA”?！癗IVEA”本身并無任何含義，屬于生造詞，具有很強(qiáng)的獨創(chuàng)性和顯著性。

第G720172號商標(biāo)除“NIVEA”外，其色彩組合（藍(lán)色底色、白色字體、銀色邊框）和圖案（方形圖案、半月形分割線）也具有較強(qiáng)的顯著性，為原告所獨創(chuàng)。其位于下部的文字“VISAGE” 的中文含義是臉部、面容，不是該商標(biāo)具有顯著性的部分。

第G803978號商標(biāo)除“NIVEA”外，其色彩組合（深藍(lán)底色和白色字體）和圖案（藍(lán)色方形）也具有較強(qiáng)的顯著性。

在侵權(quán)行為發(fā)生時，這些商標(biāo)均在有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受中國法律保護(hù)。未經(jīng)原告許可，他人不得在同一種商品或者類似商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。

二、涉及同類商品或類似商品的問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第十一條規(guī)定，“商標(biāo)法第五十二條第一項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”。《司法解釋》第十二條規(guī)定，“人民法院依據(jù)第五十六條第一款的規(guī)定，認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考”。《司法解釋》第八條規(guī)定，“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者”。

法院認(rèn)為本案中，被控侵權(quán)商品與原告商標(biāo)核定使用的商品均屬于商品國際分類第3類的商品，在功能和用途上均用于日常美發(fā)美容或身體護(hù)理，在生產(chǎn)部門上均來自美容美發(fā)用品、化妝品的生產(chǎn)廠家，在銷售渠道上均通過超市、日用品商店等銷售，在消費對象上均為普通消費大眾，根據(jù)消費者的一般認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)商品與原告商標(biāo)核定的商品構(gòu)成相同或類似商品。

三、兩被告使用的商標(biāo) 是否構(gòu)成對原告享有的第215396號、第G720172號和第G803978號注冊商標(biāo)近似的問題

根據(jù)上海市工商局嘉定分局做出的行政處罰決定書（滬工商嘉案處字［2009］第140200910206號），工商局認(rèn)定侵權(quán)并沒收的涉案產(chǎn)品上均使用了商標(biāo)。

判斷被告商標(biāo)是否侵權(quán)，除了看涉案產(chǎn)品是否與原告商標(biāo)的類別構(gòu)成相同或近似外。

其次，要看涉案產(chǎn)品上被告使用的商標(biāo)與原告商標(biāo)是否相同或者近似。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。該《司法解釋》第十條規(guī)定，“認(rèn)定商標(biāo)相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，要考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”。

首先，被告商標(biāo)與原告商標(biāo)第215396號文字商標(biāo)“NIVEA”近似。被告商標(biāo)的主要部分為文字“NIYEA”，從字形上看，和原告文字商標(biāo)“NIVEA”僅一個英文字母的差異，由于在外形上“Y”和“V”極為相似，兩者構(gòu)成近似；從讀音看，兩者的發(fā)音也極易發(fā)生混淆；從含義看，兩者均無含義。由此，從要部上看，被告商標(biāo)與原告文字商標(biāo)近似。

其次，被告商標(biāo) 與原告商標(biāo)第G803978號商標(biāo)注冊“”近似。被告商標(biāo)抄襲了原告商標(biāo)的方形、深藍(lán)底色、白色字體等構(gòu)圖和顏色要素，且主要文字部分極為近似，從整體上看，被告商標(biāo)與原告商標(biāo)會使相關(guān)公眾產(chǎn)生相同的印象，誤以為涉案產(chǎn)品來源于原告或與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

再次，被告商標(biāo) 與原告第G720172號商標(biāo)“

”近似。兩者在構(gòu)圖上都采用了外加方框、內(nèi)部文字分為上下兩個部分、中間以半月形分隔的組成，顏色都采用了銀白色外框、藍(lán)色為底色、字體和半月形為白色的組合，從文字上看，不僅字體相同，而且處于主要部位的“NIYEA”和“NIVEA”字形和讀音都十分近似。從整體上看，盡管存在一些細(xì)微的差別，如半月形的彎曲方向、下部文字的不同等，但是這些差異不施以特別的觀察根本無法注意，從整體結(jié)構(gòu)上兩者構(gòu)成近似。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十二條第（一）項的規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”。鑒于原告“NIVEA”系列商標(biāo)具有較高的知名度，被告集晟春顏公司作為自2005年起就從事化妝品行業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道“NIVEA”商標(biāo)的存在而未盡注意義務(wù)，在接受被告語嫣公司委托，加工生產(chǎn)被控侵權(quán)商品時未予審查，實施了加工生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為并交付給被告語嫣公司對外銷售，兩被告在使用侵權(quán)商標(biāo)這一行為上存在共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)和侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

四、被告一的侵權(quán)行為及主觀故意

綜上，法院判決，一、被告語嫣公司、集晟春顏公司停止對原告拜爾斯道夫股份有限公司享有的第215396號、第G720172號、第G803978號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、被告語嫣公司、集晟春顏公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告拜爾斯道夫股份有限公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。一審案件受理費9，839.21元，由原告拜爾斯道夫股份有限公司負(fù)擔(dān)846.95元，被告語嫣公司負(fù)擔(dān)4，496.13元，被告集晟春顏公司負(fù)擔(dān)4，496.13元。判決后，被告集晟春顏公司不服，認(rèn)為原判有眾多事實未查清，其從未為語嫣公司加工生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，故向上海市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。

原告認(rèn)為被告一生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。就被告一的生產(chǎn)行為，有以下證據(jù)證明：（1）行政處罰決定中認(rèn)定，被告一在產(chǎn)品的正反面包裝上使用了圖樣，侵犯了 注冊商標(biāo)專用權(quán)；被告一委托被告二加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，被告二將灌裝加工后的產(chǎn)品交付給被告一。由此可以看出被告一和被告二存在共同生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為；（2）被告一和被告二簽訂的訂貨合同，顯示被告一向被告二定購符合被告一規(guī)格要求的產(chǎn)品；（3）涉案產(chǎn)品背面標(biāo)注“德國妮維雅（香港）有限公司授權(quán)”、 “本品由德國妮維雅（香港）有限公司特別研制”。經(jīng)原告查證，該公司是被告一法定代表人在香港注冊的“空殼公司”。

就被告一的銷售行為，有以下證據(jù)證明：（1）行政處罰決定中認(rèn)定，被告一將被告二交付的產(chǎn)品對外進(jìn)行銷售；經(jīng)統(tǒng)計被告一的銷售出貨單及庫存產(chǎn)品貨值，非法經(jīng)營額為811405.44元；（2）從法院調(diào)取的樣品實物以及原告律師從工商調(diào)取的案卷照片來看，被告一的名稱和地址均出現(xiàn)在涉案產(chǎn)品的外包裝上，并顯示為經(jīng)銷商；（3）從原告律師向工商調(diào)取的被告一的出貨單上可看出，被告一向西安、沈陽、成都等地銷售涉案產(chǎn)品。

被告一侵權(quán)的主觀故意較為明顯：（1）被告一不僅使用與原告注冊商標(biāo)極為相似的英文和圖形標(biāo)識，而且摹仿原告“NIVEA”的中文翻譯“妮維雅”在涉案產(chǎn)品上標(biāo)注“妮雅語嫣”；（2）被告一同時抄襲了原告產(chǎn)品的包裝裝潢。從涉案產(chǎn)品的色彩組合、字體、布局等都與原告產(chǎn)品極為近似。由此可知，被告一清楚的知道原告產(chǎn)品的商標(biāo)和包裝風(fēng)格，這種全方位抄襲的行為顯示了被告一侵權(quán)的主觀惡意；（3）被告一法定代表人宋殿軍在香港注冊了空殼公司——德國妮維雅（香港）有限公司，該公司并無任何的實際經(jīng)營行為，目的是借原告商標(biāo)的知名度和香港公司的外殼推廣被告一的產(chǎn)品。

五、被告二的侵權(quán)行為和主觀故意

被告二生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán)。有以下證據(jù)證明被告二的生產(chǎn)行為：（1）行政處罰決定書認(rèn)定，被告一委托被告二加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，被告二將灌裝加工后的產(chǎn)品交付給被告一。生效的行政處罰決定書所認(rèn)定的事實，除非被告能提出有力的相反證據(jù)，是不能任意推翻的。而被告二未在舉證時限內(nèi)提交任何證據(jù)；（2）從法院調(diào)取的樣品實物以及原告律師從工商調(diào)取的案卷照片來看，被告二的名稱、地址、衛(wèi)生許可證號均出現(xiàn)在涉案產(chǎn)品的外包裝上，并顯示為生產(chǎn)商；（3）從工商局調(diào)取案卷中的訂貨合同印證了被告二接受委托加工涉案產(chǎn)品的事實。該訂貨合同是工商局在對被告一工商查處中扣押的，該訂貨合同上蓋有被告二的公章，且合同上顯示的訂立時間（2009年3月23日）和交貨時間（2009年3月27日、2009年4月6日）都與行政處罰決定書上認(rèn)定的委托時間和交付時間相符。合同上顯示的品名則與行政處罰決定書第2頁上沒收的品名和規(guī)格相互印證，如彈力素（彈性亮澤）300ml，彈力素（動感卷發(fā)）300ml等（詳細(xì)印證關(guān)系見附件2）。該合同盡管沒有被告一的印章，但是結(jié)合本案其他證據(jù)（產(chǎn)品實物上的信息、生效的行政處罰決定書），可以認(rèn)定合同已經(jīng)生效并完成履行。該合同對委托方和受托方的稱謂確實存在問題，但是不能就此認(rèn)為雙方不存在實際的委托關(guān)系，否認(rèn)本案其他證據(jù)已經(jīng)證明的事實。

被告二聲稱一直以來只和被告一有膏霜類的合作，沒有洗護(hù)類的合作，但是明顯與生效行政處罰和訂貨合同反映的事實不符；被告二在承認(rèn)與被告一于2009年仍然存在有合作關(guān)系的情況下，卻又主張被告一在被告二不知情的情況下盜用被告一的名義和衛(wèi)生許可證，與常理不合。

被告二從事侵權(quán)行為具有主觀故意。鑒于原告商標(biāo)“NIVEA/妮維雅”的知名度，而被告二作為化妝品行業(yè)的企業(yè)，不可能不知道“NIVEA”商標(biāo)和商品的存在；但是被告二在接受委托加工生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的時候卻沒有進(jìn)行審查，實施了加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為并交付給被告一對外銷售，兩被告在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品這一侵權(quán)行為上存在共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)和侵權(quán)行為，共享侵權(quán)帶來的非法利益，被告二應(yīng)當(dāng)與被告一承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。

被上訴人語嫣公司（即被告二）未向二審法院提供答辯意見。上訴人集晟春顏公司（即被告一）向法院提交三份新的證據(jù)材料，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由語嫣公司委托其他公司生產(chǎn)，集晟春顏公司并未參與。最終法院裁定集晟春顏公司的上訴請求及理由，缺乏事實及法律依據(jù)，予以了駁回。

六、案后思考

作為全球知名的品牌，“妮維雅”剛剛渡過了它的百歲生日，并在全國進(jìn)行了大量的推廣活動。“商標(biāo)侵權(quán)對于一個成熟的品牌是極為不公平，打擊更是巨大的，類似‘妮維雅’這樣品牌的樹立是有著巨大投入的，而侵權(quán)者卻可輕而易舉的利用它欺騙消費者，謀取財富。拜爾斯道夫股份有限公司針對這個問題專門成立了法務(wù)部，并下設(shè)了兩個分支機(jī)構(gòu)，一個是有專業(yè)的律師團(tuán)隊專門負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)問題，另外還單獨有一個平行GPU部門，即品牌保護(hù)部門，專門負(fù)責(zé)對付市面上的假貨，通俗的講日常配合地方的行政執(zhí)法部門打假。他們是通力合作負(fù)責(zé)全球的品牌保護(hù)。這次的案件就是因為近年來侵權(quán)案件不斷，我們看到單純的靠行政執(zhí)法的威懾性，不足以震懾這些違法犯罪分子，類似的侵權(quán)人，往往是今天查出來，明天就改頭換面在另一個地方出現(xiàn)，將妮維雅變成妮語嫣等等，我們需要另外的在司法的途徑，在法院的裁決系統(tǒng)當(dāng)中進(jìn)一步保護(hù)我們的知識產(chǎn)權(quán)?！崩茁蓭熣f。

這次案件的原告代理人北京路盛律師事務(wù)所何放律師對此次訴訟深有感觸：“這次案件總體的結(jié)果還是很滿意的。無論是法院在對‘妮維雅’商標(biāo)知名度的認(rèn)定上，還是案件最后裁定的賠償，都相對公平公正。另外，作為一家成熟的企業(yè)，拜爾斯道夫在品牌管理上非常有力，這對此次勝訴有著很大的幫助。”