近年來，隨著中國航天事業(yè)的迅猛發(fā)展和神舟飛船的發(fā)射成功，涉及航天領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟事件也日益增多。2010年年底至今，由中國運(yùn)載火箭技術(shù)研究院(下稱運(yùn)載火箭研究院)發(fā)射的三枚“維權(quán)”火箭成功“射中”華旗、蒙牛和寶馬三個(gè)目標(biāo)，并由此引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注，以及法學(xué)界有關(guān)火箭形象權(quán)利范圍的論爭(zhēng)。

案由相似的三起訴訟

2008年12月，北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華旗公司）在媒體刊登廣告，廣告上有“aigo愛國者”標(biāo)識(shí)，背景為“CZ-2F”運(yùn)載火箭發(fā)射圖。2009年4月，運(yùn)載火箭研究院發(fā)現(xiàn)華旗公司一則戶外廣告中也含有運(yùn)載火箭發(fā)射場(chǎng)景圖案。2010年年底，運(yùn)載火箭研究院以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將華旗公司訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)區(qū)法院）。

運(yùn)載火箭研究院訴稱，CZ-2F（長征二號(hào)F）運(yùn)載火箭曾成功地將我國航天員楊利偉送入太空，并發(fā)射了4艘神舟無人飛船和“神舟五號(hào)”、“神舟六號(hào)”及“神舟七號(hào)”載人飛船。運(yùn)載火箭研究院是CZ-2F運(yùn)載火箭的研制、生產(chǎn)單位，并注冊(cè)了第3758199號(hào)CZ-2F運(yùn)載火箭圖形商標(biāo)，該商標(biāo)及其產(chǎn)品——長征火箭在社會(huì)上享有極高的知名度。華旗公司未經(jīng)許可，擅自使用該注冊(cè)商標(biāo)，且將該商標(biāo)置于廣告畫面顯著位置。運(yùn)載火箭研究院認(rèn)為華旗公司利用該圖形商標(biāo)及知名度吸引公眾注意力，借此提升其產(chǎn)品的知名度，侵犯了其商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

華旗公司辯稱，其行為沒有侵犯運(yùn)載火箭研究院的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，廣告中使用神舟飛船發(fā)射圖片主觀上是善意的，只是向公眾傳達(dá)公司向神舟飛船提供產(chǎn)品的事實(shí)，不會(huì)造成公眾混淆、誤認(rèn)；同時(shí)不認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

豐臺(tái)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，華旗公司廣告中CZ-2F運(yùn)載火箭的形象以發(fā)射實(shí)景形式出現(xiàn)既非商標(biāo)性使用，亦未造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，故對(duì)于運(yùn)載火箭研究院訴華旗公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張，法院不予支持。但法院同時(shí)認(rèn)為，華旗公司為了商業(yè)目的，未付出正當(dāng)努力在廣告中突出運(yùn)載火箭研究院代表性產(chǎn)品CZ-2F運(yùn)載火箭形象，并與“航天品質(zhì)”用語配合使用，宣傳自身產(chǎn)品的行為，屬于故意直接利用運(yùn)載火箭研究院的經(jīng)營成果，其行為構(gòu)成已不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令華旗公司停止侵權(quán)、賠償運(yùn)載火箭研究院經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元。

據(jù)了解，該案宣判后，在法定期限內(nèi)雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力，華旗公司亦主動(dòng)履行了判決義務(wù)，該案由此畫上了句號(hào)。

無獨(dú)有偶，時(shí)隔不到一年，運(yùn)載火箭研究院又將維權(quán)之箭瞄準(zhǔn)了蒙牛和寶馬。這兩家公司雖然在主營業(yè)務(wù)上“?！?、“馬”不相及，但被訴的理由卻如出一轍，且與此前華旗公司所遇到的情況有相似之處。

2011年8月和9月，因在產(chǎn)品廣告宣傳中未經(jīng)許可使用長征運(yùn)載火箭形象，運(yùn)載火箭研究院將寶馬(中國)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶馬公司）和內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒙牛公司）分別訴至豐臺(tái)區(qū)法院。運(yùn)載火箭研究院訴稱，寶馬公司在2010年第11期《看天下》雜志發(fā)布的一則以“BMW之悅。激情夢(mèng)想，悅?cè)惶斐伞！睘橹黝}的寶馬汽車平面廣告中使用了用于發(fā)射神舟飛船的CZ-2F運(yùn)載火箭形象；而蒙牛公司在2011年春節(jié)期間組織的“嫦娥迎玉兔，牛運(yùn)傳神州”新春回饋活動(dòng)中，在蒙牛酸牛奶外包裝及相關(guān)戶外、電視廣告中使用了用于發(fā)射嫦娥探月衛(wèi)星的CZ-3C（長征三號(hào)乙）運(yùn)載火箭形象。

運(yùn)載火箭研究院認(rèn)為，兩公司未經(jīng)許可，擅自將其研制的運(yùn)載火箭形象用于廣告宣傳，利用運(yùn)載火箭的知名度吸引相關(guān)公眾的注意力，借此提升其產(chǎn)品的社會(huì)知名度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此，請(qǐng)求法院判令兩公司停止侵權(quán)、消除影響，同時(shí)要求寶馬公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬元，蒙牛公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

或許是鑒于此前訴華旗公司一案的判決結(jié)果，運(yùn)載火箭研究院此番訴訟未再提及“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”，而是單以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為起訴案由。

在庭審中，寶馬公司辯稱，中國的長征系列火箭已經(jīng)有超過100次的發(fā)射，其為公眾所知悉和了解，并不是其作為一個(gè)產(chǎn)品通過原告的經(jīng)營、宣傳等活動(dòng)而形成的成果，而是作為中國航天這一系列行為的一部分，作為公共事件被媒體自發(fā)的宣傳報(bào)道促成的。公司在廣告圖案中使用的火箭圖形屬于公有領(lǐng)域，任何人都可以正當(dāng)使用。并且，“寶馬”品牌及其系列的寶馬汽車是在汽車領(lǐng)域享有極高知名度的品牌，寶馬公司沒有必要也不可能利用運(yùn)載火箭研究院的“火箭圖形”商標(biāo)，去“淡化”本已具有極高知名度的“寶馬”品牌。寶馬公司在委托設(shè)計(jì)和使用廣告圖案過程中，已經(jīng)在可能的注意力范圍內(nèi)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，不存在利用運(yùn)載火箭研究院“知名度”的主觀故意，也沒有侵犯其任何合法權(quán)益，要求法院駁回運(yùn)載火箭研究院的訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)區(qū)法院在對(duì)寶馬侵權(quán)案做出的一審判決中認(rèn)為，寶馬公司通過使用CZ-2F運(yùn)載火箭形象圖形作為廣告元素，獲得了更為有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，使人誤認(rèn)為研究院許可寶馬公司使用CZ-2F運(yùn)載火箭形象，或與寶馬公司存在某種合作關(guān)系，違反公平、誠實(shí)信用的原則，損害了研究院的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決寶馬公司立即停止侵權(quán)，賠償院經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)9萬元。

寶馬公司對(duì)此不服，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，上訴至北京市二中院，目前該案正在進(jìn)一步審理中。

另據(jù)悉，運(yùn)載火箭研究院訴蒙牛乳業(yè)集團(tuán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案也已立案。蒙牛乳業(yè)集團(tuán)及其相關(guān)公司使用火箭圖形涉及的范圍和方式有互聯(lián)網(wǎng)、超市電梯、超市柜臺(tái)、產(chǎn)品包裝、戶外廣告等等，其廣告形態(tài)包括靜態(tài)畫面和動(dòng)態(tài)視頻等，其廣告語甚至稱：“中國航天、探月工程專用乳制品”、“中國航天員專用牛奶”。

火箭形象是否屬于公共資源？

關(guān)于長征運(yùn)載火箭系列訴訟案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是：運(yùn)載火箭形象是否屬于公共領(lǐng)域？

在人們的日常生活當(dāng)中，特別是在電視節(jié)目當(dāng)中，火箭發(fā)射的畫面形象幾乎是隨處可見。許久以來，在各類媒體廣告當(dāng)中出現(xiàn)運(yùn)載火箭形象，也已是司空見慣的事情。因此，一般公眾都會(huì)很自然地認(rèn)為，火箭形象是一種公共資源。

也有人提出質(zhì)疑，認(rèn)為航天工程是國家公共財(cái)政項(xiàng)目，運(yùn)載火箭形象也是國力的一種象征，把它劃為某一家研究院的私權(quán)是否合適？

那么，從法學(xué)專業(yè)角度來理解，該系列案件當(dāng)中出現(xiàn)的長征運(yùn)載火箭形象是否屬于公共資源？又是否能作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)？

寶馬公司訴訟代理人、君合律師事務(wù)所鄒唯寧律師認(rèn)為，長征運(yùn)載火箭是因?yàn)槊襟w對(duì)中國航天的自發(fā)宣傳報(bào)道而為公眾所知悉和了解，媒體的宣傳報(bào)道使火箭發(fā)射這一系列活動(dòng)成為一個(gè)或者數(shù)個(gè)公共事件。既然作為社會(huì)公共事件，自然就進(jìn)入公共領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)公共資源被合理使用。

運(yùn)載火箭研究院訴訟代理人、北京市瑞中律師事務(wù)所鄧澤敏律師則表示，公共事件是具有一定社會(huì)影響，得到社會(huì)廣泛關(guān)注的事件。事件的公共化或得到媒體的廣泛報(bào)道、公眾的廣泛關(guān)注，并不導(dǎo)致公共事件的組成元素就進(jìn)入公有領(lǐng)域，被他人以合理使用為由進(jìn)行使用，特別是具有商業(yè)目的的使用。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所常務(wù)副所長袁真富博士在接受本刊記者采訪時(shí)說：“如果能夠認(rèn)定長征運(yùn)載火箭形象本身不享有著作權(quán)的話，我傾向于認(rèn)為長征運(yùn)載火箭形象是一種公共資源。盡管中國運(yùn)載火箭技術(shù)研究院將其注冊(cè)了商標(biāo)，但除了不能在商標(biāo)意義上使用外，他人可以正當(dāng)、合理而且自由地使用長征運(yùn)載火箭形象。公共資源與商標(biāo)權(quán)并不矛盾和沖突，他們各有界限?！?/p>

袁真富進(jìn)一步表示，長征運(yùn)載火箭形象作為注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素，在法律上是沒有問題的。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，只要不違背禁止性規(guī)定，任何具有顯著性的可視性標(biāo)志，都可以申請(qǐng)并注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)?？墒?，長征運(yùn)載火箭形象作為注冊(cè)商標(biāo)，其所受保護(hù)的程度和范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定來確定，只有當(dāng)他人將其用作商標(biāo)標(biāo)識(shí)時(shí)才會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從商標(biāo)法的角度來看，長征運(yùn)載火箭形象是否屬于公共資源并不重要。因?yàn)樽鳛樽?cè)商標(biāo)構(gòu)成要素的文字、圖形等標(biāo)志，很多都是來自公共領(lǐng)域的資源，比如“聯(lián)想”、“蘋果”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，都是字典中的常見詞匯，可一旦在特定商品或服務(wù)上申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，就可以受到法律保護(hù)。但是，如前所述，如果他人并不在商標(biāo)意義上使用這些標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)干涉，比如，賣蘋果的攤主掛個(gè)牌子“蘋果”，顯然這是在描述其售賣的商品，而不是在商標(biāo)意義上使用，不會(huì)對(duì)“蘋果”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

關(guān)于長征運(yùn)載火箭系列訴訟案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是：寶馬等公司在產(chǎn)品廣告中使用運(yùn)載火箭形象的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條款來判決？

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商業(yè)經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。該法第九條規(guī)定：經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告。

鄧澤敏律師認(rèn)為，“CZ-2F運(yùn)載火箭”作為中國航天高科技產(chǎn)品，其產(chǎn)品外觀、圖形、裝潢、色彩等在世界范圍內(nèi)具有獨(dú)特性和標(biāo)志性，代表航天品牌的形象。寶馬公司在其商業(yè)廣告中使用“CZ-2F運(yùn)載火箭”圖形，意圖借此來提升寶馬在中國的品牌形象，提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，獲得比其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者更加有利的優(yōu)勢(shì)地位。其行為擾亂正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，更沒有遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了火箭研究院的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，鄒唯寧律師不予認(rèn)可，認(rèn)為寶馬公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。他表示，涉案廣告的主體部分為寶馬汽車圖案，火箭圖案在整個(gè)廣告的比例非常小，若非有意識(shí)的觀察，根本不會(huì)去注意火箭圖形，特別是火箭上的“中國航天”字樣。最后，“寶馬”品牌及寶馬汽車在汽車領(lǐng)域享有極高的知名度，寶馬公司沒有必要利用火箭研究院的火箭圖形商標(biāo)去淡化“寶馬”品牌?；鸺芯吭翰o生產(chǎn)、制造乃至涉及汽車的經(jīng)營范圍和經(jīng)營活動(dòng)，雙方分屬于不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授對(duì)此持否定意見：“寶馬公司對(duì)廣告的處理只是將火箭形象作為背景，寶馬汽車也是汽車行業(yè)中的知名品牌，在廣告中寶馬汽車形象也處于主要位置，從消費(fèi)者角度講，不容易對(duì)寶馬汽車和運(yùn)載火箭研究院的火箭產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤解，其行為不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的內(nèi)容。”

中國社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任李順德研究員也對(duì)媒體表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為一個(gè)必要條件。由于寶馬、蒙牛對(duì)運(yùn)載火箭形象的運(yùn)用并不存在詆毀或者貶損的行為，且蒙牛和寶馬分屬于奶業(yè)和汽車制造業(yè)，同火箭制造業(yè)相去甚遠(yuǎn)，兩者之間并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不能以此來認(rèn)定蒙牛和寶馬運(yùn)用運(yùn)載火箭的形象給運(yùn)載火箭研究院造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

袁真富認(rèn)為，本案適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條判決構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是值得商榷的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2010）》指出，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。

袁真富還提出，在長征運(yùn)載火箭系列訴訟案中，運(yùn)載火箭研究院要主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則要證明：第一，其對(duì)長征運(yùn)載火箭形象享有合法權(quán)益，既然被告并未在商標(biāo)意義上使用長征運(yùn)載火箭形象，那么運(yùn)載火箭研究院的合法權(quán)益除了商標(biāo)權(quán)，還有什么呢？這是不明確的。第二，如果運(yùn)載火箭研究院主張其因被告的競(jìng)爭(zhēng)行為而使其商標(biāo)權(quán)益受到了損害，但是，被告并未在商標(biāo)意義上使用，也未貶損其商標(biāo)，其損害在哪里？目前一些法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則規(guī)定時(shí)，經(jīng)常以被告從中獲得商業(yè)利益為由，來反推原告的合法權(quán)益受到損害，這是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿魏伪桓娴纳虡I(yè)活動(dòng)都可以推斷出他獲得了商業(yè)利益，否則他從事這些廣告等商業(yè)活動(dòng)做什么呢？因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查原告的合法權(quán)益是否受到實(shí)際損害，而不是被告是否獲得了商業(yè)利益。否則，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條將被濫用。第三，被告借用處于公共領(lǐng)域的資源，作為廣告資源加以利用，只要這種行為不損害第三人的利益，不違背商業(yè)道德，法律不應(yīng)該禁止。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也要給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保留一定的空間，權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不代表其擁有禁止他人合理利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的權(quán)利。美國法官Holmes早就說過：“商標(biāo)不是禁忌?！庇袡?quán)利就應(yīng)該有限制，沒有限制的權(quán)利就會(huì)被濫用，從而威脅公共利益。

不難看出，從長征運(yùn)載火箭系列訴訟案中已經(jīng)反映出法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則規(guī)定時(shí)，仍然缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)。

為此，袁真富希望最高人民法院專門調(diào)研研究一下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用，最好能夠形成比較具有約束力的司法解釋，或者形成比較清晰的指導(dǎo)意見。另外，隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的日益擴(kuò)大適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利法定”的規(guī)則逐漸被遺忘。無論商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)還是著作權(quán)，作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其邊界應(yīng)當(dāng)由《商標(biāo)法》、《專利法》或《著作權(quán)法》等明確地加以限定，不在保護(hù)范圍之內(nèi)的，法律一般不應(yīng)干涉和制止。但現(xiàn)在，越來越多的權(quán)利人，在適用《商標(biāo)法》、《專利法》或《著作權(quán)法》等難以處理相關(guān)行為時(shí)，就開始找《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這個(gè)框框來套，如果法院不作嚴(yán)格限制，這將是十分危險(xiǎn)的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界會(huì)因此越來越模糊，社會(huì)公眾也將難以識(shí)別和評(píng)估其行為的合法性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)因此受到不合理的阻礙。