筆者在8歲之時(shí)，就隨父母遷離楊樹(shù)浦路附近的弄堂，搬至充滿現(xiàn)代化元素的新式屋宅，然而初為人的那些記憶，卻總縈繞在心，揮之不去。帶著這種情感，翻開(kāi)羅蘇文教授的新著《高郎橋紀(jì)事》（下稱《高郎橋》），不由思緒萬(wàn)千。

翻開(kāi)《高郎橋》一書(shū)，如同展開(kāi)了一幅色彩斑斕的畫(huà)卷。作者雖然將全書(shū)時(shí)間點(diǎn)的開(kāi)端定在了1700年，但因需要回顧引翔港市鎮(zhèn)的緣起，使得該書(shū)最初的筆觸，已經(jīng)上溯至明萬(wàn)歷年間?！陡呃蓸颉吩趯?dǎo)言中略論中外學(xué)術(shù)界對(duì)近代中國(guó)工業(yè)社會(huì)，以及上海棉紡織工人生活史領(lǐng)域的研究成果，然而全書(shū)顯然不想在理論方法上搞出太多新意，而是緊扣“紀(jì)事”二字，以“敘事史”的寫(xiě)法，將不到10平方公里的高郎橋地區(qū)在過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)中的發(fā)展歷程，栩栩如生地展現(xiàn)出來(lái)。

與其說(shuō)《高郎橋》是一部學(xué)術(shù)著作，莫不如說(shuō)這是一部“小區(qū)域”的“大事記”。讀完該書(shū)，筆者驚訝地發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這樣一片老式弄堂齊集、生活條件糟糕、與近30年來(lái)飛速發(fā)展的上海近乎脫節(jié)的“下只角”，居然也承載了如此厚重的記憶。上海實(shí)在是一座有故事的城市，這種“故事”不一定局限在十里洋場(chǎng)，霓虹燈下，在遠(yuǎn)離繁華的尋常巷陌之中，也可蘊(yùn)藏不為人知的經(jīng)典傳奇。

說(shuō)《高郎橋》不看重理論上的建樹(shù)，似也并不準(zhǔn)確。全書(shū)在方法論上的最大意義，在于將原先上海史領(lǐng)域所忽視的滬東地區(qū)，重新置于學(xué)術(shù)研究視野之內(nèi)。綜觀國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界，上海史一直被視為研究重鎮(zhèn)。不過(guò)，此前對(duì)上海的觀察與解讀，集中于外國(guó)勢(shì)力的影響與本土社會(huì)的回應(yīng)，如熊月之提及上海的“內(nèi)蘊(yùn)豐富，情況復(fù)雜”，所舉出的例子即是“三類(lèi)市政機(jī)關(guān)，三個(gè)司法體系，四種司法機(jī)構(gòu)”。這種對(duì)“西方元素”的看重，是上海這座城市的獨(dú)特性所決定的，或者說(shuō)，上海有別于北京、廣州等其他大城市的核心因素，正是其獨(dú)具的“華洋交集”之特性。

但與此同時(shí)，那些“外洋元素”不多的地方，很容易被研究者遺忘。由于租界集中于現(xiàn)今黃浦、盧灣、靜安等行政區(qū)，上海史研究呈現(xiàn)出鮮明的“西重東輕”局面。中東部的虹口尚且因日租界的設(shè)置及“二戰(zhàn)”期間猶太人的流入，不時(shí)閃現(xiàn)在研究者的觀察范圍之內(nèi)，而“大楊浦”地區(qū)，往往只扮演研究成果中“順帶一提”的角色。從這個(gè)意義上講，雖然高郎橋地區(qū)的總面積不到楊浦區(qū)的五分之一，但《高郎橋》可以視做第一部具有學(xué)術(shù)價(jià)值的“楊浦史”。其豐富的資料收集與內(nèi)容闡述，應(yīng)能將整日聚焦于“英租界”“法租界”的學(xué)者吸引著向東看。

關(guān)注“大楊浦”，所帶來(lái)的另一個(gè)結(jié)果，是改變了以往上海史研究過(guò)于偏重上世紀(jì)三四十年代的“摩登懷舊”，忽略建國(guó)之后“共產(chǎn)主義下”之上海的狀況。

正如有學(xué)者所揭橥的，現(xiàn)有關(guān)于上海的研究，往往力圖建構(gòu)1949年以前和1992年以后的上海遙相呼應(yīng)的局面，尤其偏重于改革開(kāi)放之后民眾的生活、工作、文化形態(tài)，卻將新中國(guó)成立后40多年的上海歷史屏蔽于無(wú)形。如“上海城市社會(huì)生活史”叢書(shū)，雖然已出26種，但最常見(jiàn)的字眼是“近代”與“上?！保?3種），真正關(guān)注解放后上海日常生活的只有寥寥3種。而《高郎橋》的主體部分正是對(duì)準(zhǔn)了1949年之后的高郎橋地區(qū)，“近代上海”著墨甚少。

這有可能是由于新中國(guó)成立之后，彌漫于上海的“外洋元素”被盡數(shù)驅(qū)散，原租界地區(qū)出現(xiàn)了明顯的前后斷裂局面。而高郎橋地區(qū)在建國(guó)之前，即已是由華人主導(dǎo)的棉紡織工業(yè)區(qū)，1949年之后這種格局并未改變，前后存在著一以貫之的狀況，這為作者書(shū)寫(xiě)從晚清民國(guó)到當(dāng)代上海的連續(xù)歷史，提供了重要的便利條件。

不再完全視1949年為決定性坐標(biāo)，而是貫通前后，尋求這一地區(qū)具有延續(xù)性的“變”與“不變”的因素，是《高郎橋》在論述方法上的又一大突破。

筆者最有感觸之處，或許是《高郎橋》所附錄的訪談與回憶資料，看這些祖父或父親輩的“高郎橋人”回憶過(guò)去的歲月，自己經(jīng)歷或聽(tīng)聞的故事，也在腦海中一次次地泛起。隨著城市化進(jìn)程加快，這些故事在現(xiàn)實(shí)中所留存的痕跡越來(lái)越少，不禁讓人生出“白頭宮女話天寶遺事”的感傷。《高郎橋》或許堪比考古學(xué)意義上的“搶救性發(fā)掘”，保留了一份既往歲月的完整標(biāo)本。

喬伊斯曾說(shuō)，他創(chuàng)作《尤利西斯》的出發(fā)點(diǎn)，在于城市面貌快速變幻之時(shí)，后人能夠在他的作品中“重建都柏林”。如今，《高郎橋》的問(wèn)世，亦能為后世在文字間還原昔日生活的場(chǎng)景，提供一些可能。

作者為復(fù)旦大學(xué)歷史系博士

《高郎橋紀(jì)事》，羅蘇文著，上海人民出版社2011年12月