關(guān)于司法權(quán)與其他治權(quán)的關(guān)系問題，孫中山思想有別于西方相關(guān)理論。西方式的三權(quán)分立理論中，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)是分立、制衡關(guān)系，司法獨立由此而來，其背后是一整套的共和民主、憲政法治理念。而孫中山五權(quán)憲法理論中包含五權(quán)“分職”“分權(quán)”問題。關(guān)于“分職”與“分權(quán)”，其共同點是都以劃分若干相互獨立的政府機構(gòu)為基礎(chǔ)，不同點在于，“分職”更多強調(diào)不同權(quán)力機關(guān)之間的分工合作，“分權(quán)”更多強調(diào)不同權(quán)力機關(guān)之間的牽制均衡。

客觀地說，孫中山所設(shè)計的五權(quán)之間，包含機構(gòu)分立、相互制約的“分權(quán)”意圖，但他強調(diào)“分職”。正如他所言：“所謂憲法者，就是將政權(quán)分幾部分，各司其事。”孫中山這種政府學(xué)說，有別于西方立憲主義主張通過政府內(nèi)部的分權(quán)制衡，消極地防止濫用權(quán)力的原則。從這個角度上講，五種治權(quán)之間相互獨立、制衡不是其主旨所在，而是更強調(diào)五種治權(quán)之間的統(tǒng)一和相互合作，以共同推進革命黨（國民黨）對社會的改造與整合。在很多孫中山“革命事業(yè)”的繼任者看來，五權(quán)之間也更多的是“分職”，而非“分權(quán)”。

將孫中山這套學(xué)說放置于近代中國的時代語境中，也許能獲致深解。近代中國“內(nèi)憂外患”——內(nèi)部政治黑暗腐敗，派系林立；外有強敵，國家不獨立，客觀上確實需要一個能積極改變中國現(xiàn)狀的強有力政權(quán)。西方那種通過民主選舉投票產(chǎn)生政府以及立法、行政、司法相互分權(quán)制衡的做法，在通常情況下，對解決中國總體危機是無能為力的。正是基于對近代中國現(xiàn)實的關(guān)切，孫中山學(xué)說中的“政府”是一種改造中國社會的力量，推崇積極增進效率的原則。

基于這樣的認識，孫中山提出“萬能政府”理論。由“專門家”組成“為人民謀幸福的萬能政府”。為解決“萬能政府”理論與憲政原則中“有限政府”原則的沖突，孫中山提出“權(quán)能區(qū)分”理論。對于“萬能政府”來說，“效率”是其生命。因此，孫中山的五種治權(quán)中，雖有分權(quán)，但側(cè)重強調(diào)職能上的分工，而淡化其有可能造成權(quán)力摩擦抵消的制衡意義。

關(guān)于孫中山“以黨治國”“革命民權(quán)”學(xué)說，我們不妨借助當(dāng)代法理學(xué)中的“公私”理論來參照考察。不難發(fā)現(xiàn)，孫中山和國民黨“黨治”學(xué)說中，較少存有西方式的為保障個體自由（私）而限制“公共權(quán)力”的思想邏輯。這與他“整體本位”的社會歷史觀有關(guān)。

近代西方法律觀中首重個人權(quán)利，將其抬到極高地位，謂之“天賦人權(quán)”，整體的社會權(quán)利為無數(shù)個人權(quán)利的集合，個人權(quán)利為整個民主制度的基礎(chǔ)與目的。與此不同，在個體與整體的關(guān)系上，孫中山強調(diào)二者的同一性，“個體自由”“個體權(quán)利”在孫中山理論學(xué)說中的地位比較模糊，尤其在其晚年，不再泛言個人的政治經(jīng)濟權(quán)利，而是強調(diào)社會整體的民權(quán)與民生；在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上，孫中山描繪了一幅“天下為公”的圖景，整體的社會利益高于且包容個人利益，個人利益寓于整體利益之中，當(dāng)二者沖突時，個人服從于整體，“小我”服從“大我”。因此，他反復(fù)告誡革命人士：“個人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強盛的國家?！?/p>

孫中山這種強調(diào)“整體性”觀念以及“天下為公”思想中崇尚公益、抑制“私”的取向，決定了其政治思想很難生成以個人權(quán)利制約公權(quán)力的邏輯。

擴張公權(quán)、抑制私權(quán)的思想在列寧學(xué)說中亦非常明顯。例如，1923年列寧在給制定“蘇俄民事訴訟法典”人員的指示中指出：“我們根本不承認‘私’的東西，在經(jīng)濟范圍內(nèi)的一切都是公法的，而不是私法的?！睆倪@個角度上講，孫中山學(xué)說里包含著“獨裁專制”因子，其后的歷史實踐也證明了這點。

在孫中山看來，中國必須根本改造，革命必須從頭做起，法制領(lǐng)域自不例外。在此過程中，他特別講求既要“適合于革命時期中的行使”，又要“適合于國家和人民的需要”，一方面要“除弊”，一方面要“便民”，實際上，是按照國民黨黨治的要求，制定相應(yīng)的法律法規(guī)。法制委員會后來擬定的《考試院組織條例》《考試條例》《考試條例施行細則》等，均由大本營公布施行。

孫中山在晚年，尤其是在“聯(lián)俄容共”政策確定、國民黨改組之后，已經(jīng)開始將原本超越黨派政治的司法納入國民黨黨治政權(quán)之中。他生前雖未明確提出“司法黨化”之名，但司法黨化已經(jīng)展開，處于濫觴狀態(tài)，1926年八九月之后，徐謙執(zhí)掌國民政府司法大權(quán)，明確揭橥“司法黨化”旗號。

《黨治與法治：國民黨政權(quán)的司法黨化》，詳見本刊2012年第8期。本文摘自該書第二章，有刪改，標(biāo)題為編者所加