筆者案頭擺著兩部書：記者諾阿的《大分化：美國日益嚴重的不平等性危機以及我們能做些什么》和弗里德曼夫婦的《自由選擇：自白》。把兩本書合起來思考，筆者的感覺是：放在今天，弗里德曼夫婦會發(fā)現(xiàn)，論證和支持小政府自由主義比1979年時要困難得多。

1979年，弗里德曼夫婦給出了世界如何運轉(zhuǎn)的三個有力結(jié)論。從當時的情況看，這三個結(jié)論都是對的，或者似乎都是對的，或者至少很有道理。但如今，這三個結(jié)論看上去顯而易見是錯的。弗氏夫婦的小政府自由主義基本上以這三個結(jié)論作為基礎，故而今日再看早已站不住腳，因為世界似乎并不贊同這三個結(jié)論。

第一個結(jié)論是，宏觀經(jīng)濟災難是由政府引起的，而不是由不穩(wěn)定的私人市場引起的。換句話說，產(chǎn)生經(jīng)濟穩(wěn)定所需要的宏觀經(jīng)濟管理是直觀的，并且非常容易實現(xiàn)。

弗氏夫婦對此幾乎是開宗明義：他們說，政府導致了大蕭條。但若深挖論據(jù)，你會發(fā)現(xiàn)他們的真實意思是第二個結(jié)論：當私人市場不穩(wěn)定而可能導致蕭條時，政府只需以現(xiàn)金購買足夠多的債券或用流動性支撐經(jīng)濟，就能避免蕭條或使經(jīng)濟快速復蘇。

換言之，確保宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的戰(zhàn)略性政府干預不但是直觀的，而且是程度最低的，當局只需維持穩(wěn)定的貨幣供應增長即可。凱恩斯主義者宣稱的激進全面的干預是為了管理總需求，而明斯基主義式的干預是為了管理金融風險，它們都不能保證取得成效。

真正的自由主義者從來不買弗氏夫婦結(jié)論的賬，不認為他們支持的是自由市場和“中性”貨幣制度：路德維?！ゑT·米塞斯將米爾頓·弗里德曼及其貨幣主義追隨者稱為社會主義者。但不管披上什么樣的外衣，宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性只需要最低限度的政府干預，這一思想顯然是錯的。在美國，美聯(lián)儲主席伯南克完美地在最近的經(jīng)濟大減速中演繹了弗里德曼主義，結(jié)果是如此并不足以保護經(jīng)濟或快速恢復充分就業(yè)。

第二個結(jié)論是，與政府監(jiān)管相比，通過契約和侵權(quán)法造成的外部性相對較小，或至少處理外部性更得力，這是因為政府監(jiān)管的劣勢比法律制度所不能適當處置的外部性所造成的傷害更甚。在這一點上，現(xiàn)實再一次證明《自由選擇：自白》是錯的。在美國，人們對醫(yī)療事故訴訟的態(tài)度變化顯而易見，自由主義者不再將法庭視為處理醫(yī)療風險和失誤的最佳場所。

第三個也是最重要的一個結(jié)論，便是諾阿新書的標題《大分化：美國日益嚴重的不平等性危機以及我們能做些什么》。1979年，弗里德曼夫婦自信滿滿地定論：在政府規(guī)定的歧視情況下（如南方種族歧視法——Jim Crow Laws），市場經(jīng)濟會形成充分平等的收入分配。畢竟，在整個“二戰(zhàn)”后時代便是如此——至少對那些未受法律歧視（及其遺留傷害）者是如此。

于是，弗氏夫婦指出，為不走運者或不知節(jié)制者設置最低限度安全網(wǎng)造成了貧困，而消除所有機會平等的法律壁壘將會造就最公平的可能結(jié)果。追求利潤的雇主會啟用和提拔人才，將我們引向人世間所能達到的最為自由的生產(chǎn)者聯(lián)合社會。

在這方面，弗氏夫婦的愿望再一次落空了。隨著美國教育優(yōu)勢不再、私人部門工會的墮落、贏者通吃的信息時代經(jīng)濟的到來、鍍金時代高端金融的回歸，稅前收入分配出現(xiàn)了極大的不平等，這給下一代造成了沉重的負擔，也是對機會平等的極大諷刺。

如果《自由選擇：自白》中所列出的政治項目，能按弗氏夫婦的構(gòu)想在當時得到實施，那敢情好。在一個相對公平、經(jīng)濟繁榮的社會里，沒有人失業(yè)，人人享有平等機遇；政府不過度卷入經(jīng)濟事務，只提供最基本的社會安全保障，秉持法律與正義；貨幣供應增長量保持恒定，此當為民眾之福?？上撬坪醪皇俏覀兯畹氖澜?。

作者為美國前助理財政部長、美國加州大學伯克利分校經(jīng)濟學教授