1930年前后，由于國民黨內(nèi)部爭斗連連，中共武裝趁勢發(fā)展。到1930年中，全國紅軍發(fā)展到13個(gè)軍，近10萬人，槍約6萬多支，開辟大小15塊蘇維埃區(qū)域，分布于江西、福建、湖南、湖北等十多個(gè)省。李立三的所謂“左傾”盲動(dòng)，就是由這樣迅猛的發(fā)展局面刺激催生。

蜂起的中共武裝中，活躍于湘、贛、閩邊境的朱德、毛澤東、彭德懷部最讓蔣介石頭疼。1930年7月，彭德懷部趁防軍空虛，攻入長沙，創(chuàng)十年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期紅軍攻下省會(huì)的唯一戰(zhàn)例。這雖不意味著紅軍實(shí)力已壯大到可以進(jìn)攻大城市，但仍使全國為之震驚，幾百里外的武漢“杯弓蛇影，幾有談虎色變之慨”。

紅軍的發(fā)展，既借國民黨內(nèi)部紛爭乘時(shí)而起，又利用多種因素形成的區(qū)域空隙。排列當(dāng)時(shí)各蘇區(qū)的名稱：鄂豫皖、閩浙贛、湘鄂贛、湘贛、湘鄂西、鄂豫陜、川陜等，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，這些蘇區(qū)都位于數(shù)省交界的邊區(qū)，都利用政權(quán)控制軟弱的條件。力量、地域的因素在其發(fā)展中的獨(dú)特作用不容低估。這就是國民黨方面報(bào)告提到的：“湘省之匪，驅(qū)入贛境，湘軍即不再前進(jìn)，作為匪已逃匿無蹤，以粉飾太平；反之，江西亦如此，閩、粵亦如此?！?/p>

拉鋸之始

紅軍的發(fā)展方式，決定著國民黨反制的手段。中原大戰(zhàn)結(jié)束，國民黨內(nèi)部反側(cè)漸平，南京中央就把關(guān)注重點(diǎn)放到中共方面，發(fā)起對蘇區(qū)的數(shù)次“圍剿”。這是針對中共發(fā)展路徑的反制措施。

“圍剿”一般通過設(shè)立跨區(qū)域軍政機(jī)構(gòu)的形式，打破地方條塊分割，集中管理，統(tǒng)一事權(quán)，消除中共可以利用的地域條件，集中優(yōu)勢兵力對中共武裝實(shí)施包圍，聚而殲之。按照這一設(shè)想，蔣介石先后設(shè)立南昌“陸?？哲娍偹玖钚袪I”、贛粵閩邊區(qū)“剿匪”總司令部、鄂豫皖三省“剿匪”總司令部等機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一指導(dǎo)對蘇區(qū)的圍攻。

1930年12月，蔣介石對中央蘇區(qū)展開第一次“圍剿”，國共之間漫長的“圍剿”與反“圍剿”拉鋸開始。國民黨方面雖屢遭不利，但屢仆屢起。在這些持續(xù)不斷的對壘中，中央蘇區(qū)第三次“圍剿”與反“圍剿”極具典型意義，開場和解決都充滿戲劇性，堪稱當(dāng)年國共斗爭紛紜復(fù)雜局面的縮影。

毋庸諱言，第一次、第二次“圍剿”，蔣介石對中共多少尚存輕視，“癬疥之疾”是他對下級提到中共時(shí)的用詞。兩次“圍剿”遇挫后，蔣介石才不得不怵惕警醒。1931年6月底，蔣不避暑熱，親到南昌，自任“圍剿”軍總司令。此后兩個(gè)多月時(shí)間，他一直留在江西，甚至出現(xiàn)在南城、南豐“剿共”前線。由于蔣介石親自掛帥，陳誠、衛(wèi)立煌、蔣鼎文等麾下悍將也現(xiàn)身“剿共”名單，一改此前“圍剿”軍中幾無主力部隊(duì)的狀況。國共戰(zhàn)爭的大戲由此開場。事實(shí)上，這也是蔣介石、毛澤東這兩個(gè)一生的對手在戰(zhàn)場上首次碰撞。

第三次“圍剿”開始時(shí)，國民黨內(nèi)部武力糾紛大有重起之勢。1931年2月，蔣介石與立法院長胡漢民因約法問題發(fā)生激烈沖突，盛怒之下，蔣拘禁胡漢民于南京湯山，此舉激起兩廣方面反蔣聲浪。

5月，兩廣成立非常會(huì)議，另立國民政府，大有與蔣武力相見之勢。由于拘胡之舉有失人心，按照蔣介石自己的說法是“不自愛重之過惡”，因此，蔣沒有選擇與兩廣正面交鋒，而是劍走偏鋒，祭出“剿共”旗號，站到國民黨內(nèi)無人可以反對的政治正確一面，轉(zhuǎn)移視線。

兩廣聲言北上，蔣介石卻傾力“剿共”，此舉看似行險(xiǎn)，細(xì)究起來卻有一石數(shù)鳥之效：政治上把握“剿共”大局，兩廣如堅(jiān)持出兵則有破壞“剿共”之嫌；軍事上大批部隊(duì)南調(diào)至與廣東接壤的江西，既可參與“圍剿”，又可防范兩廣部隊(duì)北進(jìn)，還可保持對廣東的威脅。因此，第二次“圍剿”結(jié)束一個(gè)月后，7月初，蔣即迅速發(fā)動(dòng)第三次“圍剿”。

受挫

蔣介石的出牌方式大出中共意料。當(dāng)時(shí)，紅軍主力經(jīng)過反“圍剿”苦戰(zhàn)后集中到閩贛邊境休整、補(bǔ)充、開辟新區(qū)?；诔ＷR，中共認(rèn)為國民黨方面會(huì)有一個(gè)較長時(shí)間的休整、準(zhǔn)備過程。前委會(huì)議上，毛澤東的發(fā)言很有代表性，認(rèn)為國民黨軍的進(jìn)攻應(yīng)在夏收之后，因?yàn)槟菚r(shí)“有新谷了”，幾十萬大軍供應(yīng)可以保證?；诖?，紅軍的計(jì)劃應(yīng)為：“7月以前我們可以努力籌款。8月也可以不管他，主要在于、瑞、石、汀四縣布置鞏固蘇區(qū)做戰(zhàn)場?！?/p>

作為一個(gè)戰(zhàn)略高手，毛澤東很早就懂得紅軍在夾縫中生存的道理，不會(huì)忽視兩廣局勢的變化，因此，他既反對進(jìn)攻廣東“一身遮斷兩廣反蔣視線”，又不贊成“威脅長江太甚”觸動(dòng)蔣介石，實(shí)際期望的乃是坐山觀虎斗。

在當(dāng)時(shí)的國共對壘中，中共畢竟是弱勢和被動(dòng)的一方，出牌的主動(dòng)權(quán)握在蔣介石手里。而在蔣看來，中共乃是國內(nèi)政爭諸多棋子中比較重要的一枚，他如何出牌、出什么牌，并不純以中共的動(dòng)向?yàn)檗D(zhuǎn)移。所以，盡管中共想暫避鋒芒，蔣介石卻不依不饒。作為國共斗爭的對手雙方，蔣介石的確是中共的最大對手，但中共卻不是蔣介石的唯一對手。這一點(diǎn)，多年后的我們或許可以清楚體察，與國民黨激烈對壘的中共未必能夠準(zhǔn)確定位。正是在這一點(diǎn)上多多少少的失當(dāng)，讓紅軍一度遭遇困境。

由于紅軍主力集中在閩贛邊境，第三次反“圍剿”初期，蘇區(qū)核心區(qū)域兵力嚴(yán)重不足。為打破“圍剿”，紅軍主力不得不從閩西地區(qū)出發(fā)，轉(zhuǎn)到贛南興國地區(qū)集中。轉(zhuǎn)戰(zhàn)途中，紅軍不斷遭遇國民黨空軍打擊，行動(dòng)艱難。酷暑之中長途行軍，對部隊(duì)也是嚴(yán)重考驗(yàn)：“中暑的、發(fā)瘧疾的、拉痢疾的，這個(gè)沒好，那個(gè)又病倒了，收容隊(duì)一天天在擴(kuò)大。”

中共黨史稱此為千里回師，并將其表述為紅軍大踏步進(jìn)退的成功案例。仔細(xì)觀察，這種說法難免以果溯因之嫌。事實(shí)上，毛澤東本人對此曾客觀反?。骸叭螒?zhàn)役，因?yàn)椴涣蠑橙私?jīng)過第二次戰(zhàn)役那么慘敗之后，新的進(jìn)攻來得那么快紅軍倉卒地繞道集中，就弄得十分疲勞。”這應(yīng)該是坦率而負(fù)責(zé)的總結(jié)。

7月下旬，經(jīng)過長達(dá)千里的跋涉，紅軍人困馬乏回到贛西南地區(qū)，按照既定計(jì)劃集結(jié)，準(zhǔn)備進(jìn)攻富田，重演第二次反“圍剿”在此突破橫掃國民黨軍的好戲。但這一計(jì)劃早在蔣介石意料之中，富田方向國民黨厚集重兵，準(zhǔn)備兩路夾攻，坐等大魚上鉤。紅軍冒昧突進(jìn)，大有墮入對方彀中可能。

8月初，朱德、毛澤東敏銳發(fā)現(xiàn)形勢不利，毅然決定從國民黨軍尚未合龍的包圍圈中實(shí)施穿插，突進(jìn)到對方外圍尋找弱敵作戰(zhàn)。7日，紅軍人銜枚、馬摘鈴，乘夜遁出包圍圈，隨即反客為主，抓住國民黨軍外圍幾支戰(zhàn)斗力不強(qiáng)的雜牌部隊(duì)，先殲滅上官云相四十七師兩個(gè)團(tuán)，接著乘勝追殲退卻的郝夢齡第五十四師兩個(gè)團(tuán)，再兼程東進(jìn)，一舉突入黃陂，殲毛炳文部兩個(gè)團(tuán)。

一連串令人眼花繚亂的動(dòng)作，體現(xiàn)了朱德、毛澤東用兵的審慎、膽魄和果敢，這是紅軍擺脫初期不利局面，化被動(dòng)為主動(dòng)的關(guān)鍵。

依違兩可

眼看紅軍就要落入包圍圈，卻又兔脫而去，而且反戈一擊，這令蔣介石大為沮喪。8月3日，蔣介石尚在日記中寫道：“決戰(zhàn)未定，心實(shí)憂慮，恐被其漏網(wǎng)也。”他擔(dān)心的乃是紅軍會(huì)否漏網(wǎng)，很有幾分魚已上鉤的激動(dòng)。12日，即大幅度調(diào)整“剿共”目標(biāo)：“如欲剿滅赤匪，決非一朝一夕之功，必集中兵力，構(gòu)筑據(jù)點(diǎn)，開闊道路，發(fā)展交通，使匪無所藏窩，而官兵行動(dòng)自如，乃可制其死命也?！边@實(shí)際意味著蔣已放棄迅速剿滅中共的計(jì)劃。

蔣介石“剿共”信心的嚴(yán)重動(dòng)搖，遭遇挫敗自是直接誘因。第一線實(shí)地接觸中共后，蔣對紅軍原來存有的輕視心理終于一掃而空，意識到解決紅軍絕非一朝一夕可致。不過，8月初的戰(zhàn)場雖然未能包殲紅軍，并被其反戈一擊，但國民黨軍的損失尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足傷及元?dú)?，紅軍打擊的本為國軍殘弱部隊(duì)，而且相比龐大的參戰(zhàn)兵員，損失數(shù)量也有限，蔣的這種反應(yīng)多少有些突兀。

事實(shí)上，和其發(fā)動(dòng)“圍剿”與政治需要密不可分一樣，蔣介石政策調(diào)整更重要的原因仍是源于政治考慮。無論表面唱出多少高調(diào)，蔣內(nèi)心其實(shí)很明白，此時(shí)對其最高統(tǒng)治地位形成直接威脅的并不是中共，而是國民黨內(nèi)有可能取而代之的地方實(shí)力派。

就蔣而言，如果能在“剿共”戰(zhàn)爭中輕松取勝，形成在國內(nèi)政爭中的重大加分因素，自然求之不得，但如付出實(shí)力代價(jià)又并無多大進(jìn)展可能，則一定要細(xì)加掂量。

所以，盡管蔣介石作出“剿滅”中共的姿態(tài)，但國內(nèi)復(fù)雜的政治生態(tài)仍時(shí)時(shí)會(huì)影響他的信心和抉擇。蔣這種依違兩可的態(tài)度，其親信將領(lǐng)陳誠深有體會(huì)。在寫給妻子譚祥的家書中，陳誠表示：對中共“如能繼續(xù)追剿，不出一月當(dāng)可根本肅清。唯不知中央能具此決心否”？

1931年8月至9月間，蔣介石內(nèi)心已經(jīng)對“剿共”失去興趣，但沒有像樣的成果又不好交差，只好命令部下燒山焚巢，希望以此把紅軍趕走，算對輿論有個(gè)交待。然而，紅軍哪里會(huì)知道蔣介石內(nèi)心的期待，只能按照自己的節(jié)奏與蔣周旋，雙方就這樣不尷不尬地對峙。

9月初，廣東興兵進(jìn)窺湖南，蔣介石下令抽兵前往防堵陳濟(jì)棠部，算是找到比較好的下臺階機(jī)會(huì)。正因此，蔣在日記中對此的反應(yīng)是“憂樂交集”。緊接著“九·一八”事變發(fā)生，在巨大的民族危機(jī)面前，蔣介石最終找到理由冠冕堂皇地停止了第三次“圍剿”。

第三次“圍剿”與反“圍剿”進(jìn)程清楚顯示，國民黨內(nèi)部的動(dòng)蕩及力量分化組合，仍然是影響國共斗爭的一個(gè)重要因素。國際間局勢的變化，尤其是民族危機(jī)更對許多事件走向有一錘定音之效。

作為一個(gè)無法自主的弱國和弱勢政權(quán)，當(dāng)年國際、國內(nèi)形勢的每一個(gè)重大變化，無不深刻影響著政局發(fā)展，國共間斗爭只有放到這一大背景下，才可能得到更準(zhǔn)確的定位。（待續(xù)）

作者為社科院近代史所研究員