潁河柳影：針對安徽懷遠“健康檔案”造假事件，通州市檔案局《對安徽懷遠縣“虛假健康檔案事件”的反思》一文中，提出了“重視對其內(nèi)容的監(jiān)管應成為檔案行政監(jiān)管的重點內(nèi)容”的觀點。也就是說，檔案行政部門要對檔案形成時內(nèi)容的真實性進行監(jiān)管，如果檔案部門真能實現(xiàn)對檔案形成時內(nèi)容真實性的監(jiān)管，那無疑是一件利國利民的大好事。但檔案行政部門對“檔案形成時內(nèi)容的真實性”進行監(jiān)管有法律依據(jù)嗎？從目前的行政管理體制來看，該管不該管？管得了嗎？怎樣管？假如監(jiān)管不力，檔案行政部門承擔應有的法律和行政責任嗎？檔案形成后，或者說，已移交檔案室、檔案館的檔案內(nèi)容的真實性，檔案行政部門該不該管、怎么管、有法律依據(jù)嗎？

嚴永官：主觀愿望是好的，但凡事都有個度。 “重視對其內(nèi)容的監(jiān)管應成為檔案行政監(jiān)管的重點內(nèi)容”這一觀點，一是沒有法律依據(jù)，檔案行政管理部門要管的就是讓納入管理范圍的單位建立起正常的檔案工作，在服務好本單位各項工作利用需要的同時，保管好對國家和社會有保存價值的檔案；二是實際操作難以到位，由于行政管理部門行政的前提是“依法”，在沒有法律依據(jù)的情況下，檔案行政管理部門對此類問題的監(jiān)管是不可能到位的。

白樺：我認為，檔案內(nèi)容的真實性應由檔案形成者來負責，同時，檔案工作者也應履行好檔案真實性鑒定的職責。檔案來源于文件，但文件在形成中，由于受到多種因素的影響，有時，不能全面真實地反映歷史活動，歪曲、不實現(xiàn)象不同程度存在，如工作成績的夸大、統(tǒng)計數(shù)字的失準、基建檔案的圖物不符，等等。對于失準的文件，檔案員也無法對其進行審判、評定，更無權(quán)修改。檔案工作者履行好檔案鑒定的職責，要從三個方面做好檔案真實性鑒定：其一，對于紙質(zhì)檔案的鑒定，要完整地保留著印章、字跡、格式等原始標記；其二，對于影音記錄材料的鑒定，要注重收集底版和母本；其三，對于電子文件的鑒定，要注重從認真、忠實地記錄電子文件的元數(shù)據(jù)入手，等等。

亓曉華：我們常說，檔案人員的職責是維護歷史的真實?！皻v史的真實”，我認為，是指歷史記錄在歸檔前與歸檔后在形式與內(nèi)容上的一致，而不是指歷史記錄中的內(nèi)容與歷史活動中的客觀事實一致。要讓檔案人員維護檔案內(nèi)容與內(nèi)容所針對的客觀事實一致是不可能的。形式真實而內(nèi)容與客觀事實不符的檔案中的“假”，產(chǎn)生于文件的形成階段，違法者是文件的形成單位和相關(guān)人員，而不是檔案部門及其人員。檔案部門的職責是通過維護檔案的原始面貌來維護歷史的原貌，否則，就是失職。檔案的原始面貌主要包括形式的原貌和內(nèi)容的原貌，“內(nèi)容的原貌”，不是指檔案內(nèi)容與客觀事實相符的真實性，而是指歸檔后的檔案內(nèi)容與歸檔前的檔案內(nèi)容的一致性。

桑毓域：我認為，檔案工作者只對檔案來源的合法性負責，保證檔案內(nèi)容的真實性是做不到的。比如，當時，中央文件對于劉少奇的定性，中央檔案館和檔案工作者無權(quán)評判其內(nèi)容的真實性，我們只對歷史真實性負責，只要這份文件確實來自中央全會，是由中央全會形成的就行了。#8239; #8239;

劉子芳：從理論角度來說，安徽懷遠“健康檔案”造假，其實質(zhì)是文件造假，并不是檔案造假，檔案部門沒有權(quán)力和職責來管的。從實踐角度來說，檔案管理部門的責任，是監(jiān)督檔案形成機關(guān)移交進館的檔案，是檔案形成機關(guān)真實形成的，而不是檔案內(nèi)容的真實性。譬如：“大躍進”時，有許多文件的內(nèi)容有問題，檔案部門管得了嗎？不照樣進館？從司法角度來說，對當事人的責任追究，也是偽造文件，而不是偽造檔案?！爸匾晫ζ鋬?nèi)容的監(jiān)管應成為檔案行政監(jiān)管的重點內(nèi)容”的觀點，反映到學術(shù)上，就是“前端控制”的觀點，同時，也涉及什么是檔案的問題。

潁河柳影：學界為保證電子檔案來源的合法性和真實性，提出了“前端控制”理論。如果說，運用這一理論對電子檔案來源的合法性能做到控制的話，其真實性是否也能做到控制呢？如不能做到控制，“前端控制”理論還有必要提出嗎？“前端控制”理論提出的前提，就是防止電子檔案內(nèi)容的失真問題。

一井水：電子檔案講的合法性和真實性及檔案內(nèi)容的真實性是兩個不同的概念，“保證檔案內(nèi)容的真實性”，是指文件內(nèi)容與實際情況是否一致，是否存在造假；而電子檔案講的合法性和真實性，是指電子版本與原來形成的文件正本是否一致，是否有刪改。前端控制理論是提前收集電子文件在線歸檔，以確保電子版本的真實可靠，防止檔案內(nèi)容被刪改。

桑毓域：造假檔案相對于造假過程，它是真實的歷史記錄?！按筌S進”時期形成的文件，真實地記錄了那個時期的社會狀況。

余厚洪：這樣的事，與檔案行政管理部門并無必然的聯(lián)系，但如果檔案管理部門在接收或檢查時發(fā)現(xiàn)了問題，應該讓檔案形成者或移交部門重新修正，以免影響其憑證和參考價值。

嚴永官：這種情況，在本單位檔案室接收的環(huán)節(jié)上還有可能性存在，而到檔案館接收環(huán)節(jié)時已無法做到了。一是檔案館對檔案形成單位的基本職能并不了解，一般不會對檔案內(nèi)容的質(zhì)量進行審核把關(guān)；二是按照目前有關(guān)規(guī)定，區(qū)縣級檔案館一般是檔案在立檔單位保存滿10年后接收進館，立檔單位發(fā)生了很大變化，不會有誰愿意或有膽量再進行修正了。

張會超：檔案的真實是多方面的，其中，就涉及檔案內(nèi)容的真實。按照自然形成規(guī)律來講，只要符合程序和規(guī)則的檔案都要接收和征集。但這種真實，對內(nèi)容的真實不具有保障性。檔案內(nèi)容的真實，一是形成者要從源頭抓起，二是檔案管理者乃至利用者要能辨別真?zhèn)?，共同鑄就真實的歷史記載。檔案工作者可進行檔案真?zhèn)闻卸üぷ?，當然，也是選擇性鑒別。

淺草：從安徽懷遠“健康檔案”造假事件來看，最終，該事件的處理結(jié)果是衛(wèi)生部通報，省衛(wèi)生廳對蚌埠市衛(wèi)生局予以通報批評，并追究責任人的責任……這就說明一個問題，社會公眾認為衛(wèi)生部門應為健康檔案事件買單。但《檔案法》又明確指出：偽造檔案違法。違什么法？當然是《檔案法》。作為依法監(jiān)督檢查立檔單位檔案工作行為和檔案實體的行政機關(guān)——檔案局自然也有不可推卸的責任。個人認為，不能抱有“因為沒管過或是管不了，所以，就不該管”的思想。今非昔比，過去，檔案工作局限于機關(guān)、國企、事業(yè)單位的文書檔案，專業(yè)檔案較少。而現(xiàn)在，隨著立檔單位的日益增多，各種專業(yè)檔案鋪天蓋地。檔案局雖是非主管部門，但也要高度重視，提前介入，與相關(guān)主管部門密切配合，盡早規(guī)范各種主體以及各種專門檔案的建立、形成、管理行為，通過完善的機制，防止造假。

一井水：檔案內(nèi)容真實與否，檔案人員既無時間也無能力更無權(quán)力監(jiān)管。比如說，上面來檢查工作，需要寫匯報材料，檔案人員能說你這項工作沒開展，不能這樣寫嗎？檔案人員能夠依法維護的是進館（室）檔案，借閱過程中做到不涂抹、刪改，確保檔案信息內(nèi)容安全等。檔案內(nèi)容真實性，應由每個單位的上級領(lǐng)導監(jiān)管，本級主要領(lǐng)導負總責，領(lǐng)導不讓造假，誰愿意望著房頂“閉門造車”呢？#8239;#8239;

小魚兒：每年一度的文件歸檔下基層檔案室指導檔案人員進行文件歸檔時，往往會出現(xiàn)這樣的情況：自身發(fā)文重號與空號現(xiàn)象見怪不怪。重號，都是年底臨時補的文件，時間上還不能都落款到年底。有些工作是年初布置的，因此，文號需靠前，沒辦法，只好重號?？仗?，也是為了年底補文件時避免文件重號，在平時打印文件時隔幾個文號空一個，到年底，又沒有那么多需要的文件，造成了空號現(xiàn)象。因此，在文件確定保管期限時，就會陷入兩難境地，不歸檔吧，它明明是本單位的發(fā)文，歸檔吧，明知道是后來補的文件，其真實性大打折扣，但是，檔案人員以及檔案指導人員均無權(quán)處理這種情況。所以，檔案內(nèi)容的真實性應該由各級政府制定相應的政策，建立長效管理機制，確保檔案內(nèi)容的真實、完整。

追夢人：很贊成一井水老師的說法。在現(xiàn)實工作中，有很多的文件材料在一定程度上本身就有很多不足之處，特別是應付上邊檢查的一些文件，臨時編造、捏造的有相當一部分，其真實性可想而知，但又沒辦法，不弄吧，要受批評，領(lǐng)導不高興，弄吧，有違事實，其真實性很難監(jiān)管。個人認為，從大的方面來說，應由政府部門成立一個文件審批監(jiān)管機構(gòu)，鑒定其內(nèi)容的真實性；從小的方面來說，各個單位形成的檔案文件材料，其單位的主要領(lǐng)導應起到監(jiān)管作用，嚴格把關(guān)，以事實為依據(jù)，有效監(jiān)管其檔案內(nèi)容的真實性。

飛熊：對于檔案內(nèi)容的真實性的監(jiān)管，我認為，應從兩方面理解，一是它是否真實地記錄、反映歷史事實；二是檔案已有的記錄的實體內(nèi)容，是否被人為地弄虛作假——涂改、偽造。前者，系檔案形成者或形成過程中是否弄虛作假，應由檔案形成者及其工作監(jiān)管部門負責，檔案行政管理部門無權(quán)干涉，無從問責追究；后者，系檔案管理部門或管理過程中，是否弄虛作假，屬于檔案保管單位或檔案行政管理部門的工作責任?！稒n案法》第二十四條明文規(guī)定，檔案管理部門應依法追究涂改、偽造檔案者的法律責任。

郭東升：檔案內(nèi)容的真實性應該由誰負責？我想，一是應由文件材料的形成者負責，二是由歷史來負責。只有文件材料的形成者是文件材料的責任者，責任者負責自己形成的文件材料天經(jīng)地義。檔案內(nèi)容為何失真，一是其故意造假，二是其主觀與客觀不符。假的就是假的，但檔案內(nèi)容的真假，不能與檔案的直接歷史記錄性、檔案的保管價值畫等號。即不能說檔案內(nèi)容假，其就不是直接歷史記錄，就沒有保管價值。即使是檔案內(nèi)容失真的文件材料，轉(zhuǎn)化為檔案后，檔案人只能對其負保管利用的責任。檔案人可以對其真實性作鑒定研究，卻不能去硬負檔案內(nèi)容失真的責任。我敢斷言，如果檔案人以檔案內(nèi)容真假為依據(jù)，擅自賦予自己對其“負責”的使命，那就不僅是犯歷史性的錯誤，還很可能導致檔案管理歷史性的災難。

（摘自《檔案界》網(wǎng)站）