早在二十世紀三十年代，人們就發(fā)現(xiàn)給奶牛注射生長激素能夠提高牛奶產(chǎn)量。但這一發(fā)現(xiàn)一直沒有得到實際的應(yīng)用，因為牛生長激素只能從死牛身上得到，在經(jīng)濟上并沒有什么吸引力。

幾十年后，隨著生物技術(shù)的發(fā)展，通過基因重組技術(shù)用細菌來合成蛋白質(zhì)成了常規(guī)手段。孟山都(美國著名農(nóng)業(yè)公司)很快成功得到了“重組牛生長激素”，簡稱rBST或者rBGH。雖然是“重組”的“非天然蛋白”，但是跟天然的牛生長激素并沒有不同。

于是，使用激素來增加牛奶產(chǎn)量就變得很容易。對于這樣的新技術(shù)，安全問題自然是關(guān)鍵。1993年，美國FDA審查了孟山都以及其他機構(gòu)所做的安全性試驗，認為使用了生長激素得到的牛奶跟常規(guī)牛奶是一樣的。唯一的區(qū)別，是在使用過生長激素的牛奶中，類胰島素生長因子I(IGF-1)的含量要高一些。不過，牛奶中本來就含有IGF-1，而且不同牛奶中的含量有高有低；使用了生長激素的牛奶中，IGF-1的平均含量要稍微高一些，不過這個“稍微”的幅度在IGF-1的正常波動范圍之內(nèi)；更重要的是，這個含量的IGF-1，對于人體健康沒有影響。

所以，F(xiàn)DA的結(jié)論是：“激素牛奶”與常規(guī)牛奶沒有區(qū)別，可以安全食用。按照“實質(zhì)等同”原則，既然沒有區(qū)別，那么就不應(yīng)該標注出來。1994年，rBST正式運用于生產(chǎn)中。

正如其他任何“非天然”的食品技術(shù)一樣，人們對于“激素牛奶”的安全性依然充滿疑慮。后來，除了美國FDA，加拿大、歐盟的食品管理機構(gòu)以及世衛(wèi)組織也都認可了這樣的牛奶沒有安全問題的結(jié)論。不過，注射rBST對奶牛的健康有一定影響，出于動物福利方面的考慮，加拿大和歐盟都沒有批準它的使用。

使用生長激素增加了牛奶產(chǎn)量，對于奶農(nóng)們當(dāng)然有吸引力。不用激素的牛奶就必須賣出更高的價格才能有競爭力。一個叫做“奧克赫斯特乳業(yè)”的生產(chǎn)者就打出了“我們的農(nóng)民承諾：不含人工生長激素”的宣傳語。從技術(shù)角度說，這樣的宣傳并沒有欺騙，而消費者愿意為此付出高價也無可厚非。

不過，這樣的宣傳語暗示了“含有人工生長激素的牛奶不好”的意思。孟山都認為這是向公眾傳達了錯誤的信息，傷害了自己的商業(yè)利益，以此為由告上法庭。從這個宣傳用語的結(jié)果來說，孟山都的理由也不是強詞奪理。

一開始雙方都很強硬，認為對方無理蠻纏。不過，這樣的官司必然是曠日持久，真正打下來鹿死誰手也很難說。不管是哪一方，都難以承擔(dān)輸?shù)舻暮蠊?。最后，雙方達成和解。奧克赫斯特乳業(yè)可以繼續(xù)做這樣的宣傳，但必須在旁邊用小字注明“FDA表示：與使用了人工生長激素的牛奶相比無明顯差異”。

對于雙方來說，這樣的標注同時向消費者提供了兩個方面的信息：該牛奶是未經(jīng)生長激素處理的奶牛生產(chǎn)的；是否使用生長激素，牛奶都是一樣的。在目前的科學(xué)證據(jù)下，這兩方面的信息構(gòu)成了這個問題的全貌。

這樣的標注并沒有解決牛奶激素的爭端。它說明了“沒有差別”這個結(jié)論是FDA做出的，但是許多人并不認可這一結(jié)論，而“相信”自己的理念。其他類似的情況，比如有機食品、轉(zhuǎn)基因食品、克隆食品，也都面臨著同樣的問題。標與不標、如何標，不僅要尊重事實，還需要尊重“全面的事實”。這對于主管部門而言，并非看起來那么容易。