相互制衡的關(guān)系古今中外都有。

百姓怕官府，官府怕洋人，洋人怕百姓，清末民初的這種三角關(guān)系就是相互牽制，循環(huán)牽制。

美國(guó)的立法過(guò)程也是相互牽制、循環(huán)牽制。沒(méi)有制衡就沒(méi)有和諧。

美國(guó)立法是由參、眾兩院以多數(shù)票通過(guò)法案，由美國(guó)總統(tǒng)簽字之后生效。如果總統(tǒng)拒絕簽字，國(guó)會(huì)可以以三分之二的壓倒多數(shù)通過(guò)法案，使之成為法律，無(wú)需總統(tǒng)簽字。

對(duì)于美國(guó)國(guó)會(huì)或地方立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過(guò)的法律，美國(guó)法院還有權(quán)審查，明確其是否符合憲法。各級(jí)法院都有權(quán)審查，不僅聯(lián)邦法院可以審理，州法院也可以審理。但重大問(wèn)題非美國(guó)最高法院出面，無(wú)法一錘定音。

比如，2000年總統(tǒng)大選，戈?duì)柵c布什以憲法的名義爭(zhēng)奪選票，佛羅里達(dá)州法院受理并判決了雙方的爭(zhēng)端，但雙方不服，還是由美國(guó)最高法院出面，方才打上句號(hào)。

如果判決否定國(guó)會(huì)通過(guò)的法律，而國(guó)會(huì)不服，可以再次制定同樣內(nèi)容的法律。這樣一來(lái)，子子孫孫就沒(méi)有窮盡了。

好在國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院都有所克制。

比如，美國(guó)最高法院審查國(guó)會(huì)的法律時(shí)，也有畏難情緒。美國(guó)先哲霍爾姆斯大法官就說(shuō)過(guò)：“本院所需要行的責(zé)任中，最嚴(yán)重和最微妙的莫過(guò)于憲法審查?！睂?duì)《醫(yī)療衛(wèi)生法》判決便是一例。

奧巴馬上臺(tái)之后，費(fèi)了九牛二虎之力，才推動(dòng)美國(guó)國(guó)會(huì)制定了《醫(yī)療衛(wèi)生法》，以使全體公民都能有醫(yī)療保險(xiǎn)。

共和黨曾經(jīng)支持全民醫(yī)療保險(xiǎn)，共和黨總統(tǒng)侯選人羅姆尼任馬薩諸塞州州長(zhǎng)時(shí)，就在本州推出了類似法律。但民主黨總統(tǒng)這樣搞，共和黨就要堅(jiān)決反對(duì)，還找了一個(gè)憲法理由起訴：美國(guó)政府不能強(qiáng)迫公民購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)。

美國(guó)最高法院是保守派占優(yōu)勢(shì)，保守派大法官5人，自由派大法官4人。

保守派大法官由共和黨總統(tǒng)提名，重大問(wèn)題上通常與共和黨保持一致。民主黨領(lǐng)導(dǎo)和基本群眾本來(lái)不抱太大希望，自我安慰的理由是：如果美國(guó)最高法院宣布《醫(yī)療衛(wèi)生法》違反憲法，自由派人士就會(huì)化憤怒為力量，更加緊密地團(tuán)結(jié)在奧巴馬的周圍，為奪取奧巴馬競(jìng)選連任的勝利而斗爭(zhēng)。但美國(guó)最高法院居然判《醫(yī)療衛(wèi)生法》符合憲法。顯然，至少有一位保守派大法官倒戈。

更加令人意外的是，很多人都認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)法一案中若有保守派大法官轉(zhuǎn)向，那是肯尼迪大法官，此人一向左右搖擺。但結(jié)果轉(zhuǎn)向的是羅伯茨大法官。保守派對(duì)此尤為氣憤，埋怨布什總統(tǒng)挑選大法官時(shí)看錯(cuò)了人。

可羅伯茨當(dāng)時(shí)確實(shí)是一位保守派，他做過(guò)律師，在訴訟中專門(mén)代理美國(guó)大公司。當(dāng)初美國(guó)參議院就羅伯茨擔(dān)任首席大法官一事投票，民主黨的參議員奧巴馬便投了反對(duì)票。

大法官任職之后，世界觀有發(fā)生變化的，通常是保守派轉(zhuǎn)向自由派，而很少由自由派轉(zhuǎn)向保守派的。

羅伯茨首席大法官在判決書(shū)中引用了霍爾姆斯大法官的觀點(diǎn)，即，法官應(yīng)當(dāng)盡量尊重立法機(jī)構(gòu)所制定的法律?！叭绻麑?duì)法律有兩種解釋，其中一種解釋能使法律符合憲法并有效，我們理當(dāng)采納可以挽救法律的解釋?！?/p>

羅伯茨首席大法官據(jù)此得出的結(jié)論是：“法官?zèng)]有責(zé)任保護(hù)人民不受其政治選擇的影響。”是的，美國(guó)聯(lián)邦法官并不是民眾直接選舉所產(chǎn)生的，而是由美國(guó)總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院眾議院核準(zhǔn)。而美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員是民眾直接選舉產(chǎn)生的。通常美國(guó)法院必須盡量尊重國(guó)會(huì)的立法，不到萬(wàn)不得已的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)宣布國(guó)會(huì)所制定的法律無(wú)效。

換言之，法院應(yīng)當(dāng)有所克制。確實(shí)，民主就是一種克制。制衡并非無(wú)休止的紛爭(zhēng)。

目前美國(guó)公眾對(duì)總統(tǒng)和美國(guó)最高法院的滿意程度不到50%，而對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的滿意程度只有15%。美國(guó)最高法院維持《醫(yī)療衛(wèi)生法》，對(duì)美國(guó)憲政有利，對(duì)美國(guó)最高法院的威望有利，也對(duì)美國(guó)最高法院大法官們的聲望有利。