金墉（Jim Yong Kim，美籍韓裔醫(yī)學(xué)專家，編者按）被任命為世行行長(zhǎng)或許是意料中事—長(zhǎng)期以來，這個(gè)位置都為美國(guó)人所專有。但僅僅是金墉需要與另兩名候選者奧孔喬-伊韋拉和奧坎波競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)事實(shí)便已表明，人們?cè)诎l(fā)展政策領(lǐng)域存在深刻的分歧，因?yàn)榻疖蛢晌桓?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)是截然不同的。

金墉的觀點(diǎn)是自下而上。他直接關(guān)注窮人，關(guān)注向貧困社區(qū)提供服務(wù)，如教育、衛(wèi)生和小額信貸等。這一傳統(tǒng)的信條可以用“發(fā)展就是一步一個(gè)腳印”來概括。

奧孔喬-伊韋拉和奧坎波則代表了另一種觀點(diǎn)，也即著眼于整個(gè)經(jīng)濟(jì)。它強(qiáng)調(diào)影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的廣泛改革，因此關(guān)注國(guó)際貿(mào)易、金融、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和治理等領(lǐng)域。

持第一種觀點(diǎn)的人視非政府組織領(lǐng)袖為楷模，如小額貸款領(lǐng)域的先驅(qū)、格萊珉銀行創(chuàng)始者尤努斯和印度自由職業(yè)女性聯(lián)合會(huì)創(chuàng)始人伊拉·巴特。持第二種觀點(diǎn)的人則視具有改革精神的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)們?yōu)榭?，如印度的曼莫漢·辛格和巴西的卡多佐。

乍一看，這無非又是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和非經(jīng)濟(jì)學(xué)家之爭(zhēng)，但其實(shí)，分歧在于學(xué)科之內(nèi)，而不是之間。比如，最近如星火燎原般成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們熱衷話題的田野實(shí)驗(yàn)和隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（randomized controlled trial，RCT），其基礎(chǔ)便是自下而上的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

很難判斷這兩種觀點(diǎn)的相對(duì)效能。宏觀方法的支持者指出，最成功的發(fā)展通常是整體經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果。中國(guó)大陸（以及其他東亞地區(qū)如韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣）在二三十年間就能取得如此重大的減貧成果，很大程度上要?dú)w功于經(jīng)濟(jì)管理的改善（早先在教育和衛(wèi)生方面的投資也起著同樣重要的作用）。在這些地區(qū)，讓經(jīng)濟(jì)起飛的動(dòng)力是激勵(lì)和產(chǎn)權(quán)方面的改革，而非減貧項(xiàng)目。

問題在于，這些經(jīng)驗(yàn)并沒有如人們所希望的那樣成為其他國(guó)家或地區(qū)的榜樣。亞洲式的改革經(jīng)驗(yàn)并不能放之四海而皆準(zhǔn)，同時(shí)無論在哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)，對(duì)于某項(xiàng)具體政策所扮演的角色，人們也存在重大爭(zhēng)議。尤其是，亞洲奇跡的關(guān)鍵到底是在于經(jīng)濟(jì)的自由化呢，還是在于給經(jīng)濟(jì)自由化設(shè)置邊界呢？

此外，宏觀的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)會(huì)在具體建議（如“實(shí)行統(tǒng)一的低關(guān)稅”、“取消銀行利率上限”、“改善‘經(jīng)商’排名”）和籠統(tǒng)建議（如“融入世界經(jīng)濟(jì)”、“追求宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定”、“改善履約”）之間搖擺不定。前者通常缺少在國(guó)際環(huán)境下實(shí)施的實(shí)證支持，后者則往往缺少可操作的內(nèi)容。

自下而上傳統(tǒng)的發(fā)展專家們?cè)诰唧w環(huán)境中提高了教育、公共衛(wèi)生或小型信貸項(xiàng)目的效能，因此從他們的角度出發(fā)，自然可以面無愧色地宣稱政策取得了成功。然而，在很多情況下，這些項(xiàng)目治標(biāo)不治本。

減貧的最佳辦法往往不是幫助貧困者在他們目前賴以謀生的事情上做得更好，而是要讓他們得以從事完全不同的工作來謀生。這就要求在生產(chǎn)、城市化和工業(yè)化進(jìn)程上的多樣化，而這反過來會(huì)要求一些看起來與扶貧相去甚遠(yuǎn)的政策干預(yù)（比如修訂監(jiān)管規(guī)則和確定幣值）。

此外，與宏觀層面的經(jīng)濟(jì)改革一樣，具體項(xiàng)目所能給人們參考學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)也相當(dāng)有限。在某些具體環(huán)境下進(jìn)行的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，并不能為其它條件下的政策制定者提供放之四海而皆準(zhǔn)的有用經(jīng)驗(yàn)。參考某個(gè)具體經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們需要做一定程度的外推，將得自“硬證據(jù)”的隨機(jī)評(píng)估轉(zhuǎn)化為“軟證據(jù)”。

令人欣慰的是，在發(fā)展政策方面已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，同時(shí)，在理論分歧的背后也存在一定程度的趨同—這種趨同并非關(guān)于“什么政策有效”，而是關(guān)于我們?nèi)绾嗡伎?、制定和?zhí)行發(fā)展政策。上述兩種發(fā)展傳統(tǒng)的最新和最好的研究成果都表明，它們的偏好是相同的，也就是說，它們都贊成那些具有較強(qiáng)診斷性、實(shí)用性和試驗(yàn)性，以及對(duì)具體環(huán)境具體分析的策略。

傳統(tǒng)的發(fā)展政策存在一時(shí)興起的問題，總是從一個(gè)大動(dòng)作轉(zhuǎn)向另一個(gè)大動(dòng)作。政府干預(yù)過少、政府干預(yù)過多、信貸不足、產(chǎn)權(quán)缺位等等，這些都會(huì)阻礙發(fā)展。于是人們接下來使用解藥：規(guī)劃、華盛頓共識(shí)、小額信貸以及讓窮人獲得地權(quán)。

相比之下，新方法采取了不可知論的立場(chǎng)，承認(rèn)我們并不知道什么政策會(huì)起作用，并認(rèn)為束縛發(fā)展的因素往往要具體問題具體分析。發(fā)現(xiàn)問題的核心在于進(jìn)行政策試驗(yàn)，并對(duì)此進(jìn)行監(jiān)控和評(píng)估，這樣一來，完整的學(xué)習(xí)過程才完成。實(shí)驗(yàn)并不一定得是隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)—毫無疑問地，中國(guó)就從自身的政策試驗(yàn)中獲得了很多經(jīng)驗(yàn)，而它可沒有一個(gè)做對(duì)照試驗(yàn)用的“控制組”。

這一類型的改革者不相信有“最佳實(shí)踐”和普適方案，他們轉(zhuǎn)而尋求那些適于本地經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境的或大或小的政策創(chuàng)新。

兩種不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)都共同認(rèn)可這種診斷性的、具體環(huán)境具體分析的方法，因此在發(fā)展政策的領(lǐng)域，人們可以、也應(yīng)該重新取得統(tǒng)一。宏觀發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們需要認(rèn)識(shí)到實(shí)驗(yàn)方法的優(yōu)勢(shì)，接受那些喜歡使用隨機(jī)評(píng)估方式的政策制定者的想法。微觀發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家則需要認(rèn)識(shí)到，人們是可以從各種經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的；盡管隨機(jī)評(píng)估非常有效，但其參考價(jià)值卻通常因其狹窄的適用環(huán)境而有所局限。

總而言之，兩大陣營(yíng)都應(yīng)該抱有一種更謙遜的態(tài)度：宏觀發(fā)展實(shí)踐者應(yīng)該認(rèn)為自己了解掌握的還不夠多，而微觀發(fā)展實(shí)踐者則應(yīng)認(rèn)為，自己觀察學(xué)習(xí)到的，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。