這本由威爾遜中心出版社和斯坦福大學(xué)出版社聯(lián)合出版的《一邊倒之后——中國與其冷戰(zhàn)中的盟國》（After Leaning to One Side：China and Its Allies in the Cold War）的作者，是中國的兩位最負(fù)盛名也最具有影響力的國際冷戰(zhàn)史學(xué)者。過去二十年間，包括我本人在內(nèi)的很多學(xué)者在相關(guān)課題上已有諸多研究，但沈志華和李丹慧的這本書鶴立雞群，提出了許多新的看法，并以對于新材料極為廣泛的使用為基礎(chǔ)——在這方面，他們的努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了在中國國內(nèi)或國外的任何學(xué)者所曾達(dá)到的程度。更為重要的是，這本書反映出兩位作者這一代人所共有的以“后革命情結(jié)”為特點(diǎn)的“知識關(guān)懷”。對于沈志華和李丹慧來說，如何理解中國所經(jīng)歷的冷戰(zhàn)歷史的問題，并不僅僅是一個歷史研究的問題，這同時也構(gòu)成了他們的一種“知識追求”，使得他們得以更好地理解自己在中國的“革命時代”的親身經(jīng)歷，并賦之以歷史層面的意義。

我第一次見到沈志華，已經(jīng)是將近三十年前的事了，當(dāng)時，我還是華東師范大學(xué)世界現(xiàn)代史專業(yè)的研究生。那是一九八一年十月下旬的一天，我在上海社會科學(xué)院參加一個研討會，討論上世紀(jì)二三十年代斯大林模式在蘇聯(lián)的確立及其歷史評價問題。在會上唱主角的是一些老一輩學(xué)者，但也有一位我從未見過的年輕人他自我介紹道，他的名字叫沈志華，從北京來，是中國社會科學(xué)院世界史研究所的研究生。他的發(fā)言直截了當(dāng)?shù)貙λ勾罅謺r期蘇聯(lián)在政治體制和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上高度集中的種種弊病提出了尖銳的批判。

對我和出席這次研討會的其他研究生來說，沈志華立刻便成了我們的榜樣。我們馬上邀請他到我們學(xué)校來聚一聚。他答應(yīng)了。第二天，他來到我們的宿舍。我們從中午時分一直談到深夜。這一天，我們相見恨晚，成了朋友。我當(dāng)時的感覺是，由此而開始的，將會是一段長久延續(xù)下去的友誼。

可這之后，一下就是十五年，我們才見面。

一九八六年，我在華東師范大學(xué)教了四年書之后，去了美國，先是攻讀博士學(xué)位，然后又留在美國教書。我偶爾會聽到關(guān)于沈志華的消息。他在八十年代中期獲釋后，沒有回到學(xué)術(shù)界，而是下海經(jīng)商。到了九十年代初，我聽說他已經(jīng)成為一位成功的商人——一位在國內(nèi)稱為“大款”的人物。那時，我的感覺是，我們已經(jīng)走上了不同的生活道路，也許再也不會見面了。

一九九五年秋的一天，我突然收到了一位自稱是沈志華朋友的人的電話。他問我，是否還記得沈志華。“當(dāng)然記得?！蔽掖鸬?。他告訴我，沈志華準(zhǔn)備要重返學(xué)術(shù)界，并希望和我恢復(fù)聯(lián)系。我就此和沈志華重新開始通信。他還告訴我，他用過去十年經(jīng)商賺來的錢在北京成立了一個“東方歷史學(xué)會”，打算以國際冷戰(zhàn)史和蘇聯(lián)史為重點(diǎn)，從事學(xué)術(shù)研究和寫作。

一九九五年圣誕日那一天，我乘飛機(jī)到達(dá)北京機(jī)場，沈志華在機(jī)場接我。盡管我們已經(jīng)有十幾年沒見面了，但我仍然在一瞬間——幾乎和他同時——從一大堆接客的人中認(rèn)出了他。他隨后開車送我去位于北京市中心的賓館，并在那兒住了下來。我們幾乎談了一個通宵，直到黎明時分。他只是簡單地向我講述了他坐牢的經(jīng)歷。那是一樁錯案。他在勞改營被關(guān)了兩年，其間拼命讀書、寫作，出獄后失業(yè)了，便進(jìn)入商場。對他來說，重要的并不是追憶那已經(jīng)逝去的過去，而是如何抓住現(xiàn)在和面對未來。他說，我們有太多的事情要做。于是，我們的交談集中到了各自的研究興趣和計劃上來。他告訴我，他之所以要從事國際冷戰(zhàn)史和蘇聯(lián)史的研究，是因?yàn)檫@對于現(xiàn)實(shí)“太有借鑒意義了”。他剛剛?cè)チ艘惶硕砹_斯，主要是從事檔案研究和收集工作，帶了大批原始檔案資料回國。他已經(jīng)組織了一批退休學(xué)者和翻譯工作者，從事翻譯、編輯、出版蘇聯(lián)檔案資料的龐大工程（后來，34卷的《蘇聯(lián)歷史檔案選編》于二○○三年出版）。我們還談到了馬上要在香港大學(xué)舉行的“冷戰(zhàn)與亞洲”國際學(xué)術(shù)討論會。我們都將參加這次會議。

在這一背景下，我們開始了第一個“合作項目”：搞清楚一九五○年十月二日毛澤東給斯大林的電報為什么會有兩個不同版本？我告訴沈志華，我回國前參加了在華盛頓威爾遜中心舉行的一次關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭歷史的小型研討會。會上，一位俄羅斯學(xué)者以新近解密的俄方檔案為依據(jù)，對中方在八十年代便解密發(fā)表的毛澤東于一九五○年十月二日發(fā)給斯大林的一份電報的真實(shí)性和可靠性提出了質(zhì)疑。根據(jù)中方公布的這份文件，毛澤東通知斯大林，中國領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)做出了出兵朝鮮的決定，并列舉了為什么必須出兵的各種理由。從八十年代末起，包括我本人在內(nèi)的許多學(xué)者便開始引用這份重要電報。在我所著的《中國走向朝鮮戰(zhàn)爭之路》一書中，在論證中國出兵的原因和過程時，將這份電報放到了重要地位。然而，根據(jù)俄方新近解密的檔案，毛澤東于一九五○年十月二日在同蘇聯(lián)駐華大使羅申的談話中，要他轉(zhuǎn)告斯大林，中國領(lǐng)導(dǎo)層還沒有做出出兵的決定，并列舉了為什么難以達(dá)成出兵決定的理由。這究竟是怎么一回事？在威爾遜中心的會議上，那位俄國學(xué)者提出，中俄兩份文件，內(nèi)容相互矛盾抵觸，但只可能有一份文件是真實(shí)可靠的。他手中持有的是俄方原始文件的復(fù)印件，而我們看到的中方電文是在《毛澤東軍事文選》和《建國以來毛澤東文稿》中“內(nèi)部發(fā)表”的，作為研究者，我們并沒有看到文件的原始文本。那位年輕的俄國學(xué)者甚至提出，不能排除中方公布的毛澤東電文有偽造的可能性。當(dāng)我向沈志華陳述這一故事后，便詢問他有何想法。他立即表示，將同中央文獻(xiàn)研究室和中央檔案館聯(lián)系，請求他們拿出中方文件的原始文本，并就這一“文本沖突”的事件做出相應(yīng)的解釋。

兩個星期后，我和沈志華都出席了在香港舉行的“冷戰(zhàn)與亞洲”的學(xué)術(shù)會議。而沈志華也已經(jīng)帶來了中國檔案部門的回應(yīng)：中方檔案中確實(shí)保存有毛澤東親自起草的致斯大林電文的原始件，文件的真實(shí)性因而毋庸置疑，但電文上沒有發(fā)報的記錄和時間，因此，電文有可能并沒有發(fā)出。沈志華在會議上代表中國檔案部門就此做了說明。然后，沈志華和我以及楊奎松等其他學(xué)者就此事進(jìn)行了討論和分析。從當(dāng)時中共領(lǐng)導(dǎo)層尚未就中國是否應(yīng)當(dāng)出兵的問題達(dá)成共識、而斯大林又沒有在對中國入朝部隊提供空中支援的問題上做出承諾的情況來看，毛澤東在起草這份電報后，很可能沒有發(fā)出，而是通過同蘇聯(lián)大使的談話，向斯大林送去了模棱兩可的信息，這很可能是他為了加強(qiáng)北京方面同莫斯科討論戰(zhàn)時合作與分工問題時討價還價的實(shí)力地位。會后，沈志華就此寫成了一篇論文，由我翻譯成英文，發(fā)表在《國際冷戰(zhàn)史公報》上。現(xiàn)在，這番討論也收入了本書，包括在本書的第二章中。

這件事，一直到一年多之后才有了最后的結(jié)果。一九九七年夏天，我正在北京從事研究，接到了中央檔案館一位負(fù)責(zé)人的電話，要我和沈志華去一次。我們到那里后，他交給我們一份毛澤東一九五○年十月二日致斯大林電報的原始復(fù)印件。這確實(shí)是毛澤東的手跡，由毛澤東親自起草。但首頁沒有發(fā)報記錄，因此，幾乎可以肯定電文沒有發(fā)出。但它代表了毛澤東在出兵問題上的基本看法，這一點(diǎn)卻是沒有疑義的。

這件事對我們的影響是巨大的，因?yàn)樗沟梦覀兏诱J(rèn)識到在學(xué)術(shù)研究中對于檔案和其他資料不斷甄別和始終持批判性態(tài)度的重要性——而在中國的學(xué)術(shù)環(huán)境下，這一點(diǎn)更為重要。

也就是在一九九五年圣誕之夜同沈志華的那次徹夜長談中，我第一次聽到了李丹慧這個名字。沈志華介紹道，這是他的新婚妻子，也是一位歷史研究者?！拔覀兪窃趶氖隆顿Y治通鑒》白話翻譯這個大項目時認(rèn)識的?！鄙蛑救A告訴我，“在每一個重要問題上，我們的看法完全一致，她始終站在我一邊?！痹谙愀鄞髮W(xué)的會議上，我見到了李丹慧。她比沈志華細(xì)膩，但在對學(xué)術(shù)研究的追求上，她和沈志華同樣認(rèn)真、投入、執(zhí)著。他們都從事國際冷戰(zhàn)史的研究，這真是天成地作的一對夫婦。

從我和沈志華重新相逢起，又一個十五年過去了。在這段時間里，沈志華和李丹慧為他們自己的研究項目，也為了推動國際冷戰(zhàn)史研究以及更為廣泛意義上的批判性學(xué)術(shù)研究在中國的發(fā)展，做了很多事。他們兩人都是中國國際冷戰(zhàn)史領(lǐng)域最多產(chǎn)的學(xué)者，所研究的課題及發(fā)表的論著涵蓋了中華人民共和國史、蘇聯(lián)史、中蘇關(guān)系史、中美關(guān)系史、朝鮮戰(zhàn)爭史、越南戰(zhàn)爭史等極為寬廣的領(lǐng)域。他們從事檔案研究的足跡遍布于北京的各個檔案館和中國各地的省市和地方檔案館。除了為自己的研究項目收集資料外，他們還大力推動和促進(jìn)中國的檔案開放。（在這方面，中國外交部檔案館自二○○四年后對外交檔案的逐步解密以及向國內(nèi)外學(xué)者的開放，有著他們的積極影響。）他們在為自己的研究對當(dāng)事人進(jìn)行采訪時，又竭力推動更為全面的“口述史計劃”。他們所主導(dǎo)的北京“東方歷史學(xué)會”以及參與建立的北京大學(xué)現(xiàn)代史料中心，做了大量的資料整理、翻譯、組織各類學(xué)術(shù)會議及其他學(xué)術(shù)活動，以及支持乃至資助其他學(xué)者從事研究的工作。自二○○四至二○○五年后，沈志華到華東師范大學(xué)任教，擔(dān)任該校國際冷戰(zhàn)史中心主任，李丹慧則擔(dān)任由中心主辦的《冷戰(zhàn)國際史研究》雜志的主編。短短幾年間，這個中心已經(jīng)成為中國冷戰(zhàn)史研究的重鎮(zhèn)，雜志則是中國冷戰(zhàn)史研究最為重要的論壇以及連接中外學(xué)術(shù)界的紐帶和窗口。從這些事情上來看，可以毫不夸張地說，沈志華和李丹慧以自己的活動改變了冷戰(zhàn)史研究在中國的現(xiàn)狀，并將之推上了一個更高的層次。

在目前呈現(xiàn)給讀者的這本《一邊倒之后》，包括沈志華和李丹慧過去十余年間在中蘇同盟形成、瓦解及與之相關(guān)問題上的一系列重要論著。盡管這只是他們大量研究成果中的一部分，但這些論著不僅本身涉及到頗受史學(xué)界重視的歷史問題，也表現(xiàn)出了沈志華和李丹慧從事學(xué)術(shù)研究時的一些特點(diǎn)。

這些研究，都是以扎扎實(shí)實(shí)的第一手資料的發(fā)掘和把握為基礎(chǔ)而完成的。在從事研究的過程中，他們大量使用了中國外交部、軍委、國防部、鐵道部、國家計委、中央黨史研究室、中央黨校等存有的檔案資料。同時，他們還廣泛利用諸如新疆、黑龍江、吉林、遼寧、北京、上海、廣東、廣西、云南、福建、江蘇等省市地方檔案館的材料，并利用了臺灣國史館及其他檔案館和圖書館的材料文獻(xiàn)資料，以及香港中文大學(xué)中國資料中心所藏資料。他們還曾在俄羅斯和波蘭、匈牙利、羅馬尼亞、德國等屬于前蘇聯(lián)集團(tuán)的成員國從事過深入的檔案收集與研究，并在美國國家檔案館、國家安全檔案館、國會圖書館、威爾遜中心、胡佛研究所等地從事過檔案收集和研究。

除檔案研究外，沈志華和李丹慧還借助于他們既是作為研究者的“局外人”，又是同中共領(lǐng)導(dǎo)層有著各種聯(lián)系的“局內(nèi)人”的身份，對當(dāng)事者做了大量的訪談。在國內(nèi)外學(xué)者中，他們所訪談的人數(shù)也許是無人能比的（例如，在關(guān)于中蘇關(guān)系的研究中，他們便曾同毛澤東的三代俄文翻譯——師哲、李越然、閻明復(fù)——進(jìn)行過多次甚至反復(fù)的訪談。）由于他們的訪談是以廣泛而深入的檔案研究為基礎(chǔ)的，因此，他們往往能夠提出更具有針對性、也更帶有批判性意識的問題。事實(shí)上，他們對當(dāng)事人的訪談，常常也成為一種檔案資料與親身經(jīng)歷之間通過他們而進(jìn)行的一種“對話”。出于對他們的信任和尊重，許多當(dāng)事人在經(jīng)歷了他們的訪談后將自己保存的筆記和相關(guān)文獻(xiàn)提供給他們使用。這種情形，在中外學(xué)者中是絕無僅有的。

沈志華和李丹慧的研究，涵蓋了全球和亞洲冷戰(zhàn)以及中國的冷戰(zhàn)經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)（包括國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)）的廣泛領(lǐng)域。本書所涉及的，主要是他們對于中國與其他社會主義國家的同盟關(guān)系的探討，并集中在中蘇、中朝和中越關(guān)系上。他們在一系列重要問題上提出了獨(dú)到的、值得注意的見解。關(guān)于中蘇關(guān)系，他們的研究表明，中蘇同盟在上世紀(jì)五十年代對于中國的國家建設(shè)和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變起到了舉足輕重的中心作用。毛澤東在中華人民共和國成立之際提出的“一邊倒”的大政方針時，是真心誠意的，而不是逢場作戲的權(quán)宜之計。在莫斯科方面，同北京方面后來的指責(zé)完全不同，赫魯曉夫等蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對于北京的援助是竭盡全力和敞開胸懷的，甚至做到了蘇聯(lián)有什么，只要中方提出要求（有時甚至中方并未提出要求——海軍新技術(shù)便是一例），蘇聯(lián)就給什么的地步。赫魯曉夫也并非如毛澤東和中共領(lǐng)導(dǎo)層所宣稱的那樣，有意對中國持“大國沙文主義”態(tài)度，試圖侵犯中國主權(quán)。例如，在被北京當(dāng)做莫斯科“大國沙文主義”典型案例的“長波電臺”和“聯(lián)合艦隊”事件上，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人思考的出發(fā)點(diǎn)是，這不僅將加強(qiáng)蘇聯(lián)在與美國對抗中的戰(zhàn)略地位，也有助于中國的軍事和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，從而將使得中蘇戰(zhàn)略同盟關(guān)系建立在更為牢固的基礎(chǔ)之上。赫魯曉夫在處理這一問題時，從來沒有以覬覦中國主權(quán)為目標(biāo)。在關(guān)于毛澤東和中共對于蘇共“二十大”和赫魯曉夫“非斯大林化”反應(yīng)上，沈志華和李丹慧發(fā)現(xiàn)，北京的態(tài)度比之學(xué)者們過去的看法要積極的多，毛澤東對于非斯大林化的批判是到后來才變得越來越嚴(yán)厲的。從根本上來看，使得中蘇兩國走上分裂之路并不可逆轉(zhuǎn)的起始點(diǎn)，是中國本身從“反右”到大躍進(jìn)的一系列變化，而不是北京和莫斯科在“和平共處”等國際問題上的分歧。而其中，毛澤東的作用又是關(guān)鍵性的。

在關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭和中朝關(guān)系的研究中，他們提供了迄今為止關(guān)于中國和朝鮮在朝鮮戰(zhàn)爭前后的關(guān)系發(fā)展變化這一問題上最為詳盡的敘事和討論，栩栩如生地重建了朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金日成既不能不視北京為盟友又對北京處處防范并牽制的微妙關(guān)系。而這種態(tài)度的根源，即在于朝鮮共產(chǎn)黨內(nèi)復(fù)雜的派系劃分和政治爭斗，也可以從中朝關(guān)系的歷史以及朝鮮人對于這種歷史的記憶及理解中找到淵源。

在關(guān)于越南戰(zhàn)爭、中越關(guān)系及與之相關(guān)的中美緩和的問題上，他們的研究在闡明北京與河內(nèi)之間分歧的根源和發(fā)展過程的同時，還清楚地揭示，如果說河內(nèi)和北京之間早就由于中蘇關(guān)系以及同美國談判等問題上而存在分歧的話，那么，正是北京做出的中美緩和的決定，從根本上動搖了河內(nèi)方面對于北京的信任和信心，從而使得中越關(guān)系走上了不斷惡化并最終破裂的不歸之路。

正是在這些研究的基礎(chǔ)上，沈志華和李丹慧提出了一個在涉及社會主義國家結(jié)盟的根本性內(nèi)在矛盾的問題。一方面，所有社會主義國家都由共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)，而作為意識形態(tài)的共產(chǎn)主義，本質(zhì)上是以國際主義為基本取向的。然而，任何社會主義國家，從界定并追求國家利益的角度來看，又必須抓住民族主義和愛國主義的意識形態(tài)旗幟。這就造成了社會主義國家在結(jié)盟問題上所面臨的根本性質(zhì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，并難以找到從體制上解決這一矛盾的辦法和手段。當(dāng)這種情況又同社會主義國家各個不同的文化傳統(tǒng)以及歷史傳承和記憶糾纏在一起時，使得社會主義國家之間保持結(jié)盟關(guān)系變得更為困難。沈志華和李丹慧通過對中蘇、中朝和中越關(guān)系的研究，揭示出一個極有意義也極富諷刺意味的現(xiàn)象：在中蘇關(guān)系中，北京指責(zé)莫斯科奉行大國沙文主義；但在中朝和中越關(guān)系中，北京又被平壤和河內(nèi)視為大國沙文主義的實(shí)行者。可以說，沈志華和李丹慧的看法是極有見地，也極具啟發(fā)意義的。

若從一個更為深入的層面來看，沈志華和李丹慧的研究思路和路徑中，還透露出他們對于“有意義問題”的界定。在西方學(xué)術(shù)界，就知識關(guān)懷而言，人們對于國際冷戰(zhàn)史以及中國的冷戰(zhàn)經(jīng)歷的研究一般是通過現(xiàn)實(shí)學(xué)派、修正學(xué)派、后修正學(xué)派等的論爭而表現(xiàn)出來的，并在這些學(xué)派的框架內(nèi)對“權(quán)力”、“意識形態(tài)”、“國家安全利益”等展開討論。沈志華和李丹慧的著述也涉及“權(quán)力”、“意識形態(tài)”和“國家利益”的概念，然而，他們的“知識關(guān)懷”卻帶有在許多中國學(xué)者身上都具有的“后革命”特征。

沈志華和李丹慧所研究的，是一個他們曾經(jīng)親身經(jīng)歷過的以“宏大革命”為特征的時代，而我們今天的時代——它的動力之所在，以及它所面臨的挑戰(zhàn)——仍然處在那個時代的巨大遺產(chǎn)的影響之下，并往往是由那些遺產(chǎn)所界定的。他們在研究課題的選擇、研究問題的設(shè)計和提出，以及研究路徑的確定上，時時處處受到了一種潛在的“后革命”意識的影響。他們并不缺乏全球眼光，但他們的基本“知識關(guān)懷”卻仍然將“民族/國家”當(dāng)做有意義的研究范疇。對于他們來說，對于冷戰(zhàn)國際史的研究，不僅是一種學(xué)術(shù)活動，也是一種對于自身“知識關(guān)懷”的回應(yīng)。正是在這一意義上，這本書的出版，應(yīng)該具有超出關(guān)于冷戰(zhàn)史個案研究的遠(yuǎn)為深廣的意義。這在一個中國正日益“崛起”的時代，尤其是如此。