王晴飛

20世紀(jì)20年代的北京大學(xué)歷來有“法日派”與“英美派”對立之說。由于教員之間的結(jié)合，本便松散，結(jié)合之由，更牽涉到地緣、學(xué)緣等因素，除去少數(shù)核心成員外，某人與某派之間往往很難確定明晰的從屬關(guān)系，而以不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分，同一人也可歸入不同群體。典型如與章太炎相關(guān)的一派，已有著述中多有論及，或稱為“太炎門生派”，或稱為“浙籍”，或“某籍某系”，此后又因與李石曾等人立場接近而被人籠統(tǒng)稱為“法日派”，所指多重合，但亦有未確之處，因?yàn)榭梢暈檫@一群體者，或本不是太炎門生而被視為太炎門生者（如沈尹默），或有雖為太炎門生而實(shí)為此群體所排斥者（如吳承仕），或有本是太炎友人而與之接近者（如田北湖、馬敘倫、劉師培、黃節(jié)等），而在此群體外亦有雖為浙籍而對之多有不滿者（如單不庵等）。太炎門生中雖多留學(xué)日本，但亦非盡然。所以研究者在論述時，倘不盡量與具體語境結(jié)合，圍繞核心人物，往往不免泛泛而談，誤貼標(biāo)簽。本文論及的“法日派”與“英美派”，側(cè)重于考察在教育、學(xué)術(shù)與政治、社會之間關(guān)系的認(rèn)識上各人的自我定位和團(tuán)體認(rèn)同。1925年的北大脫離教育部事件，是“法日派”與“英美派”之間的差異與斗爭表現(xiàn)得最為外化的一次，雙方立場明確對立，各持己見，對于這一事件的分析，有助于我們更深入地考察20年代北大的權(quán)力格局、兩派人員組成及文化、教育觀的差異。

“五四運(yùn)動”以后，蔡元培長期離校，有意識地設(shè)計(jì)使“無論何人來任校長，都不能任意辦事”的評議會制度，[1]再加上其代理人蔣夢麟在北大根基不深，[2]評議會作為學(xué)校最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，長期維持校務(wù)，威望甚高。[3]二者的權(quán)力爭奪便也集中體現(xiàn)在評議會的人員布局上。

北大的老學(xué)生謝興堯在憶文中曾說，“（馬）幼漁先生之在北大，真是當(dāng)朝一品，位列三臺。北大國文系之聞名世界，馬氏之功實(shí)不可沒。民十以后，外人謂北大當(dāng)政者，有‘三沈三馬之稱，后又有‘朱馬之名，實(shí)際說來，確夠得上是北大的中心人物。”“（馬）幼漁為人，寬宏大量（略），北大國學(xué)系之負(fù)盛名，他實(shí)在是首創(chuàng)的開國元勛，公主府（馬神廟）銀安殿（北大評議會）上那二十四把金交椅，他總算是首座?！盵4]北大評議會所選議員一般在十二到十七人，從未達(dá)到過二十四人，不過馬裕藻、朱希祖分別長期擔(dān)任文史兩系主任，“太炎學(xué)說派”在評議會中占據(jù)較大力量，確屬實(shí)情。從1917年到1931年取消評議會為止，除去1927、1928兩年共十二年間，擔(dān)任評議員次數(shù)最多的即是馬裕藻，計(jì)10次，胡適與朱希祖次之，分別為9次。同屬“太炎學(xué)說派”的如沈兼士、陳大齊、沈尹默分別6次，沈士遠(yuǎn)4次，徐炳昶、馬衡分別2次，與之立場接近的如顧孟余6次，馬敘倫5次，李煜瀛4次，李書華3次，李宗侗1次。與胡適接近的如王星拱6次，丁燮林、周覽分別3次，李四光、王世杰分別2次，高一涵、石瑛分別1次。[5]總體來說，在校評議會中，“太炎學(xué)說派”或者更大的范圍上來說所謂的“法日派”占優(yōu)勢。從時間的縱向來看，在1929年以前“法日派”影響也更為持久。

一、事件的經(jīng)過

事件的直接起因?yàn)榕畮煷箫L(fēng)潮，根源則為教育界對于教育總長章士釗的長期不滿。1925年8月18日，教務(wù)長顧孟余召集評議會（代理校長蔣夢麟因家事南歸，校事由顧孟余代拆代行），表決反對章士釗為教長、北大脫離教育部事。[6]當(dāng)時北大評議會議員為：王星拱、高一涵、皮宗石（補(bǔ)胡適、李四光）、丁燮林、王世杰、周覽、顧孟余、李煜瀛、陳大齊、馬裕藻、沈尹默、沈兼士、朱希祖、譚熙鴻、羅惠僑、馮祖荀（補(bǔ)馬敘倫）、余文燦（補(bǔ)石瑛）共17人。[7]胡適等人后來所撰的《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》一文稱：

我們幾個評議員到場始知為反對章士釗為教長的事。當(dāng)時討論甚久，最初表決的問題為本校對于此事應(yīng)否有所表示，馬裕藻教授并說明評議會本有建議于教育部之權(quán)，故表示是可以的。表決的結(jié)果為贊成與反對各六票（余文燦、羅惠僑兩教授中途退席，不及參加投票），主席顧先生自投一贊成票，贊成表示者遂為多數(shù)。次表決應(yīng)否與教部脫離。時皮宗石教授退席而去；王星拱、王世杰教授等聲明，對于此案無表決權(quán)，應(yīng)交全體教授大會議決，但主席卒以此案付表決，贊成與教部脫離者凡六票。[8]

據(jù)此，我們可以推測出當(dāng)日到會者本為十五人（主席顧孟余，第一輪表決贊成與反對票各六人，以及提前退場之余文燦、羅惠僑）。當(dāng)日，評議會將議決案公布：

一、本校學(xué)生會因章士釗摧殘一般教育，及女師大事，請本校宣布與教育部脫離關(guān)系事。

議決：以本會名譽(yù)宣布不承認(rèn)章士釗為教育總長，拒絕接受章士釗簽署之教育部文件。[9]

次日胡適等發(fā)表《致評議會書》，對評議會宣布與教育部脫離關(guān)系表示抗議。首先，事先并未征求教職員同仁意見，“就手續(xù)言，要不免有越權(quán)自專，抹視全體教職員同仁之嫌”。其次，“處茲政治與教育十分紛亂之時期，本校對于教部倘采取脫離關(guān)系之極端手段，似亦應(yīng)以教部對于本校地位有直接加害行為之場合為限”，否則一來“本校將日日在一般學(xué)潮與政潮之漩渦中”，二來從功利的角度考慮，“即就目前而論，下學(xué)年本校之經(jīng)費(fèi)尚無著落，下學(xué)年之考試與課務(wù)亦尚缺乏任何準(zhǔn)備”。李四光隨后在北大日刊發(fā)表（8月20日撰寫，8月22日發(fā)表）《李四光教授致陶孟和教授等書》，明確支持胡適等人觀點(diǎn)。[10]次日，胡適等17教授又發(fā)表《為北大脫離教部關(guān)系事致本校同事的公函》，“認(rèn)為學(xué)校為教學(xué)的機(jī)關(guān)，不應(yīng)該自己滾到政治的漩渦里去，尤不應(yīng)該自己滾到黨派政爭的漩渦里去”。他們對于章士釗的許多主張和政策也表示不滿，但是認(rèn)為“我們盡可用個人的資格或私人團(tuán)體的資格，去攻擊他或反對他，不應(yīng)該輕用學(xué)校機(jī)關(guān)的名義”，“因?yàn)閷W(xué)校里大部分的教員學(xué)生究竟是做學(xué)問事業(yè)的，少數(shù)人的活動如果牽動學(xué)校全體，便可以妨害多數(shù)人教學(xué)的機(jī)會，實(shí)際上便是剝奪他們教學(xué)的自由”。[11]

蔣夢麟22日回京后，胡適等人次日即給其撰寫公函，援引北大前次反對教長王九齡時蔣夢麟的宣言，即“以后遇這次重大的事件，皆須開評議會與教務(wù)會議聯(lián)席會議”，要“早日召集聯(lián)席會議，復(fù)議此案”，并要求蔣夢麟將此函在北大日刊臨時增刊發(fā)表。復(fù)議的要求遭到顧孟余、李煜瀛、馬裕藻等人的反對，陳大齊、朱家驊、張鳳舉、王烈四人出來調(diào)停，無果。蔣夢麟口頭答應(yīng)26日召集聯(lián)席會議，25日胡適等人見仍無動靜，于是又發(fā)一函，加以催促。李煜瀛等8名評議員也寫信給蔣夢麟，認(rèn)為無復(fù)議之必要。[12]

另一面，周作人等人于評議會之后亦發(fā)布《致校長書》，對于評議會的議決表示贊同，但對其沒有得到落實(shí)表示不滿，“提出嚴(yán)重質(zhì)問”，催促將其“速為執(zhí)行”。[13]8月26日王尚濟(jì)等41名北大教員發(fā)表《反對章士釗宣言》，批評章氏“思想陳腐，行為卑鄙，他作司法總長兼教育總長的第一著，就是接二連三地訓(xùn)令各校禁止學(xué)生開會紀(jì)念國恥；第二著就是提倡荒誕絕倫的復(fù)古運(yùn)動，壓迫新思想，抹殺時代精神，以固寵而保祿位”。[14]這是對外宣言，同一日，王尚濟(jì)等17名教授發(fā)表《為反對章士釗事致本校同事公函》，援本校1923年“驅(qū)彭挽蔡”舊例，對胡適等人的反對意見進(jìn)行回應(yīng)。首先，不應(yīng)因章士釗沒有直接損害北大便不加反抗。因?yàn)榍按谓涕L“彭允彝引起蔡校長辭職及本校否認(rèn)之理由，即在其越權(quán)參與查辦羅文干一案。羅文干雖曾為本校講師，但此次之被構(gòu)陷，實(shí)因其為王內(nèi)閣（即所謂好人內(nèi)閣）閣員的緣故。本校于地位上未受到什么直接的損害，徒以為正義故尚且那樣地反抗”，此時章士釗比彭氏對于教育界的摧殘更重，更應(yīng)該本著上次的精神進(jìn)行反抗。其次，從經(jīng)濟(jì)方面來說，章士釗時代與彭允彝時代亦無不同，即使章士釗真可以保證學(xué)校的經(jīng)費(fèi)，也不應(yīng)“拋棄歷來所嘆贊提唱之‘狂狷的精神，而采取‘有奶便是娘主義”。最后，強(qiáng)調(diào)“評議會為大學(xué)最高機(jī)關(guān)，所議決案件，他種機(jī)關(guān)當(dāng)然無推翻之權(quán)”。[15]

最終蔣夢麟決定于28日上午召集聯(lián)席會議，馬裕藻等人堅(jiān)持此會只可為談話會，因聯(lián)席會無法律上的依據(jù)，胡適一方退步，同意此會作為談話會，但堅(jiān)持談話會仍可投票復(fù)決，只是表決案采取建議書形式，對學(xué)校無約束力。馬裕藻、李煜瀛、沈尹默、陳大齊則堅(jiān)持談話會不應(yīng)有表決權(quán)。最后胡適以退席相脅，李煜瀛等方才同意可以用個人簽名式簽名于建議書。雙方勉強(qiáng)達(dá)成一致后，胡適、王世杰分別提出建議書一件。胡適的建議書是:“同人建議于校長，請其對于本月十八日評議會議議決案斟酌情形停止執(zhí)行”。簽名同意者12人。王世杰的建議書是:“同人愿建議評議會請求議定:評議會凡對于政治問題，以及其他與本校無直接關(guān)系之重大問題，倘有所議決，須經(jīng)評議會之二度議決，或經(jīng)由評議會與教務(wù)會議聯(lián)席會議之復(fù)決；或經(jīng)用教授大會之表決，方能執(zhí)行?！焙灻?2人。[16]

31日，蔣夢麟召集評議會，報告其斟酌的結(jié)果，是仍然繼續(xù)執(zhí)行評議會原案，并于數(shù)日后在北大日刊登載啟事。[17]這一日評議會議決：“評議會對于與本校無直接關(guān)系之重大問題，倘有所預(yù)聞，須由評議會召集全校教授，依照多數(shù)意見決定之?！钡顷P(guān)于“與本校無直接關(guān)系之重大問題”一句的解釋權(quán)歸屬問題，并未討論出結(jié)果，胡適認(rèn)為是一個漏洞。[18]

總體看來，“法日派”與“英美派”爭論的焦點(diǎn)在兩方面：一是對于評議會權(quán)限的理解，二是對于“驅(qū)彭挽蔡”和“王九齡教部事”這兩個前例的闡釋，而由于前者的模糊性，所以對于后者的闡釋也就是間接地界定前者。

二、對評議會權(quán)限及前例的理解與闡釋

關(guān)于評議會的權(quán)限，據(jù)1912年蔡元培發(fā)布的《大學(xué)令》，評議會審議事項(xiàng)中包括“教育總長及大學(xué)校長咨詢事件”，并規(guī)定“凡關(guān)于高等教育事項(xiàng)，評議會如有意見，得建議于教育總長”。[19]所以8月18日顧孟余召集評議會時，有“英美派”議員對于本校應(yīng)否對反對章士釗為教長事有所表示時，馬裕藻即援引這一條，“說明評議會本有建議于教育部之權(quán)，故表示是可以的?！盵20]并且評議會既為最高機(jī)關(guān)，其議決結(jié)果其他機(jī)關(guān)無權(quán)推翻。[21]這也是后來李煜瀛等人堅(jiān)持評議會、教務(wù)會聯(lián)席會議只可為談話會的法理依據(jù)?！坝⒚琅伞苯虇T后來則堅(jiān)持對于類似這種“與本校無直接關(guān)系之重大問題”，評議會不應(yīng)直接議決，“倘有所議決，須經(jīng)評議會之二度議決，或經(jīng)由評議會與教務(wù)會議聯(lián)席會議之復(fù)決；或經(jīng)用教授大會之表決，方能執(zhí)行?！盵22]

既然對于紙面規(guī)定的權(quán)限有分歧，則對于前例的理解與闡釋就顯得尤其重要?！膀?qū)彭挽蔡”指的是1923年王寵惠內(nèi)閣（“好人內(nèi)閣”）的財長羅文干（亦為北大教員）為陸長張耀曾和眾院議長吳景濂構(gòu)陷，在監(jiān)察廳宣布不起訴之后，教長彭允彝以國務(wù)員論國務(wù)之名，提出再交法院。蔡元培憤而辭職，以示抵制，引起北大師生的震動，紛紛表示驅(qū)逐彭允彝，挽留蔡元培。1月18日晨，北大學(xué)生得知蔡元培辭職消息，群情憤激，下午二時在第三元大禮堂開會，到者兩千余人，推黃日葵為主席，討論四項(xiàng)問題：（一）驅(qū)逐彭允彝；（二）擁護(hù)司法獨(dú)立；（三）挽留蔡校長；（四）警告國會。并選派代表至總統(tǒng)黎元洪住所請?jiān)浮23]1月20日并到眾議院“請?jiān)肝鹜杜硎掀薄?，遭到軍警毆打，[24]其后更是開會、通電不絕。北大評議會1月18日即宣言“以評議會名義會同總務(wù)長及教務(wù)長維持校務(wù)，并聲明至教育當(dāng)局問題及校長問題解決之日為止”。[25]北大全體教職員也一致明確表示“驅(qū)彭挽蔡”，1月19日議決《本校教職員全體呈總統(tǒng)文》，“呈為請予罷免教育總長彭允彝，并乞慰留北京大學(xué)校長蔡元培以維持教育而弭學(xué)潮事”，并于次日在北大日刊發(fā)表。[26]復(fù)于1月20日撰寫《北京大學(xué)全體教職員宣言》，稱“業(yè)于本月十九日公決，呈請大總統(tǒng)罷斥彭允彝教育總長之職；并請慰留本校校長蔡孑民先生”，表示“如或政府不加諒解，同人雖復(fù)多所犧牲；亦在不惜”，并進(jìn)一步提出將來教育行政方面的根本解決，即“擬請政府將教育最高行政機(jī)關(guān)，獨(dú)立于內(nèi)閣之外。庶不受政潮之影響，而得謀教育之安全與發(fā)展”。[27]1月21日晚7時，北大教職員臨時代表在第一院開會議決發(fā)表此宣言，并推舉蔣夢麟、顧孟余等五人次日赴總統(tǒng)府要求三件事：（一）速批蔡校長辭呈，（二）罷免彭允彝，（三）批示教員挽蔡驅(qū)彭呈文。[28]同日北大教職員全體召開大會，一致議決組織臨時代表會，辦理挽留校長等事宜。[29]此次學(xué)潮波及范圍，尚并不限于北大，蔡元培辭職后，北京國立專門以上八校即開會討論，主張留蔡、免彭、懲處毆傷學(xué)生之指使者。[30]1月21日八校教職員代表聯(lián)席會議發(fā)布宣言：自本日起，決不承認(rèn)彭允彝為教育總長。[31]2月5日更是聯(lián)合國立高等師范、女子高師、工業(yè)專門、醫(yī)學(xué)專門、美術(shù)專門各校評議會代表聯(lián)席會議發(fā)表啟事：“現(xiàn)在各校行政暫由各校評議會維持，所有彭允彝署名一切公文概不接受”。[32]

蔡元培本人于1月21日發(fā)布宣言，表明自己辭職的遠(yuǎn)因在于北京政治空氣的惡濁，近因在于彭允彝“破壞司法、蹂躪人權(quán)”的無恥，批評“一般胥吏式機(jī)械的學(xué)者”“有奶就是娘”，不論是非、“助紂為虐”的罪惡，認(rèn)為對于當(dāng)時政治的反抗“若是求有點(diǎn)效果，至少要有不再替政府幫忙的決心”。[33]對此宣言，陳獨(dú)秀有所評議，認(rèn)為他“這種高尚潔己的品行”，當(dāng)然比那些“胥吏式機(jī)械式的學(xué)者”“高明得萬倍”，但也批評他這種反抗是“消極的”、“非民眾的”，是“民族思想改造上根本的障礙”。認(rèn)為“打倒惡濁政治必須徹頭徹尾采用積極的苦戰(zhàn)惡斗方法，斷然不可取消極的高尚潔己態(tài)度”，否則“往往引導(dǎo)群眾心理漸漸離開苦戰(zhàn)惡斗積極的傾向，而走到了退避怯懦的路上去，不啻為惡濁政治延長生命”，二是蔡元培的“不合作主義”、“拆臺政策”，只見學(xué)者，不見民眾，而這也正是國民黨的革命運(yùn)動不成功的原因。[34]胡適則明確表示贊成“這點(diǎn)大聲主持正誼，‘不忍為同流合污之茍安的精神”，認(rèn)為“他的這一次抗議，確然可以促進(jìn)全國國民的反省，確然可以電化我們久已麻木不仁的感覺力”。[35]對于陳獨(dú)秀的評論，胡適也撰寫《蔡元培是消極的嗎？》一文加以反駁，贊同蔡元培“有所為有所不為”的態(tài)度，認(rèn)為陳獨(dú)秀“未免太過慮了”，因?yàn)椤安滔壬目棺h在積極方面能使一個病廢的胡適出來努力，而在消極方面決不會使一個奮斗的陳獨(dú)秀退向怯懦的路上去！”[36]

當(dāng)然，值得注意的是，北大乃至整個北京學(xué)術(shù)界在力挺蔡元培、“驅(qū)彭挽蔡”這一立場上雖采取完全一致的態(tài)度，但是對于蔡元培行為的解讀，卻有所不同。一般人都側(cè)重強(qiáng)調(diào)蔡元培此舉的政治意義而予以贊同[37]，胡適則在認(rèn)同蔡元培與“惡政治”奮斗的同時，強(qiáng)調(diào)其斗爭的方式、對大學(xué)和教育的態(tài)度，即其“不愿為一人而牽動北京大學(xué)，自然更不愿為一人而牽動北京學(xué)界”，所以他的支持者應(yīng)該體察這份苦心“繼續(xù)維持各學(xué)?！?，“同情的表示盡可以采取個人行動的方式，不必牽動學(xué)?！?。[38]這當(dāng)然和胡適一貫的將教育問題與普通政治問題分開，試圖通過教育改造社會的思維方式有關(guān)，體現(xiàn)出他不欲使大學(xué)卷入政治漩渦、維持教育的一片苦心。

但是由于蔡元培的崇高威望、北京教育界一致的抵抗態(tài)度以及蔡元培、羅文干與胡適的私人感情等因素，胡適對于北大及其他諸校宣布脫離教育部并未有反對的表示。所以1925年“法日派”王尚濟(jì)等人的《為反對章士釗事致本校同事公函》宣布脫離教育部、反對章士釗即援引“驅(qū)彭挽蔡”的先例，認(rèn)為章士釗“之卑鄙齷齪不亞于彭允彝”，而且特別強(qiáng)調(diào)“羅文干雖曾為本校講師，但此次之被構(gòu)陷，實(shí)因其為王內(nèi)閣（即所謂好人內(nèi)閣）閣員的緣故。本校于地位上未受到什么直接的損害，徒以為正義故尚且那樣地反抗”，也是暗諷胡適等人在兩次事件中表現(xiàn)不同與其個人感情上的親疏有關(guān)，[39]文中并引用蔡元培“有奶便是娘”一語，以反駁胡適等人。[40]

“王九齡教部事”指的是1925年3月14日北大評議會議決“以本校名義反對”王九齡長教，“如王來到任，本校即與教部脫離關(guān)系”。[41]胡適等人認(rèn)為“事前并未聲明開會的事由，所以到會的人不到半數(shù)”，[42]因而向代校長蔣夢麟提出抗議，蔣也于3月18日召集評議會與教務(wù)會議聯(lián)席會議，議決維持原案，但是“以后進(jìn)行，隨時由本聯(lián)席會議議決行之”。胡適等人雖然對維持原案的結(jié)果有所不滿，但也成功利用聯(lián)席會議對于其評議會的權(quán)力作出了書面上的限制。[43]所以在反對章士釗、脫離教育部事件中，“英美派”一再援引此例，以為沒有召開評議會與教務(wù)會議聯(lián)席會議，應(yīng)該復(fù)議。

三、結(jié) 語

從這一事件的發(fā)展及最終結(jié)果來看，顯然是“法日派”勝出，“英美派”落敗，這正可以反映出“法日派”在北大評議會中的優(yōu)勢地位。在上文提及的雙方針鋒相對的幾份文件中，北大評議會內(nèi)堅(jiān)決支持反對章士釗、脫離教育部的有8人，在《反對章士釗宣言》和《為反對章士釗事致本校同事公函》兩份文件中均有簽名，即顧孟余、李煜瀛、陳大齊、馬裕藻、沈尹默、沈兼士、朱希祖、譚熙鴻、馮祖荀。陳大齊雖然只在第一份文件簽名，并且后來試圖居中調(diào)停，但也堅(jiān)決支持評議會的議決，反對聯(lián)席會議復(fù)議。周作人、王尚濟(jì)等人也屬于這一陣營，但是從未進(jìn)入評議會，相對比較邊緣。堅(jiān)決反對的有6人，在《為北大脫離教部關(guān)系事致本校同事的公函》、《致蔣夢麟要求開聯(lián)席會復(fù)議函》、《再致蔣夢麟要求開聯(lián)席會復(fù)議函》、《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》四份文件均簽名，即王星拱、高一涵、皮宗石、丁燮林、王世杰、周覽，羅惠僑和余文燦也傾向于支持他們，但只在最后的一文簽名，顯然也不在核心之中。校長蔣夢麟則兩面為難，不愿意得罪任何一方，這與他1931年以后的依靠“英美派”打擊“法日派”是大為不同的。

除去人事、人情因素，這一事件也集中體現(xiàn)了“法日派”和“英美派”對于教育、學(xué)術(shù)與政治、社會之間關(guān)系看法上的差異?！胺ㄈ张伞苯虇T傾向于干預(yù)社會政治，為此甚至不惜犧牲一時之教育、學(xué)術(shù)，“英美派”教員則認(rèn)為大學(xué)職責(zé)在于教育、學(xué)術(shù)本身，為此寧愿與不義的政府委曲求全。

（作者單位：安徽省社會科學(xué)院）

[1]蔡元培：《回任北京大學(xué)校長在全體學(xué)生歡迎會演說詞》，見高平叔編：《蔡元培全集》第2卷，中華書局，1984，第341—342頁

[2]馬敘倫：《我在六十歲以前》，岳麓書社，1998，第41頁

[3]這一點(diǎn)在當(dāng)時即有報紙指出，如1926年11月21日《晨報》載短訊《北大評議會改選 徐炳昶等十二人當(dāng)選》即云：“北京大學(xué)雖為校長制，但一切設(shè)施，實(shí)由評議會主持，故該評議會力量極大。每屆改選，各教授靡不極力競爭?！保ㄒ酝鯇W(xué)珍、郭建榮主編：《北京大學(xué)史料》二卷一冊，北京大學(xué)出版社，2000，第147頁）

[4]謝興堯：《堪隱齋隨筆》，遼寧教育出版社，1995，第79，81頁

[5]北大評議會選舉情況，參見王學(xué)珍、郭建榮編《北京大學(xué)史料》二卷一冊，北京大學(xué)出版社，2000，第132—151頁。但由于人員變更因素，有評議員辭職、補(bǔ)選的情況存在，如1924年的評議員胡適、馬敘倫、李四光三人提出辭職后，評議會即從候補(bǔ)當(dāng)選人中擇馮祖荀、高一涵、皮宗石三人補(bǔ)入。1925年評議員石瑛缺出，亦從候補(bǔ)評議員沈士遠(yuǎn)、余文燦中選定后者補(bǔ)入。（王學(xué)珍、郭建榮編《北京大學(xué)史料》二卷一冊，北京大學(xué)出版社，2000，第181—182，184頁）值得注意的是，胡適、李四光兩人辭職，補(bǔ)選入的高一涵、皮宗石二人正是與其立場接近的，同屬“英美派”，評議會原有力量格局并未因此改變，補(bǔ)充石瑛之缺的亦是相對與之接近的余文燦而非太炎學(xué)說一派的沈士遠(yuǎn)。這或許是巧合，但更可能是補(bǔ)充時已有關(guān)于這方面的考慮。

[6][12][16][18] [20][43]胡適等：《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》，見王學(xué)珍等編《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第3000、3000—3001、3001—3002、3002、3000、3000頁

[7][8]參見王學(xué)珍、郭建榮編《北京大學(xué)史料》二卷一冊，北京大學(xué)出版社，2000，第181—182，184頁

[9]《評議會布告》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2996頁

[10]胡適等：《致評議會書》，共同署名者尚有顏任光、陶孟和、燕樹棠、陳源。李四光：《李四光教授致陶孟和教授等書》。均引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2996—2997頁

[11]胡適等：《為北大脫離教部關(guān)系事致本校同事的公函》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2998—2999、2998頁

[13]周作人等《致校長書》，共同署名者尚有李宗侗、李麟玉、徐炳昶、李書華、張鳳舉、江紹原、王尚濟(jì)，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2995—2996頁

[14]王尚濟(jì)等：《反對章士釗的宣言》，共同署名的尚有李煜瀛、顧孟余、馬裕藻、朱希祖、周作人、周樹人、沈尹默、沈兼士、錢玄同等人。見王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2997頁

[15][21][40]王尚濟(jì)等：《為反對章士釗事致本校同事公函》，共同署名的尚有顧孟余、李煜瀛、朱希祖、馬裕藻、沈兼士、沈尹默、馮祖荀、譚熙鴻等人。引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2997—2998、2998、2997—2998頁

[17]《北京大學(xué)日刊》，1925年9月3日

[19]蔡元培：《大學(xué)令》，見高平叔編：《蔡元培全集》第2卷，中華書局，1984，第285頁

[22]見王世杰所提的對校長建議書，胡適等：《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第3002頁

[23]《彭允彝惹起教育界大風(fēng)潮》，《京報》1923年1月19日，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2934—2935頁

[24]《北大學(xué)生之哀告》，《京報》1923年1月20日，轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2936頁

[25]《北京大學(xué)教職員全體宣言》（《北京大學(xué)日刊》1923年3月5日），另據(jù)同日《評議會布告》，評議會已于19日議決依先例出面維持校務(wù)。分別引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2947頁，二卷一冊，第142頁

[26]《本校教職員全體呈總統(tǒng)文》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月20日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2936頁

[27]《北京大學(xué)全體教職員宣言》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月22日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2938—2939頁

[28]《昨晚北大教職員臨時代表聯(lián)席會議之情形》（《北大學(xué)生新聞》1923年1月22日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2939頁

[29]《本校教職員臨時委員會委員啟事》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月26日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2939頁

[30]實(shí)際簽名者為女子高師校長許壽裳、高等師范評議會主席程時煃、醫(yī)學(xué)專門學(xué)校校長周頌聲、工業(yè)專門學(xué)校校長俞同奎、美術(shù)專門學(xué)校校長鄭錦，見《八校校務(wù)討論會之三主張：留蔡——免彭——懲毆傷學(xué)生之指使者》（《晨報》1923年1月23日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2954—2955頁

[31]《北京國立專門以上八校教職員代表聯(lián)席會議宣言》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月23日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2955頁

[32]《國立北京大學(xué)、高等師范、女子高師、工業(yè)專門、醫(yī)學(xué)專門、美術(shù)專門學(xué)校評議會代表聯(lián)席會議啟事》（《晨報》1923年2月5日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2945頁

[33]蔡元培：《關(guān)于不合作宣言》，見高平叔編：《蔡元培全集》第4卷，中華書局，1984，第311—313頁

[34]陳獨(dú)秀：《評蔡校長不合作宣言》，載1月24日《向?qū)А分軋螅浴蛾惇?dú)秀著作選》卷2，上海人民出版社，1993，第414—415頁

[35]胡適：《這一周·蔡元培以辭職為抗議》，見《胡適文集》卷3，北京大學(xué)出版社，1998，第451頁

[36]引自胡頌平編：《胡適之先生年譜長編初稿》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984，第522頁

[37]如《北京大學(xué)全體宣言》即指出“我們校長蔡先生此次辭職，不只是一個教育問題，而且是一個政治問題。（略）他的辭呈的確是對于現(xiàn)政治的‘抗議書”。《北京大學(xué)日刊》，1923年1月24日，轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊，北京大學(xué)出版社，2000，第2941頁

[38]胡適：《蔡元培與北京教育界》，《胡適文集》卷11，北京大學(xué)出版社，1998，第110—111頁

[39]羅文干為王寵惠“好人內(nèi)閣”成員，胡適則是“好人政治”的鼓吹者，胡適、蔡元培、羅文干等人并一度都是顏惠慶宅茶話會的成員。而胡適與章士釗雖然在政治文化立場上有分歧，但是私交一直不錯。

[41]《評議會議事錄·十四年三月十四日》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷一冊，北京大學(xué)出版社，2000，第186頁

[42]胡適等人此說不確，根據(jù)當(dāng)日“評議會議事錄”，則出席者為12人，其中評議會議員11人（另一人為代校長蔣夢麟），當(dāng)年評議員共17人，出席人數(shù)顯然超過半數(shù)。不過缺席的6人中，“英美派”居多，如王星拱、皮宗石、丁燮林、周覽皆未出席。參見《評議會議事錄·十四年三月十四日》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷一冊，北京大學(xué)出版社，2000，第185—186頁