［摘要］從社會(huì)人類學(xué)的視角對都市族群研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜述和理論回顧，并對我國都市族群研究的可能性方向和研究方法進(jìn)行探索，指出我國都市族群研究至少包括三個(gè)領(lǐng)域：（一）海（境）外華人在中國都市的族群認(rèn)同、文化認(rèn)同、國家認(rèn)同表述研究；（二）少數(shù)民族融入大都市之后的族群、文化與社會(huì)認(rèn)同表述研究；（三）新移民進(jìn)入都市之后的族群性地域認(rèn)同研究。都市族群研究內(nèi)容包括認(rèn)同建構(gòu)研究、文化表述研究、大都市人意識(shí)與身份的形成過程研究。在研究中應(yīng)注意族群內(nèi)心情感問題、族群形成過程問題、認(rèn)同的理性選擇問題和歷史記憶在認(rèn)同建構(gòu)中的作用問題。

［關(guān)鍵詞］社會(huì)人類學(xué)；族群認(rèn)同；都市族群

中圖分類號(hào)：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674—9391（2012）01—0009—06

一

族群研究是當(dāng)前國際社會(huì)人類學(xué)界最熱門的研究領(lǐng)域之一。我國人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)界關(guān)于族群、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同等方面的研究主要專注于對少數(shù)民族的研究，對大都市的族群研究雖涉及已久，但整體來講重視不夠。一些學(xué)者簡單將族群研究看作是“民族研究”的翻版，甚至認(rèn)為“族群研究”是“民族研究”的替換詞。實(shí)際上，正如許多學(xué)者所論，“族群”與“民族”的概念有交叉、有重疊，但二者之間是不能劃等號(hào)的（Harrell 2002; 陳志明2002; 范可2003; 郝時(shí)遠(yuǎn)2002; 阮西湖2004）。

我國都市族群研究可以包括三個(gè)領(lǐng)域：（一）海（境）外華人在中國都市的族群認(rèn)同、文化認(rèn)同、國家認(rèn)同表述研究。研究對象如加拿大華人、新加坡華人、香港人、臺(tái)灣人、澳門人等；（二）少數(shù)民族融入大都市之后的族群、文化與社會(huì)認(rèn)同表述研究。研究對象如上海西藏中學(xué)的藏族人、北京的維吾爾族人、彝族人等；（三）新移民進(jìn)入都市之后的族群性地域認(rèn)同（ethno-regional identity）研究。研究對象如北京的溫州人，上海的寧波人、福建人等。

自二十世紀(jì)六、七十年代以來，社會(huì)人類學(xué)關(guān)于族群與社會(huì)認(rèn)同的理論取向，已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)客觀識(shí)別，而主要考察其主觀認(rèn)同（subjective identity）的實(shí)踐。研究個(gè)案如泰國泐人在文化上跟泰人完全相同，但他們在主觀上自認(rèn)為是不同于泰人的族群（Moerman 1965）。馬來西亞、新加坡的峇峇人是早期華人的后裔，他們多數(shù)已接受當(dāng)?shù)伛R來人的文化，但主觀上強(qiáng)烈認(rèn)同華人（Tan 1988）。美國學(xué)者安德森的“想象的共同體”概念對族群與社會(huì)認(rèn)同研究影響深遠(yuǎn)——族群與社會(huì)認(rèn)同一定程度上是建立在“想象”的基礎(chǔ)上的（Anderson 1983）。

對于族群和社會(huì)認(rèn)同的解釋模式，當(dāng)代社會(huì)人類學(xué)界多采取“建構(gòu)模式”（constructionist approach）。該模式之歷史淵源可追溯到1922年韋伯對“族群”的定義（Weber 1978:335-396）。1948年，美國社會(huì)學(xué)者休斯（Everett Hughes）提出 ins（族群內(nèi)部）和outs（族群外部）的概念區(qū)分（Hughes 1994(1948):91），對后來的認(rèn)同建構(gòu)模式影響很大。從理論發(fā)展脈絡(luò)來看，韋伯和休斯實(shí)際上已經(jīng)初步提出了建構(gòu)模式的觀點(diǎn)。1954年，英國人類學(xué)家利奇（Edmund Ronald Leach）表述了緬甸高地的族群互動(dòng)促進(jìn)了卡欽人的族群認(rèn)同建構(gòu)（Leach 1954）。1969年，瑞典人類學(xué)家巴斯（Fredrik Barth）提出“族群邊界”概念，指出族群是“文化差異下的社會(huì)組織”（Barth 1969），族群邊界在多數(shù)情況下是主觀建構(gòu)出來的。1977年，布迪厄（Pierre Bourdieu）的實(shí)踐理論中的“慣習(xí)”概念對解釋族群與社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)性尤為重要（Bourdieu 1977）。1987年，美國人類學(xué)者本特利（Carter G. Bentley）用實(shí)踐理論解釋了菲律賓Maranao族群認(rèn)同建構(gòu)情況(Bentley 1987:29)。整體來講，人類學(xué)族群理論的建構(gòu)模式主要受韋伯和巴斯等學(xué)者的直接影響（Jenkins1997；陳志明2002、2005）。

建構(gòu)模式已逐漸被我國學(xué)者所認(rèn)識(shí)和推介（吳燕和1989，1991；陳志明2005；納日碧力戈2000；馬戎2004；王明珂2006；巫達(dá)2008; 2010a; 2010b; 2010c; 2010d; 2011）。筆者曾在兩部專著和十二篇學(xué)術(shù)論文中采用建構(gòu)模式解釋中國族群和社會(huì)認(rèn)同情況（巫達(dá)2005；2006a；2006b；2008；2010a-d; 2011）。筆者認(rèn)為，從社會(huì)人類學(xué)角度出發(fā)，用主觀認(rèn)同和建構(gòu)模式解釋當(dāng)代中國大都市的族群與社會(huì)認(rèn)同現(xiàn)象，較能綜合反映當(dāng)代中國大都市的族群認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同現(xiàn)狀。

二

從學(xué)術(shù)意義上看，族群內(nèi)心情感、族群形成過程、理性選擇理論、歷史記憶等幾個(gè)研究領(lǐng)域，以其主觀認(rèn)同與建構(gòu)模式為特征，已成為當(dāng)代歐美社會(huì)人類學(xué)關(guān)于族群認(rèn)同研究的主流研究范式。中國的社會(huì)人類學(xué)界，在深入研究當(dāng)代中國都市族群的前提下，通過與歐美研究個(gè)案的比較，摸索出具有中國特色的族群認(rèn)同形式，填補(bǔ)了中國特色的族群認(rèn)同理論空白，并構(gòu)建了與西方學(xué)者理論對話的平臺(tái)。

都市族群研究的內(nèi)容大致可以涵蓋以下幾個(gè)方面：

（一）認(rèn)同建構(gòu)研究

當(dāng)代中國大都市不同族群的族群認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)情況，包括都市族群意識(shí)的形成過程，都市族群邊界，都市族群關(guān)系等內(nèi)容。例如，馬強(qiáng)（2006）筆下描述了他作為一位西北穆斯林，1994年大學(xué)畢業(yè)的時(shí)候想到廣州找工作，可能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)“廣州的確沒有任何教門的影子，絕對不能在廣州找工作”，但是，八年之后，當(dāng)他第二次到廣州的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匾了固m教的活動(dòng)，作者寫道：

懷圣寺的主麻呈現(xiàn)出一種多元社會(huì)文化的景象，來自世界各地的穆斯林同在一個(gè)清真寺禮拜，人數(shù)之多、規(guī)模之大都讓筆者驚訝——這種族群眾多、文化多元的景象在中國內(nèi)地十分罕見。對于一個(gè)從來沒有見過那么多操不同語言、有不同膚色的外國穆斯林的人而言，這種近距離的接觸帶來的“文化震撼”是巨大的（馬強(qiáng)2006：2）。

（二）文化表述研究

從涵化、濡化等角度梳理大都市的文化變遷軌跡與發(fā)展，分析當(dāng)代中國大都市不同族群的文化表述形式。以上海為例，上海是一個(gè)不斷吸納不同族群外來文化的城市，上海文化也處在不斷變遷之中。上個(gè)世紀(jì)五、六十年代，上海有十多萬青年到新疆建設(shè)兵團(tuán)工作，他們逐漸接受了新疆當(dāng)?shù)氐囊恍┪幕?，特別是一些當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族文化。二、三十年之后，有些人回到了上海。此時(shí)，他們的身份是“再移民”的身份，他們的文化已經(jīng)與原來的上海文化有了一定的差異。同時(shí)，這些人到上海之后，通過“族群文化資本”（ethno-cultural capital）用新疆文化表述他們的身份，重新建構(gòu)新的社會(huì)認(rèn)同（巫達(dá)2010c；Wu Da 2011）。

（三）大都市人意識(shí)與身份的形成過程研究

探索不同族群的人們采用何種方式共同表達(dá)“大都市人身份”，從而在自己與“他者”（外地人）之間劃出“族群邊界”。不同族群之間表述相同的“大都市人身份”，從而形成一個(gè)新的族群性區(qū)域認(rèn)同群體。例如，相對于“外地人”、“蘇北人”（貶義）的“上海人”身份?！吧虾Ｈ恕笔怯蓙碜匀珖鞯?、世界各地的新老移民構(gòu)成的。不同時(shí)期移民及其后裔有其獨(dú)特的文化和族群特征。在與其它大都市相對應(yīng)的情況下，“上海人”意識(shí)的本質(zhì)已經(jīng)作為一個(gè)整體具備了區(qū)域性族群意識(shí)，并通過文化表述出來。借用Anderson（1983）的概念，大都市人的族群性或族群意識(shí)是通過想象的共同體來實(shí)現(xiàn)的。大都市人意識(shí)從本質(zhì)上看是一種建構(gòu)模式的產(chǎn)物。大都市人族群意識(shí)的形成，伴之以族群邊界的維持，構(gòu)成當(dāng)代大都市人族群意識(shí)文化圖景（巫達(dá)2010b）。

從研究方法上看，社會(huì)人類學(xué)的都市族群認(rèn)同研究需要采用人類學(xué)傳統(tǒng)的參與觀察法和深入訪談方法完成，同時(shí)對口述歷史、文史檔案、家譜等書面資料也給予重視，盡量收集相關(guān)文史檔案資料，以備參考研究。參與觀察即隨時(shí)隨地留意觀察研究對象的族群認(rèn)同的各種表現(xiàn)形式。及時(shí)記錄觀察結(jié)果，及時(shí)整理、總結(jié)、解釋觀察內(nèi)容，隨時(shí)調(diào)整、增減考察內(nèi)容。訪談對象方面，需要選定一定數(shù)量的不同年齡、不同性別、不同教育背景、不同祖籍、不同族別的典型成員進(jìn)行訪談，其中還要至少選定一部分人做自傳體式的深度訪談。

三

社會(huì)人類學(xué)可以從多種理論視角研究都市族群認(rèn)同問題。例如，族群內(nèi)心情感問題、族群形成過程問題、認(rèn)同的理性選擇問題、歷史記憶在認(rèn)同建構(gòu)中的作用問題等等，分別簡要闡述如下：

（一）族群內(nèi)心情感問題

在討論族群認(rèn)同建構(gòu)模式時(shí)，我們需要面對“族群內(nèi)心情感論”（primordialism，亦譯作原生論）。二戰(zhàn)后，原殖民地國家紛紛獨(dú)立。面對新興獨(dú)立國家紛紛展現(xiàn)的族群認(rèn)同和國家認(rèn)同建構(gòu)情況，美國人類學(xué)家格爾茲成功運(yùn)用“族群內(nèi)心情感論”（primordialists）解釋了他們的認(rèn)同建構(gòu)的心理和文化基礎(chǔ)（Geertz 1963）。受格爾茲的影響，其他族群研究專家也承認(rèn)族群認(rèn)同建構(gòu)里暗含著群內(nèi)人們之間的“族群內(nèi)心情感”關(guān)系?！白迦盒浴弊鳛殛P(guān)于人類認(rèn)同本質(zhì)的一種類型，在所有型態(tài)的社會(huì)中都存在，包括工業(yè)社會(huì)和非工業(yè)社會(huì)（Keys 1981）。

共同生活在當(dāng)代中國大都市里的市民，不管來自什么族群、區(qū)域、國別，他們都會(huì)共同建構(gòu)對該城市的族群性區(qū)域認(rèn)同。同時(shí)，他們各自對于出生時(shí)所屬族群具有“族群內(nèi)心情感”。這種對出生地所屬群體的族群內(nèi)心情感程度，可以影響他們對于作為“第二故鄉(xiāng)”的大都市的認(rèn)同程度。對于海外華人族群，還牽涉到他們的國家認(rèn)同程度與態(tài)度。

對共同居住在同一個(gè)大都市里的海（境）外華人、少數(shù)民族、新移民的內(nèi)心情感的考察，是揭示當(dāng)代中國大都市族群與認(rèn)同問題的重要步驟之一。

（二）族群形成過程問題

新移民（包括海外華人、少數(shù)民族）融入大都市的過程，是該大都市市民意識(shí)和身份的形成過程，是族群性地域認(rèn)同群體的形成過程。這種現(xiàn)象可以用“族群的形成過程”（ethnogenesis）理論來解釋。研究顯示，由于政治經(jīng)濟(jì)的變遷，往往導(dǎo)致族群意識(shí)和身份的變遷。例如云南大理民家人民國時(shí)期自認(rèn)是漢人，不承認(rèn)是少數(shù)民族（Hsu 1948）。但到了上世紀(jì)八十年代，那些過去自稱是“民家人”的人們一概自稱是少數(shù)民族——白族，并積極建構(gòu)對“白族”的認(rèn)同（Wu 1989）。美國學(xué)者白荷婷（Katherine P. Kaup）在《創(chuàng)造壯族》一書中指出中國的壯族認(rèn)同是后來才“創(chuàng)造”出來的（Kaup 2000: 3）。這些研究都說明族群意識(shí)和身份是動(dòng)態(tài)的，而不是一成不變的。

在當(dāng)代中國大都市里，除了已經(jīng)擁有本地戶口者之外，一些海外華人、少數(shù)民族、新移民群體通過獲得“居住證”，在政治經(jīng)濟(jì)利益各方面逐漸向當(dāng)?shù)鼐用窨繑n。他們的意識(shí)也逐漸形成以該城市命名的族群性區(qū)域認(rèn)同，如上海人?！吧虾Ｈ恕备拍畹男纬蛇^程，對應(yīng)于“蘇北人”（韓起瀾1992）族群的產(chǎn)生，是一個(gè)“族群形成過程”。我們可以通過研究海外華人、少數(shù)民族和新移民的族群與社會(huì)認(rèn)同表現(xiàn)，探討當(dāng)代中國大都市共同族群性地域認(rèn)同的形成過程。

（三）認(rèn)同的理性選擇問題

大都市里的海外華人、少數(shù)民族、新移民等群體，文化上表現(xiàn)出對出生地的族群內(nèi)心情感，卻也可以表現(xiàn)出對該大都市的認(rèn)同建構(gòu)。這種情形，可以用“理性選擇理論”來解釋。理性選擇理論主要解釋為獲得最大化利益的個(gè)體行為，因此族群和社會(huì)認(rèn)同行為往往看起來是非理性的（Hechter 1986: 264）。理性選擇理論強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的行為所追求的是價(jià)值或功利最大化（科爾曼1990: 15）。把理性選擇理論引進(jìn)社會(huì)人類學(xué)領(lǐng)域的是英國學(xué)者班頓（Michael Banton）（Banton 1985）。從理性選擇理論的角度來看，某個(gè)人選擇認(rèn)同某個(gè)大都市人是有其目的的，是有其功利性想法的；同理，另一個(gè)人不選擇認(rèn)同該大都市人，也有其自己的目的和想法，也是為了獲得他個(gè)人的最大化利益。

當(dāng)代中國大都市里的不同族群，在其族群和社會(huì)認(rèn)同抉擇方面呈現(xiàn)多樣性。用理性選擇理論去探討這些現(xiàn)象是一條比較簡潔的研究路子。

（四）歷史記憶在認(rèn)同建構(gòu)中的作用問題

海外華人、少數(shù)民族或新移民群體，他們在建構(gòu)對該大都市的認(rèn)同之時(shí)，往往借助于“歷史記憶”。記憶是任何個(gè)人或集體認(rèn)同的一種必要的因素（Le Goff 1992: 98）。在選擇認(rèn)同的時(shí)候，歷史記憶起著不可忽視的作用，尤其在移民和跨國性族群的研究，例如柯群英研究了新加坡華人與其祖居地福建安溪的歷史記憶（Kuah 2000）。記憶是一種主觀的思想過程，可以通過記日記、傳記、書信、講故事和其它口傳形式流傳下來（Watson 1994）。作為一種記憶，且不論它正確與否，人們會(huì)為了自己的主觀需要，繼續(xù)傳承這種記憶。族群與社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)往往是建立在一定的歷史記憶基礎(chǔ)上的。人們往往根據(jù)自己的不同需要取舍某些歷史記憶內(nèi)容。他們往往會(huì)強(qiáng)調(diào)某種歷史，故意“忘記”另一些歷史內(nèi)容（王明珂2006）。每個(gè)大都市都有自己的歷史，大都市里的不同族群如何利用歷史記憶去建構(gòu)各自的族群與社會(huì)認(rèn)同是值得社會(huì)科學(xué)界長期研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。

四

當(dāng)代中國都市族群研究重點(diǎn)可以放在考察不同族群的認(rèn)同的建構(gòu)模式，探索不同族群的各自族群文化表述方式，匯總當(dāng)代中國大都市人身份“多元一體”（費(fèi)孝通概念）的形成過程。在大都市里，研究難點(diǎn)是代表性族群的確定、調(diào)查點(diǎn)的選擇以及訪談對象的篩選問題。對于不同類型的族群（海（境）外華人、少數(shù)民族和新移民）進(jìn)行研究，其研究對象范圍較廣。在當(dāng)代中國都市里，海（境）外華人族群內(nèi)心情感里認(rèn)同華人，但在政治經(jīng)濟(jì)利益面前，他們理性地選擇不同的族群性區(qū)域認(rèn)同。例如新加坡華人族群內(nèi)心情感是認(rèn)同華人，但認(rèn)同新加坡國籍；少數(shù)民族群體雖然可以表述不同的文化內(nèi)容，但他們在都市里更多的表現(xiàn)為文化的涵化、濡化；來自區(qū)域性的新移民群體，往往通過歷史記憶積極建構(gòu)對所在都市的認(rèn)同。

社會(huì)人類學(xué)的族群研究，往往針對小型社會(huì)的單一族群深入研究，并在同一個(gè)族群里發(fā)現(xiàn)和發(fā)展認(rèn)同理論。在現(xiàn)代化都市進(jìn)行族群研究，往往需要同時(shí)對兩個(gè)或多個(gè)族群進(jìn)行調(diào)查研究。這樣的研究，是建立在已經(jīng)有研究理論和個(gè)案基礎(chǔ)上的、有針對性的比較研究。這樣的研究成果是以都市為基礎(chǔ)的民族志（ethnography）。研究成果可以在同一部民族志展現(xiàn)，同時(shí)平衡交叉使用多個(gè)族群研究材料。從研究方法上來講，這是一種全新的研究思路，是當(dāng)前社會(huì)人類學(xué)者提倡的多點(diǎn)民族志（multi-sited ethnography）的做法。

オ

參考文獻(xiàn)：

[1]Chen Zhiming (Tan Chee-Beng). 玈tudying Ethnic Groups By Analyzing Their Names玔J]. Northwest Minorities Research, 2002,(1).

陳志明.族群的名稱與族群研究[J]. 西北民族研究，2002,（1）.

[2]陳志明.從費(fèi)孝通先生的觀點(diǎn)看中國人類學(xué)的族群研究[G]//喬健,李沛良,李友梅,馬戎，主編.文化、族群與社會(huì)的反思.高雄：麗文化事業(yè)股份有限公司。2005:225-245.

[3]Fan Ke. “Ethnic Groups” and “Nationality”: In the Language Centexts of both Chinese and Western Cultures玔J]. Journal of Guangxi University for Nationalities, 2003,(4).

范可.中西文語境的“族群”與“民族”[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(4).

[4]韓起瀾. 蘇北人在上海：1850-1980[M]. 上海:上海古籍出版社/上海遠(yuǎn)東出版社, 200 4.

[5]Harrell Stevan. 玆e-Thinking “Nationality” and “Ethnic Group”: A Response to Professor Li Shaoming玔J]. Ethno-National Studies, 2002,(6).

郝瑞（Harrell Stevan）.再談“民族”與“族群”——回應(yīng)李紹明教授[J]. 民族研究,2002,( 6).

[6]Hao Shiyuan. 獷arly Meanings and Application of the Terms “Ethnos” and “Ethnic Group”玔J]. Ethno-National Studies, 2002,(4): 1-10.

郝時(shí)遠(yuǎn). Ethnos（民族）和Ethnic groups（族群）的早期含義與應(yīng)用[J]. 民族研究,2002,(4):1-10.

[7]科爾曼，詹姆斯.社會(huì)理論的基礎(chǔ)（上、下）[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1990.

[8]馬戎.民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[9]納日碧力戈.現(xiàn)代背景下的族群建構(gòu)[M]. 昆明：云南教育出版社,2000.

[10]Ruan Xihu. 獳 Study of the Meaning of Ethnic Group玔J]. Journal of Guangxi University for Nationalities, 2004,(3): 108-111.

阮西湖. 民族，還是“族群”——釋ethnic group一詞的涵義[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(3):108-111.。

[11]王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[12]WU Da. 獷rsu Writing System and Ersu Ethnic Identity玔J]. Journal of the Central University For Nationalities, 2005,(6): 132-138.

巫達(dá).爾蘇語言文字與爾蘇人的族群認(rèn)同[J]. 中央民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(6):132-138.

[13]WU Da. 玆ational Choice and Primordialism: A case study of ethnic identities among the Ersu of Sichuan, China玔J]. Taiwan Journal of Anthropology, 2006a,4(1): 113-147.

巫達(dá). 理性選擇與族群內(nèi)心情感：中國四川爾蘇人族群認(rèn)同的個(gè)案研究[J]. 臺(tái)灣人類學(xué)刊,2006a,4(1):113-147.

[14]WU Da. 獺istorical Factors in the Sichuan Ersu Ethnic Identification玔J]. Journal of South-Central University for Nationalities (Humanities and Social Sciences), 2006b,(4): 19-23.

巫達(dá). 四川爾蘇人族群認(rèn)同的歷史因素[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2006b,(4):19-23.

[15]巫達(dá). 社會(huì)變遷與文化認(rèn)同——涼山彝族的個(gè)案研究[M].上海：學(xué)林出版社,2008.

[16]巫達(dá). 族群性與族群認(rèn)同建構(gòu)——四川爾蘇人的民族志研究[M]. 北京：民族出版社,2010a.

[17]WU Da. 玊he Metropolitans' Sense of Ethnic Groups: A Case Study of the Shanghai People玔J]. 玊hinking, 2010b,(3).

巫達(dá). 論大都市人的族群意識(shí)：以上海人個(gè)案為例[J].思想戰(zhàn)線,2010b,(3).

[18]巫達(dá).族群文化資本促“社會(huì)關(guān)系”形成——以新疆建設(shè)兵團(tuán)返滬人員個(gè)案為例[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-07-22(16).

[19]巫達(dá). 論費(fèi)孝通先生的族群認(rèn)同建構(gòu)思想[A]//李友梅.文化主體性與歷史的主人：費(fèi)孝通學(xué)術(shù)思想研究. 上海：上海人民出版社,2010d: 95-107.

[20]WU Da. 2011. 獷thnic groups and migration in Shanghai玔J]. In 玀igration, Cities and Identities in Canada and China玔M]. edit by the Association for Canadian Studies and the Chinese Academy of Social Sciences. Special edition of 獵anadian Universe. Montreal. (In press) .

[21]吳燕和. 族類意識(shí)之創(chuàng)造與再創(chuàng)造：從夷夏、漢番、省籍之說發(fā)展族群關(guān)系理論[C].“族群關(guān)系與區(qū)域發(fā)展研討會(huì)”論文. 中國臺(tái)北：中央研究院民族學(xué)研究所主辦, 1989年9月1日-2日.

[22]Anderson, Benedict.1983. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism玔M]. London, New York: VERSO.

[23]Banton Meachel. 1985. 玀ixed Motives and the Processes of Rationalization玔J]. Ethnic and Racial Studies, 8(4): 534-547.

[24]Barth, Fredrik.1969. Introduction In Fredrik Barth[A]. ed., 獷thnic Groups and Boundaries玔M]. pp.9-38. Boston: Little, Brown and Company.

[25]Bentley, G. Carter. 1987. 獷thnicity and practices玔A]. 獵omparative Studies in Society and History玔M]. 29(1): 24-55.

[26]Bourdieu, Pierre. 1977. 玂utline of a Theory of Practice玔M]. Richard Nice, trans. Cambridge: Cambridge University Press.

[27]Geertz Clifford. 1963. 玊he integrative revolution: Primordial sentiments and civil politics in the new states玔A]. 玂ld Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa玔M]. Pp. 108-113. Free Press.

[28]Hechter, Michael. 1986. 玆ational choice theory and the study of race and ethnic relations玔A]. In Rex, John and David Mason eds., 玊heories of Race and Ethnic Relations玔M]. pp.264-279. Cambridge: Cambridge University Press.

[29]Hsu Francis L. K. 1948. 玌nder the Ancestors Shadow: Chinese culture and personality玔M]. Columbia University Press.

[30]Hughes, Everett. 1994 (1948). 玊he Study of Ethnic Relations玔A]. 獶alhousie Review玔Z]. 28(4). Reprinted in On Work, Race and the Sociological Imagination, by Everett C. Hughes, edited and with an introduction by Lewis A. Coser, pp.91-96. Chicago: University of Chicago Press.

[31]Jenkins, Richard. 1997. 玆ethinking Ethnicity: Arguments and explorations玔M]. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage publications.

[32]Kaup, Katherine Palmer. 2000. 獵reating the Zhuang: Ethnic Politics in China玔M]. Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers.

[33]Keyes, Charles F. 1981. The dialectics of ethnic change玔A]. In Charles F. Keyes, ed., 獷thnic Change玔M]. pp.4-30. Seattle: University of Washington Press.

[34]Kuah, Khun Eng. 2000. 玆ebuilding the Ancestral Village: Singaporeans in China玔M]. Aldershot: Ashgate.

[35]Le Goff, S.1992. 獺istory and Memory玔M]. Translated by S. Rendall and E. Claman. New York: Columbia University Press.

[36]Leach, Edmund Ronald.1954. 玃olitical Systems of Highland Burma: A study of Kachin social structure玔M]. London: Athlone Press, University of London.

[37]Moerman, Michael. 1965. 玏ho are the Lue? Ethnic identification in a complex civilization玔J]. American Anthropologist 67:1215-1230.

[38]Tan, Chee-Beng（陳志明）. 1988. 玊he Baba of Melaka: culture & identity of a Chinese peranak community in Malaysia玔M]. Malaysia: Pelanduk Pub.

[39]Watson R. 1994. 玀emory, History and Opposition under State Socialism玔M]. Santa Fe, New Mexico: School of American Research Press.

[40]Weber, Max. 1978. 獷conomy and Society玔M]. University of California Press.

[41]Wu, David Yen-ho（吳燕和）. 1989. 獵ulture change and ethnic identity among minorities in China玔A]. 獷thnicity and Ethnic Groups in China玔Z]. New Asia Academic Bulletin, Volume VIII. The Chinese University of Hong Kong, 1989, 11-22.

[42]Wu, David Yen-ho（吳燕和）.1991. 玊he construction of Chinese and Non-Chinese identities玔A]. In Tu Wei-ming, ed., 玊he Living Tree: The Changing Meaning of Being Chinese Today玔M]. pp. 148-166. Stanford, Calif.: Stanford University Press. Also in Susan D Blum and Lionel Jensen. eds. 獵hina off Center: Mapping the Margins of the Middle Kingdom玔M]. pp. 167-184. Honolulu: University of Hawai'i Press, 2002.