陳敕赫

自《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來，勞資雙方的關(guān)系也在不斷變化，近幾年的司法實(shí)務(wù)也十分明顯地呈現(xiàn)出勞動(dòng)合同在解除過程中爭(zhēng)議頻發(fā)的趨勢(shì)。同時(shí)，圍繞著《勞動(dòng)合同法》下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、違約金的立法空白和爭(zhēng)議更是層出不窮，勞動(dòng)者們對(duì)于用人單位“秋后行刑”般的算總賬式勞動(dòng)仲裁和訴訟，更是表現(xiàn)出“金金”計(jì)較、寸土不讓的“決心”。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償或補(bǔ)助。從法律的特征上來說，其性質(zhì)僅僅是對(duì)勞動(dòng)者給予公司創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值的一種折價(jià)補(bǔ)償，區(qū)別于賠償金的懲罰性。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用條件、計(jì)算方式、封頂標(biāo)準(zhǔn)，相信人力資源工作者們?cè)缫呀?jīng)了然于胸，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所涵蓋的報(bào)酬范圍、基數(shù)是否稅后、個(gè)稅的免稅數(shù)額范圍及繳納的計(jì)算方式，則或多或少地存在異議，或者容易產(chǎn)生混淆。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金涵蓋的工資收入項(xiàng)目范圍

產(chǎn)生異議的原因主要?dú)w咎于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。”結(jié)合了《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！敝?，在理解上存有歧義。

根據(jù)以上兩條規(guī)定，法律對(duì)正常工時(shí)對(duì)應(yīng)的工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼都進(jìn)行了明確列舉。按字面理解，雖然加班費(fèi)的計(jì)算方式也采用計(jì)時(shí)，但作為工資總額的一個(gè)組成部分，加班費(fèi)經(jīng)常被排除在計(jì)時(shí)工資之外，所以將其理解為員工的正常出勤和固定收入部分，并沒有曲解和背離法律設(shè)立的本意。而且法條中的“等”字的含義只是一個(gè)立法的技巧，作為“兜底”條款使用而已，不應(yīng)做主觀的隨意擴(kuò)大解釋。因此，也就得出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金包含的工資總額項(xiàng)目并不包括加班費(fèi)的結(jié)論。

但是，另一種截然相反的理解就是包括了所有工資總額的組成部分，因?yàn)榉l最后表述為“等貨幣性收入”，也就是將能表現(xiàn)為貨幣形式的工資收入都要納入到計(jì)算的范圍之中。這是一種單純的字面理解，并不存在明顯的錯(cuò)誤，但是筆者對(duì)此還是持保留意見：如果包含有加班費(fèi)的話，《實(shí)施條例》立法時(shí)為何不直接將工資總額中最后一項(xiàng)的明確組成部分也列舉在內(nèi)，又或者直接引用《工資總額組成的規(guī)定》？當(dāng)然，為了控制法律風(fēng)險(xiǎn)，建議企業(yè)按第二種方式進(jìn)行操作，而法律也應(yīng)該從根本上消除這種理解上的歧義。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)

實(shí)踐中，用人單位在將加班費(fèi)納入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范疇時(shí)，仍然會(huì)產(chǎn)生疑問，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)到底是稅前的還是稅后的，是否包含員工的社保個(gè)人部分？主要的矛盾還是前文提到的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條前半句中“應(yīng)得工資”這個(gè)字眼，結(jié)合一般用人單位財(cái)務(wù)做賬時(shí)采用應(yīng)發(fā)工資、實(shí)發(fā)工資的情況，就都形成了依照未扣減員工個(gè)人所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分的標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)。

不過從司法實(shí)務(wù)的角度上來說，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，包括法院在實(shí)際審理案件計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，基本都以銀行轉(zhuǎn)賬記錄等作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的依據(jù)，因?yàn)閷?shí)踐中社會(huì)保險(xiǎn)制度非常復(fù)雜，同一城市都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，漏繳少繳的情況更是比比皆是，導(dǎo)致在核算單個(gè)勞動(dòng)者的應(yīng)得工資時(shí)常常沒有證據(jù)上的支持，所以可以說司法實(shí)務(wù)中就是以員工的實(shí)得工資為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)的。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)稅方式

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)稅方式不是員工與公司的常見爭(zhēng)議，但是很多用人單位并不清楚該如何計(jì)算這筆補(bǔ)償

金的個(gè)人所得稅。根據(jù)2001年9月10日發(fā)布的《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系取得的一次性補(bǔ)償收入征免個(gè)人所得稅問題的通知》（財(cái)稅〔2001〕157）規(guī)定“在當(dāng)?shù)厣夏曷毠て骄べY3倍數(shù)額以內(nèi)的部分免征個(gè)人所得稅”，對(duì)于免稅的數(shù)額法律規(guī)定也是比較明確的。

但是，對(duì)于超出部分的計(jì)算方式，又存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為超出部分除以個(gè)人在本企業(yè)的工作年限數(shù)，其商數(shù)作為個(gè)人的月工資、薪金收入，按照稅法規(guī)定計(jì)算繳納個(gè)人所得稅時(shí)還需再扣減3500元的免稅額；另一種觀點(diǎn)自然是認(rèn)為無需再扣減3500元的免稅額就可直接計(jì)征個(gè)人所得稅。

從法律規(guī)定的頒布時(shí)間來看，該文件關(guān)于免征個(gè)人所得稅的規(guī)定在后，如若再扣減3500元的免稅額，顯然是違背了免征額的規(guī)定。所以后一種觀點(diǎn)更為準(zhǔn)確，得出的商數(shù)應(yīng)該直接對(duì)照為扣減3500元免征額后的數(shù)字，再直接對(duì)照個(gè)稅稅率表予以計(jì)算。

不過對(duì)于這一計(jì)稅問題，很多用人單位為圖方便其實(shí)可以完全避免，因?yàn)橐勒铡秳趧?dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，依照三倍社平工資得出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)和最多12個(gè)月的補(bǔ)償期限，得出的結(jié)果其實(shí)不會(huì)超過免征數(shù)額的封頂標(biāo)準(zhǔn)，所以用人單位不必為此太過糾結(jié)和自尋煩惱。

賠償金

區(qū)別于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，賠償金并非一個(gè)專屬名詞，而是一類具有法律懲罰性的措施。

拖欠賠償金

拖欠賠償金針對(duì)的都是薪資支付不足的情形，諸如超過法定試用期期限的試用期工資、拖欠的工資、拖欠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。這些情形，用人單位除了要依法補(bǔ)足拖欠的工資部分，還有可能承擔(dān)一個(gè)額外的罰則，依據(jù)為《勞動(dòng)合同法》第八十五條：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；（三）安排加班不支付加班費(fèi)的；（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)??！钡沁@看似明確的規(guī)定又產(chǎn)生了爭(zhēng)議，因?yàn)樯形疵魑膹U止的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》中對(duì)以上情形主張權(quán)利時(shí)沒有任何前置的程序上要求，這也就導(dǎo)致了法律法規(guī)本身在條文規(guī)定上的矛盾，從而導(dǎo)致各地司法實(shí)務(wù)都不盡相同。

不過從基本的法理角度來說，無論是法律效力上，還是生效時(shí)間上，2008年的《勞動(dòng)合同法》對(duì)1994年的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》，前者都優(yōu)于后者，所以遵從《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不應(yīng)成為異議。

雙倍工資賠償金

雙倍工資的出現(xiàn)是立法上的創(chuàng)新，因?yàn)閯?chuàng)設(shè)的本意就是為了懲戒沒有訂立書面勞動(dòng)合同的公司任意解除勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象，所以其懲罰性特征自然不必言狀，而舉證責(zé)任落到公司方后對(duì)于員工方訴求主張成立的幾率也大大提高。

不過，法律規(guī)定僅僅是字面規(guī)定，如何實(shí)踐法律的能動(dòng)性才是關(guān)鍵所在。司法實(shí)踐中，又漸漸形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。一些法院的裁判口徑認(rèn)為，雙倍工資是對(duì)未簽勞動(dòng)合同的一種懲罰，并不是一種簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)乘法運(yùn)算，而是應(yīng)該遵守法律的嚴(yán)謹(jǐn)和書面約定，所以應(yīng)當(dāng)按照正常出勤工資的標(biāo)準(zhǔn)支付，尤其是加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以剔除。

裁判的標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)法律的理解不能說孰對(duì)孰錯(cuò)，因?yàn)榱⒎ㄉ系哪：o予了法院解釋和運(yùn)用法律的空間，作為主動(dòng)權(quán)不完全掌握在自己手中的企業(yè)來說，也就只能見招拆招、據(jù)理力爭(zhēng)了。

雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也可以稱作為“經(jīng)濟(jì)賠償金”，是雙倍標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用于用人單位違法解除和終止的情形，因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金緊密關(guān)聯(lián)，所以爭(zhēng)議點(diǎn)在前文都已經(jīng)詳細(xì)闡述。

【案例一】甲于2003年6月進(jìn)入A公司工作并擔(dān)任總經(jīng)理，勞動(dòng)合同期限至2009年5月31日。2009年6月A公司召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議，決議將甲免職。隨后公司將甲崗位調(diào)整為調(diào)研員，工資標(biāo)準(zhǔn)由18000元調(diào)整為12600元/月，甲與A公司一致確認(rèn)月住房基金按照月崗位工資的13%發(fā)放。8月5日A公司發(fā)函給甲，主要內(nèi)容為告知甲于8月28日之前簽書面勞動(dòng)合同。如逾期公司仍未收到甲簽字的書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系則予以終

止。但甲均未予以回應(yīng)。2010年6月30日A公司為甲辦理了退工手續(xù)。7月22日甲向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求A公司支付2009年6月1日至2010年6月30日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額558620元；支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金787618.67元；支付2009年6月1日至2010年5月31日克扣工資498311.73元及克扣工資部分25%賠償金124578元。仲裁委員會(huì)裁決A公司支付甲2009年7月1日至同年8月4日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額14337.93元、2009年6月1日至同年6月30日工資差額4838.90元、對(duì)甲其余請(qǐng)求均不予支持。甲不服訴至法院。法院維持了仲裁的判決。

【點(diǎn)評(píng)】本案集中反映了一般員工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的普遍請(qǐng)求，基本涵蓋了前文提及的所有補(bǔ)償及賠償。法院審理后也對(duì)這些請(qǐng)求給出了集中的審判理由。

關(guān)于違法終止：法院認(rèn)為A公司通過董事會(huì)決議免去甲總經(jīng)理一職，而后調(diào)整甲的工作崗位屬公司自治權(quán)力，只是甲不能接受該變更，始終不與該公司簽訂勞動(dòng)合同。因此A公司終止勞動(dòng)關(guān)系的行為于法無悖，故對(duì)甲要求A公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求，不能予以支持。

關(guān)于拖欠部分工資及25%賠償金：法院審理后，在上述基礎(chǔ)上認(rèn)為缺乏拖欠事實(shí)且未依據(jù)法律規(guī)定先行向勞動(dòng)行政部門主張權(quán)利，故未予以支持。

關(guān)于雙倍工資差額：鑒于A公司發(fā)函給甲明確要求與其簽訂書面勞動(dòng)合同，甲亦確認(rèn)收到了該函，故甲要求的2009年8月5日至2010年6月30日期間的雙倍工資差額，法院不予支持。另外，從最后支持部分的數(shù)額上計(jì)算，很明顯雙倍工資其實(shí)低于書面約定的工資和住房補(bǔ)貼之和。由此可見，法院是依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)的實(shí)際數(shù)額予以認(rèn)定和判決。在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)亦會(huì)如此。

違約金

違約金原本屬于合同法下的概念，是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。如今法律將違約金制度規(guī)范在《勞動(dòng)合同法》中，在我國社會(huì)法體系的劃分還沒有那么明確的狀態(tài)下，大大地規(guī)范和解決了違約金在勞動(dòng)法律中的適用與效力問題，制約了違約金制度在勞動(dòng)法律關(guān)系中的濫用現(xiàn)象。

不過勞動(dòng)合同法中的違約金規(guī)定，是少有的對(duì)于公司方權(quán)利的立法規(guī)范。當(dāng)然規(guī)定相對(duì)比較嚴(yán)格，而且諸如“什么是專項(xiàng)性技能培訓(xùn)”在實(shí)踐運(yùn)用的過程中也一直遭人詬病。非但概念模糊，更直接導(dǎo)致了對(duì)培訓(xùn)及違約金的適用范圍產(chǎn)生極大的爭(zhēng)議，往往使得作為權(quán)利者的用人單位處于不尋求司法救濟(jì)心有不甘，和尋求救濟(jì)時(shí)容易敗訴的兩難境地。而兩者的選擇都可能讓用人單位在日常管理活動(dòng)中不能有效地樹立規(guī)矩典范，弄得公司頭痛不已。

對(duì)于法律的規(guī)定，無論是誰都不能妄加解釋，只能根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析，這也就導(dǎo)致了實(shí)際處理爭(zhēng)議時(shí)分歧甚多。

培訓(xùn)費(fèi)返還

有關(guān)培訓(xùn)費(fèi)返還類的違約金賠付可以歸納成公式：（約定服務(wù)期-實(shí)際服務(wù)期）÷（約定服務(wù)期×培訓(xùn)費(fèi)）。培訓(xùn)費(fèi)涵蓋的費(fèi)用從實(shí)務(wù)上來說主要取決于兩個(gè)因素：一個(gè)是書面的明確約定，另一個(gè)是費(fèi)用是否因培訓(xùn)而產(chǎn)生。所以往返機(jī)票、培訓(xùn)材料、講師費(fèi)用、簽證及保險(xiǎn)津貼、住宿、當(dāng)?shù)亟煌ㄙM(fèi)用等都可以納入培訓(xùn)費(fèi)的范疇之中。

【案例二】錢某1996年與東航江蘇公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定在服務(wù)期內(nèi)要求解除勞動(dòng)合同時(shí)，東航江蘇公司可以按照有關(guān)規(guī)定、協(xié)議，要求各類違約、賠償費(fèi)用。2005年11月17日，錢某以東航江蘇公司拖欠其加班費(fèi)為由書面提出辭職，要求解除勞動(dòng)合同，東航江蘇公司沒有同意。2005年12月18日，錢某即不再到東航江蘇公司上班，并向江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，東航江蘇公司為其辦理勞動(dòng)檔案（含飛行記錄本、航空人員健康記錄本）和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。東航江蘇公司提出反訴請(qǐng)求，要求錢某賠償違約金210萬元。江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2006年3月做出仲裁裁決，裁決解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，要求東航江蘇公司為錢某辦理檔案關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)，對(duì)錢某的其他仲裁請(qǐng)求和東航江蘇公司的反訴請(qǐng)求均予以駁回。東航江蘇公司不服仲裁裁判，起訴至江寧區(qū)法院要求撤銷仲裁裁決，并要求被告支付賠償費(fèi)210萬。錢某則答辯請(qǐng)求法院駁回原告東航江蘇公司的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。

南京市江寧區(qū)法院一審判決：1.東航江蘇公司為錢某辦理完畢勞動(dòng)檔案關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。2.錢某的飛行記錄本和航空人員健康記錄本自判決生效起六個(gè)月內(nèi)由東航江蘇公司封存保管，六個(gè)月后由東航江蘇公司交華東地區(qū)航空管理局暫存保管。

3.錢某于判決生效之日起10日內(nèi)給付東航江蘇公司賠償款107萬元。判決結(jié)果最后得到了二審法院南京市中級(jí)法院的維持。

【點(diǎn)評(píng)】本案發(fā)生時(shí)間距今已有些時(shí)日，且在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，但是判決結(jié)果的影響延續(xù)至今，并且一直得到司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可。

首先，飛行員是比較明顯的由航空公司出資培訓(xùn)且約定有服務(wù)期的專項(xiàng)技能員工，具有典型的代表意義，公司借鑒操作時(shí)可以進(jìn)行類比。

其次，判決明確了勞動(dòng)者有選擇自由就業(yè)的權(quán)利，任何單位都不得阻撓和限制勞動(dòng)者的這種權(quán)益。

再次，判決同時(shí)也明確了在司法實(shí)務(wù)中勞動(dòng)關(guān)系解除的依據(jù)只能是法律法規(guī)，諸如《中國民用航空總局、人事部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國務(wù)院法制辦公室關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》[民航總局（2005）104號(hào)]中“對(duì)招用其他航空運(yùn)輸企業(yè)在職飛行人員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員和其所在單位進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，不能作為司法裁判的依據(jù)。

最后，關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)作為違約金的返還，也有了明確的判例，當(dāng)然，因?yàn)槊窈娇偩郑?005）104號(hào)參照70-210萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠付的特殊規(guī)定，故飛行員的違約金賠償固然要高出很多。

違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金

競(jìng)業(yè)限制在實(shí)務(wù)中的適用，讓用人單位越發(fā)感覺有點(diǎn)像雞肋一般“食之無味棄之可惜”。因?yàn)樽鳛闄?quán)利主體的用人單位，進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)非常困難，往往沒有能力獲得競(jìng)業(yè)限制單位的勞動(dòng)合同、社會(huì)報(bào)銷的繳納證明等強(qiáng)有力的證據(jù)，因此證明違反競(jìng)業(yè)限制的事實(shí)已經(jīng)非常困難；而公司索要具體的違約賠償時(shí)，如若協(xié)議上沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的約定，那更加是幾乎不可能完成的證明責(zé)任，公司無法證明產(chǎn)生的損失必然是由競(jìng)業(yè)限制員工的違反行為所導(dǎo)致。對(duì)競(jìng)業(yè)限制存在的非議和爭(zhēng)論也不在少數(shù)。

一方面，對(duì)沒有約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的協(xié)議的效力，各地可謂各抒已見，觀點(diǎn)也是涇渭分明，無效說、有效說、效力待定說均有地方法院支持。不過最近公布的《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（四）》（征求意見稿）第十條的規(guī)定“用人單位雖與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窗醇s定支付的，除勞動(dòng)者請(qǐng)求繼續(xù)履行外，該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力”巧妙地融合了這些地方實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)，雖然還未能正式公布，但是一般不會(huì)有大的變動(dòng)，這一方面的爭(zhēng)議有望在近期得到司法觀點(diǎn)的統(tǒng)一。

另一方面，《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（四）》（征求意見稿）同時(shí)也對(duì)在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的效力進(jìn)行了解釋與明確，不過對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)如何征收個(gè)人所得稅的問題仍然存在法律空白，希望在司法實(shí)務(wù)不斷進(jìn)步的同時(shí)對(duì)空白進(jìn)行完善。

【案例三】石某在A公司長期擔(dān)任產(chǎn)品研發(fā)經(jīng)理，掌握公司大量產(chǎn)品和技術(shù)信息。2011年石某提出離職，并與A公司訂立為期1年的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，公司按照7000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。協(xié)議中明確約定石某不得在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)前往B公司工作。后石某違反約定，去往B公司擔(dān)任公司產(chǎn)品經(jīng)理，不經(jīng)意間被A公司發(fā)現(xiàn)，A公司進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查取證之后與石某協(xié)商，在A公司詳細(xì)且有利的證據(jù)面前，石某承認(rèn)了違反事實(shí)，依照協(xié)議賠付了公司違約金。

【點(diǎn)評(píng)】競(jìng)業(yè)限制案件公司的成敗主要都集中于公司的調(diào)查取證，本案中A公司聽取了代理律師一些意見，對(duì)取得的證據(jù)采取了錄音、公證等提高證明力的方式，并且輔以石某在B公司的名片、在B公司住所停有其私家車的照片等輔助證據(jù)，形成了一套對(duì)公司有利的證據(jù)鏈，最終才使A公司得以維護(hù)自身的權(quán)益。