薛震陽

摘要：處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的中國，其收入分配不公表現(xiàn)在城鄉(xiāng)、不同收入組、行業(yè)、地域之間等方面。我國現(xiàn)行個人所得稅制度因課稅模式落后、費用扣除不合理、稅率結(jié)構(gòu)不科學、稅收征管不力，沒有發(fā)揮其調(diào)節(jié)收入分配的職能，成為導致收入分配不公的諸多原因之一。需通過變革現(xiàn)行課稅模式、明確關于我國個人所得稅的稅種歸屬、調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)、強化稅收征管、建立負所得稅制度等措施來完善個人所得稅制度，緩解收入分配不公。

關鍵詞：收入分配不公；個人所得稅；收入調(diào)節(jié)；負所得稅

1.收入分配不公的表現(xiàn)

1.1城鄉(xiāng)居民收入差距

農(nóng)村居民家庭人均純收入在1978年為133.6元，2010年增加至5919.0元；同期城市居民家庭人均可支配收入從343.4元增加至19109.4元。雖然農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)與城市居民家庭人均可支配收入指數(shù)于2006年同為670.7，在此之后前者增長慢于后者，收入差距呈擴大趨勢。1978年城鄉(xiāng)居民收入差距比為1：2.57，2010年擴大至1：3.23（見圖1）。

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒—2011》，10—2城鄉(xiāng)居民家庭人均收入及恩格爾系數(shù)

1.2不同分組居民人均可支配收入差距

按不同收入組農(nóng)村居民人均純收入計算，2010年低收入組1869.80元和高收入組14049.69元的收入差額為12179.89元，差距1：7.5。低收入戶純收入占總純收入的5.81%，而高收入戶則占到了43.63%（見圖2）。

按不同收入組城市居民家庭人均可支配收入計算，1997年最低收入戶和最高收入戶的收入差額為7820.69元，差距為1：4.22；2010年最低收入戶5948.11元和最高收入戶51431.57元差額為45483.46元，差距較1997年擴大為1：8.65。最低收入戶可支配收入占總可支配收入的3.94%，而最高收入戶則占到了34.10%。

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒—2009》，9—6 城鎮(zhèn)居民家庭基本情況，9—23按收入五等份分農(nóng)村居民家庭基本情況

1.3不同地域居民收入差距

1991年東西部人均GDP差距為1.86倍，2010年該差距擴大到2.06倍[1]1—6。

按各地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入計算，2010年全國平均水平為5919.01元，收入最低的甘肅、貴州、青海分別為3424.65元、3471.93元、3862.68元，收入最高的上海、北京、浙江分別為13977.96元、13262.29元、11302.55元[1]10—21，收入最低的甘肅與收入最高的上海之間的收入差距為1：4.08。

2008年城市居民人均可支配收入最低的甘肅、新疆、青海分別為13188.55元、13643.77元、13854.99元，最高的上海、北京、浙江分別為31838.08元、29072.93元、27359.02元[1]10—15，最低的甘肅與最高的上海之間差距為1：2.41。

1.4不同行業(yè)職工平均工資差距

2010年各行業(yè)職工平均工資最低的農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、水利環(huán)境和公共設施管理業(yè)分別為16717元、23382元、25544元，最高的金融業(yè)、信息傳輸計算機服務和軟件業(yè)、科學研究技術服務和地質(zhì)勘查業(yè)分別為70146元、64436元、56376元[1]4—15，最低的農(nóng)林牧漁業(yè)與最高的金融業(yè)之間收入差距為1：4.20。

同一行業(yè)職工平均工資在不同地區(qū)也有較大差距，如農(nóng)林牧漁業(yè)最低的遼寧10040元與最高的天津40221元之間收入差距為1：4.01；金融業(yè)最低的甘肅35311元與最高的北京164643元之間收入差距為1：4.66。職工平均工資最低的遼寧農(nóng)林牧漁業(yè)與職工平均工資最高的北京金融業(yè)之間的差距為16.40[1]4—16。

1.5社會貧富差距擴大

以上四方面的收入分配情況表明，我國社會貧富差距正在擴大。國際上通常將基尼系數(shù)0.4作為衡量貧富差距合理度的標準。根據(jù)中國經(jīng)濟學家的計算，2000年中國城鄉(xiāng)居民收入的基尼系數(shù)為0.417，2002年為0.454，2004年為0.53。這一標準高于美國、法國、日本、波蘭、印度的0.3～0.4。接近俄羅斯、伊朗的0.43～0.46，低于巴西和南非的0.59。[3]

雖然經(jīng)濟發(fā)展面貌在以經(jīng)濟公平為主導情況下較平均主義時有很大改觀，但是收入分配不公對于中國順利完成轉(zhuǎn)型產(chǎn)生一定阻力。當前的中國收入分配呈金字塔形，少數(shù)收入遠遠超過平均水平的人組成了富裕群體，中低收入群體人數(shù)眾多，且低收入、貧困人口等弱勢群體因收入分配不公而不斷擴大，形成馬太效應。

2.從個人所得稅稅制角度分析收入分配不公原因

產(chǎn)生收入分配不公的原因有多種，包括各群體因所掌握的資源不同、公共財政政策的缺陷等。在公共財政的缺陷中，個人所得稅的特點并沒有發(fā)揮應有的作用，導致在分配時只注重經(jīng)濟公平。

2.1課稅模式落后

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)行模式有諸多問題，如征控問題，個人的非貨幣收入逐漸增多，收入多元化和納稅人分解收入，造成稅務機關無法實施控制；調(diào)節(jié)收入分配能力失調(diào)問題，相同收入額的納稅人會由于他們所取得的類型不同，或來源與同樣類型所得的次數(shù)不同，都會影響這些納稅人的稅收負擔，所得類型不僅影響著稅率高低，還影響扣除額的大小，次數(shù)的多寡也影響扣除額的大小。從這個角度看，個人所得稅不但不能改善收入分配上不公的程度，而且使不公的程度加大。

2.2費用扣除不合理等級稅率過多過高

我國目前個人所得稅的費用扣除實行的是綜合扣除方式，采用定率扣除和定額扣除相結(jié)合的方法。但在一些具體問題的處理上，既不符合個人所得稅的國際慣例，也與我國的實際情況相悖，主要表現(xiàn)為：費用扣除方式不合理。在目前個人所得稅的征稅扣除中，根據(jù)不同稅目主要有生產(chǎn)經(jīng)營成本費用、必需生活費用以及其他收入費用扣除等[3]。前一部分的費用扣除主要體現(xiàn)“純益”原則，稅法中沒有明確什么項目準予扣除，什么項目不予扣除；準予扣除的項目，究竟是全額扣除還是限額扣除。

扣除的確定忽略了經(jīng)濟形勢的變化對個人納稅能力的影響。在1994年稅制改革時制定的免征額為800元/月，但是在通貨膨脹等因素的影響下，該免征額以無法滿足經(jīng)濟發(fā)展的要求。2006年1月1日起上調(diào)為1600元/月，2008年3月1日起上調(diào)至2000元/月，2011年9月1日再次上調(diào)至3500元/月。在通貨膨脹時期個人維持基本生計所需的收入會相應增加，而現(xiàn)行稅制中尚未實行費用扣除的指數(shù)化，費用扣除標準長期不變根本無法適應經(jīng)濟狀況的不斷變化。

2.3稅率結(jié)構(gòu)不科學

按照國際慣例和通常做法，個人所得稅率的確定基本上是按照應稅所得的性質(zhì)來劃分的，一般是累進稅率與比例稅率兼行，這已成為個人所得稅率選擇方面的慣例。通常工薪收入采用超額累進稅率，各種專項所得，按照所得的不同類別，實行有差別的比例稅率。累進稅率的級次，無一固定模式，總體經(jīng)歷了由少到多，又由多到少的演變過程，特別是在20世紀80年代以后，各國普遍降低了稅率，減少了級次，推行較為緩和的累進稅率結(jié)構(gòu)。如1981年，美國的個人所得稅實行15級超額累進稅率，最高稅率為70%；到2001年，稅級減少到6級，最高稅率降為38.6%。但是，我國實行的個人所得稅最高邊際稅率為45%，大大高于目前大多數(shù)西方發(fā)達國家的35%[5]。

2.4稅收征管不力

當前，作為我國調(diào)節(jié)收入分配的主要政策手段的個人所得稅，受到征管水平的局限，在稅制設計時把重點放在了易于征收的納稅目標上。高收入者由于收入來源多樣，分配渠道不規(guī)范，因此其實際繳納的稅收比重相對較低。作為社會中間階層的工薪群體收入單一，實行源泉扣繳易于管理，成為個人所得稅的主要納稅人。在我國個人所得稅中，工薪階層所得稅和利息稅占了七成左右，其中北京、上海個人所得稅90%以上來自工薪所得。這符合最優(yōu)稅制理論中關于最適所得稅率應當呈倒“U”型[3]，但不符合我國目前的發(fā)展階段?！跋雀黄饋怼钡娜后w并沒有對“待富”群體提供幫助，反而是加重了工薪群體的稅收負擔。需要完善我國個人所得稅制度以體現(xiàn)調(diào)節(jié)收入分配的功能。

3.如何完善個人所得稅稅制

在初次分配難改以經(jīng)濟公平為主導的情況下，完善的個人所得稅制度能夠通過以注重社會公平為主導，調(diào)節(jié)二次分配，以此緩解收入分配不公。在加強對高收入者個人所得稅的征收和提高低收入者保障水平的同時，還需要利用財稅政策，鼓勵促進中間收入階層的盡快成長，推動中國整體社會結(jié)構(gòu)的變遷與演進歷程。完善個人所得稅制能更好地體現(xiàn)財政政策調(diào)節(jié)收入分配的功能。

3.1變革現(xiàn)行課稅模式

現(xiàn)行課稅模式的優(yōu)點是課征簡便，節(jié)省征收費用。但其缺陷是違背了量能納稅的原則，使收入相同者由于所得來源不同而導致稅負不同。這種以犧牲個人所得稅的公平職能為代價換取征管成本降低的做法是不明智的。綜合所得稅制模式具有更佳的公平性，該模式針對個人的綜合收入而非收入的來源，能夠確切反映納稅人負擔能力。從世界范圍看，絕大多數(shù)發(fā)達國家以及大部分發(fā)展中國家都采用了綜合所得稅制模式，單純采用分類所得稅制模式的國家極少[5]。經(jīng)濟發(fā)展與個人所得稅制模式二者的相關性很小，單純的分類所得稅制模式和分類綜合模式都非經(jīng)濟發(fā)展不可逾越的階段。

3.2明確關于我國個人所得稅的稅種歸屬

由于我國各區(qū)域發(fā)展水平差距較大，使得各地對個人所得稅的征管政策有較大差別。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，個人所得稅逆向調(diào)節(jié)的影響將日益明顯，這顯然違背了我國縮小城鄉(xiāng)、地域發(fā)展差距的目標。個人所得稅的課稅主體自然人因其流動性的不同，所享受的公共產(chǎn)品也有所不同，公共財政與高流動性個人收入來源之間存在信息不對稱。個人所得稅作為直接作用于個人收益的直接稅，加上其綜合、累進課征的制度設計，配以中央財政對地方財政的轉(zhuǎn)移支付，當可成為中央政府強有力的調(diào)節(jié)工具，對平衡個人收入差別、地區(qū)貧富差異產(chǎn)生積極作用。因此，應改革我國的個人所得稅歸屬，形成全國統(tǒng)籌、地方調(diào)配的格局。

3.3調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)

3.3.1減少稅率級次，擴大級距

一般來說，西方國家的個人所得稅等級數(shù)目平均為4個，最少的只有2個（如美國），而我國的工資、薪金個人所得稅稅率等級為7個[7]，見表1。在減少級次情況下擴大級距在稅負公平及增加財政收入方面的意義是深遠的。

資料來源：《中華人民共和國個人所得稅法》

3.3.2不同的應稅基礎在稅率設計及稅負分配上應有所差別

我國應稅所得主要包括勞動所得、經(jīng)營所得、投資所得和財產(chǎn)所得。社會公平為主導對投資所得和財產(chǎn)所得課以重稅是不過分的。對經(jīng)營所得，在稅率設計及扣除上，應加大課稅力度。為體現(xiàn)按勞分配，對勞動所得總體上應從輕課稅。但是，仍需區(qū)別個稅內(nèi)部的工薪所得和勞務報酬所得。

3.3.3降低最高邊際稅率

較低的最高邊際稅率有利于不發(fā)達地區(qū)吸引人才和投資，能夠刺激人們工作、投資、儲蓄的積極性，減少偷漏稅的情況，促進國民經(jīng)濟整體的均衡發(fā)展。

3.4強化稅收征管

完善個人所得稅征管法律制度應著重解決如何征納的問題。這是個人所得稅征管制度的核心內(nèi)容和設計重點。加強個人所得稅的征管可以從以下幾個方面著手：

3.4.1實現(xiàn)就源控稅

稅源不清導致我國個人所得稅稅款的流失，強化稅源監(jiān)控是一項重要基礎工作。在這方面我國可參考美國、澳大利亞等國的做法，實行“個人經(jīng)濟身份證”制度，即達到法定年齡的公民必須到政府機關領取身份證或納稅身份號碼，兩證的號碼是一致的，并終身不變。在全國范圍內(nèi)建立起有效的稅務監(jiān)控機制，逐漸培養(yǎng)人們的自覺納稅意識。

3.4.2規(guī)范稅務代理工作

為避免扣繳責任落空，應進一步落實扣繳義務人，以及執(zhí)行業(yè)務人員。規(guī)范的稅務代理制可以把稅務機關和納稅人、扣繳義務人緊密地聯(lián)系起來，對于個人所得稅制的有效運作具有重要的作用。稅務代理的行業(yè)管理機構(gòu)應加強對工作機構(gòu)的監(jiān)管，國家稅務部門應監(jiān)督、指導稅務代理活動的健康發(fā)展，在稅收政策和具體措施的調(diào)整上也應與時俱進。

3.4.3稅收征管聯(lián)網(wǎng)

稅收征管應逐步專業(yè)化和現(xiàn)代化，并對過程進行全方位監(jiān)控。逐步實現(xiàn)財政、銀行、企業(yè)等相關部門的聯(lián)網(wǎng)，形成社會辦稅、護稅網(wǎng)絡。

3.5建立起負所得稅制度

負所得稅理論是美國經(jīng)濟學家米爾頓·費里德曼在20世紀60年代首次提出的。所謂“負所得稅”，是以政府向個人支付所得稅來代替社會福利補助的一種形式，目的是為了既要補助低收入者，又要保全效率[8]。其計算公式為：S=N—T×I，其中S為負所得稅額，N為個人收入，I為個人收入基本生活費用，T為負所得稅稅率。個人實際收入的層次越高，負所得稅補助越少，但個人可支配收入的絕對數(shù)還是大于層次低的收入者。當公式中的S=0時，個人既不得到政府的補助，也不繳納個人所得稅，這時的收入I為轉(zhuǎn)折收入；當公式中的S<0時，個人不但不得到政府的補助，還要繳納個人所得稅。負所得稅制度是稅收政策與社會保障政策的結(jié)合物，更有利于政府運用稅收機制調(diào)節(jié)個人收入分配。

負所得稅制度對我國援助城市弱勢群體有很大的現(xiàn)實意義。當前政府推行的保障政策仍然存在著實際保障范圍過窄、保費過低等嚴重問題。負所得稅制度為解決這一問題提供了一條可行的途徑。在制定個人收入基本生活費時因地制宜參照城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準；確定負所得稅稅率時應同時考慮居民的收入、可支配收入以及生活支出。負所得稅制度還應與個人所得稅制度協(xié)調(diào)配合、相互銜接，充分發(fā)揮各自對個人收入分配的調(diào)控功能。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家統(tǒng)計局，中國統(tǒng)計年鑒—2011，中國統(tǒng)計出版社，2011年

[2]唐朱昌，縮小經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期收入差距懸殊的財政制度安排，學習與探索，2007年第1期

[3]唐朱昌，新編公共財政學——理論與實踐，第二版，復旦大學出版社，2008年

[4]甘立平，趙慶國，財政與稅收，中國農(nóng)業(yè)大學出版社，2004年

[5]朱明熙，個人所得稅的調(diào)節(jié)作用何以失效，經(jīng)濟學家，2002年第1期

[6]中國法制出版社，熱點法規(guī)精編：個人所得稅法，中國法制出版社，2006年

[7]溫海瀅，論個人所得稅課稅模式的選擇，財政與稅務，2001年第3期

[8]米爾頓·費里德曼，費里德曼文萃，北京經(jīng)濟學院出版社，1991年