饒春　王煜景

摘要：處置式是漢語特有的一種句法結構，它一直是漢語語法學界研究的熱點問題。本文主要對漢語處置式歷時起源與演變的研究做一個簡要的梳理，現(xiàn)代漢語共時的研究在此不做介紹。我們認為只有理順處置式的歷時發(fā)展脈絡和規(guī)律，才能真正把共時的語法現(xiàn)象研究透徹。

關鍵詞：處置式 歷時 起源與演變

一、處置式的提出

“處置式”這一概念最早是由王力先生（1943）提出的，“凡是助動詞把目的語提到敘述語的前面，以表示一種處置，叫作處置式?！彼谶@個概念中抓住了處置式最本質的特征——提賓，這也是后來研究處置式諸多方面最重要的一點。同時他對處置式也進行了一個簡單的描寫：“處置式是把人怎樣安排，怎么樣支使，怎么對付；或把物怎么處理，或把事情怎樣進行”，指出了處置式兩個很重要的特點：1.處置式有“活用”的現(xiàn)象；2.處置式和被動式是意義相仿的兩種形式?！盎钣谩彼e的例子其實就是后來吳福祥提到的“致使義的處置式”。后來梅祖麟根據(jù)處置式和被動式的關系提出了“被”字句對處置式發(fā)展的影響。

黎錦熙（1932）認為，“提賓”是“把”字的一種用法，部分“把”字句的語法意義是“措置處理”?！按胫锰幚怼钡囊馑己屯趿ο壬岢龅摹疤幹谩笔峭淼?。因此我們有理由相信黎錦熙先生最先提出了“處置式”的語義特性，而王力先生最早完整地提出了“處置式”這一概念。

二、處置式的起源研究

處置式一直是漢語史研究的熱點，但大體都是對一段時期的處置式進行描寫，在詳細描寫的基礎上探究處置式的來源。目前已有眾多學者對處置式的來源做了各種角度的研究和推理，已取得了一定的成果。

最早對處置式進行研究的是祝敏徹。他（1957）選取了共時平面存在的“將”字句和“把”字句做歷時的考察。文章認為“將”和“把”均是由動詞虛化而來。虛化的條件是“將”和“把”出現(xiàn)在連動式的第一個動詞位置上。他還認為“連動式虛化為處置式，和連動式虛化為工具語，是同時發(fā)生、同時完成?！蔽恼峦瑫r認為“將”字句和“把”字句的意義和用法幾乎是完全一致的。作為最早一篇處置式歷時研究的文章，它基本上摸清了處置式“將”字句和“把”字句歷時發(fā)展的脈絡。“處置式從連動式虛化而來”這一觀點也是非常有啟發(fā)性的，后來許多學者均堅持了這一觀點。祝敏徹對“將”字句和“把”字句的描寫并不全面，僅僅從謂語、賓語和補語語法成分的角度對處置式進行了劃分，對處置式句義本身并沒有一個清楚的認識。文章中還提到了“將”字句和“把”字句長期并存的情況，對于“將”字句和“把”字句的區(qū)別沒有清楚的認識，也沒有提到“將”字句后來在口語中消亡的原因。

王力（1958）和祝敏徹的觀點完全一致。

太田辰夫（1958）率先提出最早的處置式是上古的“以”字句，“把”和“將”是“以”的替代，并且將處置式分為六類。這一觀點的提出是非常大膽的，直接將處置式的產(chǎn)生時間提前到上古時期，而且這一觀點后來也成為討論的焦點。太田辰夫對處置式的劃分也是很有建設性的，已經(jīng)包含了后來梅祖麟提出的廣義處置式中的處置（為）。但他并沒有就處置式產(chǎn)生的原因，“以”和“將”“把”的興替做具體的論述。

陳初生（1983）對這一觀點進行了進一步的論述，并且論證了“以”的虛化過程。陳初生認為，連動式中的“以”先由動詞虛化為工具語的介詞，再由工具語的介詞進一步虛化為處置式的介詞。這一觀點后來得到眾多學者的支持。但他認為處置式產(chǎn)生的原因有兩個：“一是處置式的產(chǎn)生是漢語施受關系表達方式多樣化的結果，是修辭的因素刺激了這一句法的發(fā)展；二是處置式的詞序似乎是上承遠古和上古前期漢語的前置而來?！边@樣的解釋還有待推敲。

葉友文（1988）首次根據(jù)處置式表達的語義關系對處置式進行分類。他將處置式分為“純處置”“處置到”和“處置給”三種。隨后的眾多學者均采用這一觀點，根據(jù)語義關系對處置式進行分類。

法國學者貝羅貝（1989）在祝敏徹的基礎上首次用現(xiàn)代的語法化理論解釋“把”字句產(chǎn)生的原因：連動式經(jīng)過一個語法化的過程變成了處置式。第一次將處置式研究與前沿的語言學理論結合在一起。

梅祖麟（1990）在葉友文的基礎上進一步根據(jù)語義關系和結構對唐宋處置式進行分類。梅祖麟給了隨后的研究者一個嶄新的研究視角，處置式的形成發(fā)展是多層次多類型的，對于其特點、來源也應該分類討論。后來的研究者均采用了這一觀點。但梅祖麟關于受事主語句+“將”形成處置式的觀點還有待商榷。其實梅祖麟自己也承認并不是每一個（乙）類處置式都能去掉“將”變成受事主語句的。而且他認為“處置式的特點是‘把字（或‘將字）可有可無。”對于一種語言來說，一個可有可無的成分可以長時間地保存下來，這是不可想象的。

吳福祥在1996年首先共時地描寫了敦煌變文中出現(xiàn)的處置式的形式結構，根據(jù)其語義特征將其分為廣義處置式、狹義處置式和致使義處置式。這一處置式的劃分為后來的大多數(shù)學者所接受。而其中致使義處置式這一小類的提出，更是前人所沒有發(fā)現(xiàn)的。吳福祥既統(tǒng)計了“將”字句、“把”字句、“捉”字句、“與”字句不同結構形式的出現(xiàn)頻率，也統(tǒng)計了它們不同語義類型的出現(xiàn)，而且還特別統(tǒng)計了《變文》中“將”字句和“把”字句的頻率差異。他調查了唐代和宋代的語料，發(fā)現(xiàn)從唐到宋狹義處置式迅速增多，狹義處置式中動詞后帶補語的用例增多。在共時和歷時兩方面的基礎上，吳福祥著重探討了唐宋處置式的來源。對于廣義處置式的來源，他基本上贊同梅祖麟的觀點。但吳福祥認為“將”有自己的虛化途徑，在進入處置（給）、處置（作）、處置（到）句式之前就已經(jīng)虛化成介詞了。吳福祥通過對唐代語料的統(tǒng)計，反駁了梅祖麟關于（乙）類處置式是在受事主語前裝上“將/把”構成的觀點。吳福祥已經(jīng)把處置式的發(fā)展脈絡把握得十分清楚，但對于各類處置式之間的關系并沒有試圖給出一個解釋。吳福祥也注意到了“將”和“把”在唐代出現(xiàn)頻率上的差異，但并沒有解釋為何在現(xiàn)代漢語中“將”幾乎要在口語中消失的現(xiàn)實。

魏培泉（1997年）則另辟蹊徑，從動詞的配價角度對處置式進行分類。他最后的劃分結果和梅祖麟、吳福祥是一致的。前人的很多研究一直糾結在連動式和處置式的界限問題上。魏培泉把具有處置式形式和次動詞已虛化的處置式一律稱作處置式。他從語義基礎和句法環(huán)境兩方面考察了“以”“用”“持”“將”和“把”的虛化過程。他認為“將”“把”有自己的虛化過程，并非類化的結果。與其同時，魏培泉從社會語言學的角度出發(fā)，認為不同處置式的興衰是不同方言實力消長在語言文獻上的反映。這種觀點給了我們研究處置式一種新的視角，使我們可以更加全面地看待語言的變化。但證明方言消長的語料和材料太少，缺乏足夠的說明力。

馮春田（1998）對處置式的來源提出了一種完全異于前人的觀點，“我們認為，從意義上說，漢語的處置式從處置的給、作、到以至于表示其它的處置，又出現(xiàn)致使義處置，是處置式發(fā)展演變的結果，是同一基本類型的處置句式本身的嬗變?！钡珜τ谠鯓右粋€具體的演變過程他并沒有進行論述。

曹廣順和遇笑容（2000）選取了從魏晉南北朝到唐代的譯經(jīng)語料，對其中的處置式進行研究。他們認為“取+O+V”的產(chǎn)生是受譯經(jīng)者母語“SOV”語序的影響。他們兩人都承認這“是一個漢語固有格式的錯誤的變體”，而且在譯經(jīng)中的出現(xiàn)頻率低于“取+V+之”。何以在后來的發(fā)展中成為狹義處置式的主要格式，曹廣順和遇笑容并沒有給出合理的解釋。

劉子瑜（2002）在全面調查先秦至唐宋五十多部文獻的基礎上，將唐宋處置式分為“處置”和“致使”兩類。她認為“處置類處置式從連動式虛化而來”，認為“以”字結構不是處置式。語言是變化發(fā)展的，“以”字句和“將/把”字句出現(xiàn)于不同時期的語料文獻，它們之間的語法功能必然存在異同，不存在介詞興替，僅此就判斷“以”字結構不是處置式有失偏頗。證明了不是介詞興替，我們是否應該換個角度，看它們之間是否有功能的類推或是擴展。

吳福祥（2003）在馮春田觀點的基礎上將處置式的各類納入一個整體的框架來考慮。他認為“漢語處置式的產(chǎn)生與演變經(jīng)歷了‘連動式＞工具式＞廣義處置式＞狹義處置式＞致使義處置式這樣的一個連續(xù)的發(fā)展過程。在具體的論證過程中，他不僅用古代漢語的語料，同時還從類型學的角度入手，有漢語方言和西非語言的平行證據(jù)。其論證過程應該是可信的。處置式是從現(xiàn)代漢語的角度提出的一個語法范疇。這個語法范疇是根據(jù)語言現(xiàn)象歸納定義的。語言是變化發(fā)展的，其語法功能、結構形式必然會有差異。對一個語法范疇的歷時考察，應該抓住其主體，不應當用后代的語法功能要求前代。對于各類處置式的考察，我們應該認為放在一個框架中來考慮是合理的，也是必要的。

石毓智（2005）認為處置式的產(chǎn)生是結構賦義規(guī)律形成和受事位于謂語前需要一個語法標記雙重影響的結果。宋代動補結構的建立促進了處置式的迅速發(fā)展。同時他還從語義的角度分析了“將”與“把”競爭失敗的原因。我們也必須看到并不是所有的處置式中的處置對象都是有定的，如：“我不小心把個杯子砸了?！笔怪遣徽J為“以”字結構是真正意義上的處置式，卻沒有給出一個合理的解釋。從語義基礎討論“將”和“把”的興衰是一個嶄新的視角，但個人主觀成分太重，還不能令所有人信服。

三、專書的處置式研究

在眾多學者對處置式進行歷時縱向考察的同時，也有一部分學者選取一本書或幾本書對處置式進行共時的窮盡性考察。

最早進行這方面研究的是向熹。他的《<水滸>中的“把”字句、“將”字句和“被”字句》（1958）對《水滸》中的“把”字句和“將”字句進行了窮盡性的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)在當時“‘把字用于處置式的地位已經(jīng)占了絕對優(yōu)勢”。同時他已經(jīng)注意到一些處置式有“使令”之義，這就是后來吳福祥提出的致使義處置式。

隨后不斷有人對專書中的處置式進行研究，如張美蘭（《祖堂集語法研究》）、吳福祥（《〈朱子語類輯略>語法研究》）、高育花（《<元刊全相平話五種>中的處置式》）等等。這些研究都取了頗有價值的研究成果。

四、結語

通過對漢語處置式研究的歷史考察，我們發(fā)現(xiàn)后人的研究總是在前人研究的基礎上不斷推進。對于一個語法問題的歷時研究需要建立在詳細的描寫基礎之上。眾多學者總是不斷引進最先進的語言理論來擴展?jié)h語研究的廣度和深度。

漢語處置式的研究已經(jīng)走過了半個多世紀，取得了很多重要成果。這些成果使我們對漢語處置式發(fā)展的整個脈絡有一個相對清晰的認識。但我們同時也應該看到處置式的歷時發(fā)展仍有一些疑問：各類處置式像吳福祥所說的那樣是一個連續(xù)的發(fā)展過程嗎？介詞之間的消長如魏培泉所說是方言背景的差異嗎？這些問題都有待我們進一步研究。

參考文獻：

[1]吳福祥.敦煌變文語法研究[M].長沙：岳麓書社，1996.

[2]吳福祥.再論處置式的來源[J].語言研究，2003，（3）.

[3]祝敏徹.論初期處置式[A].語言學論叢（第一輯）[C].北京：新

知識出版社，1957.

[4]貝羅貝.早期“把”字句的幾個問題[J].語文研究，1989，（1）.

[5]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，1980.

[6]王力.中國現(xiàn)代語法[M].北京：商務印書館，1985.

[7]陳初生.早期處置式略論[J].中國語文，1983，（3）.

[8]葉友文.隋唐處置式內在淵源分析[J].JournalofChinese

Linguistics，1988，（1）.

[9]梅祖麟.唐宋處置式的來源[J].中國語文，1990，（3）.

[10]蔣紹愚.近代漢語研究概況[M].北京：北京大學出版社，1994.

[11]蔣紹愚.把字句略論——兼談功能擴展[J].中國語文，1997，

（4）.

[12]魏培泉.論古代漢語中幾種處置式在發(fā)展中的分與合[A].中國

境內語言暨語言學（4）[C].臺北：歷史語言研究所，1997.

[13]曹廣順，遇笑容.中古譯經(jīng)中的處置式[J].中國語文，2000，

（6）.

[14]劉子瑜.再談唐宋處置式的來源[A].宋紹年.漢語史論文集[C].

武漢：武漢出版社，2002.

[15]馮春田.近代漢語語法研究[M].濟南：山東教育出版社，1999.

[16]高育花.《元刊全相平話五種》中的處置式[J].古漢語研究，

2006，（2）.

[17]向熹.《水滸》中的“把”字句、“將”字句和“被”字句[A].語

言學論叢（第二輯）[C].北京：新知識出版社，1958.

[18]石毓智.語法化的動因和機制[M].北京：北京大學出版社，2006.

[19]張美蘭.《祖堂集》語法研究[M].北京：商務印書館，2003.

（饒春王煜景 昆明理工大學國際文化交流學院 650093）